Реферати українською » » Чернишевський Н.Г.


Реферат Чернишевський Н.Г.

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Чернишевський, Микола Гаврилович (12(24).VII.1828, Саратов - 17(29).Х.1889, там-таки) - економіст, філософ, публіцист, літературний критик, прозаїк. Революційний демократ. Народився сім'ї священика. До 12 років виховувався і вдома, під керівництвом батька, відзначався багатосторонній освіченістю, й у тісному спілкуванні зі спорідненою сім'єю Пыпиных (двоюрiдний брат Чернишевського - А. М. Пыпин - став відомий істориком літератури).

За визнанням, "став библиофагом, пожирачем книжок дуже рано..." (Полі. Повне зібр. тв. - Т. 1.- З. 632; далі вказуються тому й сторінка). У 1812-1845 рр. Ч. навчався у Саратовської семінарії, де йому ладили на блискучу духовну кар'єру (твори Ч. зберігалися в семінарської бібліотеці). Вивчав багато мови, в т. год. східні (під наглядом професора Р. З. Саблукова написав "Огляд топографічних назв у Саратовській губернії татарського походження"). Проте духовне терені не волочило Ч., і закінчивши семінарію, надійшов 1846 р. відділення загальної словесності філософського факультету Петербурзького університету, де займався слов'янської філологією професора І. І. Срезневського (становив "Досвід словника з Іпатіївському літописі"); теорією словесності - професора А. У. Нікітенко (написав дисертацію "Про "Бригадире" Фонвізіна"); загальної історією; фізикою (тривалий час працював над проектом вічного двигуна) та інших. Але академічні заняття становили лише деякі з інтересів Ч., дедалі більше склонявшихся убік політики (він пильно стежив за революційними подіями у Західної Європи 1848 - 1849 рр.), філософських і стабільності економічних навчань (А. Сен-Симон, Ш. Фур'є, Л. Феєрбах та інших.) Після арешту петрашевцев в 1849 р. він також у щоденнику, що "сам ніколи не сумнівався втрутитися у. їх суспільства і з часом, звісно втрутився б" (1, 274). До кола друзів Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевец А. У. Ханыков, І. І. Введенський (педагог і перекладач, на вечорах яка має збиралася радикально .налаштована молодь). Упродовж років навчання у університеті (1846-1850) було вироблено основи світогляду. Сформоване в 1850 р. переконання у необхідності Революції Росії поєднувалася з тверезістю історичного мислення: "Ось мій спосіб мислення про Росію: нескориме очікування близькій революції" і жага її, хоч що й знаю що довго, то, можливо, дуже довго, цього нічого вийде хорошого, що, то, можливо, надовго лише збільшаться гноблення тощо. буд. - що потреби?<...> мирне, тихе розвиток неможливо". З 1850 р. у щоденнику з'являються записи що свідчить про атеїзм. Форму боротьби за поліпшення людського життя бачив Ч. й у художньої літератури, особливо високо цінуючи М. У. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, У. Р. Бєлінського, А. І. Герцена, Жорж Санд, Ч. Діккенса Він пробував свої сили у прозі (оповідання про Лілі і Гете, повість про Жозефіні, "Теорія і практика" "Відрізаний скибка"). Коли з університету кандидатом, Ч., після короткочасною роботи репетитором у 2-му кадетському корпусі у Петербурзі, служив старшим учителем словесності Саратовської гімназії (1851-1853), де говоримо у п'ятому класі "такі речі, які пахнуть каторгою!* (1,418). До цього періоду належить його зближення з засланим в Саратов істориком М. І. Костомаровым (їх об'єднувало визнання величезної ролі народу історії, хоча Костомаров був далекий від революційних висновків). У 1853 р. Ч. одружився з Ользі Сократовне Васильєвій, дочки саратовського лікаря, попередивши її про загрозу йому, внаслідок його напряму думок, небезпеки: "...ми матимемо скоро бунт і якщо він, я буду неодмінно участь у ньому" (1. 418). Почуття Ч. до нареченої, його думок про сімейному житті відбиті в "Щоденнику моїх відносин із тієї, що тепер становить моє щастя. Згодом Ч. присвятив дружині романи "Що робити?" і "Пролог". Після повернення травні 1863 р. до Петербурга, Ч. викладав в Другому кадетському корпусі, одночасно готуючись до іспитів на ступінь магістра і працюючи над дисертацією "Естетичні відносини мистецтва відповідає дійсності". Диспут по представленої ще восени 1853 р. професору Нікітенко дисертації відбувся 10 травня 1855 р. і став маніфестацією матеріалістичних іній в естетиці, викликавши роздратування університетського начальства. Дисертація була офіційно затверджена лише січні 1859 р. Паралельно йшла журнальна робота, розпочата влітку 1853 р. рецензіями у журналі "Вітчизняні записки", що виходить А; А. Краевским. Вирішальне значення для доведена всією подальшою долі Ч. мало його знайомство восени 1853 р. з М. А. Некрасовим й остаточні вибір - навесні 1855 р. - між "Современником" і "Вітчизняні записками" на користь некрасовського журналу. З на той час Ч., що вийшов відставку, займався майже журнальної роботою для "Современника" (в 1858 р. редагував і "Військовий збірник").

Співробітництво Ч. в "Современннике" (1854- 862), де його роль швидко став провідною (Некрасов у серпні 1856 р., їдучи на рік 1*а' кордон, передав редакторські повноваження 1.), довелося на період громадського підйому. (вязанного з підготовкою селянської реформи. * революційної ситуації (1859-1861). Під керуванням Ч. і Некрасова, і з 1857 р. і Добролюбова визначилося революционно-демократическое напрям журналу. Змінювався склад співробітників: поступово йшли критики й письменники либерально-дворянской орієнтації А. У. Дружинін, У. П. Боткін, П. У. Анненков, М. Толстой, А. М. Майков, А. А. Фет, І. З. Тургенєв, Д. У. Григорович та інших.), поступаючись місцем иномышленникам керівників (М. Л. Михайлову, М. У. Шелгунову, М. А. Антоновичу, Р. 3. Елисееву та інших.), переважно з різночинців. У тематиці статей журналу зростала роль політичних, економічних питань: з 30 червня 1858г. з'являється особлива рубрика "Пристрій побуту поміщицьких селян", в 1859 р. журнал стає "літературним і політичною". напрям і тактику "Современника" в повному обсязі приймали издававшие у Лондоні газету "Колокола" Герцен і М. П. Огарьов, палали під час підготовки селянської реформи певні ілюзії щодо політики Олександра ІІ. У червні 1859 р. Ч. їздив у Лондон спілкуватися з Герценом щодо його статті "Very dangeruos!!" в "Колоколе" (№ 44), що містить різкі випади на адресу "Современника" у зв'язку з іронічним освітленням у журналі "викривальної" літератури (матеріали сатиричного відділу "Свисток", стаття "Літературні дрібниці минулого року її" М. А. Добролюбова). Наслідком поїздки було примирливе виступ Герцена в "Колоколе" (№ 49), але абсолютно розбіжності викоренено були; надії Герцена на уряд остаточно будуть вбиті лише пореформеній реакцією.

З 1854 р. Ч. вів у "Современннике" відділ критики і бібліографії. Наприкінці 1857 р. він передав його Добролюбову. Зустріч В.Ющенка й багатогодинна розмова Ч. з Добролюбовым у квітні 1856 р. завершилася запрошенням Добролюбова в постійні співробітники "Современника" і започаткувала дружбі, дуже багато значившей обох. Ч. повністю покладався на Добролюбова як співредактора, дбав про його побутових, грошових справах. Він дуже важко пережив його ранню смерть у листопаді 1861 р. "Я теж корисні люди, але краще б я помер, що вона... Кращого свого захисника загубив у ньому російський народ писав Ч. про Добролюбова. Ч. зібрав і у 1862 р. частково опублікував "Матеріали до біографії М. А. Добролюбова", підготував перше збори його творів (Добролюбов М. А. Соч.: У 4 т. -Пб., 1862).

Під час Добролюбова в "Сучасник" Ч. зосередився переважно на політичної (в 1859-1862 рр. він вів щомісячні політичні огляду), економічної, філософської темах. У серії статей, присвячених класову боротьбу у Франції з її революційними кульмінаціями 1830 і 1848 р.: "Кавеньяк" (Сучасник 1859.-№ 1, 3); "Боротьба партій мови у Франції при Людовіку XVIII і Карла Х" (1858.- № 8, 9); "Франція при Людовіку Наполеона" (не пропущено цензурою, 1859); "Липнева монархія" (1860) та інших., Ч., широко залучаючи матеріали західних істориків (Ф. Гізо, Л. Блана та інших.), інтерпретував події у світлі інтересів "працівників". Він підкреслював безплідність боротьби за політичні перетворення, якщо де вони призводять до поліпшенню матеріальних умов робочих, лицемірство лібералів ("поміркованих республіканців"), в рішучі моменти предающих інтереси народу. Вважаючи суспільний лад Західної Європи вище російських феодально-крепостнических порядків, Ч. до того ж час зазначав формально свободи західного "працівника" - "фактом - раба злиднів". Він розкритикував створюваний багатьма буржуазними економістами принцип невтручання держави у приватне підприємництво, вільної конкуренції: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Економічна діяльність й законодавство" (1859.-№ 2). На противагу "теорії капіталістів" (котра виправдовує отримання прибутку, в т. год. земельної ренти, власниками, які брали участі в продуктивному праці) Ч. розвиває, спираючись певні становища класиків англійської політичної економії (А. Сміта, Д. Рікардо), "теорію трудящих", згоду яку слід "повне з'єднання якостей власника і працівника щодо одного й тому самому особі". У цьому Ч., за Фур'є. Р. Оуэном, підкреслює переваги великого виробництва, об'єднання працівників - "товариства" - як форми, найкраще задовольняє потребам особистості; в апеляції для потреб й обмеження їх "розумними" проявлявся антропологизм, просвітницький раціоналізм Ч. ("Капітал і праця", 1860.-№ 1). Найповніше свої погляди Ч. викладав у примітках і перекладеними їм "Основаниям політичної Экономии" Дж. - У розділі ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) й у "Нарисах з політичної економії (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Він розкрив даремність зусиль Милля поєднувати інтереси капіталістів і сотні робітників, неспроможність вчення Т. Мальтуса про переважає можливості виробництва зростанні народонаселення, обгрунтував проект соціалістичного суспільного ладу. До. Маркс писав післямові до другого видання "Капіталу" щодо книжки Милля: "Це - банкрутство "буржуазної" політичної економії, що майстерно показав вже у своїх "Нарисах політичної економії (по Миллю)" великого русского вчений і критик Я. Чернишевський". (До. Маркс і Ф. Енгельс про мистецтво - Т. 1.- З. 524). Застосовуючи розроблювану економічну теорію до специфічним умовам Росії, Ч. підкреслював важливість збереження - після скасування кріпацтва - селянської громади як природною основи "товариств", бачив можливості завдяки громаді уникнути для Росії болісним капіталістичної щаблі розвитку. ("Критика філософських упереджень проти общинного володіння". 1858 - № 12; "Економічна діяльність й законодавство". 1859 - №2; "Забобони й права логіки", 1859 - №10). Такого погляду, що характеризує Ч. як селянського, утопічного соціаліста, відрізнявся у той час від слов'янофільського схиляння перед громадою (для Ч. вона ознака відсталості країни), від антитези молодій Росії і старого Заходу: "Захід, далеко який випередив нас, ще не вичерпав своїх сил..." (7, 618). Впевненість в прогресі, попри драматизм багатьох епох - джерело історичного оптимізму Ч. ("Апологія божевільного"; не пропущена цензурою, 18611 "Про причини падіння Риму". 1861.-№ 5).

Найбільш системне вираз погляди Ч. на природу, суспільство, особи підхопили у його головною філософської роботі "Антропологический принцип у філософії" (1860.--№ 4-5). Творчо розвиваючи антропологічну теорію Фейєрбаха, Ч. вносить у ній класові мотиви, цим долаючи антропологизм і встановлюючи ієрархію "егоїзмів": "...загальнолюдський інтерес стоїть вище вигод окремої нації, загальний інтерес цілої нації стоїть вище вигоди окремого стану, інтерес численного стану вище вигод нечисельного" (7, 286)., У цілому нині статті Ч. своєї незмінно сильною стороною мають захист інтересів найчисленнішого стану" - російських селян, французьких робочих, "простолюдинів". Він "був революційним демократом, він умів проводити все політичні події його доби революційному дусі, проводячи через перепони і рогатки цензури ідею селянської революції, ідею боротьби мас за; повалення всіх старих влади. "Крестьянскую реформу" 61-го року, яку ліберали спочатку підфарбовували, і потім навіть прославляли, він їх назвав мерзотністю, оскільки він ясно бачив її кріпосницький характер, ясно бачив, що селян обдирають рр. ліберальні визволителі, як липку"

Ставлення Ч. до урядової кампанії по селянському питання змінювалося тоді, як прояснялася суть реформи. Починаючи з 1857 р. Ч. регулярно висвітлював економічні та політичні аспекти теми, стверджуючи необхідність звільнення селян з землею, без викупу чи з мінімальним викупом, збереження громади, встановлення селянського місцевого самоврядування та інших. ("Нових умовах сільського побуту"., 1858.-№ 2-4; полеміка із супротивниками селянської громади, котрі виступали в "Економічній покажчику" І. У. Вернадського; ведення з 30 червня 1857 р. рубрики "Пристрій побуту поміщицьких селян" та інших.). Переконавшись ж у грабіжницькому характері підготовки реформи, Ч. бойкотує передреформний ажіотаж; по оприлюдненні маніфесту 19 лютого 1861 р. "Сучасник" прямо не відгукнувся нею. У "Листах без адреси", написаних після реформи і адресованих фактично Олександру II (опубл. , по закордонах в 1874 р.), Ч. звинуватив самодержавно -бюрократичний режим в пограбуванні селян, що має одне позитивне слідство - зростання політичного самосвідомості народу: "Коли люди дійдуть до думки "ні від когось іншого не можу я чекати користі своїх справ", вони неодмінно і незабаром дійдуть висновку, що він самим потрібно розпочати ведення своїх справ". Розраховуючи на селянську революцію, коло "Современника" на чолі з Ч. в 1861 р. вдавався до нелегальним формам боротьби. Ч. написав революційну прокламацію "Барським селянам від своїх доброзичливців уклін". Разом з відозвою "До молодого покоління" Шелгунова (при можливу участь Михайлова), "Російським солдатам від своїх доброзичливців уклін і "Російським солдатам" Шелгунова прокламація Ч. була здійсненням плану звернення до різні верстви населення. За спогадами членів "Землі та волі" (А. А. Слепцова, Л. Ф. Пантелєєва), Ч. був причетний до цієї підпільної організації, створену з метою керівництва селянським повстанням,

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація