Реферати українською » » Громадянське право (Контрольна)


Реферат Громадянське право (Контрольна)

Страница 1 из 2 | Следующая страница

ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ РФ ПО ВЫСШЕМУ ОСВІТІ

ВОРОНЕЖСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

юридичний факультет


КОНТРОЛЬНАЯ РОБОТА


по цивільному праву ч.2


студентки 4 курсу заочного відділення

юридичного факультету ВДУ


Петренко Єлизавети Миколаївни


адресу: 352930 Краснодарський край

г.Армавир

ул.Азовская 18 кв.6


ЗАВДАННЯ №!

Провести аналіз наскільки відповідають Правила про відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язані з виконанням ними трудових обов'язків (в ред. ФЗ від 24.11.95) ч.2 Цивільного кодексу РФ. Виявити протиріччя, та вирішити, що можна застосовувати.


До відносин з відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю громадянина у виконанні договірних зобов'язань ставляться відносини, які з трудового договору, договору підряду та інших зобов'язань, що з особистим працею громадянина у сфері іншої особи. Такі стосунки відповідно до ст. 1084 ДК РФ регулюються главою 59 Цивільного кодексу, якщо законом чи договором не передбачено вищий розмір відповідальності. Таке формулювання межі застосування інших нормативних актів значить, що ні підлягає застосуванню своє ж законодавство, регулюючі відносини з відшкодування шкоди і що містить норм про суворішої відповідальності завдавача шкоди.

Це законодавство зберігає сові значення тією мірою, якою вона який суперечить частині другій ДК, погіршує становища потерпілого і має спеціальні норми, які передбачені в цьому § 2 гол. 59 ДК.

Порівняємо становища гол. 59 ДК РФ і Правила про відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язані з виконанням ними трудових обов'язків (в ред. ФЗ від 24.11.95).

І на ДК РФ й у Правилах відшкодування шкоди містяться норми, що передбачають підстави відповідальності за заподіяння шкоди.

Роботодавець несе матеріальну відповідальність за шкода заподіяний здоров'ю робочих, службовців, членів колгоспів та інших кооперативів, громадянам, які працюють за цивільно-правовим договорами підряду і доручення, трудовим каліцтвом, подією як у території роботодавця, і її межами, і навіть під час проходження до місцеві роботи, чи з роботи з транспорті, наданому роботодавцем (ст.2 Правил).

Роботодавець зобов'язаний відшкодувати повному обсязі шкода, заподіяний здоров'ю працівника у виконанні їм трудових обов'язків джерелом підвищеної небезпеки, а то й доведе, що "збитки виник внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Якщо шкода заподіяно здоров'ю працівника не джерелом підвищеної небезпеки, то роботодавець звільняється з його відшкодування, якщо доведе, що "збитки заподіяно за його вині (ст.3). У Цивільному кодексі РФ ці норми відбито у ст.1064, ч.1 ст.1079.

У Правилах передбачені такі спеціальні норми, які містить ДК, як експертиза працездатності, розмір відшкодування шкоди при повторному трудовому каліцтво, відповідальність роботодавця - власника повітряного судна та інших. І тут застосовуються Правила.

У розділі ст. 1091 ДК відтворює принципи індексації сум відшкодування шкоди, що у ст.11 Правил відшкодування шкоди.

У розділі ст. 1086 ДК - визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок ушкодження здоров'я, загалом повторює ст. 12, 13, 14,15 Правил відшкодування шкоди.

Але на відміну від ч.3 ст.15 правил, в п.3 ст.1086 ДК не наведено порядок підрахунку заробітку потерпілого, коли період роботи становив менше місяця. І тут розмір відшкодування то, можливо підраховано виходячи з ст. 15 Правил. Разом про те, за бажання потерпілого, заробіток то, можливо визначено стосовно п.4 ст.1086 ДК, з звичайного розміру винагороди працівника, його кваліфікації у цій місцевості, тобто. того заробітку, що він точно міг мати, але з менш п'ятикратного мінімальної відстані оплати праці.

У розділі ст. 1087 ДК встановлює правила відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я особи, який досяг повноліття. Цих положень в Правилах відшкодування шкоди немає. Тому треба застосовувати норму ДК РФ.

Що ж до виплати одноразової допомоги потерпілому, то Цивільний кодекс - не містить вказівок з цього приводу, й тут застосовується ст.24 Правил відшкодування шкоди, як що встановлює вищий розмір відповідальності.

У ч.4 ст.26 Правил передбачено право утриманці померлого отримання відшкодування шкоди, якщо він став непрацездатним по смерті годувальника незалежно від часу наступу непрацездатності. На відміну від цього норми в ч.5 п.1 ст. 1088 ДК РФ визначено, що цього права мають лише ті утриманці потерпілого, котрі почали непрацездатними впродовж п'яти років його смерті.

Отже, у ЦК питання отримати відшкодування шкоди утриманцям померлого вирішене за іншим, ніж у ч.4 ст.26 Правил. Причому норма ДК має спеціальний характер, регулює відносини з відшкодування шкоди, зокрема пов'язані з виконанням трудового договори та тому колишня норма заборонена застосуванню як що суперечить новому Федеральним законом. Вважати, що у ст.26 Правил встановлено вищий розмір відповідальності не можна, т.к. норма щодо умов виникнення права отримати відшкодування шкоди перестав бути нормою, визначальною ще вищий розмір відповідальності проти ДК.

А в п.1 ст.10889 ДК встановлено лише загальний принцип визначення розміру відшкодування шкоди із нагоди втрати годувальника: шкода відшкодовується у вигляді тієї частки заробітку (доходу) померлого, яку відповідні особи отримували чи мали права отримувати на зміст. На відміну від ст.27 Правил відшкодування шкоди у ЦК не наведено механізм визначення розміру частки заробітку померлого. Разом про те ясно, принципи визначення розміру відшкодування для непрацездатних осіб, хто перебував утримує померлого, й у осіб, які були утримує померлого, але мали декларація про одержання нього змісту - будуть різними.

Підрахунок розміру частки непрацездатного утриманці може бути з повним дотриманням механізму, встановленого в ч.ч. 1,2 ст.27 Правил: непрацездатним громадянам, состоявшим утримує померлого годувальника і має декларація про відшкодування шкоди у зв'язку з його смертю, шкода визначається розмірі середньомісячного заробітку померлого з відрахуванням частки, що припадає нею парламенту автономії та працездатних громадян, хто перебував з його утриманні, але мають права отримати відшкодування шкоди.

Для визначення розміру відшкодування шкоди кожному громадянином, котрі мають отримати відшкодування, частина заробітку годувальника, що припадає усім зазначених громадян, ділиться з їхньої число.

Що ж до непрацездатних осіб, які були утримує померлого, але мали декларація про одержання нього змісту, то розрахунок платежів може бути зроблений виходячи з ч.3 ст.27 Правил: непрацездатним, не состоявшим утримує померлого, але які отримати відшкодування шкоди, її розмір визначається наступному порядку: коли кошти утримання взыскивались через суд знову, то відшкодування шкоди визначається сумі, призначеної судом; Якщо ж вартість зміст не взыскивались через суд знову, то відшкодування шкоди встановлюється з урахуванням матеріального становища громадян, і можливості померлого за життя надати їм допомогу.

Чинними є положення виплати одноразової допомоги дружині (дружину) померлого (померлої), громадянам, які отримати відшкодування шкоди у зв'язку з смертю годувальника (ст.29 Правил) і відшкодування моральної шкоди сім'ї, втратила годувальника (ст.30 Правил), як встановлюють вищий розмір відповідальності.

У ст. 1092 ДК передбачена можливість стягнення майбутніх платежів з відшкодуванню шкоди одноразово, але з більш, як по 3 роки.

На відміну від Правил відшкодування шкоди у ЦК не передбачена обов'язок органів державного страхування від відшкодуванню шкоди, якщо капіталізація коштів при ліквідації юридичної особи, не зроблена. Та оскільки в п.2 ст.1093 ДК є отсылка до правил капіталізації. Установленным законом, дозволяє зробити висновок у тому, що це може бути стосовно Правилам відшкодування шкоди - у разі реорганізації чи ліквідації підприємства виплата виробляється правонаступником, а за його відсутності - органом, якому внесено чи рідні мають були внесені капіталізовані суми, підлягають виплату відшкодування шкоди (ст.42 Правил).

Судова практика як органу, зобов'язаного відшкодовувати шкода у разі ліквідації підприємства, визнала Фонд соціального страхування, який виконує функції державного соціального страхування.


ЗАВДАННЯ № ! (завдання № 8 зі стр.55)

Об'єднання «Плодоовоч» (г.Краснодар) відвантажило на адресу ЗАТ «Природа» (м. Санкт-Петербург) два вагона яблук. Вантаж був занурений вантажовідправником і це опломбовано. Термін доставки вантажу встановлено 5 днів, термін транспортабельности 8 днів. Вантаж прибув Санкт-Петербург з простроченням доставки дві доби в справних вагонах, але вагоні із яблуками була пломба станції Ростов-товарный. У зв'язку з простроченням доставки підготували комерційний акт, у якому крім прострочення доставки відзначено псування винограду і недостача двох ящиків яблук.

ЗАТ «Природа» пред'явило претензію до Управлінню Жовтневої залізниці про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу, і навіть вартості зіпсованого і відсутнього вантажу.

Дорога претензію відхилила, вказавши у відповіді, що:

1) прострочення в доставці вантажу відбулася з вини ст.Краснодар (Південної залізниці), яка затримала відправку вантажу на дві доби, і потім вона повинна переважно відповідати;

2) псування вантажу дорога і не відповідає, оскільки вантаж, хоч і прибув із порушенням терміну доставки, але у межах терміну його транспортабельности, зазначеного вантажовідправником. З іншого боку, Статут залізниць зовсім позбавлений норми, яка передбачає одночасне стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу і відшкодування збитків з його псування;

3) за втрату двох ящиків яблук дорога теж відповідає, оскільки, по-перше вантаж був занурений відправником, а по-друге, на вагу недостача вантажу вбирається у доведену норму його природного зменшення населення.

ЗАТ «Природа» звернулося до арбітражний суд позовом.

Яке розв'язання має бути прийняте у цій спору?


1) Залізниці, несуть матеріальну відповідальність з військово-транспортних перевезень виходячи з Статуту залізниць.

Відповідно до ст.153 УЖД залізниця за прострочення в доставці вантажу сплачує вантажоодержувачу штраф у вигляді 60 відсотків провізної плати ( оскільки прострочення доставки вантажу становила 2 діб, що становить 4/10 терміну доставки, а при простроченні більше трьох десятих, але з понад чотири десятих терміну доставки штраф дорівнює 60% провізний плати).

Відповідно до ст. 170 УЖД претензії, що виникають із перевезення вантажів, висуваються до управлінню залізниці призначення.

2) Хоча Статут залізниць зовсім позбавлений норми, яка передбачає одночасне стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу і відшкодування збитків з його псування, але у відповідності зі ст.20 Федерального закону «Про федеральному залізничному транспорті» від 25.08.95г. підприємства залізничного транспорту поруч із майнової відповідальністю за прострочення в доставці вантажів при сохранной перевезенні несуть майнову відповідальність за незабезпечення схоронності перевезеного вантажу (зокрема у зв'язку з простроченням у тому доставці). І в випадку необхідно керуватися в цій нормою. Отже дорога нестиме майнову відповідальність псування вантажу на зв'язки Польщі з простроченням у його доставки і поза прострочення доставки вантажу.

Збитки, заподіяний під час перевезення вантажу чи багажу, відшкодовується перевізником у разі пошкодження (псування) вантажу чи багажу у вигляді суми, яку знизилася його, а при неможливості відновлення ушкодженого вантажу - у вигляді від вартості (ч.2 ст.796 ДК РФ).

3) Оскільки вагоні із яблуками була пломба попутної станції, відповідно до ст. 65 УЖД на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити вагу, кількість місць і моральний стан вантажу

Вага вантажу вважається правильним, якщо різниця у вазі вантажу, певному на станції відправлення, проти вагою, які виявилися на станції призначення, вбирається у норм розбіжність у показанні терезів чи норм точності зважування вантажів, встановлених Державний комітет СРСР з стандартам, і норми природного зменшення населення ваги даного вантажу, затверджених у порядку.

Відповідно до ст.149 УЖД Залізниця звільняється з відповідальності за втрату, нестачу, псування чи ушкодження вантажу на випадках, коли недостача вантажу вбирається у норм природного зменшення населення.

У пропонованих випадках залізниця відповідає за несохранность вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування чи ушкодження вантажу сталися з вини залізниці.

Бо за умові завдання недостача вантажу вбирається у норми його природного зменшення населення, то дорога звільняється з відповідальності, за умови що ЗАТ «Природа»не доведе, що недостача відбулася з вини залізниці.


ЗАВДАННЯ №2 ( завдання №13 зі стр.93)

Єршов Микола, учень слюсаря заводу з ремонту автомашин (17 років), і Сомов Василь, учень дорожнього технікуму (16 років), зламавши замок двері, викрали автомашину «Жигулі», приналежну Воронову.

За кермо сіл Микола. Боючись переслідування, він перевищив швидкість, на повороті не справився з керуванням, машина перевернулася і вдарилася про пришляховий стовп. Єршов М. і Сомов У. Набув затримали.

Машина отримала ушкодження, а й у Сомова У. виявилися зламаними права ключиця і двоє ребра, у результаті він у рік втратив 50% загальної працездатності, а здобуття права не відстав у навчанні, батька найняли йому репетиторів.

Воронов, вважаючи, які самі неповнолітні Єршов Микола і Сомов Василь неспроможна відшкодувати заподіяний йому ушкодженням автомашини збитки, пред'явив позов проти батькам про стягнення з нього вартості відновного ремонту автомашини.

Батько Сомова Василя, спростовуючи позову, вказував, що він, і його син Василь нічого не винні відповідати за ушкодження автомашини Воронова, оскільки Василь лише допоміг Ершову Миколі розкрити замок автомашини, машиною ж управляв Єршов Микола, який і повинен відповідати до її ушкодження, й у своє чергу, від маєтку сина пред'явив позов проти Воронову про відшкодування збитків, заподіяної Василю на підводному човні, оскільки шкода, заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

Як має бути дозволено справа?


Відповідно до ст.1074 ДК РФ неповнолітні віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно відповідають за заподіяну шкоду.

Що стосується, коли в неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, немає доходів чи іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодовано в цілому або в якої бракує частини, його батьками (усиновителями) чи попечителями, якщо де вони доведуть, яка завдає шкоди виник з вини.

Бо за умові завдання Ершову -

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація