Реферати українською » » Уголовно-правовая охорона осіб, виконуючих свій службовий чи громадянський обов'язок


Реферат Уголовно-правовая охорона осіб, виконуючих свій службовий чи громадянський обов'язок

Страница 1 из 10 | Следующая страница

ЗАПРОВАДЖЕННЯ


Права і свободи чоловік і громадянина охороняються державою. У конституції РФ (РА) цьому присвячена спеціальна глава.

Різні галузі права ставлять своїм завданням охорону особистості. Виконують її й кримінальна законодавство. У ст. 2 КК РФ [ст. 1 КК РА] в першочергові завдання вказується охорона права і свободи людини і громадянина.

Аналіз практики свідчить у тому, у процесі кваліфікації злочинів проти осіб виконують свій службовий чи громадянський обов'язок який завжди повно розкриваються і аналізуються ознаки суб'єктивної чи об'єктивної боку. Зокрема, не береться до уваги, що з правильної кримінально-правової оцінки скоєного особливе значення має тут та обставина, що з наміром, мотивом, необхідно виявлення розуміння обвинувачуваного те, що потерпілий виконує свій службовий чи громадянський обов'язок1.

У державі, на конституційному рівні провозгласившем себе правовим, правосуддя набуває особливого значення, стає найважливішим гарантом права і свободи людини і громадянина [ст. 18 Конституції РФ]. Але, виконуючи таку істотну роль, саме правосуддя також потребує охорони, зокрема і з допомогою кримінально-правових коштів, бо у сфері процесуальних відносин зовсім на зжиті діяння, є важкоздоланною перешкоджанням рішенні завдань судочинства, значно що ущемляють законні інтереси учасників процесу, що ускладнюють здійснення ними відповідних функцій, порушують принципові законоположення. За своїми наслідків, як вірно помітив А. М.Ларин, подібні діяння можна з щонайтяжчими злочинами2.

У структурі офіційно зареєстрованою злочинності зазіхання проти правосуддя і близько управління займають незначне місце. Наприклад, їх у загальній кількості відомих компетентні органи злочинів у 1995-2000 рр. було приблизно 0,7-1 %2. Останніми роками факти розгляду судами справ відповідної категорії придбали одиничний характер. У деякі судові органи такі справи 1997-го - 1998 рр. не надходили взагалі3.

Однак точно можна говорити про рівні латентності таких злочинів проти правосуддя. У цьому вся переконують, зокрема, результати опитування практичних працівників і аналіз архівних кримінальних справ матеріалів. Так, слід звернути увагу до різке невідповідність між офіційної статистикою, що відбиває застосування положень ст. 302 КК РФ [ст.179 КК РРФСР 1960 р.], і дійсним станом справ в судебно-следственной практиці.

Здається, що з причин безкарності осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння проти правосуддя, повинні визнаватися які скоювалися у цій самій сфері злочинні зазіхання. "Ми повсякденно зіштовхуємося, - зауважує Ю.І. Стецовский, - із хронічними хворобами - фальсифікацією справ, на обвинувальний ухил, порушеннями правами людини4.

Вплив до рівня латентності таких відповідної групи злочинів надають і труднощі, пережиті правоприменителями при кваліфікації злочинних зазіхань.

У умовах є досить важливим оцінити потенційні можливості кримінально-правових розпоряджень, закріплених нині у главі Кримінального кодексу Російської Федерації.

Проте становища названої глави КК РФ зовсім на демонструють філігранність законодавчої техніки. Нормативний матеріал розміщений тут із невиправданими, мій погляд, відступами від принципів побудови системи Особливої частини Кримінального кодексу. У результаті не може пошук підлягає застосуванню у даному випадку юридичної норми, ускладнюється вирішення питання співвідношенні різних складів злочинів (лжесвідчення і приховування; лжесвідчення і свідомо неправильного доносу; свідомо неправильного доносу і провокації хабарі тощо.).

Ряд суспільно небезпечних зазіхань проти правосуддя виявився поза злочинного (омана правоохоронних органів у вигляді інсценівки злочину; відмову у реєстрації факту скоєння злочинного діяння, приховування його від обліку; примус обвинувачуваного до давання свідчень, скоєне приватними особами; явно неправдиве показання експерта; та інших.) - Навпаки, збереження в аналізованої главі КК деяких заборон не створювалося потребами розвитку суспільства, є криминологически необгрунтованим (відмова від дачі показань, багатьох видів лжесвідчення; та інших.).

Похибки у формулюваннях диспозицій окремих статей глави 31 Кримінального кодексу Росії настільки важливі, що породжують сумніви щодо можливість застосування відповідних кримінально-правових норм.

Наприклад, у майбутніх законодавчій моделі провокації хабарі (ст. 304 КК РФ) опис ознак діяння ("спроба передачі...") не узгоджується з характеристикою мети (штучного створення доказів скоєння злочину), а вказівку законодавця на властивості суб'єкта у складі відхилення від відбування покарання позбавленні свободи [ст. 314 КК РФ] не відбиває специфіки об'єктивної боку цього злочину.

Не всі КК, у яких регламентується відповідальність за зазіхання проти правосуддя, дозволяють отримати б точне уявлення про колі адресатів відповідного кримінально-правового заборони чи змісті останнього. Але ні чіткості у визначенні ознак суб'єктів злочинів, передбачених ст. 305, 313, ст. 315 (у частині перешкоджання виконання судового акта) КК РФ. Властивості діянь, заборонених ст. 296, 299, 300, 302, 316 та інших. КК РФ, відбито у законі недостатньо повно.

У цьому світлі сказаного видно необхідність творчого осмислення проблем класифікації, законодавчого моделювання і кваліфікації злочинів проти правосуддя.

Про актуальність наукового пошуку цьому напрямі свідчить і обумовлена останньої кодифікацією кримінального законодавства новизна багатьох законоположень, включених в гол. 31 КК РФ.

Розглянемо ступінь розробленість проблеми. Навряд чи буде справедливим твердження, що проблеми кримінально-правової охорони осіб виконують свій службовий чи громадянський обов'язок не хвилювали вітчизняних учених. Зазначені проблеми неодноразово ставали предметом дисертаційних досліджень. Важко переоцінити значення їхнього розробки монографій, і навчальних посібників Я.М.Кульберга; И.С.Власова і И.М.Тяжковой; С.И.Тихенко; В.Д.Иванова; Ш.С.Рашковской; А.И.Чучаева; та інших.

Юридичний аналіз окремих груп, і складів злочинів проти правосуддя міститься у працях Г.И.Баймурзина; В.А.Блинникова; И.А.Бушуева; Г.Б.Виттенберга і П.Н.Панченко; В.И.Егорова; Ю.И.Кулешова; Н.А.Носковой; Б.Т.Разгильдиева; Н.Г.Радунцевой; В.Г.Смирнова; В.С.Фельдблюма (Устинова); М.Х.Хабибуллина; С.М.Юдушкина; та інших.

Інтерес до неї виявлялася такі вчені, як А.С.Горелик, П.И.Гришаев, Н.А.Егорова, А.А.Закатов, Б.В.Здравомыслов, Н.И.Коржанский, Г.Л.Кригер, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, А.М.Ларин, М.Д.Лысов, В.П.Малков, В.В.Мальцев, А.В.Наумов, И.Л.Петрухин, А.Д.Прошляков, Р.А.Сабитов, А.Б.Сахаров, Б.В.Сидоров, Ю.М.Ткачевский, В.Т.Томин, В.С.Шадрин, М.Д.Шаргородский та інші теоретики карного і кримінально-процесуального права.

І все-таки ступінь розробленість проблем кримінально-правової охорони осіб виконуючих свій службовий і обественный борг може бути полічена достатньої.

По-перше, останніх років активність вчених у дослідженні визначеної теми значно знизилася, хоча у обстановці яка відбувається у країні правової реформи, начебто, повинен спостерігатися зворотний процес.

По-друге, цілісна концепція кримінально-правових засобів захисту осіб виконуючих свій службовий і обественный борг, джерело якої в новому Кримінальному кодексі РФ, досі відсутня. Більшість робіт, написаних з урахуванням чинного законодавства, носить переважно інтерпретаційний характер. Развернутой узагальненої характеристики складів злочинів, передбачених гол. 31 КК РФ, у тих працях ся не дає. Але виявлення найістотніших особливостей зазіхань проти правосуддя дуже важливо для отграничения що така творення злочинів від злочинів, відповідальність які регламентується за іншими розділах Кримінального кодексу. Чимало понять з наявних робіт не містять науково обгрунтованих рекомендацій для вдосконалення комментируемых статей закону, хоча і який завжди дозволяє знайти запитання, що у судової практиці.

По-третє, цілком незадовільно з погляду рішення законотворчих і правозастосовних завдань висвітлюється в юридичної літературі проблема класифікації зазіхань проти правосуддя. Адже дана питання є ключовим як побудови системи відповідних складів, так визначення взаємозв'язку окремих кримінально - правових норм в практичної діяльності. Правосуддя як об'єкт кримінально - правової охорони нерідко представляється як монолітного блага, котра має внутрішньої структури. У результаті заперечується доцільність побудови класифікації аналізованих злочинів за ознакою спільності властивостей порушуваних громадських відносин. Проте такий угруповання вельми проблематичне зробити порівняння тяжкості соціально небезпечних діянь.

По-четверте, недостатньо уваги приділяється проблемам диференціації відповідальності за злочину, скоєних у сфері процесуальних відносин, і, таким її [диференціації] способам, як конструювання кваліфікованих потягів і регламентація спеціальних видів звільнення з кримінальної відповідальності.

По-п'яте, для з'ясування змісту відповідних кримінально - правових положень, виявлення їхніх недоліків, необхідні уважне ознайомлення з процесуальним і кримінально -виконавчим законодавством, і навіть знання обліку проблем практичного застосування ЦПК (АПК), КПК і ДВК. Проте існуючі роботи, присвячені темі кримінально правовий захист осіб виконуючих свій службовий і обественный борг, носять комплексного характеру.

Сказанным визначається вибір теми справжньої дипломної роботи.

Головними своїми цілями вважаю розробку що відповідає потребам сучасного суспільства концепції злочинів проти осіб виконуючих свій службовий і обественный борг, порядку управління й створення теоретичної підстави вдосконалення регламентації відповідальності такі зазіхання.


Глава 1. Уголовно-правовая охорона громадян виконуючих свій громадянський обов'язок


  1. Поняття посадова особа у тих кримінально-правової охорони


Кардинальні реформені зміни, які у протягом протягом останнього десятиліття в усіх галузях у суспільному розвиткові Росії, й у першу чергу становлення й зміцнення його приватних почав, буквально «підірвали» звичні правові поняття і її уявлення, зокрема кримінальне право. Законодавчим відповіддю на зміни кримінальне право з'явився Кримінальним кодексом, вже протягом кількох років «проверяемый» кримінально-правової теорією та практикою від.

Чималий інтерес суперечки теоретиків і практиков-юристов викликають злочину, передбачені ст. 201—204 гол. 23 «Злочини проти інтересів служби у комерційних банках та інших організаціях» і ст. 285—293 гол. 30 «Злочини проти структурі державної влади, інтересів державної служби й служби органів місцевого самоврядування» Кримінального кодексу, і з погляду поняття посадової особи і кола осіб, які можна віднесено до посадовим як спеціальним суб'єктам кримінального права. Слід зазначити, що ще 16 статтях інших глав Особливої частини КК РФ (не враховуючи, внаслідок специфіки, статей глави «Про військових злочинах») прямо обгрунтовується спеціальний суб'єкт — посадова особа. У ролі такої посадова особа може нести кримінальної відповідальності й інші общеуголовные діяння, скоєні за такою формулою: «з допомогою службове становище», встановлені більш ніж 20 статтях КК РФ5.

Перше питання, що у цьому сенсі і його вимагає відповіді: чому поняття посадової особи відповідно до приміткою 1 до ст. 285 КК РФ поширене законодавцем лише з статті глави 30? Фактично, щодо них повторена редакція примітки до ст. 170 глави «Посадові злочину», коли поняття посадової особи було також дано лише ст. 170—175 глави про посадових злочинах, а фактично поширило свою дію і інші статті КК РРФСР. Чи означає завзятість законодавця необхідність вироблення іншого поняття посадової особи понад 36 статей інших глав КК РФ, згадуваних раніше?

Відомо, що поняття, які у Особливої частини КК РФ, зокрема поняття посадової особи, досить «автономні» і не тому збігаються з поняттями інших галузей російського права.

Посада виводиться з слів «борг, належне, обов'язок» — «службове місце чи звання з обов'язками його; визначені та покладені ким заняття із будь-яким званням». «Посадовий людина — службовець, хто государевої чи приватної службі, зобов'язаний посадою».

Федеральний закон «Про основи державної служби» дає поняття державної посади — посади на органах структурі державної влади всіх рівнів з установленою колом обов'язків у виконанні і забезпечення повноважень даного державний орган, грошовим змістом потребують і відповідальністю за виконання цих обов'язків. Звідси: посадовою особою буде громадянин РФ, котрий обіймає таку посаду. Законодавчим шляхом це поняття певною мірою розкрито Федеральному законі «Про службу в митних органах РФ»: «Должностными особами митних органів (далі — співробітники митних органів) є громадяни, займають посади в митних органах, що у порядку, встановленому справжнім федеральним законом, надано спеціальні звання».

За чинним законодавством посадовими особами може бути як громадяни, що займають державницькі посади, а й особи, займають посади органів місцевого самоврядування.

У науці адміністративного права існують різні визначення поняття посадової особи. Д. М. Бахрах в підручнику адміністративного права, посилаючись на можливість роботу Ц. А. Ямпольской, найвдалішим вважає визначення має стных осіб як службовців, котрі мають здійснювати службові юридичні дії.

Отже, як і зараз, нині інших галузях права єдине поняття посадової особи відсутня.

З урахуванням сказаного представляється, що кримінально-правове поняття, опис якого дано законодавцем в примітці до ст. 285 КК РФ, має єдиним й у статей глави 30, й у загальнокримінальних діянь, де серед обов'язкового чи квалифицирующего ознак вказано їхнє вчинення лише посадовою особою як однією з спеціальних суб'єктів, використовують посадове становище. Наприклад, год. 3 ст. 139 КК РФ передбачено кримінальну відповідальність порушення недоторканності житла, досконале обличчям з свого службове становище.

Поза сумнівом, що у таких випадках зростає вимога універсальності до поняття посадової особи, та й решти поняттям Особливої частини КК РФ; вимога такий універсальності випливає з основних принципів кримінального права — законності (ст. 3 КК РФ), рівності громадян перед законом (ст. 4 КК РФ). Можна констатувати, що правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове поняття посадової особи універсальним, відповідним згаданим основоположних принципів кримінального права, перестав бути.

Чинне законодавство у випадках наділяє публічними владними повноваженнями приватних осіб (громадян) й з, які обіймали посади у комерційних банках та інших організаціях. Так, громадян можна здійснювати функції від державної влади або виконувати организационно-распорядительные функції від імені держави, будучи формально вони не пов'язаними службовими правовідносинами з органами і установами, збройних сил, іншими військами і військовими формуваннями, згаданими в примітці 1 до ст. 285 КК РФ. Повинні ці обличчя на зв'язку з виконанням даних функцій нести у випадках кримінальної відповідальності за статтями глави 30 та інших статей КК РФ як спеціальні суб'єкти — посадові особи?

Ім'ям Російської Федерації здійснюється конституційний контроль і правосуддя: виносяться постанови Конституційного суду РФ, вироки і рішення про те РФ (ст. 300 КПК РРФСР, ст. 191 ЦПК РРФСР, ст. 127 Арбітражного процесуального кодексу РФ).

Від Російської Федерації здійснює нагляд над виконанням Конституції РФ і виконанням законів єдина централізована система органів прокуратури.

Отже, законодавцем підкреслюється єдність, публічність, авторитетність, значимість судової, прокурорської і нотаріальної діяльності, безпосередність дій держави через органи суду, прокуратури й

Страница 1 из 10 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація