Реферати українською » Банковское дело » Банківську гарантію і утримання як способи забезпечення виконання зобов'язань


Реферат Банківську гарантію і утримання як способи забезпечення виконання зобов'язань

- кредитор переважно зобов'язанні. Банківську гарантію є облекаемое в письмовій формі однобічно зобов'язання, яким гарант зобов'язується сплатити бенефициару в ім'я забезпечення виконання основного зобов'язання певну банківської гарантією гроші. Односторонний характер банківської гарантії свідчить у тому, що внаслідок п. 2 ст. 154 ДК РФ обов'язки по гарантії виникають саме в гаранта. Водночас це становище значить, що з принципала відсутні будь-які обов'язки перед гарантом - відповідно до п. 2 ст. 369 ДК РФ принципал сплачує гаранту винагороду за видачу банківської гарантії.

 Право бенефициара реалізується шляхом пред'явлення письмового вимоги, які мають відповідати умовам, які мають самої банківської гарантії. Гарантом по банківської гарантії може бути лише спеціальний суб'єкт, який відповідає вимогам законодавства, саме банк, кредитне установа або страхова організація (ст. 368 ДК РФ). Підприємство, изъявившее бажання укласти юридичною особою угоду про надання банківської гарантії, має переконатися у у потенційного гаранта ліцензії, виданої Центральним банком РФ (ст. 1 Федерального закону від 02.12.90 N 395-1 "Про банки та надійної банківської діяльності"), або ліцензії, виданої Федеральної службою РФ з нагляду за страхової діяльністю (ст. 6 Закону РФ від 27.11.92 N 4015-1 "Про страхування"). Якщо ж гарант відсутня ліцензія, що підтверджує правомірність здійснення кредитної чи страхової діяльності, угоду стосовно банківської гарантії вважається недійсним з реєстрації як суперечить нормам закону (ст. 168 ДК РФ).

Основною метою надання банківської гарантії є забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов'язань перед бенефициаром (п. 1 ст. 369 ДК РФ). У цьому ДК РФ зовсім позбавлений положень, які передбачають визнання банківської гарантії недійсною і яка підлягає задоволенню з недійсності основного зобов'язання. Навіть якщо гаранту до задоволення вимогами з банківської гарантії набув розголосу недійсності основного зобов'язання, не звільняється з виконання вимогами з гарантії. У цій ситуації гарант має терміново повідомити звідси бенефициара і принципала і після отримання повторного вимоги бенефициара виконати свої зобов'язання в банківської гарантії (п. 2 ст. 376 ДК РФ). Слід зазначити, що попри певну незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання, підписання угоди про її наданні, як і про будь-якій іншій способі забезпечення зобов'язань, можливе лише за наявності основного зобов'язання. Цей висновок підтверджується основними ознаками банківської гарантії, які у наступному.

1. Наявність функції забезпечення банківської гарантією зобов'язання принципала. Відповідно до п. 1 ст. 369 ДК РФ метою надання банківської гарантії є саме гарантування належного виконання принципалом його зобов'язання перед бенефициаром (основного зобов'язання).

2. Приводом до виникнення відносин між гарантом і принципалом є існування (намір укласти) цивільно-правових угод, в умовах яких принципал є (стає) боржником перед третьою особою (бенефициаром).

3. Підставою для пред'явлення вимог до гаранту є порушення зобов'язань із боку принципала стосовно немає гаранту, а до бенефициару по основному зобов'язанню. Інакше кажучи, основою виконання гарантом його зобов'язань є особливе становище сторін, виникає по основний угоді, у якій гарант перестав бути суб'єктом.

Ігнорування сутності забезпечення банківської гарантії, і навіть обов'язкової зв'язок між банківської гарантією і основним зобов'язанням, на забезпечення якого була видана, може бути основою прийняття арбітражний суд рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Президії ВАС РФ від 13.01.98 N 6318/97 було вирішено стосовно скасування постанови апеляційної інстанції, і про задоволення позовних вимог КБ "СДМ-Банк" до КБ "Экономсервисбанк" про стягнення суми по банківської гарантії.

Як випливало з матеріалів справи, відповідачем (КБ "Экономсервисбанк") на прохання фізичної особи видана банківську гарантію, в умовах якій він зобов'язався сплатити бенефициару (КБ "СДМ-Банк") гроші у разі несплати емітентами - іноземними банками дорожніх чеків, пред'явлених котра фізичною особою (принципалом) і оплачених бенефициаром.

Позивач прийняв від принципала дорожні чеки і оплатив їхню вартість, проте, за умови пред'явлення їх до погашення в іноземний банк з'ясувалося, що ці цінних паперів недійсні, у зв'язку з що було відмовлено у їх погашенні.

Почувши відмову іноземних банків - емітентів погасити вартість дорожніх чеків, позивач звернувся безпосередньо до гаранту з вимогою про сплату грошової суми по банківської гарантії. Проте, як і раніше що гарант зобов'язався виплатити бенефициару кошти у разі несплати чеків їх емітентами незалежно причини І що вимога по банківської гарантії було пред'явлено відповідно до чинним законодавством, відповідач відмовився задовольнити зазначені вимоги.

Апеляційна інстанція відмовила полягає у задоволенні позовних вимог бенефициару, посилаючись на можливість те, що банківську гарантію, видана відповідачем, є некоректним, оскільки ніяких грошових зобов'язань між истцом-бенефициаром і гражданином-принципалом не виникло. Виходячи з розуміння, що метою видачі банківської гарантії є забезпечення виконання зобов'язання, відсутність останнього означає недійсність та надійної банківської гарантії.

Разом про те, як Президія ВАС РФ, даний висновок відповідає матеріалам справи, бо між принципалом і бенефициаром існували зобов'язання, пов'язані з купівлею-продажем цінних паперів, у яких принципал (громадянин) передав у власність бенефициара дорожні чеки, емітовані іноземними банками, а бенефіціаром прийняв їх і сплатив них певну гроші.

Отже, довівши наявність укладеного зобов'язання, на забезпечення якого було видана банківську гарантію, Президія ВАС РФ розглянув суперечку з суті, у результаті прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Досліджуючи інститут банківської гарантії, треба сказати, що у відмінність від поручництва, однією з підстав припинення якого є непред'явлення кредитором позову до поручителю у призначений термін, тобто. вчасно встановлений поручництвом, по банківської ж самі гарантії бенефіціаром повинен звернутися до гаранту з письмовим вимогою. До такого письмового вимозі мають бути докладені документи, вказаних у гарантії; в вимозі має зазначене, де порушення принципалом основного зобов'язання, на забезпечення якого видана банківську гарантію; вимога має бути пред'явлено до закінчення терміну, вказаної у гарантії (ст.374 ДК).

Як згадувалося і судова практика це доводить, що учасниками цивільно-правового обороту виникає чимало проблем під час укладання у виконанні зобов'язань по банківської гарантії. Ось, наприклад, розглянутий випадок, узятий із судової практики, де боку, становлячи угоду стосовно банківської гарантії, порушили саму суть цього способу забезпечення виконання зобов'язань.

Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації розглянув протест заступника генерального прокурора Російської Федерації влади на рішення від 19.09.95 й ухвала апеляційної інстанції від 24.10.95 Арбітражного суду Удмуртской Республіки у справі N 14/75.

Заслухавши й обговоривши доповідь судді і сильний виступ заступника генерального прокурора Російської Федерації, котра підтримала протест, Президія встановив таке.

Комерційний банк "Ижмашбанк" звернувся до Арбітражний суд Удмуртской Республіки із позовом Инновационному комерційному транспортному банку (Инкотрансбанк) від імені його Ижевского філії про стягнення 250 000 000 рублів - суми по банківської гарантії від 02.03.95. Рішенням від 19.09.95 полягає у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою апеляційної інстанції від 24.10.95 рішення арбітражного суду залишено без зміни. У касаційному порядку законність і обгрунтованість рішення і постанови не перевірялися. У протесті заступника генерального прокурора Російської Федерації пропонується що відбулися судові акти скасувати і задовольнити позовні вимоги. Розглянувши протест, Президія не знаходить підстав щодо задоволення. Між КБ "Ижмашбанк" і ИЧП "Алане" укладено договори від 03.03.95 про надання кредиту на суму 250 000 000 рублів з терміном повернення до 03.06.95. На забезпечення зобов'язання позичальника по кредитному договору Ижевским філією Инкотрансбанка видана банківську гарантію від 02.03.95 з терміном дії місяці з її видачі. Відповідно до пунктом 1 статті 369 Цивільного кодексу Російської Федерації банківську гарантію забезпечує належне виконання принципалом його зобов'язання перед бенефициаром (основного зобов'язання). Термін виконання позичальником основного зобов'язання в поверненню кредиту наступав 03.06.95, а термін дії банківської гарантії минав 02.06.95, цебто в день раніше. При такі обставини під час видачі даної банківської гарантії спочатку була відсутня її обеспечительная функція стосовно основному зобов'язанню, термін виконання якого наступав пізніше, ніж минав термін дії гарантії. Отже, банківську гарантію є недійсною угодою, не породжує відповідні їй правові наслідки, і позовні вимоги бенефициара до гаранту підлягали відхилення.

Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації ухвалив:

рішення від 19.09.95 й ухвала апеляційної інстанції від 24.10.95 Арбітражного суду Удмуртской Республіки у справі N 14/75 залишити без зміни, а протест заступника генерального прокурора Російської Федерації - без задоволення.

            Очевидно, що сторони, вказуючи такий термін дії банківської гарантії, проігнорували те що такому контексті банківську гарантію як засіб забезпечення виконання зобов'язання втрачає сенс. Вона покликана забезпечити належний виконання принципалом своєї основної зобов'язання перед бенефициаром. У даному конкретному разі боку вказали такий термін дії банківської гарантії (термін виконання по основному зобов'язанню наступав пізніше, ніж минав термін дії банківської гарантії), що губився зміст цього акцессорного (додаткового) забезпечує зобов'язання.

Найважливішою характерною рисою банківської гарантії і те, що вона незалежна від основного зобов'язання, те й виділяє її серед інших способів забезпечення виконання зобов'язань. Принцип незалежності банківської гарантії від основного зобов'язання зберігається у разі, тоді як самої гарантії міститься посилання основне зобов'язання (ст. 370 ДК РФ). Зазначена особливість банківської гарантії зрештою означає, що гарант неспроможна в ролі арбітра під час розгляду спірних ситуацій, що виникли між принципалом і бенефициаром, навіть якщо вони пов'язані з його обов'язком зі сплати гарантійних платежів. Гарант вправі розглянути вимога бенефициара з урахуванням прикладених щодо нього документів тільки відповідність його умовам гарантії (п. 1 ст. 376 ДК РФ). Дотримання принципу незалежності гарантії від основного зобов'язання означає неможливість зменшення гарантованої суми у разі зменшення відповідальності принципала перед бенефициаром. Понад те, з зазначеного положення у текст гарантії неправомірно включати становища, встановлюють залежність виконання гарантом його зобов'язань від, виникаючих між принципалом і бенефициаром:

- можливість невиконання вимогами з банківської гарантії через

зміни основного зобов'язання;

- часткової повного її виконання принципалом;

- припинення його за іншим обставинам.

Включення зазначених положень до тексту гарантії не тягне у себе юридичні наслідки у силу їх недійсності, оскільки вони суперечать нормам закону (ст. 370 ДК РФ).

Принцип незалежності банківської гарантії від основного зобов'язання дуже важливо дотримуватися як під час оформлення гарантії, а й за задоволенні вимоги бенефициара. Річ у тім, що організації, промовці ролі гаранта, нерідко відмовляють бенефіціарам полягає у задоволенні вимог, посилаючись на можливість різні становища, що свідчить про зміні основного зобов'язання, що для звернення бенефициара з позовною вимогою в арбітражного суду.

Постановою Президії ВАС РФ від 20.05.97 N 5491/96 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КБ "Кредо Банк" до КБ "Асканія Траст" про визнання яка підлягає виконання виконавчого напису нотаріуса, досконалої на банківської гарантії. Як випливало з матеріалів справи, між відповідачем і акціонерної компанією "Схід" уклали кредитний договір. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту та оплаті відсотків позивачем КБ "Кредо Банк" видана банківську гарантію, у якій останній прийняв він зобов'язання у разі невиконання принципалом (акціонерної компанією) його зобов'язань сплатити бенефициару (КБ "Асканія Траст") певну гроші. Позичальник - принципал свої зобов'язання в поверненню кредиту порушив, і бенефіціаром направив гаранту вимога виплати суми по банківської гарантії. Проте гарант вимога бенефициара не виконав, пославшись те що, що принципал назву безумовного відмови від виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, а лише повідомив про неможливість погашення кредиту на термін.

Керуючись статтями 89, 90 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат, затвердженого ЗС РФ 11.02.93 N 4462-1, і навіть п. 3 разд. II Переліку документів, якими стягнення заборгованості виробляється у безспірному порядку виходячи з виконавчих написів органів, які роблять нотаріальні дії, затвердженого Постановою Ради Міністрів РРФСР від 11.03.76 N 171, бенефіціаром звернувся безпосередньо до нотаріусу з жаданням скоєнні виконавчого напису про стягнення з гаранта заборгованості безспірному порядку, що була совершена, а заборгованість стягнена.

Незгода гаранта з явним списанням сум по банківської гарантії послугувало правовою підставою на шляху подання в арбітражного суду позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсною. Рішенням арбітражного суду, позов був задоволений. Проте, як Президія ВАС РФ, під час розгляду позовної заяви про сутнісно необхідно виходити із сутності майнових відносин, існуючих між гарантом і бенефициаром, а чи не з оцінки правомірності повноважень нотаріуса у вчиненні виконавчого напису. Відповідно до матеріалів справи, банківську гарантію оформлене відповідно до вимогами чинного законодавства і заявлена не більше гарантійного терміну. Неможливість виконання принципалом своїх зобов'язань щодо повернення кредиту на термін означає відмова позичальника від своєчасного виконання зобов'язань, у зв'язку з ніж гарант, безумовно, зобов'язаний був сплатити бенефициару гроші. У цьому гарант зобов'язаний був задовольнити вимоги бенефициара по банківської гарантії незалежно від можливої зміни умов виконання основного зобов'язання. Суть статті 370 ДК, вона проголошує незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання, у тому, що з основного зобов'язання залежною зобов'язання гаранта перед бенефициаром. Адже у тому разі, якщо основне зобов'язання припиниться, зокрема також тому його належного виконання боржником, повторне вимога бенефициара слід було задовольняти гарантом (п.2 ст. 376 ДК). Якщо ж гарант виконує свій обов'язок перед бенефициаром, можна дійти невтішного висновку у тому, в такий спосіб він погашає права вимоги бенефициара

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Банківська конкуренція
    САМАРСКАЯ ДЕРЖАВНА ЕКОНОМІЧНА АКАДЕМІЯ Кафедра “Фінанси і кредиту” Контрольна робота з курсу :
  • Реферат на тему: Банківська система
    Зміст. Запровадження …………………………………………………………4 Двухъярусность банківської системы………………………….6
  • Реферат на тему: Банківська система
    Р Л А У А I Про З М Про У И Д Є Я Т Є Л Ь М Про З Т І До Про М М Є Р Ч Є З До І Х Б А М До Про У
  • Реферат на тему: Банківська система
    Зміст Запровадження. Глава 1 Банківська система і його розвиток під час початку ринку. 4 1.1
  • Реферат на тему: Банківська система Англії
    Institutions included within the United Kingdom banking sector (at 31 July 1997) Retail banks Abbey

Навігація