Реферат Ядерну зброю

Д.В. Поліванов, кандидат політичних наук

Проблеми, пов'язані з вітчизняним ядерним комплексом, однак перебувають у периферії уваги росіян, самі питання доцільності володіння Росією зброєю стратегічного стримування, розмірах цього арсеналу і підтримці його безпеки стали невід'ємною частиною політичного дискурсу 1990-х рр., що ні могло б не позначитися й на відношенні населення.

Сьогодні ядерну зброю як і розглядається керівництвом країни як однієї з елементів великодержавності й підтримки стратегічної стабільності. На потреби ракетних військ стратегічного призначення витрачається близько половини коштів державного оборонного замовлення. Значні кошти виділяються виробництва нового «супероружия», здатного, за словами воєначальників, подолати будь-яку систему протиракетної оборони. Широке обговорення отримали можливості використання тактичної ядерної зброї, зокрема й у локальних конфліктах. Основні документи у сфері безпеки припускають використання ядерної зброї разі, якщо виникне загроза в існуванні Росії взаємопов'язані як держави, а звичайні кошти виявляться неефективними.

У цьому очевидні відразу кількох недоліків такого підходу. По-перше, ця доктрина виходить із «презумпції винності» США, що є нині єдиною країною, яка має схожим за величиною ядерним арсеналом і що розробляє повноцінну систему ПРО. По-друге, вона вже практично і не відповідає викликам ХХІ сторіччя, оскільки ядерну зброю є радше засобом боротьби з великомасштабною агресією класичного типу, ймовірність якої, навіть відповідно до «Актуальним завданням Збройних сил РФ», вкрай низька. По-третє, залишаються проблеми підтримки безпеки ядерного арсеналу і утилізації скорочуваних чи списаних озброєнь, які Росія доки вони здатні вирішити без міжнародної фінансової допомоги. Нарешті, гостра волрос про зміцнення режиму нераспространет зброї масового знищення (ЗМЗ), який піддався додатковим випробувань на міцність під час Конференції з розгляду дії договору про нерозповсюдження створення ядерної зброї (ДНЯЗ) у травні 2005 р.

Громадська думка з цієї проблематики так само суперечливо б і відбиває вищевказану дихотомію між бажанням мати і нездатністю вирішувати проблевы, пов'язані із зброєю. У той самий час можна назвати, що сталося переосмислення росіянами цього атрибута великодержавності, й у оцінках домінує значний прагматизм. Тому можна говорити також розбіжності у поглядах еліти та населення на ядерну проблематику.

Чи ж тільки 22% опитаних відзначають, що арсенал стратегічного стримування є ознакою великої країни, причому цю крапку зору трохи більше поширена серед чоловіків (28%), і навіть прибічників шовіністичних партій — «Батьківщини» (32%) і ЛДПР (29%), — традиційно що стоять на агрессивно-наступательных позиціях по зовнішньополітичної проблематики. Отже, ядерна міць не розглядається більшість населення як ключового елемента підтримки політичну вагу Росії на міжнародній арені. Радше, це аргумент третього плану після економічній потужності (високого рівня добробуту громадян, і розвитку промисловості) й гуманітарною складової (рівень освіти та дотримання правами людини).

Аналогічний «приземлений» підхід демонструють росіяни, коли мова про витрачання коштів для підтримки та розвитку застарілої ядерного арсеналу Росії. Більшість респондентів дотримуються принципу розумної достатності, вважаючи, що ядерне «спадщину» СРСР має бути скорочено, але те щоб можна було гарантувати безпеку країни (39%). Ще чверть (23%) пропонують не розпочинати жодних спеціальних заходів для зміцнення ядерного щита, залишивши усе є, тим паче, що у російсько-американським угодам кількість ядерних боєголовок до 2012 р. й дуже має зменшитися майже тричі проти радянщиною.

Останніми роками володарями створення ядерної зброї стали Індія й Пакистан, його розробляють Північна Корея зв інших країнах. Яку політику, з погляду, Росія й інші ядерних держав мають проводити справжні стосовно цим «новим ядерним країнам»? (Відповіді росіян у %)

Потрібно ізолювати їхнього капіталу від країн світу, вводити економічні та інші санкції, щоб уникнути нові перегони ядерних над озброєннями й поява створення атомної бомби дедалі більшого кількості держав

29

Ці країні мають таку ж декларація про ядерну зброю, як США, Росія, Китаю і т.д., жодної особливою політики щодо ставлення до тих, хто створює атомну бомбу, вести зайве

51

Важко відповісти

20

При порівнянні з цими 1999 р. очевидна кардинальна зміна відносини росіян до ядерної зброї. Якщо тоді 46% виступали збереження незмінності радянського «спадщини» і тільки 23% — до скорочення, то сьогодні картина змінилася з точністю до навпаки.

Втім, як і тоді, 25% сприймають світ крізь призму мілітаризму і вважає, що ядерний потенціал має збільшитися, зокрема завдяки розробці нових видів зброї.

Судячи з опитувань, арсенал Росії стає «іграшкою» для багатих і освічених. Тоді, як представники сіл, малих та середніх міст, і навіть низькодохідних груп демонструють практичне ставлення до засобів стратегічного стримування, ідея вдосконалення створення ядерної зброї країни знаходить популярність серед забезпечених верств, і навіть жителів Москви й Санкт-Петербурга (35%), де думка формує еліта країни.

Не виключено, що кількість прибічників посилення ядерної компоненти буде трохи зростати разом із добробутом країни, оскільки у цьому випадку «атомна кийок» може бути однією з додаткових козирів для прихильників великодержавності і відродження ваги країни поставляють на світовий арені. Цікаво, що у 1999 р. про "непотрібності створення ядерної зброї для Росії говорили 18%, а сьогодні необхідність відмови від нього відзначають лише 3%.

З іншого боку, думка цієї маленької частини аудиторії, як і більшості населення, формується залежно від точку відліку, якій цього разі було і є США. Багатьом росіян продовжує залишатися актуальним аргумент про ядерну зброю як гарантії ненападения про країну із боку могутньої держави. Досвід бомбардувань Косова, і Афганістану, не які мали ЗМЗ, при боргом і обережне «пританцовывании» Вашингтона довкола Іраку, Ірану чи Північної Кореї зі своїми предположительными ядерними програмами довів багатьом важливість наявності ядерного кулака. Причому йдеться не про зайве радянському потенціалі, йдеться про підтримці паритету зі США можуть істотно більш низькому рівні.

Цим уявним протиборством зі США можуть і необхідністю стимулювання технічного прогресу через реалізацію ядерних програм пояснюється, мабуть, і досить-таки дивна здавалося б позиція росіян із проблемі нерозповсюдження ЗМЗ. Слід додати, що, попри вплив розповзання ядерних технологій міжнародний безпеку, він розглядається населенням ролі загрози «номер один» (12%), а скоріш також варто третьому плані, на відміну тієї самої міжнародного тероризму (61%) чи посилення військово-політичного впливу США у світі (22%).

Тому переважна більшість росіян (51%) висловлюються за ліквідацію дискримінаційного режиму ДНЯЗ. Вони вважають, що Індія, Пакистан, Північна Корея інші країни мають стільки вірно володіння ядерну зброю, як і «старі» атомні держави, жодної особливою політики щодо відношення до ним вести годі було. Найпоширеніша цю крапку зору у Москві Санкт-Петербурзі (67%). Менше третини (29%) висловлюються за ізоляцію та введення санкцій проти «граничних держав».

Примітно, що найбільшими адептами розвитку ядерного потенціалу є Москва і Санкт-Петербург, і навіть жителі Сибірського федерального округу. І саме найбільш демократичні у своїй підході для поширення ЗМЗ, тобто у принципі виступають не не хочуть, щоб ядерний потенціал нарощували та інші, мабуть, з метою обмеження односторонніх дій єдиної наддержави. На Далекому Сході практикується іншій підхід. Реальна близькість Північної Кореї та Китаю змушує населення цих провінцій Росії говорити про необхідність нарощування арсеналу стримування, але за застосуванні економічних пріоритетів і інших заходів запобігання зростання кількості нових ядерних держав.

Отже, думку про перспективи російського ядерного арсеналу виникає певна розбіжність з уявленнями еліти. З одного боку, населення бачить у ядерному щиті складовою статусу великої країни і тому схильний до витрачанню чималих коштів з його вдосконалення чи посилення. З іншого боку, ядерний потенціал розглядається як елемента стримування Сполучених Штатів, у принципі, він необхідний, але у межах розумної оборонної достатності, тим більше інших завдань сфері безпеки (передусім, антитерористичних) цей арсенал вирішувати неспроможна. Нарешті, усвідомлюючи всю небезпека ядерного поширення для стабільності у світі, росіяни схильні відмовитися від обмежень за ДНЯЗ заради подолання однобічності у світовому ладі і технічного прогресу.

Схожі реферати:

Навігація