Реферати українською » Философия » Раціональне - ірраціональне: взаємодія і протистояння


Реферат Раціональне - ірраціональне: взаємодія і протистояння

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Н.С.Мудрагей

Останніми десятиліттями проблема раціональності у науці одним з найважливіших. Дослідники зв'язують цей феномен, з одного боку, з небувалою до ХХ століття роллю науки у суспільстві, з іншого, хоч і видасться парадоксальним, з фактом негативного ставлення до науки, її результатам, з критичним поглядом її місце у Московській духовній та соціальній сферах суспільства. Вже написано дуже багато статей і монографій, що ні має сенсу затримуватися у цьому. А я хотів би зазначити те що, що таке неймовірне увагу до проблеми раціональності у науці мало лише витіснило, і навіть затьмарило по суті філософського змісту раціонального. Повернути на полі діяльності філософів проблему раціонального необхідно, оскільки це насправді один із найбільш важливих проблем філософії. Але як єдиного без багато чого, буття без небуття, дня без ночі, то ні у філософії раціонального без ірраціонального. Звісно, якщо філософію вважати наукою про загальних законах буття й пізнання - і лише, - тоді, можливо, ірраціональне не знадобиться. Однак філософія є щось зовсім інше. Філософія - це результат діяльностіостраненного і відстороненого (що у бік) людини, який володіє високими духовними здібностями. У повсякденному життя ми занурені в буття як побут і завантажені життєвими справами, турботами, пристрастями. Філософія ж - це погляд, дума людини, зупиненого у своїй невпинному бігу і здивовано поринулого в споглядання навколишнього світу, - що це? Те, що у повсякденної штовханині, у клопотах здавалося цілком очевидним, раптом обернулося таємницею, загадкою, міцно що засіла у голові та позбавила будь-якого спокою. Перед людиною стають споконвічні питання: хто? звідки? куди йдемо? Філософія непросто любов до мудрості - з любові до мудрості вона починається, - але пошук істини, істини в сократівському, а чи не науковому сенсі. Один із кращих визначень філософії, моє, погляд, дав Артур Шопенгауер: "Філософія - висока альпійська дорога; до неї веде лише крута стежка через гострі камені та колючітерния: вонауединена і мені стає всепустиннее, що стоїтьвосходишь, і що йде за нею, нехай не відає страху, все залишить за собою і сміливо прокладає собі шлях свій в холодному снігу. Часто приходить раптом до краю прірви і якими бачить внизу зелену долину: владно тягне його туди запаморочення; але вона має втриматися, хоча б довелосясобственною кров'ю приклеїти підошви до скель. Зате скоро бачить він світ під собою, і піщані пустелі і болота цього дивного світу зникають, його нерівності згладжуються, його розбрати не лунають нагору, - проступає його округла форма. А сам мандрівниче завжди знаходиться в чистому, свіжому альпійському повітрі й садити бачить вже сонце, коли внизу ще спочиває темнаночь"1.

____________________ 1 Шопенгауер А. НовіПаралипомени // Шопенгауер А. І. Повне зібр. тв. Т. IV. М., 1910. З. 313.

61

Ці стислі зауваження щодо природи філософії знадобилися мені у тому, щоб запровадити читача у повітря саме філософського розуміння проблеми раціонального і ірраціонального, залишивши за бортом дослідження інші тлумачення цієї проблеми. Це по-перше. По-друге, зовсім випадково процитований саме Артур Шопенгауер: аналізуючи проблему раціонального і ірраціонального, їхні взаємодії та протистояння, я спиратимуться на філософську систему німецького мислителя, у якій цю проблему отримала належне важливого значення. Саме в Шопенгауера проблема раціонального і ірраціонального, яка лунає доти глухо, як у підпіллі, вийшла назовні, стала предметом відкритого, широкого, усвідомленого і ретельного розгляду (хоча термін "ірраціональне" немає взагалі у його філософії, раціональному він протиставляє ">иллюминизм"). На відміну відиррационалистов наступної формації (>К.Ясперс, М.Гайдеггер), які, щоб бути якнайдалі відиррационалистов "другий свіжості" ("грунт і кров"), дуже суворо регламентовані та стримано говорять про ірраціональному, Шопенгауер пише відверто, сміливо, пристрасно, його філософія - це оголений нерв ірраціонального, у ній б'ється сильний, потужний, життєвий пульс, наповнений живої енергією ірраціонального.

Але повернімося до нашому питання: чому філософії немає раціонального без ірраціонального? Філософія є передусім прагнення зрозуміти суть і стала сенс буття. Пізнаючи світ, філософ користується як раціональними, і ірраціональними засобами, а сам світ містить у собі стільки ірраціонального, що час поставити питанням: так чи є ньому хоч гран раціонального? Тому-то й спробуємо розібратися у всьому цьому, давши спершу найзагальніші визначення раціонального і ірраціонального.

Раціональне - це логічно обгрунтоване, теоретично усвідомлене, систематизоване універсальне знання предмета, щось "масштабуразграничивания" (Хайдеггер). Це гносеологічному плані. У онтологічному - предмет, явище, дію, під аркушами яких лежить закон, формоутворення, правило, порядок, доцільність. Раціональне явище прозоро, проникно, тому його можна висловити раціональними засобами, тобто.понятийно, вербально, він має комунікабельний характері і тому здатне бути можна передати іншому в раціональної формі.

>Иррациональное має дві сенсу. У першому сенсі ірраціональне таке, що може бути раціоналізовано. Практично це є об'єкт пізнання, який спочатку постає як дані, невідоме, непізнане. У процесі пізнання суб'єкт перетворює їх у зрозуміле, логічно виражене, загальне знання. Найчастіше це ірраціональне з нашого літературі називають нераціональним, але ці по суті неповний переклад російською мовою ірраціонального, де ">ир" замінено "не". Більше коректно подібне ірраціональне слід позначити як ">еще-не-рациональное".

>Взаимозависимость і протиборство раціонального і ірраціонального якеще-не-рационального досить зрозумілі.

62

Суб'єкт пізнання сидить над проблемою, яка спочатку прихована від цього під флером ірраціонального. Використовуючи що у його арсеналі кошти пізнання, він оволодіває непізнаним, перетворює в осягнуте.Еще-не-рациональное стає раціональним, тобто. абстрактним, логічно іпонятийно вираженим, коротше - пізнаним об'єктом.

Наявність раціонального знання визнається як раціоналістами, іиррационалистами. Заперечення його призвело б до самим абсурдним наслідків - абсолютної роз'єднаності людей, які мають ніяких точок дотику своєю духовною і з практичної діяльності, до її повної анархії і хаосу. Але яке це раціоналізму і ірраціоналізму до раціональному знання прямо протилежно.Рационалист переконаний, що, отримавши раціональне знання про об'єкт, він цим пізнав його справжню сутність. Інше виррационализме.Иррационалист заявляє, раціональне знання це не дає й у принципі неспроможне дати знання сутності предмети й світу загалом, воно ковзає поверхнею і є лише заради цілей орієнтації людини у навколишньому середовищі. Так, компас до рук подорожнього - це абсолютно необхідна річ, якщо мандрівниче йде з невідомої місцевості у напрямі, а чи не бездіяльно вештається в неділю алеями парку. Але компас може дати письмо речей та характеристику місцевості? Ось і абстрактне раціональне знання - поводир у світі, знайомому йому тільки у самих приблизних рисах. Коротше: раціональне знання можливе лише щодо світу явищ, світ речей самих собою йому недоступний. А.Шопенгауер, продовжуючи кантовську думку, оголосив: пізнаний світ є мій уявлення.Познаваемий світ розщеплений на суб'єктивне й опозиції об'єктивний. Формою об'єкта є час, простір, причинність, законом нього є закон достатніх підстав у різних іпостасях. Але - головне - усе це суть апріорні форми суб'єкта, що він у процесі пізнання накидає на пізнавані об'єкти, до справжньої дійсності вони мають нічого спільного. Час, простір, закон достатніх підстав - лише форми пізнання, а чи не властивості речей самих собою. Отже, ми завжди пізнаємо лише зміст нашої свідомості, тому раціонально пізнаний світ є виключно уявлення - і більше. Це зовсім на означає, що не реальний. Світ у просторі і часу реальний, але ці емпірична реальність, ряд уявлень, загальної зв'язком яких всім суб'єктів служить закон підстави.

Світ як уявлення раціональний, поШопенгауеру, й у гносеологічному, й у онтологічному планах, адже й там, де він працює Закон достатніх підстав. У світі виявляється як причинності, у світі думок - як в законі про підставі пізнання. Розумно і саме свідомість людини, стверджує німецький філософ, адже він здатне "донеинтуитивному пізнання, тобто. до поняттям і думкам".

Отже, світ явищ раціональний, тому що мав з жорсткою необхідністю діють закон підстави, причинність тощо. Відповідно раціонально можна пізнати: розум, розум, поняття, судження й інші кошти раціонального пізнання

63 задіяніШопенгауером для пізнання світу явищ.Рационалист згоден з усіма цими положеннями німецького філософа, але із застереженням: завдяки всього цього засобам раціонального пізнання ми також пізнаємо і саме буття.Иррационалист категорично заперечує цього, бо світ речей самих собою ірраціональне йому над першому буквальному розумінні (якеще-не-рациональное), а й у другому.

Друге значення ірраціонального у тому, що це ірраціональне визнається у його абсолютному -иррациональное-само-по-себе, те що принципі непізнавано - не осягнуте, а взагалі ніким і не пізнаване, тому ми із своїм інтелектом, каже німецький філософ, "всюди натрапляємо на нерозв'язні проблеми, як у стіни своєї темниці". Світ - "вічно тривожна загадка", його загадковість проявляється у цілому, але у кожному шматочку: "...немає такої незначного глиняного черепки, який би весь не складалася з незрозумілихсвойств"2. Тому на згадуваній питання сутності світу, стверджує Шопенгауер, "неможливий відповідь як нам, але ні якому пізнання взагалі, тобто. ніколи йнигде..."3.

Отже, ірраціональне у першому сенсі, якеще-не-рациональное одно визнається і раціоналізмом, і ірраціоналізмом.Иррациональное у другому сенсі - лише ірраціоналізмом, боиррациональное-само-по-себе абсолютно не може бути раціоналізовано. Тут шляху раціоналіста іиррационалиста повністю розходяться.Взаимозависимость раціонального і ірраціонального припиняється, поступаючись місцем протиборству двох систем - раціоналістичній іиррационалистической. Починається це протиборство вже з прямо протилежного їхні стосунки до місця й ролі розуму розуміння. Уиррационализме розум, що дає суворо об'єктивне, раціональне знання про мир явищ, стає на заваді пізнання речі самої собою. Для раціоналіста розум - вищий орган пізнання світу, "вище апеляційне судилище" (Шопенгауер). Щоб затвердити цією роллю розуму, пише Шопенгауер,послекантовские філософи (Фіхте,Шеллинг, "бездарний шарлатан Гегель") навіть вдавалися до недобросовісної жалюгідній виверту: слово ">Vernunft" ("розум") походить від ">vernuhmen" ("чути"), отже, свідчать вони про, воно означає, що розум є здатність чути зване ">сверхчувственное" (>Nephelococcygia,Тучекукуевск, - докладає всіх іронії Шопенгауер). Вигадка ця, пише він далі, було з безмежним співчуттям, невпинно, з несказанним задоволенням повторювалася у Німеччині аж тридцятеро років, навіть лягла основою найрізноманітніших філософських систем. Звісно, погоджується Шопенгауер, ">Vernunft" походить від ">Vernehmen", але тільки бо людина на відміну тваринного може лише чути, а й розуміти, проте розуміти "чи, що відбувається уТучекукуевске, що один розумна людина каже іншому: ось що він ____________________ 2 Шопенгауер А. Світ як воля і помилкове уявлення // Шопенгауер А. І. Повне зібр. тв. Т. I. М., 1910. З. 131.

3 Шопенгауер А.Соч.Вип. IX. З. 668.

64 розуміє, та здатність до цьому називаєтьсяразумом4. Як кажуть, для Шопенгауера розум суворо обмежений однієї функцією - функцією абстрагування і комунікації, тому він стоїть нижче розуму: розум здатний утворювати лише абстрактні поняття, тоді як розум безпосередньо пов'язані з наочним світом. Розум збирає в живому досвіді матеріал для розуму, частку якого випадає проста робота абстрагування, узагальнення, класифікації. Розум інтуїтивно і несвідомо зволікається без жодної рефлексії (для Шопенгауера якиррационалиста явище вторинне) переробляє відчуття й перетворює їх, спираючись на закон підстави у формах часу, простору, причинності. Тільки від розуму, стверджує німецький філософ, залежить інтуїція зовнішнього світу: розум до всього пристосований, а відчуття, почуття ще не інтуїція, а матеріал нею. Тому "розум бачить, розум чує, інше глухо іслепо"5.

На погляд, може бути, що Шопенгауер просто поміняв місцями розум і на зло настільки нелюбимої їм німецької класичної філософії. Ні, як не був хороший розум, він пізнає виключно феноменальний світ, які мають ані найменшої можливості поринути у світ ноуменальний. Традиція ж німецької класичної філософії полягало у визнання розуму як найвищої здібності пізнання справжнього буття.Лжефилософи, заявляє Шопенгауер, дійдуть недоладній висновку, що розум є здатність, за своєю сутності призначена безпосередньо і інтуїтивно пізнавати останні підстави всіх речей і будь-якого буття, тобто. для метафізики. Якби добродії ці, каже Шопенгауер, натомість, щоб обожувати свій розум, "побажали нею скористатися, давним-давно мала б виступити та проста міркування, якби людина, завдяки особливому органу до розв'язання загадки світу, пропонованого його розумом, носив у собі уроджену і лише у розвитку потребує метафізику, то питанням метафізики між людьми панувало ще ж повне згоду, як і щодо істин арифметики ігеометрии"6. Тоді землі немає такої розмаїття релігій і філософій, "навпаки, тоді на будь-якого, хто розходився б із іншими в релігійних чи філософських поглядах, відразу ж мала б дивитися як у людини, який вже у своємууме"7.

Для Шопенгауера розум як не вища здатність, і навіть вторинне явище стосовно організму, бо справжнє ядро, "єдино метафізичне і томунеразрушимое у людині" є несвідома воля. Понад те, воля - сліпе потяг, темний, глухий порив - це і є та ____________________ 4 Шопенгауер А. Свобода волі і потрібна моральність.

М., 1992. З. 158-159.

5 Саме там.

6 Саме там.

7 Шопенгауер А. Свобода волі і потрібна моральність.

З. 158-159.

65 сама бажана річ як така, складова сутність, і сенс світобудови. Ірраціональний характер волі як "усеєдиного зерна кожного явища" виключає для розуму можливість пізнання світу речей самих собою. (Читач може поцікавитися: якщо воля абсолютно не досяжна людині, як ми довідуємося ній?И.Кант начебто був послідовний, коли річ саму собі й вважав лише річчю самої собою.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація