Реферати українською » Философия » Мовний портрет соціальної групи студентів-філологів


Реферат Мовний портрет соціальної групи студентів-філологів

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Запровадження

Йдеться людини – це її вербальний портрет. Йдеться цілої групи або ще ширше – соціальної прошарку суспільства - становить мовної портрет соціальної групи. У ХХ – ХХІ століттях, коли слово, переконливе, конструктивне, у людському взаємодії набуло першочергового значення (всі питання глобального значення вирішуються на здебільшого за круглим столом, у діалозі), підвищену увагу до мовному портрета мовної особистості або цілої соціальної групи цілком виправдана.

Щоб формувати покоління людей, здатні жити безконфліктно і дійти згоди з допомогою слова, у шкільництві навчають як читати, писати, вважати, а й правильному мовному взаємодії. Невипадково після багатьох десятиліть в шкільні програми знову введена риторика, а університетські навчальні плани – теорія комунікації, основи риторики та культури мови.

Тількиспециалист-филолог високій кваліфікації здатний реалізувати завдання формування в підростаючого покоління мовної, мовної, соціокультурної і діяльнісною компетенцій, у процесі підготовки такого фахівця важливо знати ті «точки», які потребують постійному вплив ними, щоб інтенсивно формувати професійну компетенцію, щоб виробляти професійний стереотип - побачити й усувати помилки чи недоліки у своєї та чужої промови. Знання характерних властивостей мовного портрета соціальної групи студентів-філологів сприятиме цілеспрямованої роботу з вдосконаленню мовної, мовної і комунікативної компетенцій майбутнього вчителя.

Саме тому предметом нашого дослідження став мовної портрет студентів-філологів в білінгвальної середовищі.

>Теоретичевкую основу нашого дослідження склали роботи педагогів Ю.Бабанского, З. А.Ветвицкой, І.А.Зязюна, І.Дз.Багаевой та інших., у яких вчені освітили сутність поняття «професіоналізм у педагогічній діяльності»; лінгвістична база дослідження формувалася з урахуванням праць В.В. Виноградова, Т.Г. Винокур, Л. П.Крисина, Т. М. Ніколаєвої, М. У. Панова,Т.Ф.Шмелевой та інших. Ідеї мовного портрета окремої мовної особистості, і навіть соціальної групи, висунуті і реалізовувалися на роботах учених, стали орієнтиром у визначенні компонентного складу мовного портрета загалом й конкретної соціальної групи.Лингвистические параметри нормативного компонента мовної особистості білінгвальної середовищі України, достойні роботах И. К. Бєлодєда, Г.П. Їжакевич,Н.Г.Озеровой та інших. було розглянуто нами і включені у порівняльний аналіз мовного портрета соціальної групи студентів-філологів.

У ході дослідження було використано такі методи: теоретичні – аналіз педагогічної і лінгвістичної літератури, емпіричні – спостереження над промовою студентів-філологів в процесі івнеаудиторное час; анкетування студентів, рейтинг серед викладачів; метод статистичної обробки даних - прямий підрахунок.

Розділ 1. Мовний портрет соціальної групи студентів-філологів: спроба визначення поняття

1.1. До питаннякомпонентном складі мовного портрета соціальної групи. Проблема мовної особистості та її мовного взаємодії різних соціальних умовах є одним із самих досліджуваних у сучасній науці. Саме людина, його дії і зміцнити взаємодію зі світом та громадянським суспільством стали об'єктом інтересів учених кінця століття - початку ХХІ в.

>Теоретическую базу з вивченняконкретних мовних осіб і дослідницьких робіт зі створення мовних портретів соціальних групподготоволи праці Виноградова В.В.,КарауловаЮ.Н.,СироткинойО.Б.,ШмелевойТ.Ф.,Седое К.Ф,ИнфантовойГ.Г., КузнєцовоїЛ.К.,Млатова М. В і багатьох інших учених.

Особливо у цьому аспекті ідея фонетичного портрета, висунута у середині 1960-х років сучасності М. В. Пановим і втілена їм у ряді фонетичних портретів політичних діячів, письменників, ученихХVIII - ХХ ст. [22, 21]. Пізніше Л. П. КРИСІН відзначить значимість цієї роботи, ідея якої привернула увагу громадськості учених, була підхоплена і розвинена, отримавши форму мовного портрета [5; 6; 14; 16].

Звертаючись у нашій дослідженні до проблеми вивчення мовного портрета соціальної групи студентів-філологів, ми виходили з напрацювань учених [7; 10; 13; 17; 20], проаналізували їхні праці і спробували прояснити сутність поняття «мовної портрет».

М. У. Панов, створюючи фонетичний портрет окремої особистості, розмірковує так, що це особа характеризується приналежністю до того що чи іншому поколінню, певному соціальному прошарку і соціокультурної прошарку, отже, відбиває промови певні залишались культурні традиції (театральні, поетичні, побутові тощо.), відбиває локальні мовні особливості та інших. [22: 14, 59, 159, 253, 418]. Тож можна зрозуміти, що у мовної портрет соціальної групи має входити соціокультурний компонент. Описуючи нормативні фонетичні елементи мови і відхилення від норм, учений в такий спосіб стверджує нормативний компонент в мовному портреті.

Л. П. КРИСІН досліджує мовної портрет сучасного російського інтелігента і описує вже характерні фонетичні, лексичні іречеповеденческие ознакисоциально-речевого портрета цього населення, та заодно пильна увага приділяє що йсоблюдению/несоблюдению норм мовного етикету [17, 32]. Отже, вимальовуєтьсяречеетикетний компонент.

Т. М. Миколаєва порушує питання побудові таких мовних чи, у її термінології,социолингвистических портретів, де б компонент, що характеризує тактику мовної поведінки: вибір одних елементів (з пар чи низки варіантів) і вживання в промови залежно та умовами спілкування [21, 44]. Тож можна стверджувати, що Т. М. Миколаєва вводитькоммуникативно-стилистический компонент мовного портрета. Такий компонентний склад мовного портрета на нас буденною і правомірним, що свідчить і наше дослідження, проведене рамках СумДПУим.А.С.Макаренко серед студентів-філологів.

Студентам запропонували виділити типикоммуникантов, які, на думку, перебувають у живому студентському середовищі. Майбутні філологи виділили і описали такі типикоммуникантов:

«Ідеал» - володіє нормами російської мови, легко входить у комунікативний контакт, інформативний зі спілкуванням, вміє запросити інформацію; виявляє гнучкість і уникає конфліктів; має культурою слухання.Анализирует свій і чужий мовленнєвий поведінка, правильно оцінює його й робить висновки.

«Новатор»- інформативний зі спілкуванням, але небагатослівним. Не охоче входить у комунікацію, хоча щоразу відкриває щось нове, впевнений у собі.Соблюдает мовні норми і норми мовного етикету.

«>Хорошист» - має характеристиками «ідеалу», але частіше припускається помилок, сам їх помічає і виправляє.

«Прихований талант» - правильно й логічно мислить, але відчуває складне становище в мовному оформленні думки – бракує словникового запасу; термінологічна апарат – в пасивному словниковому запасі і ніяк не перетворюється на активний.

«>Хамелеон» – на занятті відчуває складне становище зі спілкуванням, відсутня логіка у викладі, прослизають мовні помилки, каже тихо, незрозуміло. Поза аудиторії перетворюється: мова стає вільної, рясніє афоризмами, цитатами, менше мовних помилок, стає розкутим мовленнєвий поведінка.

«Село» - у мові яскраво виражений діалект тій місцевості, де; відчуваються елементидиалектного вимови, характерні синтаксичні конструкції, простежуються ознаки суржику.

«Мовнийнеадекват» - промову з безліччю порушень норм, які помічають студентом, вживаються елементисоциолекта, сленг. Відсутня культура слухання.Развязность в мовному поведінці.

Зазначимо те що, які компоненти мовного портрета просвічують в характеристицістудента-коммуниканта: нормативний (студенти відзначають, якою міроюсоблюдаются/не дотримуються граматичні і орфоепічні норми); комунікативний (як входить у спілкування, підтримує комунікативний контакт, відзначається культура слухання); не згадуєтьсяречеетикетний компонент.

Узагальнивши аспекти мовного портрета соціальних груп, які у роботах вчених і цих внаслідок нашого дослідження, ми доходимо висновку про практичний зміст названого поняття: мовної портрет соціальної групи – це комплекс комунікативних, нормативних і етичних властивостей промови, які виявляються з урахуванням соціокультурної належності і лінгвістичної компетентності мовних особистостей.

Отже, розпочинаючи опису мовного портретастудента–филолога в Сумському регіоні, ми представляти комунікативні властивості, міру володіння мовними нормами володіння мовним етикетом, властиві цієї соціальної прошарку.

1.2. Соціальний компонент мовного портрета студента-філолога в білінгвальної середовищі. Мовний портрет студента-філолога (русиста) в Сумському регіоні має строкату соціокультурну грунт. Сумська область і сільськогосподарський регіон і промисловий, отже - студентство представлено і міським головою й сільським населенням. Міське населення, своєю чергою, включає великий відсоток вихідцями з села.

Мовна картина серед сільського населення надзвичайно цікава, оскільки, наприклад, тільки одного прикордонному районі –Великописаревском - є села з україномовним населенням (селаЯмное,Россоши, Копійки, Спірне та інших.), з російськомовним населенням, у мові яких домінує діалект, який поєднує у собі ознаки південнорусього ісреднерусского (села Вільне, Тарасівка,Пожня,Ездоцкое та інших). Така картина вПутивльском, Ямпільському, Тростянецькому та інших районах, звідки прибувають абітурієнти в СумДПУим.А.С.Макаренко. Серед опитаної філологів по 1-2 студенти з цих районів.

Дослідження, проведене Сумському державному педагогічному університеті їм.А.С.Макаренко серед студентів-філологів, показало, що середу студентства становлять представники міського населення (75%), але різних культурних прошарків – інтелігенції (5%), робочих (20%), службовців (65%), що у своє чергу, знаходить свій відбиток у нормативному і етичному компонентах мовного портрета. Значно меншість студентів-філологів становлять жителі сільській місцевості (25%), у тому числі це з інтелігенції – 10%, робочі – 60%, службовці – 30%. Такасоциолингвальная підоснова мовного портрета студентів-філологів у Сумський області становить несприятливу грунт становлення зразкового нормативного і етичного компонентів мовного портрета, яким і бути його в цього середовища.

Географічне становище області (кордон зі Росією), і навіть низку історично сформовані обставини був створений тільки Сумському регіонібилингвальную середу.Взаимовлияние двох мов яскраво виражено у формі транспозиції, а й у формі інтерференції, що знаходить свій відбиток у особливостях нормативного компонента мовного портрета.

1.3. Результати дослідження нормативного компонента мовного портретастудентов-русистов. Щоб співаку визначити, наскількистуденти-филологи відчувають вади на власної мови і, отже, готові ліквідувати, ми провели анкетування і запропонували вирішити такі питання:

>1.Где ви мешкали до вступу до університету?

У місті.

У сільській місцевості.

>2.К якій соціальній прошарку ви належите?

Робітники.

Службовці.

Інтелігенція.

>3.Отличается чи ваша промову на контрольованій (під час занять) та неконтрольованої (серед однолітків, вдома) середовищі?

Так.

Ні.

>4.Какие помилки найчастіше зустрічаються у вашому промови?

Вживання слів в не властивому їм значенні.

Вживання фразеологізмів в не властивому їм значенні.

Багатослівність.

>Разговорние і просторічні слова у книжкових стилях.

Зловживання словами іншомовного походження.

>Неуместное вживання кліше і штампів.

Використання ненормативної лексики.

Порушенняпроизносительних норм.

Свій варіант (вказати)________________.

5. Як ви вважаєте, чому це викликані відхилення від норм у вашому промови:

>Незнанием норм літературної мови

Впливом кола спілкування.

Місцем проживання.

Впливом «домашнього мови» (звичайній форми спілкування у ній).

У результаті було встановлено, що назвали найпоширенішу помилку зловживання словами іншомовного походження (34% ); студентів, багатослівність у своїй промові розуміють як мовної недолік 30% опитаних; недоречне використання розмовної і просторічної лексики відзначили 12% майбутніх філологів, використання ненормативної лексики – 9%; вживання фразеологізмів і недоречне вживання кліше і штампів відзначили уповільнення у свого виступу 3% респондентів.

Отже, на думку студентів, найпоширеніша помилкою є зловживання словами іншомовного походження, наступна по частотності – багатослівність, щонайменшеупотребляеми розмовні і просторічні слова в невідповідною ситуації, використання ненормативної лексики, а найбільшнераспространенними помилками студентському промови виявилися, на думку, вживання фразеологізмів в не властивому їм значенні і недоречне вживання кліше і штампів.

Причини появи помилок респондентами відзначені такі: вплив кола спілкування (60%); вплив «домашнього мови» (34%), вплив місце проживання (26%).

Зазначимо, що ніхто студентами залишив поза увагою як поширені граматичні помилки (у структурі слова його форми, у структурі словосполучення і такі пропозиції), хоча, на думкупреподавателей-русистов, опитаних нами в СумДПУ їм. О.С. Макаренка, саме граматичні помилки є поширеними в білінгвальної середовищі студентів-філологів. З цього випливає, що недобачають помилок у структурі словосполучень і від пропозицій, оскільки недостатньо володіють граматичними нормами. Тоді як що ця причина виникнення помилок, і не відзначається майбутніми вчителями.

На думку ряду учених [13; 18; 23], відхилення від норм у мові студентів визначається переважно такими чинниками: інтерференцією і недостатньою володінням лінгвістичної компетенцією: знанням і закономірностей функціонування мовних одиниць.

Розділ 2.Сопоставительний аналіз параметрів мовного портрета нефілологів і студентів-філологів

2.1. Особливості нормативного компонента мовного портрета нефілологів в білінгвальної середовищі України. У лінгвістиці неодноразово описані найпоширеніші помилки (відхилення від норм) у мові особистості білінгвальної середовищі [2; 5; 7]. Виходячи з цього можна дійти невтішного висновку, що у промови нефілологів найчастіше допускаються такі помилки:

>1.Фонетические:

відсутністьаканья (столи, вдома);

підміна російського вибухового звуку р [р] українськимфрикативним р [h]:бума[h]а, [>h]ости, [>h]ори;

м'які ж,ш, ц перед і, е: [>ж]ивот, [>ш]ило, [>ц]ена;

відсутність пом'якшення р перед е, і:п[р]иди, [>р]ецепт;

тверде вимова р, в, м кінці слова:янтар`, притулок`, цьому`;

вимовахв як ф: [>ф]ост, [>ф]ойа, [>ф]алить;

вимова поєднаньбя, мя,пя,вя якбйа,мйа,пйа:б[йа]зь,м[йа]та,п[йа]тница,в[йа]зать.

У російській промови іноді має місцепроизносительное уподібнення деяких російських граматичних форм відповідним українським, наприклад: вживання у мовлення (а то й на листі) м'якого т' в кінчиках 3-го особи єдиного і множини дієслів: (слухає',думает'—слушают',думаают'); закінчення -ими, -ими замість -ими, - ними на орудному відмінку множини прикметників, дієприкметників, порядкових числівників і займенників:употребляемими,одеваемими, ,уважаемими тощо. буд.; недотримання правила чергуванняг—ж,к—ч в засадах дієвідміни дієслів типу січ, текти, перемогти тощо. п. (січу,сечут, січі замість січу, січуть, січи;течу, течі,течите замість течу, течи, течіть; ); вживання особистих форм множини дієслова хотіти на зразок українських:хочем,хочете,хочуть замість хочемо, хочете, хочуть.

Нерідко в усній спонтанної російської мови двомовних

на осіб із невисоким освітнім цензом спостерігається уподібненняпадежних закінчень російських імен іменників відповідним українським, наприклад: замість мармеладу (>р.п.мн.числа) - мармеладу (порівн. укр. мармеладу); замість груди — грудях (порівн. укр.груди);смешение, уподібнення роду свого і числа: вродлива тюль замість гарний тюль (порівн. укр.гарна тюль),стуло замість стілець (порівн. укр.стуло); уподібнення окремих російських дієслівних форм відповідним українським. Наприклад: стріляються сніжками замість стріляють (порівн. укр.стріляються). Нерідко в формах російської мови України фіксується змішання приставок і прийменниківв—у,с—из, які у українській мові є фонетичні варіанти, наприклад: вийшли з дому, вийшов із маршрутки замість з хати, з маршрутки; сукню з червоного оксамиту замість червоної оксамиту; практика у школі замість у шкільництві; приїхав із Києва замість з міста Києва.

Явища інтерференції простежуються й у сфері прийменникового ібеспредложного управління, наприклад, у конструкціях з приводом по, уживаним у російській для позначення місця (містами, селами), іноді під впливом української спостерігається заміна давального відмінку прийменниковим (по містах, по селах); дієслово жартувати вживається з приводом з (жартувати з кого) замість

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація