Реферати українською » Философия » Історія науки і проблема її раціональної реконструкції


Реферат Історія науки і проблема її раціональної реконструкції

Страница 1 из 6 | Следующая страница

>М.А.Розов

Постановка проблеми

Проблема раціональної реконструкції історичного поступу науки, як і ще гуманітарні проблеми, передусім потребує експлікації, оскільки у іншому разі просто неможливо обговорювати. Ми почнемо тому з нашої розуміння проблеми, спираючись на відому статтю ІмреЛакатоса "Історія науку й її раціональніреконструкции"1. Ми розуміємо у своїй, що запропоноване розуміння це не єдиним можливим. Воно можливо, й досить.

"...Філософія науки, - пишеЛакатос, - виробляє нормативну методологію, з урахуванням якої історик реконструює "внутрішню історію" і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивногознания"2. Що розуміємо під "нормативної методологією"? "...Сучасна методологічна концепція чи "логіка відкриття", - продовжуєЛакатос, - є просто ряд правил (то, можливо, навіть особливо пов'язаних друг з одним) з оцінки готових, добре сформульованихтеорий"3. Треба сказати, що самаЛакатос невідь що суворо дотримується наведене означення. Зокрема, трохи нижче, говорячи про методологіїиндуктивизма, він надає їй таку характеристику: "Відповідно доиндуктивизму, ті судження може бути прийнятий у наукових, що або описують твердо встановлені факти, або є їхньою незаперечнимииндуктивнимиобобщениями"4. Вочевидь, йдеться оцінки як "добре сформульованих теорій", а й окремих суджень, зокрема іфактуальних.

Понад те, вираз "твердо встановлений факт" показує, що оцінці підлягають і знаходять способи отримання фактів, тобто. процедури спостереження чи експерименту. І це ж стосується якиндуктивизма. Навряд, наприклад, можна вважати, що дослідницькі програми у вигляді, як його розумієИ.Лакатос, реагуватимуть свого розвитку на погано встановлені факти, скажімо, на факти, отримані з порушенням сучасних методик експерименту.

Хто ж раціональна реконструкція історичного поступу науки? У цьому світлі сказаного мова повинна бути у тому, аби уявити це такий розвиток як реалізацію деяких сформульованих нами нормативних правил. На зміст останніх годі було, певне, накладати занадто обмежень. Це може бути проведення експерименту ____________________ 1Лакатос І. Історія науку й її раціональні реконструкції // Структура та розвитку науки. М., 1978.

2 Саме там. З. 203.

3Лакатос І. Історія науку й її раціональні реконструкції. З. 204.

4 Саме там. З. 205.

132 чи логічні правила міркування, вимоги, які пред'являються вже побудованої теорії чи класифікації тощо. В усіх випадках, проте, це правила чи вимоги, з позицій яких здійснюється оцінка відповідних дій чи продуктів. Хто конкретно цих правил реалізує? Вочевидь, вчені, тобто. учасники процесу.Рациональная реконструкція, з цим погляду, означає уявлення науки як цілеспрямованої діяльності, здійснюваної за правилами.Целенаправленность цієї бурхливої діяльності очевидна, бо оцінка отриманих результатів з погляду заздалегідь сформульованих вимог висувається, як ми бачили, навіть у місце. Інакше кажучи, ще маючи результату, ми знаємо, яким вимогам він має задовольняти, знаємо, чого прагнемо.

Тут, проте, мушу зупинитися в одній деталі, якуЛакатос спеціально підкреслює. "Більшість теорій зростання знання, - пише він, - є теоріями зростання безособового знання. Чи є певний експеримент вирішальним чи ні, чи має гіпотеза високою імовірністю у світі наявних свідчень чи ні, виступає чи зрушення проблем прогресивним або є - всього цього в жодному разі залежить від думки вчених, від особистісних чинників чи то з авторитету. Для будь-який внутрішньої історії суб'єктивні чинники уявити не можутьинтереса"5. Інакше кажучи, у межах раціональної реконструкції нас потребу не цікавить, що думають самі вчені про діяльність, які правила які самі формулюють або формулюють їх узагалі. Вчені, зазначаєЛакатос, може мати "хибне думка" у тому, що роблять, але ці факт "другого світу", світу ментальних станів.Рациональная реконструкція має тільки з "третім світом", світом об'єктивного знання. Викладені уявлення можна проінтерпретувати більш простому, проти наукою матеріалі, на матеріалі мовної діяльності. Чи знаємо ми правила, відповідно до якими говоримо? У викладі сучасних лінгвістів ситуація кілька парадоксально. "Вочевидь, - пишеН.Хомский, - кожен який провіщає мовою опанував породжує граматикою, який означає знання їм своєї мови. Не отже, що він усвідомлює правила граматики і навіть, що у змозі їх усвідомити, або що його судження щодо інтуїтивного знання їм мови неодмінно правильні. Будь-яка цікава породжує граматика матиме справа, по більшу частину, з процесами мислення, які у значною мірою межею реального і навіть потенційногоосознания..."6. Отже, кожен носій мови опанував правилами граматики, хоча вони знаходяться поза реального і навіть потенційного усвідомлення, він ними користується, хоча абсолютно неспроможний їх сформулювати. Опанувати правилами мови, - зазначає ____________________ 5Лакатос І. Історія науку й її раціональні реконструкції. З. 231.

6 Хомський М. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972.

З. 13.

133

>Д.Слобин, - це що означає "навчитися поводитися, начебто ти знаєш ціправила"7. Не чи так у разі науки? Правила граматики, які формулює лінгвіст, - це аналог нормативної методології.Рациональная реконструкція наукової діяльності - це уявити її як діяльність із правилам. Ми відволікаємося у своїй від цього, якої думки сам учений, здатний він або здатний усвідомити використовувані правила.

У чому суть проблеми раціональної реконструкції? Найперше зауважимо, що у світлі хіба що проведеної аналогії ця має виникати у рамках історії науки, але й її межами. Швидше за все, вона має досить загальний характері і то, можливо сформульована стосовно діяльності взагалі. Будемо називати діяльність раціональної, якщо вона ввозяться відповідність до деякими правилами чи нормами, які можна зафіксовані у загальнозначущої формі.Рациональная реконструкція у разі - це уявити ту чи іншу поведінка, той чи інший сукупність акцій у вигляді раціональної діяльності. На що ж проблема? Загалом плані яку можна сформулювати так: якою мірою раціональна реконструкція відповідає завданням вивчення людської діяльності, чи, якщо повернутися до науки, якою мірою вона відповідає завданнямисторико-научного дослідження?

Міркуючи конкретніше, ми тут три основні запитання, кожен із яких можна сформулювати як стосовно науці, і у загальнішому плані. Перший - чи можна уявити розвиток науки чи людської активності взагалі як цілеспрямований процес? Припустимо, ми бачимо, як людина заходить до крамниці й купує книжку. Можна подати справу отже людина заздалегідь поставив перед собою завдання купити саме цю книжку, пішов у магазин і становив мети. Це і у разі раціональна реконструкція. Та, вочевидь, що вистава може бути іншим: людина ішов у гості, до магазину зайшов випадково, куплену книжку побачив вперше... Яке уявлення ближчі один до дійсності? Чи є принципові кордону визначення мети? Інше питання - які реальні механізми розвитку науки (чи людської активності взагалі), які механізми новацій? Якщо уявити, що людина діють лише за правилами чи нібито за правилам, те, як пояснити історичне зміна самих цих правил? Чи можна, дотримуючись всіх правил граматики, до того ж час істотно їх змінити? Сам питання виглядає суперечливо. Мабуть, людина діє зовсім не від за правилами або лише з правилам. Тоді він діє насправді? І, нарешті, питання третій - як справжні механізми розвитку науки співвідносні з тієї картиною, яку ми одержуємо у результаті раціональної реконструкції чи, точніше, яке раціональна реконструкція повинна обіймати уисторико-научном описі?

____________________ 7Слобин Д., Грін Дж.Психолингвистика. М., 1976.

З. 106.

134

Нижче спробуємо відповісти стосовно науці попри всі три поставлених вище питання, не претендуючи, зрозуміло, на повноту і обмежуючи себе рамками проблеми раціональної реконструкції. Щодо першого з цих питань, то принциповий нього досить тривіальний. Годі спеціально доводити, що успішний розвиток науки витратило не є цілеспрямованим процесом. Проте з'ясування конкретних кордонів визначення мети, типологія цих кордонів, як не позбавлені здорового глузду, але представляють досить багате полі на дослідження. Ми й тут зовсім ні з якого випадком не претендуємо на повноту.

Кордони визначення мети. Незнання і незнання У одній з робіт відомого французького лінгвіста Гюстава Гійома сформульований теза, який сміливо претендує тут в ролі фундаментального принципу теорії пізнання: "Наука полягає в інтуїтивному розумінні те, що видимий світ говорить про прихованих речах, що він відбиває, але якіпохож"8. Назвемо це принципом Гійома.

Можна сміливо сказати, що історія філософії, починаючи з Платона і Демокрита, намагається дати інтерпретацію принципу Гійома і відповісти на питанням, що являє собою світ "прихованих речей", пізнання яку ми прагнемо, що стоїть те, що вони дано і освоєно. Для Демокрита за "видимим світом" ховаються атоми і порожнеча, для Платона - світ об'єктивних ідей. Але підемо від дуже загальних філософських труднощів і ставити питання конкретніше: що являє собою цей "прихований світ" до тієї чи іншого окремо взятій області знання? Чи можна щось про неї сказати, чи можна якось окреслити його межі? Питання важливий, бо йдеться фактично про пізнавальних ресурсах науки, про потенціалі його розвитку, а стосовно нашої проблемі - про кордони раціонального визначення мети. Зрозуміло, відразу напрошується заперечення: як і зафіксувати те, що Герасимчука надбанням знання; "приховані речі" тому й є прихованими, що про неї нічого не можна сказати. Та чи? Ми можемо, наприклад, знати, яка річ захована, але з знати де, чи не знати властивості будь-якого речовини, але з знати його хімічного складу. Інакше висловлюючись, сфера нашого незнання може бути зафіксована.ЭваристГалуа писав: "Найбільш цінної книгою найкращого вченого є, де він зізнається в усьому, чого незнает..."9 Звісно, від сфери незнання слід відрізняти сферу невідання. Останнє - те, про що ми справді поспіль не можемо сказати нічого конкретного. Але чи означає чи сказане, що ми здатні ніяк оцінити сферу невідання? Розглянемо усе це докладніше.

Будемо називати незнанням що може бути виражено як питання еквівалентного йому затвердження типу: "Не знаю того-то". "Щось" у разі - це певні цілком конкретні об'єкти та його характеристики. Ми можемо не знати ____________________ 8 Гійом Р. Принципи теоретичної лінгвістики.

М., 1992. З. 7.

9Галуа Еге. Твори. М.; Л., 1936. З. 106.

135 хімічного складу будь-якого речовини, відстані між певними містами, дати народження або теплової смерті політичного діяча й далекого минулого, причини будь-яких явищ... В усіх цих випадках можна поставити й цілком конкретне запитання чи сформулювати завдання з'ясування того, чого ж ми не знаємо. Легко показати, що незнання має ієрархічну структуру. Наприклад, ви можете попросити вашого товариша по службі N перерахувати його знайомих, їхня стать, вік, місце народження, рід занять тощо. Це зафіксує перший рівень вашого незнання, бо перелічені запитання може бути задано без будь-яких додаткових припущень, ще, що мають підлогу, вік й інші вищезазначені характеристики. Але навіть серед знайомих N цілком може опинитися боксер, письменник, льотчик-випробувач... Тому можливі питання, які передбачають деяку додаткову презумпцію. Наприклад, питання можна поставити так: "Якщо серед ваших знайомих є письменник, то які твори він зробив?" Вочевидь, що діючи аналогічно стосовно науці, ми матимемо досить розгорнуту програму, націлену отримання і фіксацію нового знання, виявимо деяку розвиток даної науки у тому її частки, яка від вже накопичених знань. Інакше кажучи, незнання - це область раціонального визначення мети, область планування нашої пізнавальної діяльності.

Але перейдімо до неведенню. На відміну від незнання вона може зафіксовано у вигляді конкретних тверджень типу: "Не знаю того-то". Це "щось" ми можемо у разі замінити якимись конкретними характеристиками. Ми отримуємо тому тавтологію: "Не знаю того, чого не знаю".

>Тавтология подібного типу - і є ознака невідання. Чи означає сказане, що ми можемо у разі поставити ніякого питання? Здається, немає. Чому б, наприклад, не запитати: "Які явища нас іще невідомі?" Але вдумаємося в суть цього питання, може бути розшифрувати так: якими характеристиками мають явища, ніяких характеристик що їх не знаємо? Сама формулювання питання така, що заперечується можливість відповіді: як і дізнатися щось невідомо що?

Необхідно зробити таке застереження. Відповідаючи на запитання у тому, які явища нам невідомі, можна отримати й така відповідь: нам невідомі котрі маютьпесьими головами. Але це інша трактування питання. Люди зпесьими головами ми знаємо лише на рівні фантазії чи фольклорних образів, ми ніколи не зіштовхувалися з ними реальності.

Чи означає сказане, що ми можемо ставити завдання пошуку нових, невідомих явищ, нових мінералів, нових видів тварин та рослин? Таке завдання, точніше, бажання, ясна річ існує, однак слід звернути увагу до таке. Ставлячи питання, фіксуючий незнання, ми добре знаємо, що став саме потрібно шукати, що досліджувати, і це дозволяє, у принципі, знайти відповідний метод, тобто. побудувати дослідницьку програму. Що стосується пошуку невідомого такого особливого методу загалом бути неспроможна, оскільки немає жодних підстав його специфікації. Інакше кажучи,

136 неможливий цілеспрямований пошук невідомих, точніше, невідомих явищ. Ми повинні просто продовжувати робити те, що робили досі, бо незнання відчиняються лише побічним чином. Приміром, можна поставити завдання пошуку таких видів звірів чи рослин, які передбачені існуючої систематикою. Мабуть, існують. Але що повинен робити біолог їхнього пошуку? Те, що він усе-таки робив досі, тобто. користуватися існуючої систематикою в описах флори і фауни тих чи інших районів. Тому завдання, створені задля фіксацію невідання, ми називати дозвільними завданнями на відміну ділових питань чи завдань, фіксують незнання.Праздние завдання не утворюють ніякої наукової програми, не визначають ніякої раціональної діяльності.

Протиставлення незнання і невідання у конкретних ситуаціях історії

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація