Реферати українською » Философия » Ефективність соціальних мереж в регіональному співтоваристві


Реферат Ефективність соціальних мереж в регіональному співтоваристві

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Є. У.Реутов, Л. У.Колпина, М. М.Реутова, І. У.Бояринова

Характеризуються соціальні мережі, функціонуючі в білгородському регіональному співтоваристві. Робиться висновок, що Соціальні мережі формуються переважно лише на рівні родинних і дружніх зв'язків і його вирішують завдання повсякденного взаємодопомоги, не трансформуючись в цивільні ініціативи з захисту та просуванню соціальних інтересів.

Виникла спочатку для описи імміграційних процесів і пояснення економічної поведінки мігрантів [1] концепція соціальних мереж нині активно використовується у дослідженнях замкнутих співтовариств, а й у ширшому контексті щодо схильних до трансформації товариств. У такому суспільстві сучасного типу як основних механізмів соціальної адаптації, досягнення індивідуальних і колективних цілей існують щодо формалізовані соціальні інститути та практики, які включають комплекс знеособлених, найчастіше законодавчо закріплених і процедур.Функционируют вони, з одного боку, з урахуванням впевненості (М.Луман) більшу частину учасників співтовариства у тому ефективності, тобто здібності вирішувати приватні й групові проблеми. З іншого, - як наслідок цілеспрямованого інституціонального будівництва, здійснюваного державою і передусім домінуючими у соціальному просторіакторами. Інституціоналізація колективних прагнень і безкомпромісність дій на макросоціальному рівні - це, зазвичай, етап, наступний над формуванням соціальних мереж намикросоциальном рівні. І дефіцитмакрогрупповой інтеграції - слідство недостатньою солідарності намикросоциальном рівні.

Проте основна функціонування формальних соціальних інститутів у тому, що значний обсяг повсякденних практик, зв'язків і стосунків не піддається регламентації з боку. До того ж, попри зовні знеособлені форми і нормативно універсальному характері формальних соціальних інститутів, їх ефективність стосовно індивідуальним і груповим інтересам найчастіше визначається обсягом людського і "соціального капіталуакторов.

Соціальні мережі ми розглядаємо, як комплекс щодо стабільних довгострокових взаємодій неформального характеру, які мають вираженої організаційної структури та виконують стосовно їхнім учасникам функцію нарощування обсягу особистих протиборств і соціального капіталу.Включенность індивідів в соціальні мережі здатна компенсувати недостатність індивідуальних соціальних ресурсів завдяки підтримці учасників соціальних мереж - сім'ї, родичів, на друзів і знайомих, земляків, релігійних і етнічних громад. Тут, проте, треба сказати, що недостатність людського капіталу будь-яких його формах є стримуючим чинником як для функціонування рамках формальних інститутів, але й включення до соціальні мережі. За отримання ресурсів немає і благ, однак, необхідно розплачуватися у будь-якій еквівалентній їм формі.

З метою вивчення функціонування соціальних мереж не більше регіонального співтовариства, їхньої ефективності, соціальних ресурсах, є предметом соціальних обмінів, у квітні-травні 2010 р. було проведено опитування України за репрезентативною регіональної вибірці (N = 1000). Для відбору респондентів використовуваласяквотная методика. Структура вибіркової сукупності відповідає соціальній структурі населення Білгородської області з таким ознаками як підлогу, вік і тип поселення.

Соціальні мережі, з одного боку, є вимушеним, компенсаційним механізмом, тим що формуються за умов неефективності держави й інших соціальних інститутів. З іншого, - є універсальний соціальний механізм, здійснює своїх функцій за умов стану відносної соціальної і груповий солідарності і що доповнює як такий інші соціальні інститути. Ефективність соціальних мереж є, в такий спосіб, спроможність регулювати поведінка індивіда і збільшуватиме обсяги його людського та високого соціального капіталу. Приватним вираженням ефективності соціальних мереж був частиною їхнього здатність компенсувати неефективність формальних, передусім, державних інституцій.

У результаті, проблема виявлення передумов до формування та розвиткусоциально-сетевих взаємодій у суспільстві складається з відповіді двоє ключових запитань. По-перше, наскільки у суспільстві створено умови освіти і функціонування соціальних мереж, як універсального механізму. І тут ключовим індикатором буде рівень міжособистісного довіри. І, по-друге, якою мірою суспільство та його окремі сегменти потребують соціальних механізмах, компенсуючих неефективність формальних інститутів, і навіть - наскільки ці інститути неефективні. І, якщо у першому разі між рівнем міжособистісного довіри й розвиткомсоциально-сетевих взаємодій є прямий зв'язок, то у другому - рівень інституціонального довіри пов'язані зсоциально-сетевими взаємодіями вже у зворотному напрямку.

>Межличностное довіру, що є складним соціальним феноменом, вимірювалося на нормативному ідескриптивном рівнях. За даними нашого дослідження, його щодо низький. Ситуація у цілому характеризується переважанням настороженого, недовірливого ставлення до людей. Так, на питання "Як ви вважаєте, більшості людей чи ні довіряти?" позитивно відповіли 33, 1% респондентів, негативно - 51, 5%, важко було відповісти - 15, 4%.

Результати дослідження досить близькі до подібним даним, здобутих у цей період (квітень 2010 р.)Левада-Центром на загальнонаціональному рівні. У його опитування думка у тому, більшості людей довіряти, висловили 30% респондентів. До судженню "Потрібно бути дуже обережним у відносинах людьми" приєдналися 66%. Розбіжність в питомій вазі не які довіряють іншим може пов'язуватися, крім іншого, з більш "м'якої" і нормативно прийнятною формулюванням, використана для того соціологиЛевада-Центра. У цьомуЛевада-Центр зафіксував позитивну тенденцію підвищення рівня довіри у суспільстві з 2005 р. Так, частка вважають, більшості людей довіряти, зросла на виборах 4%, частка прибічників обережності у відносинах на інших людей знизилася на 6% [1].

Рівень нормативного довіри кілька зростає зі зменшенням масштабу поселення. Якщо серед його жителів міста з лиця населенням 100 тис. людина тих, хто вважає, більшості людей довіряти, 30, 5%, серед жителів міста з лиця населенням менш 100 тис. чоловік і смт - 32, 8%, то сільській місцевості таких вже 37, 8%. Респондентів, хто вважає, більшості людей довіряти не можна, на думку різних типів поселення практично ідентично і коливається буде в діапазоні від 50, 3 до 53, 7%.

Угруповання даних із соціально-демографічним характеристикам респондентівдат таку картину: більшою мірою розташовані довіряти жінки, меншою - чоловіки. Так, у жінок - 37, 5% вважають, більшості людей довіряти, і 48, 1% - що висловлюють протилежної думки. У чоловіків, відповідно - 28, 4 і 56, 5%. Серед респондентів 18 - 29 років - які довіряють людям - 29, 7%, не які довіряють - 59, 8%; 30 - 39 років - відповідно - 34, 9 і 51, 3%; 40 - 59 років - 34, 0 і 50, 3%; 60 і більше - 34, 7 і 47, 3%. Отже, недовіру, настороженість до оточуючих найбільше поширені серед молоді, найменше - серед громадян похилого віку.

Завмер дескриптивного рівня довіри, що визначається у виглядівопроса-индикатора "Ви довіряєте або довіряєте...", показав, що він знижується зі збільшенням масштабу соціальних зв'язків. Так, більшості мешканців будинку, свого та сусіднього двору (для селища й знову сіла - вулиці) загалом довіряють 47, 3% респондентів (їх 13, 2% однозначно відповіли даний питання, 34, 1% - "швидше, так, аніж "ні"). У цілому нині не довіряють - 41, 7% (14, 1% - однозначно не довіряють, 27, 6% - "швидше, ні, ніж так"). Підсумковий індекс довіри, розрахований за формулі: різниця які довіряють і які довіряють (де однозначно довіряє і довіряє присвоєно коефіцієнт 1, а скоріш довіряє і довіряє - 0, 5), становив +2, 35 в.п.

Більшості жителів міста (селища, села) довіряють вже значно коротші. Так, довіряють їм у цілому 27, 5% (їх 4, 2% однозначно відповіли даний питання, 23, 3% - "скоріше так, ніж "ні"). У цілому нині не довіряють - 58, 6% (21, 1% - однозначно не довіряють, 37, 5% - "швидше, ні, ніж так"). Підсумковий індекс довіри становив - 24 в.п. Різниця між рівнем вдома, двору, вулиці дуже суттєва - 26, 35 в.п.

Так чи інакше, але загалом невисокий рівень міжособистісного довіри тягне соціальнуатомизацию і індивідуалізацію життєвих практик. Люди у своїх життєвих проблем воліють спиратися на близьке оточення, з яких вони пов'язані або спорідненням, або дружбою. Однак у значну кількість випадків й інші соціальні зв'язку не приймаються до уваги як значимого соціальногоре-сурса. Так, відповідаючи питанням "Якщо ви опинилися у складній ситуації, на чию допомогу Ви, насамперед, розраховуєте?" (можна було не більше трьох варіантів відповіді), 58, 8% респондентів відповіла "лише на себе". У другий ж із значимості позиції перебуває допомогу родичів, членів сім'ї - її відзначили 74, 7%. На місці друзі, знайомі - 51, 2%. Далі - з істотним відривом йдуть: колеги для роботи - 12, 3%; сусіди - 11, 8%; керівництво організації, у якій працюють - 4, 7%; державні (муніципальні) органи, установи - 4, 5%; громадські організації - 1, 5%; релігійна громада, земляцтво - 1, 2%. Респонденти певною мірою хизуються власної автономією, що з явною нестиковки часткою тих, хто розраховує лише з себе, й інших, у разі перевищують частку ">неавтономистов".

Зростання числа відповідей "розраховую лише з себе" перебуває у прямої залежності від рівня освіти. Якщо на думку із середнім та несосвітенним середньою освітою так відповіло 48, 7%, те з вищим - 63, 3%. Зворотний ж залежність реєструється про можливість звернення до членів сім'ї та родичам - найбільше з їхньої допомогу розраховують респонденти з найбільш низькому рівні освіти (81, 6%), менш - з найефективнішим (70, 3%). Аналогічна тенденція простежується й про можливість звернення до сусідів.

При виборі суб'єктів допомоги у складній ситуації переважають у всіх вікових групах за більшістю параметрів існує відносне єдність думок. Але відзначаються і пояснюються деякі специфічні, які у порівнянні респондентів 60 років із іншими віковими групами. Як-от, у важкій ситуації лише з себе розраховують 62, 4% респондентів 18 - 29 років (найвищий показник серед усіх вікових груп) і 50, 9% респондентів старших за 60 років - найбільш низький.

Таку ситуацію можна пояснити й не так яскравішим зовнішнім локусом контролю, як психологічної установки респондентів 60 років і більше, скільки тверезій оцінкою цій ситуації, власних ресурсів немає і можливостей їхнього конвертації. З іншого боку, молодики частіше представники інших вікових груп повідомляють, що можуть розраховувати допоможе на друзів і знайомих (64, 8%). Люди похилого віку ж виникає такий варіант відповіді вибирають найбільш рідко (39, 6%), що у велике мірою зумовлюються знов-таки низьким потенціалом соціальних мереж, до яких належать, як у причини аналогічного статусу інших приватників, і у силу об'єктивно меншої кількості учасників соціальних мереж.

Літні респонденти найбільше розраховують на допомога з боку громадських організацій. Про це 4, 1% їх, тоді як відповіді інших вікових груп перебувають у діапазоні від 0 до 1, 4%. Імовірно, це пов'язана з "радянським" минулим цієї категорії людей його колективістськими установками, і навіть наявністю вільного часу, що дозволяє їм активніше взаємодіяти з громадськими організаціями. Та загалом слід враховувати, що ця відмінність між відповідями переважають у всіх вікових групах у межах статистичної похибки не є показовою.

Те, що у членів родини та родичів у разі виникнення нестиковок більш всього покладаються молодики, відповіли 80, 4%, що передбачувано через специфіку їх соціального статусу. З одного боку, з об'єктивних причин вони ще змогли нагромадити досить статусних капіталів задля забезпечення власної автономії, з іншого - ж виконує функцію і висока психологічна залежність молодих від батьківських сімей, зокрема, і з існуючої російської традиції досить тривалої батьківського піклування. Найменше готові покладатися на членів сімей і родичів респонденти 40 - 59 років - вікова категорія,характеризуемая найвищими статусними позиціями і відповідними їм капіталами.

А загалом лише на рівні установок у структурі значимих соціальних зв'язків дослідження виявило досить химерне поєднанняархаизированних і модернізованих характеристик, що виражається, з одного боку, в індивідуалізм і розрахунку виключно за власні ресурси, і можливості, з іншого, - в апеляції у разі життєвих труднощів до неформальним зв'язкам і відносинам, передусім, докровнородственним. Привертає увагу украй низький рівень сподівання допомогу формальних інститутів - як державні (муніципальних) органів прокуратури та установ, і керівництва організацій, у яких працюють респонденти.

Ситуація фінансово-економічного кризи, негативноотразившегося на об'єктивних і суб'єктивних характеристиках російського соціуму, особливо у його регіональному рівнях, актуалізує значимість соціальних мереж, імикросоциальних практик. З одного боку, у зв'язку з зростанням невизначеності соціально-економічну ситуацію об'єктивно збільшується потреба значних груп населення соціальної підтримки держави, отже, і є підстави на шляху зростання патерналістських настроїв. Але з іншого, - надескриптивном, а чи не нормативному рівні росіяни демонструють украй низький рівень сподівання допомогу й підтримку держави.

Отримані результати цілком співвідносні з загальноросійськими даними, хоч і випливає низка особливостей. У важкою життєвої ситуації, за умов економічні труднощі, за даними ВЦИОМ (травень 2009 р.), за власні сили розраховують 35% росіян, ось на підтримку родичів і друзів - 56 і 18% відповідно, ось на підтримку держави - лише 5%, на колег та сусідів - по 2%, допоможе благодійних громадських організацій не розраховує ніхто [2].

Отже, хоча здебільшого ситуація у регіоні відбиває загальноросійські тенденції, однак набагато більше виражені індивідуалістичні установки, міцнішемикросоциальние зв'язку неформального характеру - родинні, сусідські, із колегами для роботи. Привертає увагу, що очікування держави у обох випадках виражені слабко. Спостерігається тенденція до подальшої автономізації населення потім від держави. Однак у специфічних російських умовах ця тенденція розвивається над напрямі громадянського суспільства

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація