Реферати українською » Философия » Що вивчає соціологія культури


Реферат Що вивчає соціологія культури

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Попов Євген Олександрович - доктор філософських наук, завідувач кафедри загальної соціології факультету соціології Алтайського державного університету.

Значно розширився комплекс соціально-гуманітарних наук, до зони уваги та інтересів яких потрапляє культура і процеси її на соціальнудетерминированности. Нехтування чи відмови від аналізу онтологічних характеристик культурного розвитку найчастіше веде соціолога до поспішним й не дуже аргументованим висновків. У статті розкриваються можливі протиріччя, що у цьому напрямі, і пояснюються деякі можливості подолання.

Питання, винесене у заголовок, лише з погляд може бути недоречним і неактуальним у розвитку сучасної соціологічною науки - нині кожен підручник по соціології культури, браку яких нині немає, починається з постановки такого питання. З усією очевидністю можна стверджувати повну визначеність у межах соціології культури її наукового апарату, закріплення наукового статус тощо. Але розмаїтість трактувань те, що ж насправді вивчає чи повинна вивчати соціологія культури, лише свідчить про тонкої межі в концептуалізації найважливіших категорій і принципів соціокультурного знання. У зв'язку з цим чітко виділяються по крайнього заходу три проблеми, які дозволяють дати впевненої відповіді питанням - що вивчає соціологія культури? По-перше, спрямованість розвитку сучасної соціології (тенденції їїмонопарадигмальности чи зворотного розвитку) виявила серйозне розшарування методологічного простору,разграниченного приватними поглядами на соціальні ж проблеми і відсутністю універсалізації соціогуманітарного знання. Це загалом призвела до того, що об'єкт й предмета соціології окреслюються, очевидно, зчастнонаучних поглядів і уявлень. По-друге, вкрай суперечливі думки Молдові і утвердження щодо цієї культури. Як відомо, дуже багато визначень і версій походження людської культури може завести дослідника дуже і в хронологічних рамках досліджуваного феномена, й у отриманні доказових висновків, дозволяють більш зрозуміло співвідносити культуру коїться з іншими явищами і процесами життя та зовнішньоекономічної діяльності чоловіки й суспільства. Постмодерні характеристики, які привертали до себе увагу свого часу (>соотносившие, наприклад, розвиток культури про те, як мухи самоочищаються від бруду [Епштейн, 1997]), поступово почали підшукувати собі

другому плані. Однак у свідомості багатьох виявляються значно більше раціональні стереотипи у сенсі культури - наприклад, групи студентів ВНЗ залежно від міста своєї професійної орієнтації стверджують за культурою статус біологічної культури, сільськогосподарської культури, бухгалтерської тощо. У той самий час й у науковому дискурсі достатньо значний досвід співвідношення культури з різними явищами і сторонами людського й суспільного буття: так, М. М.Зарубина, розмірковуючи культуру багатства, тим щонайменше визнає, що коли цей феномен "немає однозначного визначення" [>Зарубина, 2008, з 14-ма]. Зрозуміло, уявити дефініцію культури "чогось" дуже складно - хоча б оскільки культура давно розглядається як як набір "інструментальних властивостей" буття, а й як сукупність символічних кодів, що потребуютьконвенционализации.

По-третє, для соціології культури залишається непроясненим запитання щодо домінуючого вектора конкретного соціологічного дослідження. Твердження про пріоритет прикладного запрацювала з'ясуванні побутування людини, суспільства і культури перестав бути абсолютним і досі викликає більше суперечок, ніж погоджених дійсоциологов-исследователей. Тому давно стала нормоюконституализация реальних відсотків людських індивідуальних і колективних втрат, що з агресивної соціальної середовищем та соціальним напругою, та заодно мало беруться до увагионтологические характеристики культурного розвитку. У цьому сенсі соціологія культури постає передусім наука про входження традиційних культурних форм і універсалій, тоді як соціологія культури переважно мусить бути, як здається, наукою про духовно-моральної детермінації соціальних змін. У цьому вся статусі дана галузева соціологія, увагу якого спрямоване на форми прояви культурного цілого, міг би уникнути багатьох системних протиріч, серед інших - незмінною орієнтації на один градус" громадської думки оцінки стану культури, визначається найчастіше захопленнями, модою, естетичними смаками чи звичками. Але цього разі, як відомо, зміни у культурі пов'язуються з порочними процесами вестернізації, глобалізації, і ін., яким традиційно приписується негативний вплив стосовно домінуючою культури і її субкультурам.

Сучасна соціологія культури виявляє інтерес до таких сферам буття, які французький поет Шарль Бодлер назвав би "квітами зла" - саме у такому ключі аналізується культурна реальність. Коло проблем, яких увагу галузевої соціології залишається незмінною вже протягом багато часу, дозволяє зробити висновок про орієнтованості науково-дослідного дискурсу на проблематику відчуження соціально мислячого чоловіки й соціальної реальності. Відчуження соціологи "побачили" і "підхопили" оперативно і зуміли довести невідворотність трансформацій всіх без винятку онтологічних структур культури. Бездуховність,танатальность,вихолощенность, аномія іантиценности - це лише невеликий, але, мабуть, найпоказовіший список втрат людського індивідуального та колективного буття. Разом про те "потік" соціокультурних проблеми з кожним десятиліттям істотно розширює свої горизонти й більше набуває вираженийантигуманистический характер. Коли соціологи у емпіричних дослідженнях звертаються до думки експертів - державних підприємств і муніципальних службовців, які обіймали посади у відповідних комітетах і відділах культури адміністративних органів, вони можуть не звернути увагу на явну диспропорцію у тому поглядах в розвитку культури, яке співвідноситься здосуговой і розважальної стороною життєдіяльності чоловіки й суспільства. Але й студенти соціологічного факультету на ранніх курсах здатні побачити за цими експертними думками не проблеми цієї культури, а неможливість вийти далеко за межі стереотипного "інструментального" сприйняття культурного цілого. Отже, соціологія культури, акцентуючи системних протиріч у розвитку культури, повинна не ухилятися у бік їхньогошаблонизации, яка випливає насамперед із меркантильних поглядів та його економічної зацікавленості у отриманні вигоди від культури.

Соціологія культури неспроможна залишатися не причетної до тих змін, які пов'язуються з етнонаціональної специфікою культурного розвитку.Отвлеченний зразок наукового пошуку межах галузевої соціології, зазвичай, виявляється далеко небездоганним й переважно декларативним. Тож питання теоретичного вивчення цінностей, культурних норм, процесів культурної динаміки та інших., які вже актуалізовані всоциогуманитарном науковому контексті, вимагають їх відповідності тими особливостями розвитку, які проясняють її національну самобутність і ментальність її носіїв. Соціологи наскільки можна обходять стороною цьому аспекті проблеми, а він же представляється досить важливим. Відсутність уваги до етнонаціональної специфіці розвитку в прикладному соціологічному дослідженні значною мірою ускладнює розуміння сутнісних властивостей культури, її смисловогополифонизма, виникає значною мірою зрослого масштабу соціальної напруги у суспільстві. Таке неуважність національногоракурсу культурного аналізу пояснюється, по-перше, можливим розширенням предметного поля соціології культури та її перетином, наприклад,сетносоциологией, соціологією релігії, і т.д., а по-друге, відстороненням другого план онтологічних характеристик розвитку, котрі традиційно для соціології співвідносні з філософським, а чи не соціологічним дослідженням. І перша, й інша причини міг би стати соціології культури каменем спотикання в обгрунтованому виборі методологічної спрямованості дослідження, що може спричинити донеаналитичности даних, їх суперечливості. Поширеним помилкою соціологів у зв'язку є відкидання культурної онтології і однозначне твердження пріоритетів прикладного запрацювала вивченні культури над теоретичної рефлексією, має більше ставлення до філософії культури.

Дані, одержувані соціологами до вивчення етнонаціонального своєрідності людської культури, представляють безумовний інтерес лише з поглядудетерминированности культурних змін, а й у плані "стабілізації" предметного простору соціології культури. У цьому вся просторі повинні непросто декларуватися цінності чиантиценности, викликані тими чи інші перетвореннями у суспільстві; рефреном повинна звучати думка про відображенні всієї соціальної реальності в цінностях, обумовлених менталітетом і національним характером носіїв культури, з одного боку, з другого - які впливають формування цих властивостей людської природи. Як думає А. Р.Здравомислов, "...культурна традиція формує певні схильності іпредустановки в соціологічною дослідницької практиці. Саме це теза заслуговує на увагу і то, можливо розгорнуть з урахуванням виявлення специфіки ціннісного змісту національних культур (курсив автора цитати. - Є. П.)" [>Здравомислов, з п'ятьма]. Вивчення культурних традицій має будуватися за принципу їх перерахування від позитивних до негативних, але в основі моделювання можливого соціокультурного рівноваги, що досягається гармонією етнонаціональних чорт культурного розвитку та універсалій соціальної реальності. Такий прийом дозволить виключити надмірнудраматизацию ціннісних трансформацій в суспільстві, властиву більшу частину соціокультурних досліджень.

Особливого значення в соціологічному дискурсі, як здається, повинен мати пильна увага до світоглядним іпостасей культурного розвитку - у сенсі сучасної соціології культури в багато разів ближче стає екзистенційна соціологія, інтерес якої простирається в глибинні структури буття, в яких розтлумачувалося трансформацію людської поведінки й особливо реакцію нього з боку суспільства. Однак у цьому сенсі думка у тому, що "І "Вишневий сад" звертається до рідної мови екзистенціальної соціології: в подіях п'єси зареєстрований дійсний, історичноверифицируемий соціальний конфлікт минаючого панівного десь із класу новим, але він тут не зводиться конфлікт соціальних сил - тут передусім конфліктментальностей,жизнеощущений, здібності міжлюдського спілкування, і розуміння" [>Сендерович, з. 177]. Цей принцип об'єктивації буттєвих структур як можна красномовніше свідчить про необхідному ракурсі соціологічного "проникнення" у життя, світ, людини, культуру - екзистенціальному. Саме під цим кутом зору в матеріальному полі соціології культури можливо досягти належного ставлення доонтологическим формам культури. Тому цілком недостатнім і легковажним видається на сьогодні таке дослідження культури, її різноманітних форм, у якому конфлікт цінностей здається тільки як конфлікт соціальних інститутів чи соціальних груп, тоді як ціннісний світ відбиває найширший спектр культурної динаміки: злам поколінь, наступність фактів історичній пам'яті, соціокультурне кодування реальності й т.д. Очевидно, для соціології культури має стати необхідним занурення на такі ментальні структури. І тут мова немає якесь формальному розширенні предметного простору соціологічною науки, а, навпаки, стверджується її "стереофонічний" ракурс, який має долатимонологизм в прикладному соціологічному дослідженні. П.Штомпка, приміром, визнає необхідність "формування соціологічного уяви", під яким, зокрема розуміється комплексний звичка, здібності, що перебувають у можливості "розуміти глибокі, приховані структурні і культурних ресурси (курсив автора цитати. - Є. П.) і стримувачі, що впливають соціальне життя..." [>Штомпка, з. 64]. До цього, мабуть, слід додати думка про безумовною важливості такого розуміння у соціологічному уяві, частоеклектичном, а й у процесі його й відстоювання правоти "соціальної теорії". Ця обставина, до речі,Штомпка також зазначає, вважаючи, на зміну "вузько заданої "соціологічною теорії", породжуваної методологічними її пошуками і метаннями, всоциогуманитарном знанні своїми панівними позиціями повинна актуалізувати "соціальна теорія", яка перетинає ">межтеоретические, і навіть міждисциплінарні кордону"" [>Штомпка, з. 71].

Очевидним дисонансом звучить думка про цілеспрямоване звуження предметного поля соціології культури, що може бути викликано такими причинами. По-перше, "розпаданням" соціології культури на множинні підгалузі, що перешкоджає концептуальне розвиток соціології культури, порушує її методологічну грунтовність і цілісність. Так, "архітектура у соціальному вимірі" стає відправною точкою для позиціонування відповідно соціології архітектури. У цьому відзначається, що "на відміну соціології міста, регіональної соціології, соціології планування, житла, об'єктом соціології архітектури можна вважати спорудження та будівлі у тому реалізованому вигляді" [>Делитц, з. 116]. Як кажуть, навіть у межах ледь оформилася підгалузі соціології культури, якою соціологія архітектури є, предметне полі надмірно звужується - до конкретної споруди чи яка була зведена у конкретній місці будівлі. Слід зрозуміти, що ці як об'єкт соціології архітектури артефакти що неспроможні тривалий час залишатися у зоні уваги "великий" соціології, якщо вони досліджуються переважно крізь призму епохальної стилістики чи аспекті, наприклад, жанрового своєрідності (цю галузь зачіпає мистецтвознавство). Тим більше що виведення за дужки наукового аналізу, у соціології онтологічного проблематики, що відбиваєпокинутость,оставленность людини у великому місті, придушення її волі індустріальної архітектурою, спроможне суттєво спотворити соціокультурну реальність. Будівлі і споруди, житлові приміщення розглядаються як джерела комфортності, соціального зручності, як докази елітарності їхніх власників чи, навпаки, убогості існування - саме такі найчастіше критерії "соціального виміру" будь-яких феноменів чи явищ оточуючої реальності. Які можна дійти з урахуванням такого дослідження висновки? Очевидно, їх суть зводитиметься до традиційної утвердженню трансформації цінностей і ціннісними орієнтаціями без посилання онтологічний сенс зазначених перетворень. Але погляд соціології культури повинен сягати далі визнання таких метаморфоз - вони вже цілком здобули стандартні форми репрезентації у соціальній реальності, оскільки культурна динаміка об'єктивно змінює буття людини, громадське життя. Тому трансформація власне закономірна.

Звуження предметного поля соціології культури, по-друге, пов'язується з усе частіше які виникають відмежуванням прикладної боку соціологічного дослідження з його теоретичної концептуалізації. Очевидні серйозні прорахунки у плані.Прикладное дослідження спочатку позбавлене рефлексії, у ньому життєво важливий необхідний суворий математичний уклад. Але дослідження має бути методологічно обгрунтованим, підкріпленим сукупністю знань і уявлень, надає цілісність і логічність науковому пошуку, повинна може бути світоглядна рефлексія. У цьому на нас безглуздим суперечка у тому, як і має "виглядати" соціологічний аналіз на відміну соціологічного дослідження. Аргументи віднесення соціологічного аналізу до теоретичної боці вивчення соціального факту, відповідно соціологічного дослідження для отриманняпрактико-ориентированних результатів такого вивчення як і відбивають класичну для сучасної соціологічною науки опозицію теоретичної рефлексії і упорядкованим та уніфікованої прикладної (>конвергентной) практики. Таке протиставлення затьмарює питання поли- чимонопарадигмальной орієнтації сучасної соціології і це змушує соціологів винаходити еклектичні форми суміщення різних полюсів чи кореляцій соціального знання, що часто буває малопереконливим і велику кількість додаткових питань. Очевидно, утвердженню у тому, що "соціологи розрізняють мінімум дві підходи до аналізу культури - соціологію культури та культурологію" [>Култигин, з. 24], може теж приховуватися сенс "спору" за соціологічний ідеал. Водночас у порівнянні соціології культури та культурології очевидна мета виявлення предметного поля цих дисциплін - передусім. Саме цьому випадку питанням

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація