Реферати українською » Философия » Особливості політичної толерантності студентства


Реферат Особливості політичної толерантності студентства

Страница 1 из 2 | Следующая страница

З. М.Елисеев, І. У. Устинова, Санкт-Петербурзький державний університет

Розмаїття інтересів і думок людей суспільстві апріорі містить у собі потенціал конфліктності і напруги, що актуалізує цінність толерантності у політичних взаємодію між соціальними групами і індивідами. Студентство як частину соціальної групи молоді характеризується специфічними рисами, серед яких - велика політична активність і втягнутість в громадські процеси. Під час проведення в 2008 - 2009 рр. емпіричного дослідження, у Мурманської області поставили завдання вивчити особливості політичної толерантності цієї групи молоді, і навіть контекст й особливо її прояви.

Специфіка політичної толерантності. Поняття "толерантність" досі викликає дискусії змістовному плані, що створює труднощі, щобисследователей-емпириков приоперационализации цього терміна. Провівши аналіз різних дефініцій, ми зупинилися на трактуванні, яка закріплює за "толерантністю" повагу культурних відмінностей - вірувань, життя, цінностей тощо. "іншого", "іншого".Толерантности чиинтолерантному відношенню завжди передує процес соціальної ідентифікації та соціальній категоризації, коли людина починає диференціювати "своїх" і "чужих" ("інших").

Особливе його місце займає політична толерантність у тих загальної толерантності. Серед її дефініцій таке визначення, з погляду заслуговує на увагу: "У плані толерантність інтерпретується як готовність влади допускати інакомислення у суспільстві та навіть у своїх лавах, вирішувати у межах Конституції діяльність опозиції, здатність гідно визнати свою поразку у боротьбі, приймати політичний плюралізм як вияв розмаїття у державі" [1]. М.Мацковский трактував політичну толерантність як "ставлення до діяльності різних партій та об'єднань, висловлювань з членів тощо., де крайніми формами прояви політичноїинтолерантности є: фашизм і властива тоталітарним режимам політика політичних репресій" [2]. У наведених визначеннях мають на увазі, передусім, політична толерантність, належить політичної еліти, "можновладцям". Більше широке визначення зазначеного поняття дає Є. Б.Шестопал - толерантність до політичних опонентам і політичною опозиції взагалі [2]. Р. М.Денисовский і П. М. Козирєва виділяють два аспекти політичної толерантності: по-перше, лише на рівні взаємодії політичних сил є вона проявляється визнанням права опозиції існувати; по-друге, у житті окремої особистості - як готовність прислухатися до думки політичних опонентів [3, з. 9].

Політична толерантність - це толерантність у сфері політики, що визначає багато в чому її специфіку. Маючи ідеїконфликтологической парадигми, в основі якої сформували Р. Дарендорф і Л.Козер, політику можна подати як конфлікт, боротьбу, у якій ті, хто при владі, забезпечують собі контроль над суспільством, і отримання благ. Так її характеризують видних представниківконфликтологического напрями До.Шмитт [4, з. 72], М.Уолцер [5, з. 27].

Як критерію визначення природи політики До.Шмитт пропонує дихотомію "друг-ворог". На його думку, політика завжди передбачає взаємодії груп, які залишилися стосовно одне одного виступають "ворогів": "Ворог - не приватний противник,ненавидимий з почуття антипатії. Ворог, по меншою мірою евентуально, тобто. за реальною можливості, - це тільки бореться сукупність людей, конфронтуюча такий самий сукупності" [4].Шмитт підкреслює, що дихотомію "друг-ворог" не можна переносити зі сфери політичних взаємодій до сфери взаємодій міжособистісних. Він - пише, що ворог у сфері політики може бути іншому у сфері приватного. Головна ідея, що можна отримати від його концепції, зводиться до того що, політика за своєю природою задає відносини конфлікту, й суперництва, боротьби з "іншим".

Якщо застосовувати методологічний принцип До. Шмітта під час розгляду політичної толерантності, то ролі "чужого", "іншого" (тобто. об'єкта толерантності) виступає "ворог". Але постає логічний парадокс. Якщо ми толерантні до політичного ворогу, тобто. ворог станене-врагом, то втрачається сутнісний ознака політичних взаємодій, політики, як явища. ПоШмитту виходить, що толерантність політичним ворогам знищує політику, як площину взаємодій.

Ця проблема ставить за свою роботу "Про терпимості" М.Уолцер, коли запитує: завжди й чи в усіх ситуаціях потрібна толерантність? Так звертає увагу, що є види соціальних взаємодій, що у своїй сутності припускаютьинтолерантность.Интолерантность, суперництво може диктуватися самими "правил гри", тобто. специфікою цих взаємодій. Інакше, у разі толерантності "гравців", гра може втратити свій сенс. До такої різновиду соціальних ігор він зараховує і політику.

Другий що у літературі підхід описує політику, як сферусоискания влади й здійснення впливу, прийняття прийняття рішень та керівництва (тобто. здійснення влади), пов'язану з висуванням цілей розвитку соціальної групи і розподілом соціальних благ. У цьому плані політика - це сфера надзвичайно підвищеної соціальної конкуренції. Так, Р. М.Денисовский і П. М. Козирєва вважають, що політична толерантність необхідна сьогодні як проміжне ланка між "незгодою" і "згодою", як попередження крайніх форм владнання конфлікту. І тут проблема у тому, як і допустима міраинтолерантности. Політична толерантність значить згоди, вона передбачає критичний настрій до опонентові, але він водночас є способом, що дозволяє вирішувати розбіжності цивілізованими методами, конструктивно. Дослідники відзначають, що "демократія виключає, а навпаки, передбачає наявність постійного конфліктного поля", але, до того ж час, містить конкретні принципи й ефективні технології зняття які виникають суперечностей і конфліктів" [5, з. 12 - 13]. Безумовно, конкуренція мусить бути вписано в "цивілізовані" рамки, неприпустимі "криваві" форми виступати проти опонентами.

Як у літературі, у суспільстві громадяни мають матимуть можливістьоспоривать дії уряду, влади й виступати проти тих, із якими незгодні. Демократизація припускає наявність регульованих, інституціоналізованих конфліктів, як, наприклад, звернення до суду, функціонування інституту медіації [див. 6, з. 146 - 148]. До цього можна додати участь у виборах, членство у політичному партії чи іншому суспільно-політичному об'єднанні, в конвенціональних формах протесту тощо. Отже, політична толерантність виявляє себе у форміинституционализированной боротьби, чи боротьби за правилами.

У основу нашого емпіричного дослідження ми поклали розуміння політичної толерантності як повагу погляду "політичного іншого", за який може бути людина, котра дотримується інший ідеології, інших світоглядних позицій, інших поглядів на державне управління.

Про методологію та методиці дослідження.Эмпирическую базу дослідження становив опитування студентів 1 і п'яти курсів Кольського філіїПетрозаводского державного університету (КФПетрГУ), проведеного на грудні 2008 р. - березні 2009 р. Вибіркова сукупність (відбір пропорційний, з квотами по факультетам і курсів) становила 449 людина. Помилка вибірки варіюється не більше +/- 4% при коефіцієнті довіри рівному 2 (>P(1) = 0, 954). Цілі дослідження свідомо представляли для респондентів у завуальованій формі щоб уникнути явища "декларованою толерантності" [див. 7, з. 54]. Перший блок питань анкети спрямовано вимір політичноїтолерантности/интолерантности студентів на 3-х рівнях соціальної установки: когнітивному (пізнавальному),аффективном (емоційному),конативном (>деятельностном), де варіюються об'єкт встановлення і ситуація прояви.

Найкраще, як здається, можливість виміру реакцій респондента на зазначених рівнях надає метод "семантичного диференціала" До.Осгуда, що можна легко модифікувати відповідно до дослідницькими завданнями. Спочатку ця методика було створено з метою виявлення реакцій респондента певний об'єкт. Зміст семантичних просторів склали поняття і словосполучення, відібрані з різноманітних визначень толерантності/интолерантности, виділених різними авторами, кожного з яких було підібрали повний антонім. У результаті було сконструйоване по 7 шкал для виміру установки політичної толерантності кожному із трьох рівнів установки.

Методика дозволила зафіксувати 3 варіанта типових реакцій респондентів. Концентрація оцінок на полюсах шкал дає варіанти толерантного чиинтолерантного ставлення до об'єкту оцінювання. З іншого боку, концентрація відповідей у центрі шкали показує нейтральне ставлення об'єкта оцінювання, що його деякі дослідники позначають його як ">толерантность-безразличие". Після збору первинного матеріалу проводився аналіз шкал щодо визначення перетинів поміж ними всередині кожної блоку.

Кореляційний аналіз з допомогою коефіцієнтаСпирмена виявив досить значиміпрямонаправленние зв'язок між шкалами усередині кожного блоку, за 23-24-відсоткового рівня значимості 0, 01 і 0, 05.

Зауважимо, що у дослідженні перевірялася гіпотеза, сформульована у межах концепцій М.Уолцера і Ко. Шмітта у тому, що індивіди у кризовій ситуації політичних змагань менш толерантні до політичного опонентові, ніж у ситуації простого міжособистісного спілкування. Реакції респондентів вимірювалися з урахуванням варіацій контексту (ситуації). Контекст ставилося формулюванням питання, який передував набору шкал.

Другий блок питань анкети націлював на виявлення деяких детермінант політичноїтолерантности/интолерантности студентів. У основу емпіричного вивчення чинників політичної толерантності студентів було покладено деякі ідеї теорії соціальної реальності французького соціолога П.Бурдье, якого належать до представникам об'єднавчої парадигми. З його погляду, під впливом соціальних умов (об'єктивних структур) формується так званий габітус - система засвоєних схильностей, диспозицій до якогось типу дій індивіда (поБурдье - агента).Габитус має практичного характеру, оскільки є якимось орієнтиром поведінки для агента у певній проблемної ситуації [див. 8].

Соціальні практики агентів є, похідними від своїхгабитусов, що своєю чергою розглядаються як похідне впливу об'єктивних структур. Розглядаючи політичну толерантність іинтолерантность студентів як певну групову і індивідуальну практику, ми припустили, що вона детермінована соціальними умовами, у яких здійснювалася соціалізація агентів, обсягом їх соціального капіталу, і навіть соціально-політичної практикою.

Обробка отриманих у ході анкетного опитування даних здійснювалася в програмної середовищіSPSS Вазі 14.0, ні з допомогою додаткового модуля до неї ">ClassiеcationsTrees". Використовувалися частотний аналіз, аналіз залежностей між перемінними з допомогою критерію згоди Пірсона2, аналіз залежностей з допомогою моделі дерева рішень (методСНАГО), кореляційний аналіз.

Толерантність студентів до політичних партіям. Перш ніж братися до вивченню толерантності індивіда, необхідно виявити його ідентифікації, тобто, хто нього є "своїм", хто ж - "чужим".

Що стосується нашому дослідженню відзначимо, що стосовно більшості студентів про толерантності чиинтолерантности годі й казати через те, що вони не сформувалися досить чіткі партійні переваги й самоідентифікації. Студентська молодь здебільшого аполітична,

байдуже належить до роботи і ідеології політичних партій. Результати дослідження таки підтвердили, що у середньому понад 50% опитаних ми змогли співвіднести себе і свої переваги за шкалою прибічник чи противник політичну партію. Ця деталь особливо важливий, позаяк у основітолерантного/интолерантного поведінки лежить зовсім на байдужість чи нейтральність, а зацікавленість.

Серед, хто зміг визначити партійні переваги, більшість поділяють цінності й ідеали партії "Єдину Росію" (79, 5% від кількості опитаних), що є лідером серед інших які у списку партій. (Список партій з метою оцінки респондентами узяли у вигляді, коли він дали на офіційному сайті МіністерстваЮстиции РФ на даний момент збору первинних даних.) Далі йдуть "Справедлива Росія" (40, 3%), "Демократична партія Росії" (38, 3%) і "Зелені" (36, 3%), що значно поступаютьсяЕР втративши рейтингпредпочитаемих політичних партій. Рейтингнеодобряемих політичних партій очолила КПРФ (47, 7%), ЛДПР (35, 6%) і "ЯБЛУКО" (27, 8%). Отже, саме ця партії виступають для студентів у ролі політичного "чужого". Аналіз партійних переваг всередині групи студентства показав, що прийняті ролі незалежних змінних підлогу, факультет і курс навчання впливають висловити преференцій певним партіям (перевірка наявності зв'язку здійснювалася з допомогою критерію згоди2 Пірсона). Так було в ролі противників партій "Єдину Росію", "Справедлива Росія" і "Зелені" частіше виступають чоловіки, серед прибічників переважають жінки. Серед прихильників партії ЛДПР переважають особи чоловічої статі; прибічників партії КПРФ більше виявилося серед учнів факультети технічних дисциплін; кількість прибічників партії "ЯБЛУКО" зменшується до старшого курсів навчання.

Респондентам пропонувалося завдання, яким слід було охарактеризувати позначену "чужу" партію в стандартизованому форматі - з допомогою серії шкал семантичного простору. На цьому етапі йдеться про вимірітолерантности/интолерантности респондентів. Якщо ж порівнювати реакції респондентів кожному із зазначених вище рівнів, виходить (див. табл. 1), що його толерантних найбільше когнітивному рівні (23, 5%) аніжаффективном (8, 6%) іконативном (11%), що означає бажання респондентів знати про інші існуючих політичних поглядах, визнавати їх значущими та т.д. Нааффективном іконативном рівнях спостерігається збільшення кількостінетолерантних респондентів. Тобто респонденти відчувають стосовно "іншим" партіям негативні емоції (тут кількість толерантних лише вісім, 6% проти 35, 2%нетолерантних). На поведінковому рівні кількістьнетолерантних сягає 53, 8% проти усього лише 11% толерантних.

У 1934 р. Р.Лапьером, дослідником соціальних установок, було знайдено, що у різних ситуаціях індивіди демонструють різні моделей поведінки стосовно одному й тому об'єкту [див. 9].

Ця ідея було прийнято нами на озброєння стосовно політичним відносинам, зокрема, під час перевірки гіпотези, навіяної концепціями До. Шмітта і М.Уолцера, у тому, що у політиці більш нетолерантні, ніж у звичайному міжособистісному спілкуванні. Виявилося, це правильно. Порівняння вимірів з двох ситуацій показало: кількість толерантних переважає у кризовій ситуації міжособистісного спілкування, а кількістьинтолерантних - у кризовій ситуації політичної конкуренції (див. табл. 2).

У дослідженні передбачалося виявити, які моделі політичної толерантності демонструють студенти. Було запропонованотеоретико-типические моделі: 1-ша модель - повна толерантність: респондент демонструє установки толерантності у трьох рівнях. 2 - 4-та моделі - переважна толерантність: демонструються установки толерантності двома рівнях. 5 - 7-ма моделі - переважнаинтолерантность: демонструються установкиинтолерантности двома рівнях. 8-а модель - повнаинтолерантность: демонструються установкиинтолерантности у трьох рівнях. 9-та модель - відсутність вираженої реакції: інші варіанти поєднань установок у трьох рівнях. Порівнюючи виявлені моделі політичноїтолерантности/интолерантности, ми дійшли висновку тому, у такій ситуації політичної конкуренції респонденти найчастіше демонструють модель переважноїинтолерантности, а ситуації простого міжособистісного спілкування - модель переважної толерантності (див. табл. 3).

Цікаві результати перевірки гіпотези П.Бурдье - у тому, що габітус формується під впливом соціально-політичної практики. Студенти як об'єкт нашого дослідження, щодо справи, лише входять у період вторинної соціалізації. Отримані дані свідчать: здебільшого вони демонструють аполітичність або у кращому разі "глядацьку активність" (застосовуючи термінологію американського соціолога, фахівця у галузі політичної соціології і електоральних досліджень, Л.Милбрата

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація