Реферати українською » Философия » Герменевтична природа діалогу


Реферат Герменевтична природа діалогу

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Санкт-Петербурзький Державний університет

філософський факультет

спеціалізація: філософія

кафедра онтології і теорії пізнання

>ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКАЯПРИРОДА ДІАЛОГУ

дипломна робота

студента 5-го курсу

>Булгова Михайла Івановича

науковий керівник:д.ф.н., проф. ГусєвС.С.

рецензент:д.ф.н. РоманенкаЮ.М.

завідувач кафедри:д.ф.н., проф. Липський Б.І.

робота допущена до захисту:

оцінка:

2005 р.


Зміст Запровадження

Глава перша. Діалог в історико-філософському контексті

§>1.Откритие Логосу

§2. Філософія діалогу М.Бубера

Глава друга. «Слухання», «філософська розмова» і проблему релятивізму

§1. «Критична дискусія» До. Поппера

§2.Dasein Хайдеггера і онтологія Промови.

§3.Сверхчувственная сутністьгерменевтического досвіду

Глава третя. Філософський діалог таведическая «>парампара»: закони правильного «Слухання»

Укладання

Література


Запровадження

Філософія нашого часу намагається прояснити орієнтири свого істинного самоототожнення, краще усвідомити повною мірою «себе», ясніше відчути своє природне, незамінне, законне місце у загальнолюдської культурі. Філософія змушена повернутися до свого передодню: у яких власне полягає сутність «філософського продукування» як і що воно відрізняється з інших «справ», наприклад, у науці, політики тощо.? У чому особливість, одиничність та строгість філософського пізнання? За якими ознаками ми можемо відрізнити роботу власне філософську від творів, котрі тлумачать самі «предмети», аленефилософским чином?

Коли губляться орієнтири підвищення на якомусь шляху, розум підказує повернення до початків. Платонів Сократ визначає філософію як «особливу розмову», що є «вищеблаго»[1] (Апологія,39а) кожному за людини, «справжнє благо» держави й навіть «справжнє богослужіння». Сам Платон в «силі, спроможності російських і умінні розмовляти» бачить справжнє призначення філософії, що дозволяє їй продовжити розмовляти - запитувати, слухати і відповідати - навіть, де всі інші «звані мистецтва інауки»[2] свої розмови кінчають, встановивши вихідні становища своїй сфері пізнання, методи їхньої організації спеціальних занять тощо. Для істинного філософа «основні тези» тій чи іншій науки - лише «припущення», він може і повинен уміти повернути затвердження тієї чи іншої знання на мова роздуми, у такому розмова, де всякий тезагипотетичен, відповідає на чийсь запитання поставив і допускає подальші питання.Силою діалектики всократо-платоновском сенсі, тобто силою,втягивающей затвердження у розмову, ввопросно-ответний розмова, філософ продовжує думати навіть, де йдеться про останніх (перших) засадах і засадах, там, де для думки начебто ми маємо ніяких належних опор (прийнятих аксіом, заздалегідь даних визначень,созерцаемих образів, встановлених знань тощо.). І сутність цього стосунки онтологічно стосується саме природи діалогу, дослідженню якого "буде присвячена наша робота.

Філософ, продовжує безкорисливийвопросно-ответний розмова, необумовлений фіксованимимислями-аксиомами, образами, визначеннями, здатний вільно просуватися віддаляються і далі в розумове простір, яких вже неможливо наблизитися ніякої ідеології, науці, і т.д. з їх обмеженості своїми «основними положеннями». Саме такою чином філософія відкриває своє незамінне, законне місце у людському пізнанні, «прокладаючи дорогу» в «неосвоєні» людиною розумові сфери, які подібно «новим землям проживання» лунають у дарунок і радість всім іншим проявам людської життєдіяльності.

Чому якась фізична річ впливає моїх бажань? Оскільки, навіть фізична річ - зображений «Звук», який «Каже» зі мною від найменшого його спогляданні. Що казати про тонших «>Звуках», як-от спілкування, мистецтво т.д. Отже, людина постійно змінює свої мотиви, бажання,воления, отже свою потенцію пізнання і самосвідомості, просто через контакт зі «>Звуком», несучим у собі ці бажання. Спілкування з рішучим людиною, робить мене рішучим, спілкування з допитливим ученим заражає мене інтересом пізнання, спілкування з патріотом дає почуття любові до батьківщини і бажання послужити їй тощо. І тоді є «Слухання»? «Слухання» це і є процес «перетікання» «>Звука», що таке формування моїх бажань, мотивів, тобто за суті, мене самого як особистості, отже суть самосвідомості й у остаточному підсумку усвідомлення мною усього світу.

Філософія онтологічно черпає знання тому самому процесі «Слухання» істини, як і і музика, як і. Мета «філософської розмови» у самій розмові. Парадокснетранзитивного мови чистої філософії, істинного «філософського продукування» у тому, що твердження, які виражають лише себе, до того ж час може бути, а точніше, є носіями найглибшого сенсу.

Звернення доонтологическим аспектамвопрошания і слухання дозволить наблизитися до природи впливу філософського діалогу на свідомість чоловіки й, як наслідок, з його пізнавальні можливості і потенціал практичного освоєння навколишнього світу.

Методологічні і теоретичні підстави дослідження.

Насамперед, необхідно виділити принципова різниця слухання як пізнання навколишнього світу з допомогою сприйняття органами слуху звукових коливань різної природи, від надчутливого слухання, котра має нічого спільного ні з вухом, ні з коливаннями повітря, ні з якою би там не було цілком іншим об'єктом предметного світу. Щоб уникнути плутанини в подальших міркуваннях відразу введемо кілька понять:

- слово діалог походить відdialogos і і двох частин: приставкиdia “крізь, через” (а чи не два, заведено вважати) і кореняlogos “слово, значення, мова”. Першу частина терміна можна інтерпретувати як «наскрізне рух, проникнення, розмежування, поділ, взаємність» і, отже, «діалог - розділена слово, взаємна мова», тобто. розмова, що здійснюють двоє чи більше чоловік.

Надалі діалог розглядатиметься нами саме у його онтологічному (чионтолого-герменевтическом) аспекті, як особливе «подія буття» (М.Бахтін). «Людина… як мисляче істота вона є, є ібитийствует саме удиалоге…стремиться до діалогу отже, зрештою, йти до власномусуществованию»[3]

- «надчутливий аспект слухання» як «ідеальний об'єкт» слухання будемо позначати як «Слухання» (слухання у лапках і з великої літери),

- «надчутливий аспект звуку» як «ідеальний об'єкт» звуку будемо позначати як «Звук» (звук у лапках і з великої літери),

- «надчутливий аспект говоріння» як «ідеальний об'єкт» говоріння позначимо як «>Говорение» (говорення у лапках і з великої літери),

- «надчутливий аспект голоси» позначимо як «Голос» (голос у лапках і з великої літери).

Суть впроваджуються нами понять «ідеальних об'єктів»сверхчувственних компонентів слуху, звуку тощо. на кшталт добре відомий історія «філософії імені»платоновскому розумінню імені як з того що пов'язано ні з річчю як такої, і з ідеєю цієї речі: «Платон, засвоївши погляд Сократа, доводив, такі визначення ставляться немає почуттєво що приймається, а чогось іншому, бо, вважав він, не можна дати загального визначення чогось з почуттєво сприйманого, оскільки він постійно змінюється. І цей інше з сущого він їх назвав ідеями, а все почуттєво сприймається, розмовляв, існує крім неї і іменується відповідно до ними, тому що причетність доейдосам існує все безліч однойменних із неювещей».[4]

«Ідеальний об'єкт» передбачає тут те зміст, яке вкладає до нього філософія науки, позначаючи ідею предмета, котра має реальних корелятів в матеріальному фізичному світі. Вперше, як відомо, методологію наукового вивчення природних явищ через запровадження «ідеальних об'єктів» використовував Галілей, зробивши цим «переворот» у Західному природознавстві, звільнивши його від зайвої чуттєвості, що відволікає вченого після відкриття у природі «скоєних і непорушних математичних законів»: «… щодо явищ потрібно вдаватися до ідеалізації (наприклад, позбуватися опору повітря, тертя). У процесі наукового пізнання слід вирізнити найбільш фундаментальні властивості явищ, виміряти їх, знайти кількісні співвідношень між нимидедуктивно побудувати фізику з урахуванням фундаментальних фізичнихпринципов»[5]. Відомо, як дивовижно плідним виявився метод ідеалізації в прогресі емпіричну науки завдяки перевороту Галілея. Занадто «приземлена» чуттєвими категоріями,догалилеевская наука страждала так званим натуралізмом, що змушував бачити й описувати явища природи вузькомуемпирико-рациональной площині, що приховуєсверхчувственние (ідеальні) математичні закони об'єктивного світу. Застосування таких «ідеальних об'єктів» як простір, час, тяжіння, швидкість, прискорення, інерція, сила, імпульс, які людських органів почуттів безпосередньо не відчуваються, дозволило, тим щонайменше, виділити характеристики матерії, які реально можна виміряти, встановити з-поміж них взаємозалежність, що виражаєтьсясверхчувственним математичним мовою. Саме це надчутливий, ідеальний мову науки дозволив їй точно сформулювати об'єктивні закони матерію та зробити їх майже застосовними і які у позитивної творчої діяльності.

За аналогією про те, що Галілей зробив у фізичної науці, ми використовуємо щось схоже «ідеальному об'єкту» в «філософськомуделании», тобто у працювати з думками. Ймовірно, що метод запровадження ідеальних понять може бути таким само плідним у філософії, як й упослегалилеевской науці. Між звичайним «натуралістичним» слуханням і нашим «>Слушанием» лежить саме «ідеальний об'єкт» думки, аналогічно як, наприклад, між механічної фізикою Ньютона і квантової фізикою лежать такі які мають корелятів у фізичній природі предметного світу «ідеальні об'єкти» як атом, електрон,s-орбитали, спини. З погляду «натуралістичного» мислення всі ці поняття - просто «вигадки», але вони дозволяють з точністю описати модель те, що справді відбувається у природі й отримувати у своїй суттєвий результат - достовірне,проверяемое,верифицируемое знання. З погляду натуралістичного методу філософії, слухання - це процес оперуванняаудиальними знаками і такий розуміння пізнання на слух страждає «площинною»двумерной обмеженістю, ввергаючи мислителя в двоїстість безлічі чуттєвих протиставлень (як, наприклад, порівняноаудиальних і візуальних знаків). Ця двоїстість зовсім на необразлива, оскільки стає серйозною перешкодою, що перепиняє доступом до відкриттю більш фундаментальних законів впливу слухання свідомість людини. Бджола може нескінченно плазувати по банку медом, пильно його «вивчаючи» через скло, цьому вона так ніколи й не отримує можливості насправді пізнати об'єкт своєї пильної пізнання, тобто відчути мед і відчувати його солодкість. У такій самій ситуації може бути філософ, намагається осягнути природу сили впливу спілкування у філософському діалозі просто через «скло» почуттєвого сприйнятті вуха, очі, мови та т.д., ризикуючи так ніколи й дістатися до проникнення онтологічну сутність впливувопрошания, говоріння і слухання свідомість людини.Сверхчувственное «Слухання», абстрагуючись відемпирико-рациональной «скляній» оболонки сприйняття «>Звука», негайноприподимает мислителя від багатьох дилем і опозицій почуттєвого сприйняття й в такий спосіб дозволяє проникнути «всередину»познающего свідомості людини та побачитионтологические закони його глибинних трансформацій в, начебто, безневинною ситуаціївопросно-ответного спілкування, що в основі філософського діалогу.

Актуалізаціянеосократической,вопросно-ответной методології дозволила розглянути потенцію людини досверхчувственному «>Слушанию» якраз і насамперед як онтологічна підставу проблеми, у яких виявився дуже корисним такожхайдеггеровский метод філософського аналізу категорії буття.

Для зіставлення європейської й ведичної філософських традицій розуміння онтології діалогу результативним, виявився так званий «>компаративистский підхід», метод порівняльного аналізу.

Діалог є поняттям нашого дослідження.Ощутить реальність існування й впливу надчутливого аспекти «>Звука» і «Слухання» зі спілкуванням говорить і слухача, насправді, зовсім неважко. Певною мірою, «Слухання» невловимо (>сверхчувственно) опосередковує будь-який акт спілкування. АнатолійАхутин показує, як «Слухання» реалізується у розмові лише на рівні промови: «Коли говоримо, наприклад: «Він висловив ту думку, що…», говоримо не точно. Думка виникає, ми слухаємо (виділено автором і збігається з нашою «>Слушанием»), що сказали, і чуємо: щось позначилося чи позначилося чи». Про те, як «Слухання» опосередковує саме мислення, писав ще Платон. Він визначив мислення як внутрішній розмову з собою, як внутрішню мова. Мислення, - говорить він про в «>Теетете» - це «мова, яку душа проводить із самої собою у тому, що вона розглядає. …Мисля, людина нічого іншого робить, як розмовляє, питаючи себе і собі відповідаючи, стверджуючи і заперечуючи». Інакше кажучи, щомиті свого мислимого існування ми «Слухаємо» себе (свій розум) і саме ця «Звук» від власних думок змушує нас якимось чином діяти у цьому світі. Ми навіть можемо погоджуватися зі своїми розумом, а можемо Держрезерв боротиметься з ним, але ці обговорення «тільки тоді ми буває мислячим, мисленням вголос, що він зберігає пильність внутрішньому мовленні, яку веде із собою душа (за Платоном), зосереджена у тому, що ж ця мова ведеться. Чим менший внутрішня мова схильна укладати себе сформованим наспіх думкою, чим сильніший вона захоплена думкою (і тих, що ж вона розмірковує), чим глибше, отже, вона йде всередину себе (чим ближче, інакше кажучи, вона наближається до власному буття в нього що ж вона розмірковує), тим паче виразно, артикульоване, чітко і докладно розгортається її діалог, тим паче глибокіпред-убеждения, передумови,под-разумевания цей внутрішній діалог захоплює, тим більше він може стати промовоювнешней»[6]. Цікаво, що з такої розмови записані тексти не годяться.Письменность «легко плодить мнимих знавців, оскільки можна засвоїти (запам'ятати) викладені у них [письмових текстах] знання, але як слід не розуміти, бо ці знання не отримують «внутрішньо - самі від», і «жахлива особливість писемності» у тому, що здається, що ці твори кажуть, «а спитай їх - вони велично мовчать» чи «завжди твердять те йтоже»[7]. Зрозуміти текст - отже зуміти, по-перше, засвоїти його, тобто перевести текст наша власну внутрішню мова, почути «внутрішньо - самі від»; і, по-друге, зуміти відтворити з нашого внутрішньому мовленні голос (тут також мають на увазі наш «Голос» -М.Б.) автора твори, хіба що здатного продовжити своє мовлення у відповідь наші, можливо, не які приходили то голову питання. Інакше кажучи, зрозуміти письмовий текст - отже зуміти повернути їх у стихію розмовної, мовлення».

Отже, ми стверджуємо, що філософський діалог як засіб «філософського продукування», отже, і спосіб особливого пізнання об'єктивну реальність світу, властивого виключно філософії, можна вважати що відбулася суворо у відповідність до тим, наскільки під час неї було присутнє «Слухання» у своїх параметрах. По-перше, якою мірою «Слухання» відбувалося у мисленні кожного з учасників бесіди, тобто наскільки кожен із учасників бесіди «Чув» творіння думок у своєму власному умі. По-друге, як «Слухання» брало участь у сприйнятті промови одного учасника діалогу іншим. Або, інакше кажучи, наскільки кожен пропускав через своє вухо «Звук» промови співрозмовника і дозволяв йому поринути у свій розум, потім дозволяв випробувати трансформації не сповна розуму під впливом почутого «>Звука» і, нарешті, чесно

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація