Реферати українською » Философия » Схемні інтерпретації та інтерпретаційний конструкціонізму


Реферат Схемні інтерпретації та інтерпретаційний конструкціонізму

Страница 1 из 4 | Следующая страница

>Ленк Х.

П'ятнадцять років тому - і до сьогодення - почав займатися розробкою методології інтерпретаційного конструкта, спираючись, зокрема, на поняття приклади в галузі теорії дії, філософського аналізу розуму, філософії цінностей, психології мотиву і мотивацій, з допомогою таких понять, які ми використовуємо в повсякденному досвіді, як, втім, і з допомогою понять зі сфери науки, насамперед із галузі гуманітарних і соціальнихнаук.[1] В усіх цих сферах знаходять велику число результатів і коштів інтерпретування, феноменів інтерпретаційних конструктів. Варто лише згадати про такі цінностях як "свобода" чи таке поняття як "відповідальність”, або про такому соціальному освіті як Червоний Хрест, понятому як і пропозиція, спілку і стати інститут.Интерпретационние конструкти може бути теоретичними поняттями наук; але вони також можуть бути поняттями повсякденності, які позначають класи предметів, які, як уже зазначалося вище,вичленяются іструктурируются людьми.

Цю методологію можна робити, співвідносячи її з ширшим філософської гносеологією. Ні незалежного від інтерпретації підходи до світу, ні з області пізнання, ні у сфері діяльності, ні деінде. Світ конституюється і структурується за нашими людським потребам, схильностям і можливостям - і це стосується як до органічним пізнавальним можливостям, і до понятійною формам, вираженим засобами мови. Світ лише тією ступеня доступний розумінню, якою він структурується, оформляється з допомогою вироблених людиною чипреднайденних в нас інтерпретаційних схем. Усі, що ми можемо сприйняти, осмислити навіть уявити як пізнають і діяльнісущеcтва, залежить від різноманітних інтерпретацій. Людина є істотою, які займаються тлумаченням, він залежний від інтерпретації в актах мислення, пізнання, поведінки, у кризовій ситуації структурування, конституювання, тим паче, зрозуміло, це стосується оцінці. Це ідея, відповіднакантовской традиції, лише вона вимагає, як в Канта, щоб пізнавальні форми були накладеними на емпіричний досвід одним-єдиним способом, а допускає наявність ігрового простору для альтернатив, можливість різних перспектив. Але ці перспективи відбивають людські інтерпретації. Вільям Джеймс зазначив: “Слід людський помітний по всьому”.

Такі філософію, мабуть, можна було б назвати трансцендентальниминтерпретационизмом; але спочатку можна обмежитися розробкою методу та її викладом, аналізом її можливостей; у сенсі було б казати про методологічномуинтерпретационизме. Останній був би, як кажуть, інформаційної версією першого.Трансцендентальнийинтепретационизм дає можливість по-сучасному сприйняти і розвинути активізмкантовской теорії знання з поєднані із емпіричним реалізмом, зрозумілим в кантівському сенсі. Такий реалізм власне пов'язані з тезою, що це предмети, об'єкти перебувають у залежність від суб'єктивно обумовленого пізнання та її закономірностей, але вони може бути об'єктивно представлені іинтерсубъективно описані, І що освіту структур у виглядіпреднайденной нами ідеї відповідає “>миру-в-себе”. Йдеться свого роду прагматичної теорії пізнання, що розглядає нас як інтерпретує і що витлумачують істот, їхнім виокремленням форми, з допомогою яких структурується будь-яке розуміння у актах мислення, пізнання, дії. Якщо хочете, йдеться про свого роду прагматичнийконститутивноминтерпретационизме, який існує певна методологічний підваріант про певному трансцендентальному варіанті - трансцендентальномуинтерпретационизме.

Цейметодологически-интерпретационистский підхід недостатньо розроблений, оскільки ще щодо новий, проте, гадаю, він надає можливість узгодити і навіть інтегрувати начебто навіть ізольовані друг від друга ареали й області наук. Гадаю, як і поза наук можна висунути першому планіунифицирующую антропологічну і філософську думку, - тих наук, про які згадав спочатку, де пізнання і діяльність злиті воєдино, і людина тлумачать яксистемно-символическипознающее істота, а наука як продуктивна сила, завдяки здібності людини втручатися у природу, наприклад, з допомогою природознавства, чи соціальних наук, чи соціального активності.

Слід зазначити, що у актах пізнання і дії, чи це “пасивний” “досвід, чи “активний”, “розуміє” досвід, застосовуються принципи структурування й різні способи накладення концептуальних мереж, чи, висловлюючись мовою методології, способи формування та докладання зразків чи абстрактних структур, які ми завжди застосовуємо, коли робимо, чи намагаємося зрозуміти й уявити. Гадаю, що можна це має застосувати поняття “схема”. Щоправда, останнє розуміється і інтерпретується по-різному.

Вже Іммануїл Кант виявив продуктивність гносеологічного застосування поняття схеми тим, що застосував останнє до встановлення зв'язок між почуттєвим сприйняттям, з одного боку, і понятійною схоплюванням (розумінням), з іншого. Кант визначає (в “Критиці чистого розуму”) поняття “схема” як “продукт уяви”, який “має на увазі не одиничне споглядання, лише “єдність” споглядання “у визначеннічувственности”[2] . Тут ідеться скоріш про “уявлення про методі (яким у одному образі безліч...) відповідно до деякому поняттю, ніж (про) самого образі”. “Цю виставу про спільний способі, яким уяву доставляє поняттю образ, я називаю схемою цьогопонятия”[3] . Кант відносить поняття схеми як засобу пристосуваннячувственно-понятийного “образу” і концептуальної сітки як до почуттєвого сприйняттю, наприклад, баченню фігур у просторі, до образною підкладці “чистих розважливих понять” (категорій). Схема, відповідна цим чистим надуманим поняттям, є “лише чистий, виражає категорію синтез відповідно до правилу єдності з урахуванням понять загалом і є трансцендентальний продукт уяви, що стосується визначення внутрішнього почуття взагалі, в умовах його форми (часу) щодо всіх уявлень, оскільки вони мають апріорі бути з'єднані щодо одного понятті відповідно до єдностіапперцепции”[4] . Будь-яке “уявлення” може бути наочним і викликаним уявою лише певному єдності, коли механізм зв'язок між чуттєвими поодинокими переживаннями і загальними формами репрезентується у свідомостіпонятийно. Для Канта це наявність абстрактних “чистих розважливих понять”, які запозичаються з чуттєвості (почуттєвого досвіду). Такий спосіб, яким категоріям доставляється їх “образ” у свідомості, Кант називає трансцендентальної схемою, і він формулює механізм субординації “трансцендентального схематизму”.

Проте Кант застосовує поняття схеми до предметів досвіду, даним в спогляданні чи згідним уявленню, отже, до образам уявлення: “Насправді основу наших чистих чуттєвих понять лежать не образи предметів, а схеми”, наприклад, схема трикутника як “правило синтезу уяви щодо чистих фігур у просторі”. “Ще меншою мірою то, можливо адекватним емпіричному поняттю предмет досвіду чи образ такого предмета; емпіричне поняття завжди безпосередньо належить до схемою уяви як правилу визначення нашого споглядання відповідно до деякому загальному поняттю ... Образ є продукт емпіричну здібності продуктивного уяви, а схема чуттєвих понять (як фігур у просторі) є продукт і як монограма чистої здібності уяви апріорі; що завдяки схему, і відповідно до їй стають можливими образи, але зв'язуватися з поняттями вони мають лише з допомогою які охоплюють ними схем, і держава сама собою вони збігаються з поняттями неполностью”[5] .

Схеми суть форми, що їх застосовні до абстрактним загальним поняттям розуму, з допомогою яких спочатку формально ми будуємо наш,сообразний поняттю, світ, цим пізнання може застосовуватися до реальних відносинам, до дійсному, реальному світу. Відповідно до Канту, це відбувається у першу чергу, з тимчасовими і просторовими формами споглядання.Схемная інтерпретація є будь-який з понять, опосередкованих тимчасовими уявленнями -помислим каузальність й формує відповідні умовні форми висловлювання, що колись всього є суто формальні відносини; хтиве тлумачення умовного пропозиції є тоді, зрозуміло, тимчасовим тлумаченням - саме таким, що певнепричинно обумовлене подія із необхідністю (“відповідно до правилу”) має своїм наслідком цілком певне подія, що викликає ту чи іншу слідство. Ця тимчасова інтерпретація для Канта джерелом такого поданого до образахсхематизирования - і це дуже важливо. Він пише про цей схематизм методом, який здатен взагалі гарантувати безперервність процесу пізнання,познаваемость подій чи предметів, причому таким чином вдається вийти далеко за межі суто формального, щоб бути належним чином що з уявленнями, щоб “доставити” поняттям у вигляді уяви саме образ, певне образне уявлення, що цієї схемою.

Слід особливо підкреслити, що категорії, що мав у вигляді Кант, нині стають дедалі більше гнучкими, мінливими, поміркованими. Усі, що відбулася після Канта з незмінними, фіксованими категоріями, які кожному за розумного істоти такими є, - неповторними, єдиними свого роду, однозначними - означало впорядкування фундаментальної структури розуму та її узагальнюючої,рефлектирующей діяльності. Усе це помітити й по до стану знання, хоча нині маємо як у науці, тобто. при інтерпретаціях у вигляді наукових гіпотез і теорій, і у повсякденному пізнанні, незрівнянно велику волю і гнучкість, чому це уявлялося Канту, не кажучи про те, що його теорія пізнання сутнісно є радше теорією повсякденного пізнання, ніж наукового, але він сам думав, що його теорія пізнання є теорією науки, що базується на фізиці Ньютона. Приміром, його міркування щодо каузальною зв'язку, якщо каузальний ряд мислиться як послідовність подій, орієнтовані зв'язку повсякденного досвіду чи пророцтво подій повсякденності; таку теорію повсякденного пізнання слід розвивати рівня наукового пізнання. Особливо це притаманно нашого століття, коли виявилася значна комплексність і ускладненість наукових методів, наприклад, статистичних законів і залежностей чи методів, у яких лише за допомогою різноманітних і складних операцій породжується певний набір параметрів, проводяться усереднення тощо. Усе це, мабуть, важко було передбачити Канту. Ці акти структурування некласичного типу не можна зрозуміти у його філолофсько-методологічної системі без додаткових труднощів та додатковою понятійної роботи. У принципі так краще замінити цю традиційну систему категорій нові підходи, більш великими і більше гнучкими.

Поняття схеми є ідею, що колись і до сьогодні грала і відіграє величезну роль психології. Вже на початку століття німецький психолог ОттоЗельцер, з перших, хто використовував схемні подання у психології (1913), теоретично обгрунтував поняття схеми. Вже Кант у розділі про схематизм з “Критики наукового розуму” докладно і професіонал-правознавець грунтовно обговорював це емпіричне тлумачення понять; він чітко бачив, що з поняттями ми залишаємося наодинці в порожньому формальному просторі, що ми можемо щось зрозуміти й структурувати, не відділяючи сутності від змісту, отриманого в актах споглядання; варто згадати його знаменитий теза: “Думки без споглядань порожні, споглядання без понятьслепи”[6] . Цей вислів можна віднести також до відповідним уявленням схем, образів чиквазиобразов, до змістовним чипризнако-систематизирующим зразкам, які потім у схемою підпорядковуються відповідним формальним структурам, причому вираз “образ” (“>Bilder”) тут вживається метафорично. Якщо ми уявлення називаємо “образними”, це іносказання, аналогія; ми можемо їх описати лише як “>квази-образние”. Коли бачимо щось, це щось залишається таким самим чимось іншим, чи, по крайнього заходу, специфічним випадком бачення зовнішнього образу. До цього часу у дослідженні пізнання застосовується що сягала сенсуалістам іемпиристам, особливоЮму, теорія, у якій стверджується, що, зрештою, все ідеї, все абстрактні уявлення є наслідком чуттєвості і проявляються як ослаблені почуттєві переживання, є, як кажуть, образні уявлення (знаменитеюмовское “>Copy-These”). Сьогодні це є ще предметом суперечок, проте, напевно є важливі залежності, пов'язані з механізмом сполуки понять і актів споглядання, отже, зі “схематизмом” в кантівському сенсі. Поняття схеми є те поняття, що може плідно використовуватися у багатьох областях філософії і психології.

Проте, вони повинні описувати б ці схеми? Як випливає їх буду розуміти як і повинні вони, як кажуть, “застосовуватися” (при відомих умовах підсвідомо)? Як схеми можна передусім розглядати всіх можливих форми структурування чи структурні освіти репрезентативного характеру, які “ззовні” заміщуються знаками, а “зсередини”- поглядами й активізацією образів.

Схеми підпорядковуються певної ієрархії, маютьархитектонический характер. Не повністю відтворюють той чи інший ситуацію, але підкреслюють найсуттєвіше, цим залишаютьвариативними певні риси і моменти цій ситуації, тобто. схеми “конструюються” в такий спосіб, що ми можемо їх варіювати, у разі стверджують психологи, працюють у галузі когнітивної психології.

Психологи, передусім представники так званої когнітивної психології, нині вважають, що діти наші схеми репрезентують цілісне знання, що ми кінцевому підсумку щось утримуємо і акумулюємо у пам'яті з допомогою таких структурованих схем, і ми, за потребою, лише повторно можемо додавати певні частковості до подібного роду схемою, що здебільшого завжди утримується схематичне структурне зміст, яке потім накладається інші подібні ситуації. Ми “схоплюємо” і накопичуємо б ці схеми, які в такий спосіб вводять нашій стан справ, в повторне впізнавання ситуацій і підключають до загальної зв'язку. Субординація, понятійний включення, класифікація - усі ці й інші родинні операції є дуже важливими; можливі лише тоді, коли є відповідні схеми їм.

Але як точніше це назвати? Як є такі схеми? Що собою представляють? З приводу цього ще немає чіткого уявлення. Навіть Кант думав, що справжня Природа і порядок, яким здійснюється цей рід схематизму і він говорив, досягається нашої “душею”, перебувають у абсолютної темряві, те щось, яку людина нібито будь-коли пізнає. Може, те й так, проте, останнім часом тут вочевидь спостерігається значний прогрес, по крайнього заходу, у цьому, що належить до “природничонауковому” розумінню чи природничо-науковому боці такогосхемообразования.

Ми повинні звернутися до нейробіології і нейропсихології, внаслідок чого останнім часом виникла можливість провести порівняльні дослідження, зокрема, з допомогоюнеинвазивних методів, як-от томографіяпозитронной емісії чи томографіяспиновогомагнитно-ядерного резонансу (>NMR: “>NuclearMagneticResonanceSpectrography”) та інших. (порівн., наприклад,Raichle, 1994). Що стосуєтьсясхемообразования тут щось незрозуміле зовсім несподіване - саме те, що пізнавальні акти у сенсі може бутинейробиологически обгрунтовані, тобто. у певній розширювальному сенсінейробиологически “пояснити”, оскільки яксхематизирующего структурування, наприклад, при сприйнятті, стає можливим уявити певнінейронние ансамблі, запевняють дослідники мозку, пов'язаними внейронние мережі, які динамічно взаємопов'язані паралельним включенням. Отже, коли ми намагаємося знайти певний контур, наприклад, поперечні балки

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація