Реферати українською » Философия » Слов'янофіли і західники


Реферат Слов'янофіли і західники

Страница 1 из 4 | Следующая страница

ПЛАН

1.Славянофили (І.В.Киреевский, О.С. Хом'яков,К.С. Аксаков та інших.) і західники (>П.Я. Чаадаєв, А.І. Герцен та інших.)

2.Нигилисти і народники. Погляди Д.І. Писарєва, П.Л. Лаврова, М.К. Михайлівського

3. Російська релігійна філософія (>Н.Ф. Федоров,Ф.М. Достоєвський, В.С. Соловйов)

Список використаних джерел


1.Славянофили (І.В.Киреевский, О.С. Хом'яков,К.С. Аксаков і

ін.) і західники (>П.Я. Чаадаєв, А.І. Герцен та інших.)

У ХІХ століття Росія ввійшла із наміром продовжити соціальні, політичні та культурні перетворення. Філософські течії, намічені в попередньому столітті, отримують розвиток виробництва і втілюються на більш зрілі і чіткі форми. Зупинити рух філософського мислення не міг. Певною мірою це пов'язані з Вітчизняної війною 1812 р. Живе знайомство російських людей тому числі привілейованих верств народу, із Європою призвело до у себе як сплеск інтересу до іноземній культурі, але знову відродило тему російської самобутності. У значною мірою поглибленню вітчизняної філософської культури сприяло поширення німецького ідеалізму, захоплення ідеями Канта, Фіхте, Шелінга й Гегеля. Філософська у цю епоху пов'язані з діяльністю, як духовних шкіл, і світських навчальних закладів. У Московському університеті починають викладати філософію перші російські професора. Філософія порушувала надії, що виходять до її об'єктивні можливості.

Німецька філософія, перенесена на російську грунт, у творчості вітчизняних мислителів стає своєрідним еталоном рухається до оригінальним і самобутньому філософським концепціям.

У 40-і роки здійснилося «розщеплення» російського духу. У у філософській думці Росії позначилися дві лінії: слов'янофільство і західництво. Вже 1930-ті роки слабшає захопленняШеллингом: філософські роздуми дедалі більше починає залучати ідеалістична система Гегеля. Чи міцніє і самі російська філософія. На зміну незрозумілим метафізичним уявленням приходить осмислена постановка питань конкретногопознавательно-практического характеру. Громадська думка тяжіє до достовірному знання про долю батьківщини, рушійних змозі його історії, про місії, яка випала частку Росії.

Думки розділилися. Одні вважали, що Росія просто відставала передових країн Європи, і що вона приречена продовження шляху, пройденого Заходом, і що їй неминуче доведеться повторити. Інші, навпаки, вважали, що внаслідок петровських реформ Росія втратила власний образ, втратила національне коріння, і їй визначено відродити давньоруські, православні початку побуту та страхової культури, щоб сказати світові своє, нове слово. Прибічники такого думки утворили хіба що табір західників, прихильники другого – слов'янофілів.

До цього часу існують погляди, за якими західників звинувачують у надмірній любові до іноземному, нелюбов вітчизні, в сліпому наслідування всьому європейському, а слов'янофілам пред'являють закиди на нездатності зрозуміти закономірний хід історії, відстоюванні невігластва і безкультур'я, впочвенничестве і «квасному» патріотизм. Отже, одні постають в ореолі людей прогресивних, передових, інші – у разі образ культурних реакціонерів і ретроградів.

Насправді справи складніше. І західники, і слов'янофіли Росію любили. Любили по-своєму, з урахуванням філософських, моральних та релігійних особливостей, властивих цим течіям.Западники хотіли Росію без властивих їй пороків і вад, а часом це приймало форми злісної критики і неприязні, переходячи у неприкриту ненависть.

>Славянофили не зрікалися західної культури. Понад те, основоположники цього напряму були людьми європейськи освіченими, глибоко знали світову і європейську філософію. Показово, що І.В.Киреевский, стояв біля витоків слов'янофільства, журнал, заснований ним, називає «Європеєць». Лише самі наївні прагнуло ніби до механічному поверненню вдопетровский побут. Головне ж мета слов'янофілів зводилася до того, аби повернути Росію до засадам православної життя та взявши у Заходу все позитивне, розвивати ці початку. Самі слов'янофіли були живими носіями православної культури.

>Славянофильская лінія у вітчизняній філософії представлена творчістю О.С. Хом'якова (1804–1860), І.В. Киреєвского (1806-1856),К.С. Аксакова (1817-1860),Ю.Ф.Самарина (1819-1876).Славянофильские переконання поділяли також А.І.Кошелев і М.П. Погодін. До так званим «пізнім слов'янофілам» належать Н.Я. Данилевський (1822–1885) іК.Н. Леонтьєв (1831-1891),Ф.И. Тютчев (1803-1873).

Особливе впливом геть творчість О.С. Хом'якова надали ідеї Шеллінга. Хом'яков не створив спеціального роботи з викладом своїх філософських поглядів. Майже всі його твору написані з приводу (чи у) думок, висловлених вченими, письменниками й філософами. Проте, і вони дають можливість виявити своєрідність й оцінити оригінальність в філософствування цього мислителя.

Основна особливість його творчості тому, що він виходив з церковного свідомості. У Церкві вона бачила повноту істини, джерело світла, який висвітлює все товарне буття. І на сенсі він – справжній християнський філософ. Для Хом'якова поняття Церкви – на відміну, приміром, від Чаадаєва, котрій Церква – це сила, діюча історія, – укладено в факті духовного життя. Церкву біля Хом'якова виступає основою усіх її філософських побудов. Основою гносеології у Хом'якова є антропологія – з'єднувальної ланки між богослов'ям і філософією. З вчення про Церкви виводить вчення стосовно особи, принципово якою відхилено індивідуалізм. Окрема особистість виявляє досконале безсилля і демонструє внутрішній непримиренний розлад. І якщо Чаадаєва особистість пов'язані з «світовим свідомістю», то тут для Хом'якова особистість,раскривающаяся в усій повноті, єдина з Церквою. Розум, совість, творчість – усе це функції Церкви. З положень цих передумов виводить своє вчення про поїздку двох корінних типах особистості. У особистості завжди точиться жорстка боротьба дві протилежні почав: свободи й необхідність. Переважна більшість тієї чи іншої початку формують чи інший тип. Там, де панує пошуки свободи, – іранський тип. Саме там, де переважає підпорядкованість необхідності, –кушитский тип. Але дар свободи тріумфує лише у єднанні з Церквою.

Особливе його місце займає вчення цілісність у людині, глибше розвинене І.В.Киреевским. Цілісність висловлює ієрархічну структуру душі, вкрай нестійку внаслідок протиборства центральних і периферичних сил. І тут важливий нерідко який виявляють людиною ухиляння від свободи – своєрідний парадокс. Будучи покликаний до свободи, людина вільно шукає ладу життя і думки, де панує необхідність. У цьому полягає трагізм людського життя.

У сфері гносеології Хом'яков перебуває під чарівністю трансценденталізму, хоч і критикує, часом прискіпливо, гегелівську філософію. Основу теорії пізнання становитьонтологизм. Хом'яков дійшов вченню про «живому знанні». Сенс цієї навчання у тому, що пізнання істини оволодіння нею перестав бути функцією індивідуального свідомості, але довірене знов-таки Церкви. Тільки церковний розум виступає органом пізнання цілковитої істини, що врешті-решт неминуче веде протиставлення розумового знання вірі. Тому можна говорити про ототожненніХомяковим західного християнства з усією системою раціоналізму.

Хом'яков засуджує латинство, що потребує від індивідуального свідомості покори та слухняності Церкви, але з тим вона відкидає і індивідуалізм, якого схиляється протестантство.

Досягнення істинного знання необхідно «соборування багатьох», потрібна загальнасогреваемая і освітлювана любов'ю робота. В наявності має бути «спілкування любові», яке свідчить співучасті в пізнавальному процесі моральних сил душі. Для Хом'якова важлива не психологічна цілісність, а цілісність об'єктивна, що виникає з моральних вимог. Перша ступінь пізнання – віра, після оволодіння, якої приходить чергу розуму. Результатом такий підхід пізнання виступає твердження соборної ідеї пізнання. Соборність – це вільне єдність основ Церкви у справі спільного розуміння правди та Постійної спільної відшукання шляху до порятунку, це єдність, заснований на одностайній любові до Христа й Божественною праведності.

Основний принцип Церкви не в покорі зовнішньої влади, а соборності. Отже, соборність означає, що Патріарх з його верховна влада, ані шеляга навіть Вселенський собор є абсолютними володарями істини, але церкву на цілому.

Соборність означає поєднання волі народів і єдності багатьох з урахуванням загальній любові одних і тим самим абсолютним цінностям. Ідея соборності може бути корисною під час вирішення багатьох соціальних проблем. Вона застосовна як до Церкви, і до громаді.

Іншим основоположником слов'янофільства був Іван ВасильовичКиреевский – найзначніший виразник ідеології цього течії. У 1831 р. він зробив подорож у Берлін, де кілька днів студіював Гегеля іШлейермахера, а Мюнхені зійшовся зШеллингом, якого почитав все життя. Філософські погляди Киреєвского викладено, власне, у трьох статтях: «>Девятнадцатий століття» (в журналі «Європеєць» після повернення в Німеччині), «Про характер європейського освіти стосовно нього до освіти у Росії» (вийшла друком 1852 р. в «Московському збірнику») і, нарешті, «Про можливість і необхідності, нових почав у філософії» (в 1856 р. в журналі «Російська розмова»).Киреевский виходив речей, що XIX віці призначено відкрити епоху духовної віднови. Росії у своїй судилося зіграти чільну роль. Свою філософію він на глибоко релігійних, православних підставах. Непорушним джерелом його філософії, як і філософії Хом'якова, служать писання Св. Отців Церкви. Вони знайшла справжнє благочестя, дух смиренності, духовну тверезість, яких немає вистачало, на його погляд, надто гордим і самовпевненим головам Заходу.

>Существеннейшая риса філософії Киреєвского – думка про цілісності людського духу, вільна як від абстрактного раціоналізму, і від романтичної екзальтації. Він вважає, що у глибині душі слід шукати той внутрішній корінь розуміння, де всі розрізнені сили зливаються за одну живе і незбиране зір розуму. Таку чистоту і первозданну цілісність духу може дати добро тільки спрямованість до Бога. Саме тому індивідуалізм і раціоналізм є ворогами цілісної істини.Киреевский невпинно повторює теза про моральної нейтральності розумового знання.

Панування розуму над інтуїції, й вірою призвела до того, що розвинулася спочатку схоластична філософія всередині віри, потім реформація в вірі, і, нарешті, останнім часом – філософія поза та запровадження проти віри. Західна культура, стаючи безбожною і матеріалістичної, приречена духовну загибель. Русь ж, прийнявши християнство від Візантії, зберегла початкову чистоту віри. На Русі панували братство і смиренність, що вже знайшло вираження у селянської общині та культі гостинності. На Русі мала місце союз держави й Церкви. Саме тому Росія має повернутися до втраченим патріархальному і гармонійного життю. Не передбачає національної відособленості Росії. Безумовно, поглядів Киреєвского та інших слов'янофілів має місце відома ідеалізація Київської Русі, але з тим їх невиліковним заслугою і те, що вони змогли побачити їх і висловити в філософських категоріях кращі,неизживаемие боку російської духовного життя.

>К.С. Аксаков вірив у необхідність відновлення допетровських порядків, абсолютизував Московське царство, вважаючи, завдяки певній замкнутості житті, вона залишалася національної та самобутньої. Проте повернення до самобутнім витоків російського життя, на думку Аксакова, треба з'єднати все із сучасним йому європейським просвітою. Відповідаючи на звинувачення у консерватизмі із боку західників, Аксаков писав: «>Ложному наслідувальному напрямку не перемогти істинного, природного, здорового прагнення до самобутності і до народності». З поглядуК.С. Аксакова, в Росії — особливі шляхів розвитку, основу яких лежить специфічна система структурі державної влади. Своєрідність її полягає у який складається протягом століть стосунках між народом й державою, урядом. Особлива роль у своїй належить православ'ю.

>Славянофильство, переважно, був представленийрелигиозно-национальним рухом і у своїй соціально-політичної орієнтації обстоювала патріархально-монархічні ідеали. На противагу йому західництво випливало з необхідності розвитку Росії у напрямі, зазначеному західноєвропейської цивілізацією. Воно мало яскраво вираженийсекулярний і космополітичний характер, хоча йчуждалосьвнецерковного християнства і патріотизму.

Термін «західники» запустив у вжиток Н.В. Гоголь в «>Вибранних місцях з листування з давніми друзями». Прибічники західництва почали говорити себе як "про противників слов'янофілів.Западничество – протягом неоднорідне,претерпевшее свого розвитку істотну еволюцію. Так, пізніші її відрізнялися войовничимсекуляризмом і схильністю до примітивного матеріалізму.

Історія західництва – приклад свого роду виродження ідеї свободи. Прибічники цього напряму вважали, що Росії потребує у Заходу, але це можливе лише тому випадку, якщо пройти той шлях суспільно політичного розвитку.Преодолению культурної відсталості має сприяти засвоєння європейської науки.Западники мало цікавилися релігією, майже всіх їх об'єднувала ідея секуляризації у різноманітних галузях життя. Найбільше вони цінували політичну волю і виступали пропагандистами соціалізму.

У самостійнусоциально-философскую концепцію західництво оформилося в 40-х рр. ХІХ ст. Вперше воно заявив про собі у квітні 1841 р., як у журналі «Вітчизняні записки» були опубліковані дві статті В. Г. Бєлінського (1811–1848), нині відомі під загальним назвою «Росія до Петра Великого». Бєлінський і став визнаним вождем західників. Усі рух було навколо керовані ним журналів «Вітчизняні записки» і «Сучасник».

Характерні риси світогляду західників – естетичний гуманізм і соціально-політичний радикалізм. Вони наполягали на відділенні релігійної сфери від філософії і ідеології. Їх приваблювала ідея воскресіння і поглиблення «>теургического занепокоєння».Западникам було властиве почуття відповідальності за історію,виливавшееся на пошуки шляхів активного втручання у хід історичних подій. Саме західництво сформував середовище, породила у результаті російську інтелігенцію як соціально-культурне явище.

У західництві можна назвати два напрями. До першого примикали В. Г. Бєлінський, А.І. Герцен (1812–1870), Н.П. Огарьов (1813-1877), В.П. Боткін (1812-1869) та інші. Це протягом виражалорадикально-демократические настрої, діапазон яких було ще дуже різноманітний. Про це свідчить, приміром, відмінностями позицій двох лідерів західництва – Бєлінського і Герцена. Перший рішення «соціального питання» тісно ув'язував з європеїзацією Росії, тоді як Герцен віддавав перевагу соціалістичним ідеалам. Проте, націленість на соціальні перетворення викликала цьому напрямку репутацію лівого крила.

Права крило західників було, хоч і численним, натомість більш помірним, ліберальним. Очолював рух професор історії Т. М. Грановський (1813–1855). Навколо нього об'єднувалисяК.Д. Кавелін (1818–1885), В.П. Боткін,П.В. Анненков (1813–1887) та інші. Боткін до них приєднався з середини 40-х років. У цьому вся гуртку послідовно критикувався якобінський терор і відстоювалися ідеалиЖиронди.

>Философской основою західництва стало ліве гегельянство.Западники категорично заперечували об'єктивізм іпанлогизм Гегеля. До центру світобудови ставили індивідуальність, живе людське Я. Історія їм була синонімом прогресу, кінцевою метою котрого треба було створення суспільства,

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація