Реферати українською » Философия » Напрямок слов'янофільства, його виникнення і розвиток


Реферат Напрямок слов'янофільства, його виникнення і розвиток

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Зміст

Запровадження

I. Напрям слов'янофільства, її виникнення та розвитку

II.Славянофили і західники: загальне та різне

III. Ставлення слов'янофілів до повалення влади

IV. Релігійний чинник у вченні слов'янофілів

V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії

VI. Творчість і філософські погляди російських слов'янофілів

Укладання

>Библиографический список


Запровадження

 

Перше десятиліттяXIXв., «днів Александрових прекрасне початок», потім епопея Великої Вітчизняної війни1812г., успіхи російської політики у Європі, гучний проект М.М. Сперанського, освіту таємних товариств та очікування соціальних змін - усе це змінило «напрям умів» громадськості. На кілька днів роль мислителя сполотніла перед роллю громадського діяча. Та й після розгрому повстання декабристів в1825г. і розправи Миколи I її учасниками очевидно, що змін ще так важко бути. Починався період жорсткої політичної реакції, що викликав новий поворот у зміні панівних громадських течій. Відродився, і з новою силою, інтерес до теоретичним шуканням, до філософського осмислення дійсності. Домінантноюобщественно-философской думки знову стало ставлення Росії до Європи.

У Росії її зіштовхуються й приходять у взаємодія два потоку історії - Схід й Захід. Російський народ не суто європейський і суто азіатський народ. У російській душі боролися двоє начал, східне і західне. Найбільш чітке теоретичне і громадсько-політичний оформлення ці дві тенденції отримали40-60х рокахXIXв. Першу тенденцію представляв слов'янофіли, а другу західники.Западники і слов'янофіли визначали в суперечках і відстоювали свої погляду на минуле, нинішнє та майбутнє Росії. Це була епоха «порушення розумових інтересів». Свою думку журнальних статтях і салонних суперечках, ні з кафедр університетів відстоювали Грановський, Герцен, Бєлінський, Кавелін, Олександр Тургенєв (брат декабриста Н.І. Тургенєва, друг М.М. Карамзіна, О.С. Пушкіна), Чаадаєв, Іван і ПьотрКиреевские,Кошелев, Хом'яков, Самарін. Вони повинні були яскравими представниками західників і слов'янофілів.

Метою всіх зусиль у житті було визнано створення великої освіченої та самобутньою Росії. Їхній побут й поривання підпорядковувалися цього. Величезний внесок у пробудження та розвитку суспільной думці Росії внесли слов'янофіли. Це був особливі люди, незвичні за своїми душевним якостям, устремлінням, світогляду як для нащадків, але й сучасників. Тому ідеї слов'янофілів заслуговують пильної уваги.


I. Напрям слов'янофілів, її виникнення та розвитку

Часом зародження слов'янофільства вважається зима1838-39гг., як у літературних салонах Москви стався обмін посланнями між О.С.Хомяковим («Про старому і новому») і І.В.Киреевским («У відповідь О.С. Хомякову»). У1839г. До. Аксаков написав статтю «Про основних засадах російської історії». Невдовзі долучився до кухоль Ю. Самарін. Почалася дискусія з західниками, де головним ідеологом став В. Г. Бєлінський. До1843-44гг. склався слов'янофільський гурток. У розпал суперечок про1844-45гг. західники і слов'янофіли поділяли загальні принципи раннього російського лібералізму, зберігали як ідейну, а й дружню близькість. У1845-47гг. було здійснено спроби створення друкованого органу. Становлення завершилася1848г., коли події європейських революцій, здавалося, підтвердили правильність протиставлення же Росії та Заходу.

Другий період1848-1855гг., період найгострішою опозиції слов'янофілів бюрократичному уряду. Цензура забороняє чимало статей слов'янофілів, в1848г. Заарештований Ю. Самарін за «Листи з Риги» і І. Аксаков «За ліберальний спосіб думання». У цей час слов'янофіламиСамариним,Аксаковим,Кошелевим було здійснено перші підступи до практичної розробці планів скасування кріпацтва.

Третій етап почався, умовно кажучи, 19 лютого1855г., щодня смерті Миколи I, і тривав до 19 лютого1861г. (день скасування кріпацтва). Це був період дієвого слов'янофільства, що вони вірив у можливість швидкого своїх ідеалів. Головні їх зусилля зосереджені за двома напрямками: що у підготовці селянської реформи і завоювання російського суспільної думки. У1856г. слов'янофіли з'явилася можливість видавати свій журнал «Російська розмова», де Центру було надруковано останні і найзначніші філософські роботи І.В. Киреєвского і О.С. Хом'якова. Цим етапом закінчується раніше слов'янофільство.

Четвертий етап охоплює1861-75гг. З ранніх слов'янофілів лишеЮ.Ф. Самарін продовжував розвивати філософські погляди О.С. Хом'якова. На середину 70-х років розбіжності у гуртку щодо ролі православ'я на відновленні суспільства, і навіть розбіжності польським питання сприяли розпаду гуртка. Суперечки велися навколо основну проблему: править чи світом вільно витворюючи воля або ж закон необхідності. Обговорювалися також запитання, у яких відмінність між росіянам і західноєвропейськимПросвещением - лише у лише ступеня розвитку чи на самому характері просвітницьких почав, тому чи належить Росії запозичати ці початку у Заходу або ж шукати вправославно-русском побут. Важливою темою суперечок був і запитання про ставлення православній церкві до латинству і протестантству: чи є православ'я лише первісна середовище, покликана стати грунтом ще високих форм релігійного світогляду, або ж вона є непошкоджена повнота одкровення, що у західному світі під впливомлатино-германских уявлень дійшла роздвоєнню на протилежні полюси.Славянофильство перестала існувати як особливе напрям російського ідеалізму, яке розробляло ідеї вдосконалення чоловіки й суспільства на контексті православних цінностей.

Але, непотрібно зводити це спричинило занепаду і деградацію слов'янофільського вчення. Головна лінія у розвитку пізнього слов'янофільських думок, оцінок, переконань, злиття коїться з іншими напрямами ліберального руху з урахуванням невизначеною програми земського лібералізму.

Центральна тема філософського творчості ранніх слов'янофілів Хом'якова, Киреєвского, Аксакова,Самарина - це обгрунтування своєрідності історії держави та культури російського народу. Своєрідність вбачали у поєднанні національної свідомості та правди православ'я.Славянофили казали, що російська історія, російський побут, національне самосвідомість, культура, в цілому мають самобутніми життєвими цінностей і перспективами. Високий моральний потенціал російської культури, який міститься у православ'ї, має забезпечити Росії і близько всім слов'янським народом чільне місце в історичному розвитку.Славянофили порушили питання про простий народ як рушій історії, необхідність переоцінці значимості допетрівською Русі, селянської громаді, самоврядуванні, земстві, розбіжності міжнационально-народной іофициально-народной іофициально-самодержавной Росією, прооцерковлении, перетворенні життя, про філософію як теорії виховання і удосконалення суспільства.

Основні позиції слов'янофільської філософії, неприйняття західного шляхів розвитку через створення промисловості, класову боротьбу і революції, обгрунтування історичного випадку народу контексті національної з психології та віросповідання у цій зв'язку аналогія самобутнього шляху Росії через зміцнення громади і соборності православній церкві, неприйняття розуму як останньої інстанції у процесі пізнання, було оголошено «Вітчизняні записками».

II.Славянофили і західники: загальне та різне

Суперечка слов'янофілів і західників був суперечкою про долю Росії її визнання у світі. І всі та інші любили свободу. І всі та інші любили Росію, слов'янофіли, як мати, західники, як дитя.

Російська філософія історії мала передусім вирішити питання сенсі програми та значенні реформи Петра,разрезавшей російську історію хіба що на частини. У цьому насамперед і сталося зіткнення. Чи є історичний шлях Росії хоча б, як і Заходу, тобто. шлях загальнолюдського прогресу і загальнолюдської цивілізації, і особливість Росії лише її відсталості, або в Росії особливий шлях збереження та її цивілізація належить до іншого типу?Славянофили вірив у особливий тип культури, що виникає на духовної грунті православ'я. Реформа Петра і європеїзаціяпетровского періоду були зрадою Росії.

Обидві системи поглядів вийшли вже з загального джерела, сучасних їм західноєвропейських філософських течій, і це факт наклав помилок з їхньої полеміку, й ті та інші своїх побудовах грунтувалися що на деяких вихідних, хоч і різних, «засадах». У результаті вони намагалися підійти лише до й тією самою проблемі, тільки з різних сторін, але пошуки засоби її рішення розвели по різні боки фронту. Загальною ще й віра у високе історичне покликання Росії. І всі та інші критикували миколаївський режим і кріпацтво, відстоювали свободу совісті, слова, друку. І всі й були дітьми російського освітиXVIIIв., й ті та інші відчули вплив ідей декабристів.

Головним вектором полеміки слов'янофілів і західників стала опозиція «Росія - Європа» у зв'язку з прогнозуванням країни. Усі вони переймалися майбутнім Росії з тривогою оцінювали її справжнє.

У класичних слов'янофілів був повного заперечення Заходу, де вони наголошували на гнитті Заходу (при цьому вони були надтоуниверсалисти). Але вони побудували вчення про своєрідності Росії її шляху й хотіли пояснити причини її відмінності між Заходу. Вони змішали свій ідеал Росії, свою ідеальну утопію досконалого будуючи з історичним минулим Росії.

>Западники змішували свій ідеал кращого для Росії ладу життя із сучасною їм Західної Європою, яка зовсім на нагадувала ідеальне стан. І в слов'янофілів у західників був чудовий елемент, вони протиставляли омріяне нестерпної миколаївської дійсності.Ошибочни й ті та інші. Одні не зрозуміли неминучості реформи Петра для місії Росії у світі, хотів визнавати, що лишепетровскую епоху відбуваються у Росії думку, і слово, й думку самих слов'янофілів, стала можлива й велика російська література.Западники не зрозуміли своєрідність Росії, хотів визнати болючість реформи Петра, не бачили особливості Росії.Славянофили були в нас першими народниками, але народниками на релігійному грунті.Славянофили, як і західники, любили волю і однаково не бачили їх у навколишньої дійсності.

>Славянофили прагнули до органічності і цілісності. Ідея органічності взято ними в німецьких романтиків.Органичность була її ідеалом досконалої життя. Вони проектували цю ідеальну органічність в історичне минуле, в допетровську епоху, впетровскую епоху Вони аж ніяк було неможливо її побачити.

Цілісність і органічність Росії слов'янофілипротивополагают роздвоєності ірассеченности Західної Європи. Вони борються західними раціоналізмом, у якому бачать джерело усіх лих. Цей раціоналізм вони будують до католицької схоластиці. На заході все механізовано і раціоналізовано.Рационалистическому розсіченнюпротивополагается цілісна життя духу. І. Кирієвському у статті «Про характер освіти Європи і сподівалися його ставлення до освіти Росії» вдалося сформулювати типові риси відмінності же Росії та Європи. Саме протилежність існує і всередині Західної Європи, наприклад, протилежність релігійної культури та безбожною цивілізації. Тип російського мислення та російської культури все-таки відрізняється від західноєвропейського. Російське мислення значно більше тоталітарне і цілісно, ніж мислення західне, більш диференційовано, розділена на категорії. Центральна філософська думку, з якої виходить І.Киреевский, їм виражена так: «Внутрішнє свідомість, що є у глибині душі живе загальне осередок всім окремих сил розуму, родовищ і одне гідне осягати вищу істину - таке свідомість постійно піднімає самий спосіб мислення людини: упокорюючи його розсудливе зарозумілість, він обмежує свободу природних законів його мислення; навпаки, зміцнює його самобутність разом із тим добровільно підкоряє його вірі».Славянофили шукали історія, у суспільстві та культурі таку ж духовну цілісність, яку знаходили у душі. Вони бажали відкрити оригінальний тип культури та суспільного устрою на духовної грунті православ'я. «На заході, - писав Аксаков, - душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейськимблагоустройствием; совість замінюється законом, внутрішні спонукання - регламентом, навіть благодійність перетворюється на механічне справа; у країнах вся турбота про державних формах». «У підставі держави російського: добровільність, воля і світ». Остання думку відповідає історичної дійсності бачитьнеисторический характер основних думок слов'янофілів про Росію і Заході.

>Славянофили прагнули доорганическому розумінню минуле й дорожили народними традиціями. Але це органічність було лише у тому ідеальному майбутньому, а чи не в дійсному історичному минулому. Коли слов'янофіли казали, що громада іземщина - основи російської історії, потрібно розуміти отже громада іземщина їм ідеал російського життя. «Община є те вище, то справжнє початок, якому не доведеться шукати щось себе вище, а слід лише процвітати, очищуватися і підніматися», оскільки це «союз людей, котрі відмовляються від свій егоїзм, від особистості своєї зрілості йявляющих загальна їхня згоду: це справа любові, високе дійство християнське» (>К.С. Аксаков). З цією було неможливо погодитися західники: «Що мені тому, що живе загальне, коли страждає особистість?» - обурено вигукував Бєлінський.

Критика Заходу у слов'янофілів - це у першу чергу критика «міщанства», католицизму і протестантизму, а захист Росії - це аналогія православ'я. Росія має вказати людству шлях істинному братерства й істинному єднання - соборності. Це введено О.С.Хомяковим як висловлювання «волі у єдності» з урахуванням православної віри (А в католицькій церкви таке єднання, вважав Хом'яков, неможливо, оскільки у ній віруючий почувається не членом братньої громади, але підданим церковної організації).

Взагалі, слов'янофіли були ворогами і ненависниками Західної Європи, як було російські націоналістиобскурантского типу (обскурантизм від латинськогоobscurans -затемняющий, вкрай вороже ставлення до освіти та науку, мракобісся).

III. Ставлення слов'янофілів до своєї влади

Тема про владу та про виправданість держави дуже російська тема. У російських особливе ставлення до української влади. Зростання державного могутності,висасивающего все соки з народу, мало зворотним боком російську вольницю, те що з держави, фізичний чи духовний. Російський розкол - основне явище російської історії. На грунті розколу утворилися анархічні течії.Славянофили намагалися з'єднати ідею самодержавного монарха із тим російського принципового анархізму.Славянофили любив держава й влада, вбачали у тому зло. Дуже російської вони мали та ідея, що складу душі російського народу чужий культ влади й слави, що досягається державним могутністю.

На протиставленні «законом і звичаю» заснована слов'янофільська критика «правової держави», у якому совість замінюється законом і всі ідеологія якого замішана на Старому Заповіті. Життя в громаді чи в сім'ї є антипод правової держави. Російський народ проникне турботою про таку форму держави, де було якомога більше простору для внутрішнього життя людини. Правове держава вигідно лише морально неповноцінному людському співтовариств. Заперечували які й правомірність будь-яких політичних рішень щодо більшості голосів.Славянофили не заперечували потребі - і значення законів. Вони виступали лише проти їх абсолютизації, не хочуть, щоб совість замінювалося законом. Закон не панацея від зла, не захищає

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація