Реферати українською » Философия » Реконструкція історії науки П. Фейєрабендом і його теоретико-методологічний плюралізм


Реферат Реконструкція історії науки П. Фейєрабендом і його теоретико-методологічний плюралізм

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Реферат з філософії науки

Реконструкція історії науки П.Фейерабендом та її теоретико-методологічний плюралізм


План

1. Наука й суспільство.

2.Всесилен чи розум?

3. Проблеми методу і методології.

4.Теоретико-методологический плюралізм.

5.Недопустимость методологічного примусу.

6. Література.


1. Наука й суспільство

Американський філософ і методолог науки Поль Фейєрабенд - одне із найкрупніших представниківпостпозитивизма. У своїй концепції науки він з те, що у суспільстві існують різноманітні ідеологічні течії (>историчние за своєю суттю), однією із є наука. Остання неспроможна замінити інші течії і є тим паче "єдиний спосіб вирішення питань", - поруч із такими способами як релігія, міф, різні ірраціональні підходи, магія, чаклунство тощо. Кожен інший підхід, на думкуФейерабенда, спотворює сутність науку й її місце у суспільстві. Ось чому переконаний, що "наука, претендує володіння єдино правильним методом і єдино прийнятними результатами, є ідеологію і бути відокремлена від держави, і зокрема від процесу навчання".

Підкреслюючи неприпустимість абсолютизації науку й її методів, американський дослідник вважає, що ж усе-таки наука "має невеликою авторитетом, ніж будь-яка інша форма життя" - релігійні співтовариства, племена, об'єднані міфом та інших. Феєрабенд серйозно стурбований тим, що "в тоталітарних державах наука перебуває під наглядом державні органи" і вважає цілком неприпустимим таке становище, коли "зграї інтелектуальних паразитів розробляють свої убогі проекти коштом платників податків і нав'язують їх молодого покоління як "грунтовних знань". Тим паче - але це це і є найчистіше монополізм у науці - коли ці "зграї" захоплюють цілі НДІ визначають, хто може стати їх обраний коло. Наука, вважає Феєрабенд, може розвиватися лише у відповідність до демократичними принципами. Тому потрібні такі соціальні умови, які б розвитку нових наукових ідей, а чи не душили та їхні різними догмами і на забобони.

Філософ піддає різкій критиці так званий "науковий шовінізм", за яким усе, що несумісне із наукою і його результатами, має бути усунуто (наприклад, давньосхідна медицина - голковколювання, припікання тощо.). Не заперечуючи необхідності позанаукового контролю за наукою, американський філософ вважає, що така контроль може бути нав'язаний ззовні насильницькими, політичними засобами. Найкращим ж засобом здобуття права змусити замовчати наукову совість вченого, вважає "все-таки долар".

Феєрабенд ні з жодному разі не принижує роль науки, а навпаки, всіляко підкреслює її важливого значення життю суспільства загалом і кожної людини. Разом із тим він постійно нагадує, що галузеву науку - лише з головних інструментів, які людина винайшов у тому, щоб "опанувати своїм оточенням", одне із способів вивчення світу. І аж ніяк єдиний і не непогрішний "інструмент". Поважаючи "велику науку" і його колосальну нагоду, Феєрабенд тим щонайменше рекомендує "поставити науку її місце як цікаву, але й у жодному разі не єдину форму пізнання, що має великими перевагами, але з позбавлену і багатьох недоліків". Саме оскільки наука нашого часу стала занадто впливової, є дуже небезпечним залишати їх у "стані непогрішності", абсолютизувати її роль суспільстві.

Наука як така у її цілісності - предмет теоретичного дослідження філософії науки, стан якої задовольняєФейерабенда. Основну її слабкість він бачить у тому, що РФ й надалі залишаєтьсянеисторичной. З іншого боку, їй притаманні абстрактність, схоластичність,вихолощенность, недооцінка (і навіть ігнорування) соціальних, чинників розвитку пізнання, і взагалі - "ненауковість". Філософ солідарний із тими методологами, які за необхідне "створення такої теорії науки, що ухвалюватиме до уваги історію. Це шлях, яким слід слідувати, якщо ми хочемо подолати схоластичність сучасної філософії науки".


2.Всесилен чи розум?

Тему науки Феєрабенд розкриває у різних "зрізах" у системі багатьох понять - зокрема і такі як "раціональне", "ірраціональне", "розум", "інтуїція", "метод" та інших. Здається, що філософ анітрохи не применшує роль розуму, а всіляко підкреслює велике його значення у розвитку науки, і у життя людей цілому. Розум йому завжди у тісному єдність із почуттями, бо одні почуття власними силами, без допомоги розуму неспроможні дати істинного розуміння сутності явищ навколишнього світу. У цьому неприпустимо придушення дуже важливих для наукової діяльності чинників як інтуїція, уяву, відчуття гумору та інші "ірраціональні дії". Вони, на думкуФейерабенда, не зовнішні чинники розвитку науки, без них не можна зрозуміти революцій в мисленні. Саме які й порушують "встановлену методологію" науки. Тому варто тільки "одна "раціональна реконструкція" неспроможна покінчити з проблемою методу".

У цьому він зазначає обмеженістьабстрактно-рационального підходу, виступає проти "диктату розуму", проти "тиранії великовагових теоретичних систем", намагається розв'язати свободу від "тиранії деспотичних систем мислення". Американський філософ далі свідчить про необхідність усунення - на кілька днів - розуму наука, це задля останньої стати у пригоді. Як приклад він наводитькоперниканство й інших раціональних концепцій, які, на його думку, сьогодні існує лише оскільки у їхнє минуле розвитку розум на певний час був відсторонений.

Принципи раціоналізму, відповідно доФейерабенду, не дають адекватної картини історичного поступу науки в трьох станах цього процесу як минуле, справжнє, майбутнє. А дають вони такого адекватного і більше повного уявлення оскільки "наука є значно більше "розпливчастою" і "ірраціональною", ніж її методологічні зображення". У цьому "методологічне" найчастіше ототожнюється з "раціональним".

Феєрабенд вважає, що суто раціоналістичний "образ науки" - особливо в його абсолютизації - цьому перешкоджає на її розвитку, а спроба зробити науку набагато раціональнішій і точної нищить його. У той самий час, на його думку, "розпливчастість", "хаотичність", "відхилення та системні помилки"внеразумного, ірраціонального характеру є передумовами наукового прогресу.

З сказаного, філософ формулює теза: "Без "хаосу" немає пізнання. Без частого відмовитися від розуму немає прогресу". Розгортання цієї тези наводить його висновку у тому, що "навіть у науці розум неспроможна і може бути всевладним і має часомоттесняться чи усуватися на користь іншихпобуждений"2. Хоча наука - головний "носій" розуму, і навіть він тут може бути всесильним і універсальним і нерозумність у сфері може бути виключена.

Розглядаючи питання про співвідношення розуму і ірраціональності, Феєрабенд пише: "Розум допускає, що ідеї, запроваджувані нами належала для розширення і поліпшення нашого пізнання, можуть бути найрізноманітнішими шляхами, І що джерело окремої погляду може залежати від класових забобонів, пристрастей, особистих схильностей, питань стилю, і навіть від явною та простий помилки. Але він вимагає також, щоб у оцінці цих ідей ми йшли певним чітким правилам: наша оцінка ідей повинна бути заражене ірраціональними елементами". Останні, хоча й піддаються раціональної реконструкції, але ж надто важливі й необхідні дальшого поступу науки. Не можемо залишити поза увагою різноманітні ірраціональні кошти й ми дуже потребуємо них.

Попри всю важливість загальних філософських розпоряджень та інших раціональних коштів, не можна, поФейерабенду, вважати нормальної ситуацію, коли насильно насаджуються розумність і однаковість, коли надмірно роздувається значення будь-яких крайнощів (раціонального, ірраціонального та інших.). Філософ закликає бачити розмаїття форм пізнання та способів розуміння природи й суспільства (релігія, міфи, наука та інших.), виходити із необхідності вибору з-поміж них і жодну не представляти "як методу і". Інакше висловлюючись, завжди необхідно, особливо у суспільстві, не обійти увагою обидві сторони - "розум" (мислення, науку) і ">неразумие" (ірраціональне). Кожна з цих сторін має однакову декларація про вираз і увагу, але з треба абсолютизувати жодну.

Феєрабенд підкреслює нерозривність досвіду (фактів, спостережень) і теорії, зазначаючи водночас, що "пізнання не рухається спостерігати до теорії, а завжди включає у собі обидва елемента. Досвід виникає разом із теоретичними допущеннями, а чи не перед тим, і мають досвід без теорії так само немислимий, як і (гадана) теорія без досвіду". Тому така звані "терміни спостереження" - це, поФейерабенду,неопозитивистский "троянського коня", на яких потрібно уважно треба стежити, оскільки з лише чуттєвими сприйняттями, не спрямованими певними теоретичними компонентами у науці робити нічого. Філософ називає "саморуйнівним" намір розпочати побудова науки від початку, після повного усунення всіх "природних інтерпретацій". Це у принципі не реально і їх ніколи у реальної наукової практиці немає, оскільки таке "усунення" не що інше, як усунення здібності й сприймати.

Отже, "наука взагалі знає "голих фактів", інші ж "факти", що включені до наше пізнання, вже розглянуті належним чином і, отже, істотноконцептуализировани", теоретично завантажені. На цьому становища Феєрабенд робить висновок у тому, що не можна спрощувати науку і його історію, робити їх бідними і одноманітними. Навпаки, і розпочинається історія науку й наукові ідеї, й мислення їхніх творців має розглянути чимось діалектичне - складне, хаотичне, повне помилок, і розмаїття, ніж як щось незмінне чи однолінійний процес. У цьому Феєрабенд переймається тим, щоб і самі наука і його історія, і його філософія розвивалися у тісному єдності та взаємодії, бо дедалі більшу їх поділ приносить збитки кожної з цих галузей та його єдності загалом, тому цьому негативному процесу треба покласти край.

У цьому дослідник, відповідно доФейерабенду, повинен, по-перше, однаково добре володіти усіма мовами спостережень (матеріалістичним,феноменалистским,объективно-идеалистическим, теологічним тощо.), а по-друге, бачити протистояння між наглядом (досвідом) і теоретичними побудовами (розумом, мисленням). "Тому на випадок протистояння між нової цікавою теорій і сукупністю твердо встановлених фактів найкращий спосіб дій не в усуненні теорії, а використанні її щоб виявити прихованих принципів, відповідальних при цьому протиріччя". По-третє, дослідник може бути настроєна на щось "з'єднання абстрактних аргументів з нищівної силою історії", тобто. у принципу, збіги логічного та історичного. По-четверте, він має чітко усвідомити собі, що став саме сукупність фактів, "зрештою, єдиний визнаним суддею теорії" І що "єдиним примусовим основою зміни теорії є його розбіжність з фактами".

Обмеженістьабстрактно-рационального підходу Феєрабенд бачить у тому, що він у суті відриває науку від цього культурно-історичного контексту, у якому вона розвивається. Суто раціональна теорія розвитку ідей зосереджує увагу головним чином ретельному вивченні "понятійних структур", "включаючи логічні закони та методологічні вимоги, які у основі, але з займається дослідженнямнеидеальних сил, громадськихдвижений"3, тобто.соци-окультурних детермінант розвитку науки.Односторонним вважає філософ соціально-економічний аналіз останнього, тому що цей аналіз занурюється у в іншу крайність - вишукуючи сили, які впливають на наші традиції, забуває, залишає осторонь понятійну структуру останніх.

Феєрабенд намагається розв'язати побудова нову теорію розвитку ідей, що б здатна зробити зрозумілими всі деталі цієї розвитку. Тому повинна бути вільна від зазначених крайнощів і виходити із те, що у розвитку науки один періоди відіграє провідну роль концептуальний чинник, до інших - соціальний. Саме тому завжди необхідно тримати до поля зору обидва цих чинники і їхню взаємодію.

3. Проблеми методу і методології

Ці дві проблеми - центральні в дослідженняхФейерабенда, і ставлення до його до них, з погляду, який завжди ясне і однозначне. Говорячи про зазначених проблемах, треба, певне, відразу відкинути спрощене уявлення у тому, що американська філософ принижував, а тим паче заперечував значної ролі методу і методології у діяльності людей, особливо у роботі учених: "успіхи науки обумовлені правильним методом, а чи не просто щасливою випадковістю".

Отже, по-перше, правильний метод - одне із важливих чинників прискорений розвиток науки, хоча випадковості та іншівнеметодологические чинники мають тут чимале значення.

По-друге, Феєрабенд загалом приймає визначення наукового методу як "сукупності правил, управляючих діяльністю науки": "процедура, здійснювана відповідно до правилами, є науковою; процедура, порушує цих правил, не наукова. Ці правила який завжди формулюються явно, тому можна почути, що у своєму дослідженні учений керується правилами скоріш інтуїтивно, ніж свідомо".

Філософ називає цю ситуацію "мнимим методом", маю на увазі, що дуже рідко знають, що вони роблять вибір на процесі власних досліджень, Методологічні вимоги, на його думку, зовсім не від зобов'язані з точністю описувати те, що роблять вчені. "Вони призначені радше задля здобуття права дати нам нормативні правила, потрібно дотримуватися, а цілком реальна наукова практика лише приблизно відповідає їм", бо рухається зовсім іншими шляхами. Проте філософ не схиляється до методологічномунегативизму і вважає надзвичайно важливим захистити саме такий нормативну інтерпретацію і закликав підтримати розумні вимоги. Підкреслення нормативного характеру наукового методу набуває першочергового значення, на думкуФейерабенда, Перед обличчямнеопозитивистскогофилософско-схоластического конформізму з його вимогою "залишати все, є" (Вітгенштейн) і з його "лінґвістичними похибками".

По-третє, Феєрабенд вказує, що традиційне тлумачення методологічних правил науки представляє їх як правила раціональні - у певному безумовному, хоч і розпливчастій сенсі".

По-четверте, американський філософ незгодний із тезою про незмінність цих правил, вважаючи, що вони мають конкретно-історичний характер. Наука як складний, цілісний, динамічний процес, насичений "несподіваними і непередбачуваними змінами", "вимагає різноманітних діянь П.Лазаренка та відкидає аналіз, спирається на правила, встановлені заздалегідь не враховуючи мінливих умов історії". Дані історії, поФейерабенду, відіграють вирішальну роль суперечках між конкуруючими методологічними концепціями. З іншого боку, ці дані служать тієї основою, з яких можна найбільш достовірно пояснити еволюцію теорії, яку (еволюцію) слід зважати на в методологічних оцінках.

По-п'яте, філософ переконаний, будь-яка методологія не "всюдисуща і усемогутня", а має свої межі, сферу свого дії. "Будь-яка

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Релігійна філософія (Володимир Соловйов)
    >ДОКЛАД Релігійна філософія (Володимире Сергійовичу Соловйов) По дисципліни "Основи
  • Реферат на тему: Релігійний світогляд
    Федеральне агентство за освітою >Марийский державний технічний університет Кафедра філософії
  • Реферат на тему: Релігія і наука
    Факти розвитку наукового світогляду, формування наукової картини світу. Соціальні функції сучасної
  • Реферат на тему: Релятивізм і раціоналізм
    Зміст >Релятивизм і раціоналізм Культура життя й Подвійний імператив Дві іронії, чи Сократ і Дон
  • Реферат на тему: Рене Декарт і Джордж Берклі
    Зміст Запровадження. 2 1. Чи є речі?. 3 2. Бог як першопричина. 6 Укладання. 8 Список літератури..

Навігація