Реферати українською » Философия » Проблеми сенсу життя, смерті і безсмертя в духовному досвіді людини


Реферат Проблеми сенсу життя, смерті і безсмертя в духовному досвіді людини

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Тема: Проблеми сенсу життя, смерті Леніна і безсмертя в духовний досвід людини


План

1. Філософія про сенсі програми та цінності людського життя

2. Проблема евтаназії у філософії

3.Эвдемонизм

4.Висоти людського духу


1. Філософія про сенсі програми та цінності людського життя

«Багато є чудес насвете,человек – із усіхчудесней».

(Софокл, трагедія «>Антигон», пісня хору).

Сенс життя — це філософські міркування цілі й призначення такого дару людини, як показує життя. Разом про те це регулятивне поняття, допомагає людині гідно і осмислено прожити свої роки. У будь-якій розвиненою світоглядної системі — релігійної, філософської чи етичної — є свої уявлення, що таке життя й який вона має сенс. Різні відповіді складні запитання: у яких основна істина життя? У чому цінність життя, у яких її мета, вона має сенс? Тисячі відповідей дає ці запитання людина. Однак у історії філософії можна назвати два концептуально різних підходи до проблеми призначення людського життя. У випадку сенс існування вбачається в моральні норми земного буття людини. Іншим разом філософи намагаються вирахувати цінність людського життя через різне уявлення про інше, потойбічному світі. У деяких концепціях говориться про життя, як пропредопределенном сценарії. У багатьох концепцій визнається вирішальна роль вільної волі, що визначає можливість людського життя. Нарешті, пошукам сенсу життя протистоїть ідея безглуздості людських надій та дій, марності життя, що також осмислюється філософами.

У давньокитайській етики значимість людського життя багато в чому визначалася ідеалом внутрішньої свободи, який одержав розвиток виробництва і навчаннях ранніх конфуціанських і даоських мислителів. Давньогрецький філософ Аристотель створив етичну науку, яка, як він вважав, залежить від політичних обставин. Саме вона дає практичні рекомендації, як досягти щастя свідомості життя. Аристотель зазначив, що навколо лише вважають щастям чеснота, інші — безстрасність, треті — відому мудрість. Щастя в концепції античного мудреця розглядалося як вище і чудове благо, яке подобається.

З огляду на звані «вічні» філософські проблеми,Бертран Рассел назвав, серед інших, такі: «Чи є людина тим, що вона здається астроному, — малесеньким грудочкою суміші вуглецю та води, безсилокопошащимся на маленькій і другорядною планеті? Вони ж людина є тією, що вона видавався Гамлета? Можливо, якого є тим і тим одночасно? Чи є піднесений і низинний образи життя, або ж все образи життя є лише марністю? Якщо існує спосіб життя, що є піднесеним, те, що він перебуває, і ми його можемо досягти? Чи потрібно добру бути вічним, щоб заслуговувати високої оцінки, або до добру слід прагнути, навіть якщо всесвіт неминуче йде до загибелі?» [Див. список літератури, № 4, стор. 7-8]. Всі ці питання, як нам бачиться, чітко розташовуються навколо однієї осі — сенсу людського життя.

Коли жчеловек-практик став замислюватися над цією проблемою,отрефлексированной потім філософією? Вочевидь, спочатку має був відбутися вихід межі «першої програми» — програми задоволення мінімальних (переважно, фізіологічних) потреб, з'явитися потреби, а водночас і та наукові цінності, вищого, духовного порядку. Бо про сенсі програми та спосіб життя — це, передусім питання наших ціннісних перевагах, про субординації цінностей матеріальних й духовних. Так зародилася аксіологія — соціально-філософське вчення про природу цінностей, місці у суспільства й особистості.

Питання життєві цінності і про самого сенс життя так гостро не стояв перед людством загалом, перед кожним мислячим індивідом як нині. І, мабуть, що раніше ми відчували так зримо у Московській духовній атмосфері суспільства почуття втрати сенсу життя, називаючи цю втрату «екзистенціальним вакуумом», всесвітньо відома фахівець із проблем психології особистості ВікторФранкл (Австрія) пише: «Коли запитують, який у мене пояснюю причини, які породжують цей екзистенційний вакуум, я зазвичай використовую таку коротку формулу: на відміну тварин інстинкти не диктують людині, що треба, і на відміну від чоловіка вчорашнього дня традиції не диктують сьогоднішньому людині, що він має. Не знаючи ні першого, що треба, ні першого, що він має, людина, схоже, втратив чітке уявлення у тому, чого він хоче. У підсумку, він чи хоче тієї самої, чого став і інші (конформізм), або робить те, що інші жадають нього (тоталітаризм)» [Див. список літератури, № 8, стор. 25].

Взагалі, у історії соціально-філософської думки, починаючи з античної, «простежуються двідиаметрально-противоположние концепції сенсу людського життя з погляду тих цілей, що ставить собі людина. Лаконічно ця протилежність традиційно формулюється так: «Мати або бути?». Залишаючи у себе право, повернутися пізніше до суб'єктивний бік проблеми (наскільки вільний індивід у виборі своєїсмисложизненной позиції?). Зазначимо лише, що сама поява кожної з цих концепцій, а тим пачемассовидная поширеність у цьому чи іншому суспільстві, у той або ту епоху мають зримі соціальні, зокрема над останню економічні коріння. Історичний досвід показує, що, залежно від характеру суспільства на ньому превалює та чи інша ціннісна установка.

Зрозуміло, жодна з цих установок не могла виникнути у "класичному первісному суспільстві. Перша («мати») — оскільки індивід не був власника: таким була громада загалом; колись ж ніж виникла друга («бути») в людини мали з'явитися хоча в зародку духовні потреби.

Концепція «маєтку», «володіння» могла з'явитися тільки з появою приватної власності, саму природу володіння випливає з природи саме цього власності. Володіння є «палиця з двома кінцями». З одного боку, я — гаразд самооцінки — й суспільство оцінюють моїй залежність від того, що навіть скільки я володію. Це зневага до мене понад усе, і це готовий вжити будь-які зусилля задля вивищення власного статусу володаря, стаю одержимим. Характерно, що ця життєва позиція не схвалюється як світським гуманізмом, і релігійними навчаннями. У буддизмі цей спосіб поведінки описаний як «ненаситність», а іудаїзм і західне християнство називають його «захланністю». Але в володіння й інша сторона. У плані зворотний зв'язок належать мені речі мають мною, що найчастіше ще менше вічні, чому, та його поломка, втрата тощо. згубно позначаються моєму здоров'я, передусім, — психічному.

І тут мимоволі пригадується психоаналіз3.Фрейда, у якому простежується символічна зв'язок між грішми і фекаліями — золотому й брудом — і поняття «анального характеру», у якому життєва енергія людини спрямована здебільшого володіння.Анальний ж характер, за Фрейдом, є характер, завмерлий на розвитку і не який сягнув повної зрілості. Розглядаючи ці погляди З.Фрейда, Е.Фромм укладає: «Важливим є те, що Фрейд вважав, щопревалирующая орієнтація на власність виникає у період, попередній досягненню повної зрілості, і є патологічної у разі, якщо вона залишається постійної. Інакше кажучи, для Фрейда особистість, орієнтована у своїх інтересах виключно володіння володіння, — це невротична, хвора особистість; отже, цього можна дійти невтішного висновку, що російське суспільство, у якому більшість його мають анальним характером, є хворим суспільством» [Див. список літератури,№9,стр.110 ].

Тема «Хворе суспільство» стосовно сучасності має багато аспектів (моральний, геополітичний, економічний тощо.) і з цьогоархисложна, вимагаючи спеціального, самостійного висвітлення. Певною мірою це у наступних розділах. Сьогодні ж відзначимо них — економічний — і пошлемося думку А.Печчеї, найбільшого теоретика Римського клубу, що з гіркотою констатував, що людина, маючи спроможності виробляти безліч речей, уподібнився Гаргантюа, «розвинув у собі ненаситний апетит до споживання і володіння, виробляючи дедалі більше, залучаючи себе у порочне коло зростання, якому далеко до завершення». У цьому вся, мабуть, і криється основна, якщо можна висловитися, індивідуалізована причина пережитого сучасним людством екологічної кризи.

Тепер звернімося до до що опонуєсмисложизненной концепції — «бути!». Бути — це, отже, реалізувати собі вищу, ніж володіння речами, людьми, владою, програму життєдіяльності, цю програму, яка б духовним потребам людини, її справжньої суті. Вище ми наголошували на соціальних коренях установки володіння. Є в нього і біологічно детермінований коріння: принцип володіння потенційно закладений у інстинкт самозбереження.Витекает чи від цього фатальна неминучість переважання у суспільстві концепції «мати»? Ні, бо егоїзму і лінощах протистоять такі суто людські якості, як у подоланні свого самотності й спілкуванні коїться з іншими людьми; потреба у самореалізації, зокрема у своїх духовних здібностей; потреба у соціальної активності; готовність жертвувати собою (а про власність) в ім'я суспільних інтересів. Ці якості немає рельєфно виражених аналогів у природі, вониблагоприобретени людиною, творить своєї діяльністю історію.

Отже, у кожній людині, оскільки вона істота біосоціальна, перебувають у первинному вигляді обидва прагнення (і «бути», і «мати»). І який з цих двох прагнень візьме гору, визначається як індивідуальнимибиопсихическими особливостями і специфікою безпосереднього соціального оточення (сім'я,приятельское оточення тощо.), але, передусім які панують у даному суспільстві моральними нормами і ціннісними установками, його загальної культурою.

Звісно, пропагуючи установку на буття, гідне людини, ні філософія, ні релігія (крім деяких сект) не закликають до повного відмові від земних благ і задоволень, до аскетизму і абсолютному альтруїзму, тобто. абсолютному забуттю свою власну «я». Ніколи не закликав до цього й марксизм. «Ми ж ні зруйнувати справді людське життя із її умовами і потребами, — писав молодий Ф.Енгельс, — навпаки, ми всіляко прагнемо створити її».

Між «бути» і «мати» щодо справи немає антагоністичного протиріччя. Адже, щоб «бути», реалізовувати кращі людські якості, необхідно певне кількість матеріальних благ у досить широкому наборі: те й їжа, одяг, взуття, житло, паливо; те й засоби виробництва задля забезпечення ними; те й такий спосіб споживання матеріальних благ, який принижував людське гідність, а, навпаки, всіляко його підтримував. Численні спогади очевидців свідчать, що деградація і розпад особистості в'язнів в нацистських концтаборах здійснювався як у вигляді голодних пайків, штучно створюваної спраги, а й самими способами, якими змушували людини діставати і споживати ці блага (відбирати в слабших, пити з калюж тощо.). Установка «бути» неспроможна в скільки-небудь значною мірою й у масовому масштабі реалізовуватися ілюмпенами — людьми, занепалими на соціальне дно з різноманітні причини суспільного телебачення і особистісного властивості.

Йдеться, отже, повинна бути не про усунення матеріальних благ, йдеться про такому оптимальному поєднанні двох змістовних життєвих установок, коли він пріоритет залишається поза орієнтацією втілення кращих людських якостей. Людина розглядає речі не як поклоніння, бо як своїх слуг, помічників, дозволяють йому зберігати свого часу, заощаджувати сили для творчого життя і швидко відновлювати їх. Якось (а було це у двадцяті роки, коли питання новому спосіб життя стояв особливо гостро) Володимира Маяковського запитали, як він ставиться до носіння краватки. «Річ у тім, — відповів поет, — залежить від те, що чого прив'язується: краватка до людини або людина до краватці». Навряд чи можна точніше вирішити дилему «мати або бути».

Вихід цієї дилеми до сфери реальних власницьких і розподільних відносин набуває явне політичний і економічний звучання. Чи можу я, прихильник установки «бути», в ім'я торжества принципів справедливості й абсолютної рівності вимагати експропріації «зайвої» (проти моєї) власності у орієнтуються на інший зміст життя? Не буде це вираженням звичайною чорної заздрості, тобто. такого феномена, що у гуманістичну концепцію «бути людиною» неможливо вписується? Зате нині він органічно вписується у те бачення комунізму, що потребує повного урівнювання у розподілі матеріальних благ і який Маркс назвав «грубим», «казарменим» комунізмом, «заперечливим всюди особистість людини».

Людина, як ми ми відзначали вище, не пасивне істота, не маріонетка, яку об'єктивні соціальні умови смикають за мотузки і зовсім змушують здійснювати жорстко фіксовані руху. У зв'язку з цим проти нього і дляразмишляющим про неї філософом обов'язково постає проблема вибору. Проблемою цієї займалося чимало філософи, але, мабуть, найбільше вона була розробленої екзистенціалістами (М.Бердяєв, М.Гайдеггер,К.Ясперс,Ж.П.Сартр, А. Камю та інших.).

До такого підвищеному інтересу екзистенціалістів зобов'язує сама суть їх філософської парадигми, яка з вічного, неперебутнього антагонізму між особистістю та громадянським суспільством, поглибленої в ХХ столітті «заходом Європи» і цивілізації загалом. Але, сприйнявши від О.Шпенглера його історичний песимізм, екзистенціалісти виступили з протестом проти його фаталізму, котре вимагало від чоловіка підпорядкування невідворотної перспективі занепаду цивілізації.Экзистенциалисти залишили людині вибір, висвітивши цим гуманістичну спрямованість своїх філософських установок.

Це вжеК.Ясперс в «Духовної ситуації епохи» (1931). Намалювавши картину невідворотного виродження суспільства на «тотальний масовий порядок», попередивши про неможливість запобігання цьому процесу, поставивши питання, «як у ньому» (при такому суспільстві), Ясперс укладає: «Людина, що хоче як просто існувати, вирішує, який порядок оберуть і затверджений; інакше людина повністю віддається до влади існування й підпорядковується його рішенням» [Див. список літератури, № 10, стор. 338]. за таким зовсім можу погодитися Сартр: плин подій здається фатально невідворотним лише тому, хто капітулював перед світом, зрадив свої думки. Жодна громадське явище, що виник раптово йувлекшее мене, — роз'яснює Сартр, — неприходить ззовні: якщо мобілізований війну, це є мій війна, я винен у ній, її заслуговую. Я її заслуговую, передусім, тому що міг ухилитися від нього — стати дезертиром чи заподіяти собі смерть. Якщо я не зробив, отже, її вибрав, став її співучасником.

І Сартр з повним правом заявляє, що «це гуманізм, оскільки ми нагадуємо людині, що немає законодавця, окрім неї самого, в

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація