Реферати українською » Философия » Джон Локк про права і свободи особистості


Реферат Джон Локк про права і свободи особистості

Страница 1 из 3 | Следующая страница

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

>СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМІЯ

ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ

 

 

 

 

Курсова робота

По курсу: «Історія економічних навчань»

 

Тема: Джон Локк про права та свободи особистості

 

Студента I курсу групи №22

Петрової А.А.

Санкт-Петербург

2003 рік


>СОДЕРЖАНИЕ

Запровадження 4

Індивід та її права. Порівняння позицій Дж. Локка і Т. Гоббса 5

Держава і приватна власності 6

Теорія природного гніву й громадського договору 9

Конструкція «природного права» і концепція походження держави 15

Мета держави й кошти, сприяють здійсненню мети 18

Укладання 24

Список використаної літератури 26


Запровадження

Джон Локк (JohnLocke, 1632—1704) народився пуританської сім'ї юриста, прибічника парламенту. В нього рано виявилося критичне ставлення до схоластичної філософії і водночас знайшовся інтерес до природних наук, особливо до медицини і хімії. Своєю метою Локк поставив проведення інтелектуальної «чистки», тобто критичної перевірки пізнання. Він зізнавався, що став саме нескінченних суперечок по моральним і релігійною проблемам змусили його запитати, чи є частина з використовуваних понять безнадійно неясними і неадекватними. Локк вважав, що філософи, як і натуралісти, повинні просуватися вперед крок по кроку з допомогою досвіду. Перш ніж переходити до розгляду «великих» проблем, необхідно вивчити кошти, тобто наші поняття. Тому Локк розпочинає переговори з критики пізнання та виваженості аналізу мови. Проте інтерес до «засобам» корисно йому займатися журналістською й конкретними проблемами. Локк одна із класиків педагогіки і політичною теорії.

Праці. Роботу Два трактату про правлінні (>TwoTreatises ofCivilGoverment, 1690) називають біблією лібералізму. Перша значна її частина присвячена критиці ідеолога абсолютизму сера РобертаФилмера (>SirRobertFilmer, 1588—1653). В другій частині розглядаються власні ідеї Локка про країну і природному праві. Цю роботу оцінювали як обгрунтування конституційної монархії Вільгельма Оранського (>William of Orange, 1650— 1702), та її ідеї зіграли революційну роль та Франції, й у Америці. Локк також написав Досвід про віротерпимість, Думки провоспитании,"Разумностьхристианства іепистемологическое твірОпиточе-ловеческом розумінні (1689) (>AnEssayConcerningToleration,SomeThoughtsConcerningEducation, TheReasonableness ofChristianity,AnEssayConcerningHumanUnderstanding).

Індивід та її права. Порівняння позицій Дж. Локка і Т. Гоббса

Локк, як і Гоббс, розглядає індивіда як основне елемента і трактує держава як наслідок громадського договору між індивідами, укладеного з метою припинення природного (природного) стану. Вчення про природному стані не виступає як теорії появу держави, у тому, як він справді виникло, а є теорією, яка пояснює, що така, отже легітимізує держава.

Проте Локк дотримується більш поміркованого варіанта понять індивіда і держави, ніж Гоббс. Він немає війни всіх проти всіх, принципу самозбереження і абсолютизму. Існують лише вільні громадяни, які, переслідуючи свої розумні інтереси, живуть у правовому суспільстві від представницькими формами правління. У цьому вся суспільстві індивіду гарантуються певні права, зокрема правом володіння власністю.

Локк дивиться природну стан не як у анархічне стан війни, бо як на спосіб життя, у якому індивіди мали необмеженої свободою та рівні права. Ми з змозі зрозуміти це рівність з допомогою нашого розуму. Воно означає право кожного бути господарем себе, це завдає шкоди іншим. Далі, це рівність і свободу означають, що ми можемо розпоряджатися нашими власними тілами і плодами нашої діяльності, тобто володіти правом власності на результати нашої праці. Індивіди прагнуть перейти природний стану на політично організоване суспільство не через страх смерті, як тому що вони тверезо розуміють, що буде безпечніше в упорядкованому суспільстві, ніж у природному стані. У такому суспільстві особливо охороняється право індивіда на приватну власність.

Можна сміливо сказати, що Локк (на противагу Гоббсом) проводить різницю між суспільством, яке спонтанно функціонує упорядкованим способом мислення й може існувати навіть у природному стані, й державою, що є поли-;тической організацією і продуктом договору.

Для Локка політично упорядкований суспільство перестав бути абсолютистським деспотизмом. Воно є правління більшості, підпорядковується певних правил. Так, кожен індивід має невід'ємними правами, куди ні зазіхати жоден правитель.

Це означає, що російське суспільство має конституційної формою правління. Для Локка максимізація особистої волі народів і конституційне правління (заснований на правах індивіда) є двома сторонами одному й тому ж медалі.

Для Гоббса метою держави є забезпечення світу, гарантування виживання індивіда. Для Локка мета держави крім того полягає й у захисту приватної власності.

Держава і приватна власності

У пункті думка Локка перебуває у певній опозиції загальному дляАнтичности і Середньовіччя думці у тому, що з держави головною є етична завдання: бути підвалинами хорошого життя, дляетико-политической реалізації людини у співтоваристві. З погляду що передувала йому традиції, захист приватної власності має менше значення проти етичної завданням. Захист приватної власності мета лише у того рівня, де вона необхідна у тому, щоб люди могли жити гідно.

Увага Локка до того що, держава передусім має захищати власність, розминається з звичайній традицією. Нерідко його пояснюють відбитка пріоритетів сучасної йому буржуазії, серед яких захист приватної власність основний.

Локк розвинув вчення зв'язок між і правом власності. У природному стані, раніше виникнення суспільства, індивід може використовувати усі, що навколо неї. Але коли його індивід працює із природним об'єктом, наприклад, займається будівництвом човни дерев'янний, він вкладає щось своє у цей об'єкт. Індивід стає зацікавленою цьому об'єкті, що у власність. І коли індивіди з допомогою підписання договору переходять із природного у громадську стан, то звісно ж мається на увазі, що має захищати приватнусобственность[1].

Проте Локк ні прибічником радикального лібералізму, тобто економічної політики, яка відводить державі мінімальну роль і дає власникам приватного капіталу максимальне полі діяльності. Як і більшість його сучасників в Англії кінця XVII в., Локк підтримує економічну політику, у якій це держава грається певну протекціоністську роль захисту власних підприємців від іноземних конкурентів.

Держава повинна захищати власність, підтримувати лад і проводити протекціоністську політику щодолругих держав, але це на повинен керувати торгівлею і індустрією. Економіка має бутичастно-капиталистической. Державі також варто займатись соціальною політикою, наприклад, зрівнювати власні доходи й допомагати бідним. У цій сфері Локк є радикальнимлибералистом. У основі всього лежить особистий працю індивіда. Держава повинна забезпечитиин-ливидам певне юридичне, але з соціальне і економічне рівність. Подібно радикальнимлибералистам, тобто прибічникам радикального лібералізму, Локк, очевидно, вважав, що є природна гармонія між егоїстичними прагненнями окремого індивіда й загальним благом.

Локкполагай, що став саме індивіди є сувереном у суспільстві. Але якщо індивіди схвалюють суспільна угода, всі вони усі мають підпорядковуватися волі більшості. Локк однозначно виступає проти абсолютизму.Сувереном є сукупність індивідів, а чи не з ласки монарх. Але за такого підході стає проблематичним, чому схвалення громадського договору соціумом має керувати сама більшість. Чому меншість має відмовитися від практичного використання тієї частини суверенності, якою вона, у принципі, має? Відповідь носить прагматичний характер: для функціонування суспільства необхідно, щоб меншість підпорядковувалося волі більшості. Але це задовільний відповідь. Хіба суспільство неспроможна функціонувати, коли править сильне меншість? Акцент Локка на більшість зовсім відповідав вимозі юридичного рівності, у якому його час об'єктивно була зацікавлена буржуазія, виступала проти привілеїв знаті. Але Локк перестав бути прибічником правління переважно сенсі представницької форми управління зі загальним виборчого права. Він вважає, кожен має мати право голоси, і солідарний із англійської реформою 1689 р., за якою виборче право надавалося лише «імущим класам» (буржуазії і знаті). Для Локкалибералистская громадянська демократія була демократією для буржуазії. Тому сказанеЛокком про волі більшості годі було розуміти занадто буквально. До того ж варто відзначити, що Локк належав до тих теоретикам, які займалися проблемою обмеження владипрагвителей. Виконавча й діє законодавча влада мають бути щодо одного й тому самому органі. Локк підтримує принцип поділувласте. Для Локка концепція природного права полягає в ідеї невід'ємних людських прав кожного індивіда. Ця ідея має для Локка важливого значення. Саме це права повинні служити захистом індивіда та її власності від держави втручання з боку держави. Дане розуміння природних прав важливо задля політичної захисту буржуазії від абсолютизму.

Теорія природного гніву й громадського договору

У політичній філософії Локка, як представлена нами, існує певна суперечність між тезою, що мають однією мовою і ті самі права, і політичного порядку, у якому влада перебуває у руках тих, хто має власністю. Як може бути?

Ми повинні повернутися до теорії Локка про природному стані перебуває й добровільному договорі, у якому засновано товариство.

Розглядаючи природне стан, Локк підкреслює, що рівні: «І це стан рівності, у якому всю владу і весь юрисдикція є взаємними, — не має більше від іншого. Немає нічого більш очевидного, ніж те, що істоти одному й тому ж породи і виду, при своє народження незалежно від одержуючи однакові природні переваги та використовуючи одні й самі здібності, мають також бути рівними між собою без будь-якого підпорядкування чи придушення», У той самий короткий час він каже, з постійним посиланням природну стан, що «в такий спосіб, трава, яку щипала моя кінь, дерен, який зрізав мій слуга, і руда, що її добувв-любом місці, де маю те що спільне з іншими право, стають моєї власністю без наказу або згоди когось». Хіба слуга перестав бути політично повноцінним індивідом? Навпаки, з другої цитати слід, що слуга поміщається врівень з конем. Робота, виконувана слугою і конем, стає «моєї власністю». Це природне протиріччя пояснюється лише тим, що за часів Локка слуги розглядали як члени політичної спільноти: коли наголошували налюдяхдши про індивідах, то зазвичай йшлося про дорослі особини чоловічої статі — представники знаті і буржуазії.

Для Локка індивідами є дорослі люди, які добровільно входять у угоди, договори, друг з одним. Громадські структури може бути реконструйовані як наслідок подібних договорів. Це дуже сучасне розуміння. Індивіди, тобто дорослі люди, позбавившись колишніх феодальних пут і станових ієрархічних обмежень, з освічених особистих інтересів, самі вільно визначають, якою повинна бути організація суспільства. Локк поширює своє бачення міжособистісних взаємин у ролі договорів і шлюб. «>Брачное співтовариство утворюється у вигляді добровільного угоди між чоловіком та жінкою; і було воно переважно зводиться до з'єднання і права кожного чоловіка на тіло іншого, оскільки це необхідно основний мети — твори потомства, воно водночас тягне у себе взаємну підтримку і знаходить допомогу». Аналіз майже всіх міжособистісних відносин із допомогою ідеї добровільного договору може видатися занадто спрощеним. Проте слід пам'ятати, що за часів Локка такі поняття, як індивід та установчий договір, відкривали новий термін і багатообіцяючий підхід до вивчення чоловіки й людські стосунки, починаючи з політики і економіки та закінчуючи шлюбом. Надалі ми простежимо застосування цього підходу в теоріях держави й права, в економічних навчаннях і дослідженнях приватної сфери (відносини між жінкою й чоловіком, між дітьми батьками). Лише цього застосування виникла критика такого договірного підходу і що з ним віри в раціональність вибору індивіда. Юм заміняє ідею договору емоціями й угодами.Берк звертається до традиції. Гегель підкреслює важливість для соціалізації людини взаємнихформативних процесів (і критикує, крім іншого, думку Канта на шлюб якдоговор)[2].

З огляду на ці проблеми, розглянемо три моментулокковской теорії природного стану.

1) Спочатку індивіди володіють всім спільно, але боргом індивіда є турбота про собі і привабливий, отже, він має трудитися. Проте «...все-таки кожна людина має деякою власністю, що полягає у щодо його власної особистості, яку ніхто, окрім неї самого, немає ніяких прав. Ми можемо сказати, що праця його тіла, і робота його рук з самого суворому рахунку належать йому. Що б тоді осіб), ні видобував із стану, у якому природа цей предмет створила і зберегла, він поєднує його з своєю працею і приєднує щодо нього щось те що особисто йому цим робить її своєї власністю» (Два трактату про правлінні). , Індивідуальний працю дає індивіду декларація про володіння створеним їм продуктом. Це означає, що власність зрештою стає приватною власністю. Але це теж означає і те, що ваші стосунки біологічної спорідненості не дають права на власність. Вищесказане належить до природного стану. З переходом до політично упорядкованому суспільству встановлюється володіння як право приватної власності і водночас визнається принцип наслідування власності. Цей принцип відповідає тези у тому, що приватна власності є наслідком особистої праці індивіда.

2) Індивід має право володіти такою кількістю власності, що він сам може використовувати. Але індивід не має право промотувати стан, яким вона володіє у результаті власної праці. Оскільки Локк виходить із ідеї натурального господарства, він вважає, що володіння для індивіда має природні обмеження. Врожай, вирощений індивідом і особисто споживаний їм, є його приватною власністю. Але індивід не має право залишити врожай гнити.

3) Нарешті, Локк передбачає, що досить багато ресурсів задоволення основних потреб всіх людей. Він обгрунтовує це тим, що є досить землі кожному за. Понад те, обробка землі і речей істотно збільшує вартість використовуваних нами речей. Торкаючись положення з ресурсами, він, крім іншого, каже,- що «у досить землі у тому, щоб задовольнити подвійне кількість населення». У його час населення землі становила близько півмільярда жителів. Через років воно подвоїлася, й у наші

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Джордано Бруно
    Біографія Джордано Бруно: роки мандрівок; суд загибель. Основні причини спалення Джордано Бруно.
  • Реферат на тему: Діалектика та її альтернатива
    зміст Запровадження 1. Діалектика як теорія і метод 2. Діалектика як система принципів, законів і
  • Реферат на тему: Діалектика та її основні принципи
    МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РЕСПУБЛІКИ ТАТАРСТАН Кафедра гуманітарної освіти і соціології >Реферат
  • Реферат на тему: Діалектика і свідомість
    Зміст Запровадження 1. Діалектика свідомості 1.1. Структура свідомості 1.2. Свідомість,
  • Реферат на тему: Діалектика як метод філософії
    >Реферат «Діалектика як засіб філософії» 1.    Діалектика як мистецтво >вопрошания

Навігація