Реферати українською » Философия » Діалектика багатовимірного світу


Реферат Діалектика багатовимірного світу

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Реферат

«Діалектика багатовимірного світу»


I.          Парадокси >одноплоскостного мислення в багатомірному світі

 

З погляду методологічної функції діалектика є серцевиною філософії, оскільки вона укладає у собі парадоксальність як внутрішній момент. І нехай вибачить нас читач, якщо справжня глава видасться йому надто складною і хитромудрої. Однак дорогу освоїть що йде, не так? І все-таки спершу, до того, як вирушити у шлях, є сенс трохи відвернутися, нарвати м'яти, сплести з її вінок та одягти на голову...

Річ у тім, що латинську назву м'яти ">mentha" дано на вшанування римської богині Менти, яка уособлювала людський розум. Венки з м'яти наказувалося носити на щорічному червневому святі, а буднідни—ученикам,постигающим щонайважчу науку — філософію. Давні греки і римляни вважали, що запах м'яти підвищує інтелектуальний рівень. Зазначимо, що це повір'я збереглося й у середні віки. Під час іспитів філософських диспутів студенти неодмінно пов'язували зі спектаклем голову вінки з м'яти.

А тепер, ми кілька загострили наші інтелектуальний рівень, час повернутися до поняття діалектики та її проблем. І історично, і логічно діалектика у своїй формуванні відштовхувалась від факту суперечливості людській думці. Можна сміливо сказати більше: сама філософія починалося з парадоксів. Тому докладний розгляд проблеми парадоксальності історія пізнання є необхідною передумовою підходи до ключових проблем філософії.

Класичні способи мислення, які у багатьох філософських течіях і наукових концепціях як минулих епох, і сьогодення, сягають типу раціональності, основи якого заклав ще Аристотель своїм логічним вченням. Останній виходив з припущення, що у пізнанні існує єдине логічне полі, підпорядковано вимозі несуперечливості. Якраз у такому полі рухається будь-яка претендує на істину людська думку. У цьому універсальної логічного рамі діє закон, що й А — істинно, тоне-А — брехливо. Поява ж двох що виключатимуть одне одного суджень є показник те, що в міркуванні допущена логічна помилка, потребує усунення. Наприклад, щодо одного висловлюванні стверджується, що Сократ молодий, й інші, що він старий; чи одному судженні говориться, що Сократ високий, а іншому, що він низькорослий. В усіх випадках протиріччя виникає й через те, що різні предикати приписують одному й тому суб'єкту судження (третьому терміну) не враховуючи те, що йдеться про різних періодах часу, чи про різних відносинах. Адже Сократ у різний час молодий старий в різних відносинах високий чинизкоросл (він вищеТеетета і відКаллия).

Поруч із логічним вимогою несуперечливості класична парадигма мислення приймала ще одне фундаментальну посилку, має гносеологічний (пізнавальний) сенс. Ця посилка висловлювала певний погляд на процес пізнання: всіх можливих в мисленні істини пов'язані з однією і тим самим оточуючим людини світом. Звідси випливає: по-перше, що істини про мир що неспроможні суперечити одна одній, по-друге, у своїй сукупності вони (з розвитком людського пізнання) укладаються у єдину і універсальну картину.

Класичний раціоналізм бачив упознающем суб'єкт "абсолютного спостерігача", якому поступово відкривається єдина всім ситуацій абсолютна істина про мир. Через це класичні способи мислення були переважно >одноплоскостними; їм бракувало об'ємності, "стереоскопічності". Такою була звична, найпоширенішалогико-гносеологическая парадигма. Тим більше що, мислителі різних епох раз у раз зустрічалися із ситуаціями, коли які претендують істинність образи, чи моделі навколишнього світу речей і явищ не міг у принципі об'єднати у межах єдиної картини, тому що ці образи логічно виключали одне одного. Виявлення таких випадків сутності означало, що у деяких контекстах пізнавальної практикиодноплоскостное мислення вичерпувало свій ресурс істинності, свої можливості розумного відображення. Відмінністьодноплоскостного мислення від багатовимірного можна наочно побачити що на деяких досить простих прикладах.

Складність у вирішенні деяких завдань буває пов'язані з наявністю прихованого парадоксу лише у умовах завдання. Такі багато завдань, потребують нестандартного творчого підходу. Ось нескладний психологічний досвід з тестування творчі здібності: випробуваному видається певна кількість сірників, у тому числі він має побудувати задану геометричну постать. Проте завдання складається що вона немає рішення, якщо випробовуваний підсвідомо обмежує себе побудовою постаті на площині. Потрібна нестандартний хід думок, саме: перехід у тривимірну ситуацію. Тільки тепер він веде до успіху.

Розглянемо іще одна приклад.

Уявімо кулю, поверхнею якого рухається якесь пласке істота. Досліджуючи геометрію того світу, у якому живе, воно зіштовхується, наприклад, з такою протиріччям: якщо іти у поверхні суворо у тому самому напрямку, можна повернутися до вихідну точку з протилежного боку; цим істота практично може довести кінцевий характер поверхні кулі, та заодно воно ніде не зустріне кордон, далі якому можна було б рухатися. Ареал його існування виявляється безмежним, але кінцевим. Це природне протиріччя постає як нерозв'язний парадокс, якщо міркувати у рамкаходноплоскостной геометрії.

Але якщо можливість перейти до звичної геометрії трьох вимірів навіть уявити ">стереоскопическое" істота (наприклад, особи на одне Землі), то вказане протиріччя легко пояснюється: двовимірне істота, рухаючись постійно тому самому напрямку і як по прямий, з "тривимірної" погляду постійно викривляє свою траєкторію (адже поверхню кулі скривлена будь-якого відрізку шляху). Цей "об'ємний ефект" у принципі неспроможна знайти спостерігач у межах ">одноплоскостного досвіду". І лише погляд на цю проблему ззовні, з погляду досвіду в "тривимірному світі", проясняє справи.

Цікаво, що ми, земляни, в аналогічному становищі стосовно ефекту викривлення навколишнього нас простору. Якщо наш Всесвіт замкнута і, отже, кінцева, отже це, що чоловік у принципі може мати справу з "кордоном"? У тому вся штука, що кінцева Всесвіт емпірично безмежна. Це можна пояснити такому уявному експерименті. Космічний корабель вирушає до мандрівку Всесвіт і прямує постійно "тому самому напрямку". Одного чудового дня він повертається у вихідну точку, але з протилежного боку.

Отже, бачимо, що парадоксиодноплоскостного мислення дозволяються завдяки переходу до нового виміру проблеми у межах багатовимірного мислення.

Звернімося приміром, що дає нам історія формування теорії відносності. У на самому початку XX в. фізика зіткнулася з парадоксом, якийпроистекал з глибоких суперечностей у понятійних підставах класичної теорії. З одного боку, фізика струменіла з принципу рівноправності всіх інерціальних систем відліку, де всі закони природи є незмінними; з іншого, вона спиралася на теорію Максвелла, за якою швидкість світла є постійною величиною. Але розмірковуючи рамках класичних уявлень, ми повинні визнати, що й система відліку рухається у бік поширення світла, його швидкість, обумовлена внутрішнім спостерігачем, мають бути менші, аніж за вимірі у системі відліку, що просувалася назустріч йому. У разі виходило, що довгоочікуваний Закон сталості швидкості світла порушується.

Здавалося, що з подолання протиріччя треба було відмовитися від теорії Максвелла, або пожертвувати принципом рівноправності всіх інерціальних систем відліку. Проте, як засвідчило А. Ейнштейн, справжній прогрес наукової думки в осмисленні цієї проблеми у тому, щоб утримати як справжні обидві сторони протиріччя. Логічно це можливо лише за умов, що нікуди ми відодноплоскостного понятійного поля час торкнутися багатовимірному баченню проблеми. Ті чи іншіинерциальние системи відліку різняться між собою як своєї швидкістю і становище у просторі, а й своєю внутрішньої просторово-часової структурою. Від розгляду всієї ситуації у рамках єдиного, завжди незмінного >евклидова простору й абсолютної часу >ньютонианской фізики ми повинні можливість перейти до її аналізу з погляду різних, їхнім виокремленням багатовимірну структуру, просторово-часових метрик. Інакше кажучи, протиріччя вирішується тим, що з бачення всієї проблеми, у однієї перспективі ми переходили до її баченню з погляду безлічі перспектив. Відтепер ми повинні визнати, що систему відліку у фізиці — це буде непросто наш людський "спосіб описи" фізичної реальності, та якщо з можливих фізичних світів, верств, у своїй сукупності їхнім виокремленням багатовимірну структуру Універсума.

Слід зазначити, що парадокси мислення зафіксували свого часу ще давньогрецькі філософи.

Класичним прикладом парадоксів, хвилюючих уяву людей уже багато століть, є апорії (від грецького — складне становище, подив) ЗенонаЭлейского (прибл. 490—430 рр. до зв. е.). Останній зумів сформулювати такі протиріччя руху, пояснити які намагаються вже зібрано понад двох років. Найвідоміші їх — ">Дихотомия", "Ахіллес і черепаха", "Стріла", "Стадіон".

Перша апорія доводить, що рух неможливо з наступних міркувань: будь-який предмет, що до мети, повинен спочатку пройти половину шляху до неї, а аби пережити її — необхідно подолати половину половини й дуже нескінченно. Отже, що предмет будь-коли може сягнути мети, оскільки він повинен вічно долати ці нескінченні півдорозі.

У другій апорії суперечливість руху демонструється міркуванням що така: швидконогий Ахіллес, кинувся навздогін за повільної черепахою, будь-коли наздожене її, оскільки досі він долати відрізок шляху, вже пройдений черепахою, вона проповзе ще деяке відстань; Ахіллес пробіжить дане відстань, але цей час черепаха знову просунеться вперед певний відрізок шляху; хоча ці відтинки з кожним разом дедалі менше і менше, все-таки ситуація повторюватися нескінченно. Легендарний бігун саме тому не наздожене черепаху, що задля цього йому потрібно було подолати нескінченність. Парадокс виникає оскільки у міркуваннях Зенона зіштовхуються дві логіки — кінцевого і безкінечного; у своїй допускається актуальна нескінченність подільності речовини та простору безвідносно до форми руху. Відомо, проте, що механічна форма руху має фізичний сенс лише певних межах макроскопічного досвіду.

Аналогічні труднощілогико-методологического порядку розкривають та інші апорії Зенона.

Ще одна із відомих парадоксів давнини — це званий парадокс "брехуна" (чи "критянина"): критянин каже, що це критяни брехуни. Якщо критянин каже правду, отже, це висловлювання стосується й нього самого, т. е. бреше. Більше суворо парадокс виникає, беручи висловлювання "брешу". Якщо кажу істину, отже, я у своїй збрехав. Але якщо збрехав, то саме це і стверджував у своїй висловлюванні, отже, я сказав істину. Зазначимо те що, що це парадокс виникає, Якщо людина явно чи неявно приймає деякі специфічні припущення. Наприклад, передбачається, що "брешу" є осмисленим саме собою. Проте насправді логічніше думати, що це слова є оцінкою якогось іншого висловлювання не можуть ставитися до самих собі. Далі, у разі використовується припущення про свідомості те, що судження "брешу" є справжнім. Насправді аж ніяк неясно, який сенс варто надати цих справедливих слів, якщо обчислювати істинними.

У XVIII в. розумові ситуації такого типу Кант назвав антиноміями — неминучими й те водночас нерозв'язними протиріччями розуму.

У історії у філософській думці Кант, сутнісно, був охарактеризований першим теоретиком, який поставив запитання про парадоксах як спеціальнуфилософско-епистемологическую проблему, як і спробував запропонувати своє рішення. Відповідно до Канту, на відміну звичайного логічного протиріччя (коли істинним є лише з двох суперечать одна одній висловлювань), для антиномії характеризуєтся тим, що обидві висловлювання однаково необхідні. Наприклад:

Теза: Світ має початок (кордон) в часі та просторі.

>Антитезис: Світ в часі та просторі нескінченний.

Що стосується антиноміями протиріччя виникає не внаслідок зовнішнього, випадкового сполуки суперечливих предикатів з третім терміном, тому, кожен його предикат із необхідністю укладає у собі «перехід» іншому предикату.

Відкриття факту існування антиномій розуміння Кант сприйняв як тріщину у самому фундаменті раціоналізму. Щобспа>сти раціональність, можливість розумного пізнавального процесу, щоб, отже, не скотитися доиррациализму, потрібно було подивитись всю ситуацію з гранично загальної філософської позиції і спробувати знайти фундаментальне філософське розв'язання проблеми. І це отже, треба було наново переглянути проблему взаємовідносин суб'єкта і об'єкта, думки і реальності, почуттєвого і раціонального.

Приступаючи до цьому завданні, Кант, залишаючись раціоналістом класичного типу, неявно виходив з кількох "очевидних допущень" свого часу:

> раціональне простір думки може лише однією мовою і єдиним всім контекстів;

> джерело будь-яких протиріч — не об'єкт, а суб'єкт;

> ніякі протиріччя неприпустимі у межах раціональноразвертиваемого міркування;

> антиномії суть особливий тип логічних протиріч, які можуть бути усунуті звичайним способом.

У результаті Кант дійшов висновку: аби зрозуміти, як можна вирішитипротиворечия-антиномии, необхідно зробити критичне розгляд самого розуму, його меж і можливостей, результатом якого було б нове уявлення про онтологію розуму.

Прийняття зазначених вище допущень обумовило стратегію пошуку розв'язання проблеми: антиномії треба було усунути, та заодно вони були непереборні, бо були з необхідністю у людському пізнанні. Було зрозуміло, щопарадокси-антиномии не міг дозволити, залишаючись у межах звичайній логіки. Проблема парадоксів вимагала парадоксального рішення, що виходить межі чистої логіки. Кант піддав ревізії >декартовское розуміння розуму як абсолютної самодостатньою сутності.

Кантівська гносеологія є, сутнісно, систематичний на запитання, як і обгрунтовано усунути неминуче виникаючі антиномії, залишаючись на грунті раціональності. Сутькантовской гіпотези у тому, щоб онтологічно розмежувати (і обмежити!) сфери компетенції розуму. Для цього він Кант приймається за створення принципово нової гносеології з урахуванням по-новому зрозумілою онтології — вчення про "речі у собі". Якщо за будь-які протиріччя відповідальна розум, а чи не буття, то яких ж випадках у нашій мисленні з'являються антиномії? Поки людський розум оперує світом кінцевого, з доступною нам сферою спостережуваного (феноменальним світом), наші мислення рухається у межах несуперечливої, раціонально вивіреної логіки, забезпечуючи продуктивні результати, але тільки розум відбуває о сферу роздумів про мир за цілому (до сфери "ноуменів"), разом з необхідністю заплутується в протиріччях. Звідси випливає, що природа цих протиріч нечисте логічна, а скоріш гносеологічна.

Світ раціонального — це сфера розуміння "речей нам", сфера феноменального. Поки розум залишається із собою й дивиться

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація