Реферат Руссо

А.А. Гусейнов

Популярність Жанові Жаку Руссо (Rousseau, 1712-1778) як мислителю принесла робота, представлена до конкурсу Дижонской академії і Отримавши головний приз - "Міркування у справі: сприяло відродження наук і чомусь мистецтв очищенню моралі?" (1750), у якій, як й у роботі, поданої наступного року конкурс, але з Получившей премії - "Рассуждении про походження і підставах нерівності" (1755), дав різко негативну оцінку цивілізації до її негативний вплив на громадські вдачі та характер людей. Це розуміння природи людини, нашого суспільства та моральності була розвинена їм у трактаті "Про суспільний договір, чи Принципи політичного права" (1762). Своїми романами "Юлія, чи Нова Елоїза" (1761) і "Еміль, або про Воспитании" (1762) Руссо поклав початок сентиментализму у літературі і зробив поштовх до розвитку романтизму. Вони Руссо у вільному формі висловив свої основні социально-этические і педагогічні ідеї. Свою життя і погляди Руссо відбив в "Сповіді", що він писав кілька років (опубліковано посмертно в 1782-1789). Руссо не ставив своїм завданням дати філософію моралі. Він жадав суворому й певному уявленню мораль. Предметом його тривоги був криза в моралі суспільства, і він проаналізував його причини у свого політико-правового вчення.

Джерело моральності. Моральність відвічна. Вона випливає із найбільш устрою природи людини. Її закони відбиті переважають у всіх серцях; достатньо тільки "піти у себе і прислухатися голосу власної совісті" [1]. Два принципу, закладені у людині від природи й які його належні відносини коїться з іншими індивідами, такі: принцип себелюбства (amour de soi), виражає прагнення кожного істоти до самозбереження, і принцип співчуття, обмежує себелюбство і сприяє збереженню роду. Ці дві принципу Руссо узагальнює в розпорядженні природного права: "Заботься проблемами твоєму, завдаючи якнайменше зла іншому". Це, як визнає Руссо, "значно менше цілком", ніж золоте правило, але набагато ефективніше його [2].

Себялюбие та співчуття, стверджує Руссо, розвиваючи ідеї Шефтсбери, лежать у основі розуміння людиною добра і зла. На эмоционально-интуитивную природу морального свідомості вказує Руссо й у одному з романів: "Варто вкопатися під.. себе, й одразу вгадаєш добре і відрізниш прекрасне" [3]. Тема джерела моральності не отримала у Руссо розгорнутої теоретичної розробки, проте за окремим, але послідовно що висловлюються його судженням можна дійти невтішного висновку, що цього питання він був точно близький этико-сентименталистской традиції.

Природний та цивільне стану. На час Руссо теорії природного стану отримали значного розповсюдження. Висловлюючи свої міркування щодо природного стану, Руссо безпосередньо чи опосередковано полемізує з Гоббсом, Гроцием, Локком й очам своїм старшим сучасником, філософом правничий та історії Ш. Монтеск'є (1689-1755) [4].

Відповідно до Руссо, природна людина спочатку индивидуалистичен. Оскільки природою до нього закладено прагнення самозбереження, не стесняемый нічим людина або сама визначається тому, що треба щодо його самозбереження. Людина перетворюється на природному стані вільний, він - господар себе [5]. У описі Руссо природне стан динамічно. Нарождающийся людина стурбований

1 Руссо Ж.Ж. Міркування про науках і мистецтвах [I] // Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. М., 1998. З. 50.

2 Руссо Ж.Ж. Міркування про походження і підставах нерівності // Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. З. 98-99.

3 Руссо Ж.Ж Юлія, чи Нова Елоїза [I, XII] // Руссо Ж.Ж. Избр. Соч.: У три т. М., 1961. Т. II. З. 37.

4 Французький філософ правничий та історик Ш. Монтеск'є виклав своє вчення про природному праві в кн. I "Про дух законів" ( Монтеск'є Ш. Избр. произв. М., 1955).

5 РуссоЖ.Ж. Про суспільний договір, чи Принципи політичного права [I, II] // Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. З. 199.

лише задоволенням своїх простих потягу. Потім він починає осягати існуючі відмінності - між собою - і тваринами, між різними людьми. Порівняння з тваринами були не викликати в людини "перше рух гордості". Складывающиеся відносини коїться з іншими людьми, підлеглі прагненням індивіда до свого добробуту та добробуту своєї сім'ї, сприяли появі "грубого поняття про взаємні зобов'язання" [1], а звичка до спільного життя "породила найніжніші з відомих людям почуттів - любов подружню і любов батьківську" [2]. Саме це той час у розвитку людства був найсприятливішим, з погляду Руссо: прагнення до задоволення природних схильностей призвело до найоптимальнішим формам гуртожитки, у якому приватне благо збігалося з благом загальним.

А людство дедалі більше прагнуть збільшення зручностей, і це породило різноманітні потреби, яких люди починають дедалі більше залежати. Нестача благ і прагнення кожного захопити собі якнайбільше приводять до зміни у характері відносин для людей. З'являється власність, відповідно до розміром якої люди починають оцінювати одне одного; і виникає особлива сфера відносин, з яких люди висловлюють власну оцінку себе і свій визнання інших. З розділом землі і появою власності на грішну землю право, заснований природному законі, змінюється правом, заснованим на власності.

З розвитком так влаштованого суспільства начебто відбувається розвиток індивідуума, каже Руссо, насправді ж підриваються основи уз, скрепляющих природні відносини людей. Люди від природи нерівні. Проте якщо з встановленням інституту власності природне нерівність поглиблюється посилюється нерівністю соціальним. Встановлення власності і навіть поглиблення нерівності призводять до того, каже Руссо, що "...співзмагання та суперництво", "протилежність інтересів" і "приховане бажання вигадати з допомогою інших" [3] стають визначальними характеристиками життя. На відміну від Гоббса, вважало, що став саме природне стан спочатку характеризується війною всіх проти всіх, Руссо на мав, війна всіх проти всіх висловлює людську сутність, а пов'язував її з пізнішими етапами розвитку природного стану, коли утвердилася приватна власності на грішну землю і коли право сильного постійно стикалося з правом того, які прийшли першим [1].

1 Руссо Ж.Ж. Міркування про походження і підставах нерівності // Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. З. 109.

2 Саме там. З. 110.

3 Саме там. З. 118.

Оскільки таке стан справ загрожує загибеллю людського роду, люди дійдуть розумінню те, що необхідно обмежити сваволю кожного заради блага всіх. Так виникає громадське угоду, чи суспільний договір. Сенс такого договору Руссо висловлює такими словами: "Кожен передає на загальне надбання і під найвище керівництво загальної волі свою особистість і всі сили, і цього нам всіх разом всі члени перетворюється на нероздільну частина цілого" [2]. Так виникає громадянське суспільство.

У цілому нині, судячи з того, як Руссо описує суть різниці між буденною і цивільним станами, такий перехід позитивний. Саме цивільному стані, коли інстинкт замінюється справедливістю, дії людей набувають моральний характер: цього разу місце пожадання приходить голос боргу, бажання змінюється правом, а людина змушена рахуватися з інтересами і правами інших. Втрачаючи природну свободу, "межами якої є лише фізична сила індивідуума", людина знаходить громадянську свободу, яка "обмежена загальної волею". Саме рамках громадянського суспільства закладаються можливості для моральної свободи, завдяки якій людина робиться дійсним господарем себе. Характеристика, яку дає Руссо моральної свободі, стане згодом основою категоричного імперативу І. Канта: "Вступати лише під впливом свого бажання є рабство, а підпорядковуватися закону, який ти сам собі встановив, є свобода" [3].

1 З розвитком цивілізації природний закон зберігається, але застосовується він, каже Руссо, вторячи Гроцию, відносин між різними товариствами - у вигляді міжнародного права. Та й у цій сфері можна почути ті незручності природного стану, що змусили людей вийти потім із нього (Див.: Саме там. З. 122).

2 Тамже[I,VI].С.2О8.

3 Тамже[I, VIII]. З. 212-213.

Занепад моралі. Політичне правління може слугувати гарним чи поганим. Але саме у рамах і під впливом цивілізації відбуваються, по Руссо, такі зміни у людські стосунки, які разом можна припустити занепадом. У есеї "Міркування у справі: сприяло відродження наук і чомусь мистецтв очищенню моралі?" Руссо пропонує низку доказів на користь цього тези.

Точкою відліку для Руссо є природна стан на середньої, умовно кажучи, стадії свого розвитку, коли людина вийшла з дикості, але з додумався до приватної власності. Тут гармонійно поєднуються себелюбство з співчуттям, і між людьми чесні. У цьому сенсі "чесність - дочка невігластва" [1]. І, навпаки, чеснота несумісна з науками і мистецтвами. Астрономія, красномовство, фізика й сама мораль - усе це породження людської гордині [2]. Такий вихідну тезу, постулируемый Руссо, - теза, сам не який одержує ніякого обгрунтування. Розвиток наук не дає жодних благ; є результатом розкоші та породжують ще більшу розкіш. Цю характеристику наук молодий композитор, майбутній романіст, і драматург доповнює той самий характеристикою літератури і мистецтва: вони несуть з собою ще гірше зло, яке в розбещеності традицій і, як наслідок, зіпсованість смаку [3].

У такому суспільстві з недостатнім розвитком наук і чомусь мистецтв псується і людська природа. Початковий і природний принцип себелюбства прагнення до самозбереження трансформується на самолюбство (amore propre), тобто. таке відчуття, де відбивається ставлення індивіда перед самим собою, сравниваемому коїться з іншими. Себялюбие - суто; в самолюбстві людей корениться моральне і соціальний зло. Там, де репутація виявляється важливіше чесноти, людське життя роздвоюється. Людині важливіше, що неї люди, ніж те, який вона є насправді. З зростанням нерівності людина весь більш виявляється для підвладних собі подібним. І дуже навіть маючи високе положення у суспільстві, вона від суспільної думки; отже будучи паном, він є рабом [4].

1 Руссо Ж.Ж. Міркування про науках і мистецтвах [I] // Указ. тв. З. 36.

2 Саме там [II]. З. 37. Картина зіпсованість моралі розвинулася в Предисловии Руссо до комедії "Нарцис". Але тут він ставить істотне уточнення: перечисляемые "пороки притаманні не людині взагалі, а лише фахівця в царині погано влаштованому державі" (Жан Жак Руссо про мистецтво. М.; Л., 1959. З. 95).

3 Руссо, хоча І красномовний, цілком непереконливий. Поза певної культури може бути смаку; смак - це соціокультурний феномен. У сфері етичної Руссо обрушується на мораль, але апелює до природного характером і простим нравам; у сфері естетичної Руссо не виявляє такий пари, смак йому - аналог моралі.

4 Руссо Ж. Ж. Міркування про походження нерівності [II] // Указ. тв. З. 118.

Два образу моральності. З культурно-історичного погляду, картина розвитку людства виявилася зображеною Руссо пристрасно й однобоко. Однак у тих конкретно-історичних умовах зміни епох, коли творив Руссо, - зміни епох, завжди сопровождающейся кризою традиційних моральних підвалин і гаданим згасанням чесноти, - Руссо запропонував теоретичну альтернативу з того що він сприймав як занепад моралі. Руссо в такий спосіб завів проблему, яку півстоліття раніше з іншого боку протоки по-своєму вирішував Мандевиль.

З философско-этической погляду теорія Руссо представляє набагато більше як варіант типології моральності чи моральних характерів. "Дикарь" і "громадянин", про які говорить Руссо, це - два різних моральних типу:

"Дикарь і достойна людина цивілізований настільки відрізняються одна від друга по душевним складом і уподобань, що вищий щастя одного кинуло б іншого у відчай. Перший жадає лише спокою і свободи, хоче лише жити і продовжує залишатися несерйозним... Навпаки, громадянин, завжди діяльний, працював у поті чола, безперервно терзає себе, намагаючись знайти заняття, ще більше великотрудні; він працює аж до смерті, він іде до страти, щоб матимуть можливість жити, чи цурається життя, щоб розраховувати на безсмертя...". Але от щоб дикун зміг розгледіти особливості життя цивілізованого європейця, "потрібно, щоб слова могутність і репутація придбали зміст у розум; потрібно, що він зрозумів, що є люди, які дають значення тому, як у них дивиться інший світ, хто вважає себе щасливими й задоволеними собою скоріш оскільки вважають інші, ніж оскільки які самі його відзначили. Така у самому справі справжня причина всіх таких відмінностей: дикун живе у собі самому, а людина, який звик до життя жінок у суспільстві, завжди - поза себе; може жити лише у тому інших, й дуже сказати, вже з але їхні думки то здобуває відчуття власного свого існування" [1].

1 Руссо Ж..Ж. Міркування про походження нерівності. З. 138.

Цим моральним відмінностями, якою встановлено Руссо, відмінностями, обнаруживаемым відразу на кількох рівнях - на рівні цінностей і орієнтацій, і лише на рівні ставлення до цим цінностям і способам суб'єктивації цих цінностей на поведінці, чи актуалізації їх, - Руссо значно більшою мірою, чому це можна було говорити про Гоббсе чи Спінозі, передбачає этико-типологическую дистинкцию, задану Ф. Ніцше під іменами "аристократичного" і "плебейського" этоса. Це передбачення багато в чому компенсує недолік історичного чуття, виявленої Руссо в обох конкурсних "Рассуждениях".

Схожі реферати:

Навігація