Реферати українською » Философия » Соціальна система Толкотта Парсонса і структурний функціоналізм


Реферат Соціальна система Толкотта Парсонса і структурний функціоналізм

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Осипов Р.

1. Ідейні джерела та формування функціональних вистав об соціології

Функционализм як дослідницька орієнтація чітко виявився у протягом останніх п'ятдесяти років. Він йшов складну еволюцію початку 1930-х, коли засновники британського антропологічного функціоналізму У. Малиновський й О. Р. Редклифф-Браун сформулювали основні тези цього напряму.

Важливим етапом його історію став американський структурний функціоналізм (Т. Парсонс, Р. Мертон та інших.), який розвинув і поширив функционалистскую методологію попри всі розділи соціології. У цьому загальнонаукове зміст структурно-функционального аналізу як різновиду системних методологічних концепцій поступово зросталося з різними соціологічними теоріями іншого походження (наприклад, з теорією соціальної дії) і почав ототожнюватись із ними. Тому, щоб виявити логічний структуру функціонального аналізу, у чистому вигляді, слід простежити їх у різних історичних контекстах, відмежувавши від пізніших теоретичних привнесений. Зокрема, над цією проблемою успішно працював відомий польський соціолог П. Штомпка [39].

Багато суттєві риси функціонального підходу у сенсі можна знайти ще Стародавню Грецію у элеатов (у навчанні Парменіда про «єдиному»), і навіть у Ш. Монтеск'є, Про. Конта, Р. Спенсера та інших мислителів. Так, соціальна статика Конта спиралася на принцип, що суспільні інституції, вірування і моральні цінності суспільства взаємопов'язані за одну ціле. Існування будь-якого соціального явища у тому цілому отримує пояснення, якщо описаний закон, як він співіснує коїться з іншими явищами. Р. Спенсер використовував функціональні аналоги між процесами організму, що суспільства. Закони організації товариства й організмом гомологичны. Подібно еволюційному розвитку організму, прогресуюча диференціація структури у суспільстві супроводжується прогресуючій диференціацією функцій. На думку Спенсера, можна говорити про органічної взаємозалежності частин, про відносну самостійності цілого (структури) і частин у товаристві як, і у організмі. Процеси соціальної еволюції, як та розвитку живих організмів, є природними й генетичними процесами, які можна прискорити з допомогою законодавств. Людина може лише спотворити чи затримати хід цих процесів.

Маючи свою количественно-механическую схему еволюції (ніби між іншим, незалежну від Дарвіна), Спенсер почасти передбачив постановку проблем структурної складності, співвідношення процесів соціальної диференціації і інтеграції в сучасному функционалистском неоэволюционализме.

Певним зовнішньою подібністю з усіма сучасними системними течіями в соціології були і загальна методологія біоорганічної школи кінця в XIX ст. Ценной була вже її спроба концептуалізації структури та функціональних зв'язків соціального цілого. Живучей виявилася проблема поєднання тимчасової «организмической» картини соціального цілого і эволюционно-генетических уявлень, в модифікованій формі перейшовши до структурализму, структурному функціоналізму та інших системно орієнтованим напрямам в соціології. Спеціально соціологічна, а чи не філософська розробка (хоч і на вузької біологічної основі) старих ідей про приматі цілого, які з них вимоги розглядати соціальні явища і процеси між індивідами і групами у їх співвіднесеності зі структурою і процесами цілого, своєрідна постановка проблеми функціонального єдності його частин, і навіть природно-наукова трактування розвитку, як поступового генетичного процесу, незалежного від людської свідомості, пов'язують певною мірою биоорганическую школу з тенденціями сучасного функціоналізму.

Але найближче стоять до нового функціоналізму і свідомо засвоєно їм метод і теоретичні побудови Дюркгейма. Усе його соціологія полягає в визнання те, що суспільство має власної, якийсь незалежної людей реальністю і це непросто ідеальне буття, але система активних сил, "друга природа". Звідси Дюркгейм робив висновок, що пояснення соціального життя слід шукати в властивості самого суспільства.

Близька функціоналізму і ті особливості його методу, як аналіз структурного минулого соціальних інститутів власності та сучасного стану середовища щодо області можливих структурних варіантів у майбутньому розвитку, відносність оцінок функціональної корисності даного соціального явища залежно від погляду (вимог інституту, групи окремих учасників), рівня аналізу та ін. Збігається із загальною природничо-наукової орієнтацією функціоналізму прагнення Дюркгейма поставити соціологію поряд з фізикою чи біологією, трактуючи ідеї як речі й знайшовши нею свою відмітну реальність як соціальних фактів, які можна було б об'єктивно вивчати, вимірювати і порівнювати.

Дюркгейм розвинув функціональну теорію соціального зміни, основу якої лежала ідея структурної диференціації, створивши передумови подальшого поступу американському функционалистскому неоэволюционализму 50—60-х років (Т. Парсонс, М. Смелсер та інших.). Зокрема, Т. Парсонс визнав залежність свій підхід до структурної диференціації соціальних систем від эволюционализма Дюркгейма, зазначаючи надзвичайну цінність його концепції [30, р, 318]. Для сучасних спроб синтезу структурних і процесуальних описів соціальних явищ важливо, більшість досліджень Дюркгейма — чи це його соціологія сім'ї, релігії, аналіз розвитку громадського поділу праці, форм власності і договірного права — побудовано на історичному підставі [10].

Вирушаючи від ідей Дюркгейма, розробкою функціонального методу і основних понять функціоналізму, «структури» і «функції» зайнялися провідні англійські соціальні антропологи — Б. Малиновський й О. Р. Редклифф-Браун.

Редклифф-Браун був однією з ініціаторів застосування підходу до так званим примітивним товариствам. Його теоретичні принципи продовжували традиції англійського эмпиризма: соціальні явища мають розглядатися як природні факти і що за її поясненні треба слідувати методології математично-природничої грамотності: теоретично припустимі лише узагальнення, які можна перевірені.

Розглядаючи суспільство ніби живий організм діє, Редклифф-Браун вважав, що дослідження його структури невіддільне від дослідження його функцій, т. е. від показу того, як працюють складові системи щодо друг до друга і до цілого. Він відкинув спроби (характерні щодо його сучасника, іншого знаменитого англійського антрополога — Б. Малиновського) зв'язати соціальні явища з індивідуальними потребами, чи це біологічні чи психологічні.

Вихідними для Редклифф-Брауна були такі основні структурні уявлення про суспільство.

1. Якщо суспільство здатне вижити, має бути якась мінімальна солідарність між його членами: функція соціальних явищ — чи створювати, чи підтримувати цю солідарність соціальних груп, або ж підтримувати інститути, що цьому служать.

2. Отже, повинна також існувати минимальнаясогласованность відносин між частинами соціальної системи.

3. Кожен тип суспільства виявляє основні структурні риси, й різні види людської діяльності пов'язані із нею те щоб робити внесок у їх збереження [35].

Визначаючи вплив Редклифф-Брауна на становлення функціоналізму у загниваючій західній соціології, можна назвати чималий внесок їх у розробку й уточнення понять соціальної структури. Його концепції можна як необхідний етап розвитку поняття «структури» взагалі, у результаті воно досягло достатнього рівня спільності та має змогу застосування до будь-якої організаційної упорядкованості соціальних явищ.

Інший англійський антрополог, Броніслав Малиновський, багато зробив формування поняття функції. У його концепції це поняття є. По Малиновскому, соціальні явища пояснюються їх функціями, т. е. у тій ролі, яку вони відіграють в цілісну систему культури, і з тих способам, якими вони співвідносяться друг з одним [24, з. 116—117].

Найбільші заперечення завжди викликала передумова раннього функціоналізму, що всі події всередині системи у якомусь відношенні функціонально системі. Пізніше її називали «постулатом універсальної функціональності» [8]. Для раннього функціоналізму остаточно невирішеною залишалася проблема: припустимо вважати культуру загалом функціональної, оскільки він наказує адаптивні нормативні зразки людської поведінки. Школа Малиновського схилялася до визнання її функціональності: «Усі елементи культури, Якщо ця концепція (функционалистская антропологія) справедлива, мали бути зацікавленими які працюють, функціонуючими, активними, дієвими» [8, з. 115].

1 Универсальному функціоналізму притаманні внутрішні труднощі, які чітко видно у схемі Малиновського. Одне з його керівних принципів, конкретні явища культури створюються задоволення певних потреб, майже тавтологія, оскільки нічого для будь-якого явища, по суті, легко встановити, що його задовольняє якусь потреба. Твердження Малиновського, ніби кожне культурне явище повинен мати

функцію, т. е. що його існує, оскільки задовольняє якусь сучасну потреба, а інакше її не було, надмірно сильно. Тільки спеціальним дослідженням можна встановити, корисно з чогось і комусь дане явище.

Дискусії над реальним змістом функціоналізму

Складываясь і преутворити під впливом різноманітних впливів від виконавця і зсередини, функціональне напрям стало надзвичайно неоднорідним та складних. Неоднозначність те, що називають функціоналізмом, як під загальним назвою ховаються різнорідні чи різного рівня пов'язані концепції, призвела до того, що хто воліє казати про розпливчастій функционалистическом русі, орієнтації й т. п. Утім, деякі дослідники і критики функціоналізму під час першого I чергу розглядають його як теорію. Про це пишуть, наприклад, До. Девіс («функціоналізм — це передусім соціальна теорія») [16] і ті критики функціонального напрями, як Р. Дарендорф, Д. Локвуд, Р. Миллс та інших.

Так само поширене протилежної думки. Так, Хоманс у відомій статті «Повернення до людини» стверджує, що труднощі при формулюванні функціональної теорії виникають не оскільки «вона помилкова, тому, що просто ні є теорією» [22, р. 813].

П. Штомпка у зазначеній книзі дійшов висновку, що теорію у точному смислі слід розглядати, як найменш розвинену область функціоналізму. Проте потенційні складові теорії — функціональні висловлювання — є.

У працях, входять до функціонального напрямку, багатшими представлені звані концептуальні схеми. Різниця між такими схемами і теорією у точному смислі більш-менш зрозуміло з наступній критичної оцінки Дж. Хоманса: «...Те, що створили функционалисты, був теорією, але новою мовою описи соціальної структури, однією з багатьох можливих мов. Видима частину роботи, яку називали теоретичної, полягала в демонстрації того, як слова з деяких інших мов, і навіть слова розмовної мови можна перекласти їхню мову... Те, що утворює теорію, проте, — це дедукція, а чи не мовної переклад» [22, р. 813].

Головну і найбільш обговорювану бік функціоналізму становить функціональний метод у сенсі, хоча спроби заперечувати його специфіку. Такий погляд має К.Дэвис у статті, полемічно названій «Міф про функціональному аналізі як спеціальному методі в соціології і антропології». Відповідно до цієї точки зору, функціональне мислення, яке шукає значення факту, виходячи з її ставлення до громадському цілому, було складовою всієї соціології, а чи не однієї з її напрямів. Саме як засіб твердив функціоналізм Р. Мертон у відомій книзі «Соціальна теорія і соціальний структура». Про функционализме говорять про «методологічної орієнтації», «систематичному способі аналізу» (Р. Флетчер), «методі розкриття відносин між структурними складовими соціальної системи» (Б. Барбер), «схемою інтерпретації» (Р. Мертон), «дослідницької стратегії» тощо. п.

Функціональний метод як евристичний підхід — то окрема сукупність правил, вказують обраний напрям дослідницьких пошуків. Таке розуміння можна простежити вже в Малиновського і Редклифф-Брауна. Так, останній, пояснюючи поняття функції, вказував, що його становить «робочу гіпотезу, із якої формулюється ряд дослідницьких проблем... Ця гіпотеза не тягне у себе догматичного затвердження, що всі, що виступає у житті кожної громади, виконує якусь функцію. Вона потребує лише прийняти, що будь-який явище може служити її виконувати..» [37, р. 633].

Майже всі дослідники 50—60-х років, т. е. часу найвищого впливу функціоналізму у західній соціології, відзначали роль функціонального підходу у постановці специфічних дослідницьких проблем. Эвристическую роль функціонального підходу підкреслив До. Гемпель у дослідженні про логіку функціонального аналізу: «Те, що часто називають функціоналізмом, найкраще трактувати не як доктрину чи теорію, выдвигающую неосяжне загальні принципи... але як дослідницьку програму, що містить деякі евристичні правила чи робочі гіпотези» [21, р. 301].

Эвристические правила функціонального спрямування, можна, по Штомпке, зводити до двом, найбільш загальним.

1. Якщо хочеш пояснити певного громадського явища, то шукай функцію, яку воно виконує ширшому соціальному або культурному контексті. ; 2. І тому пояснення шукай як ті слідства явища, які очікувані і наблюдаемы, але й (і, то, можливо, передусім) побічні слідства, вторинні й непередбачувані (грунтується на розрізненні Мертоном явних і прихованих функцій), або ж досліджуй і позитивні й негативні слідства цього явища для культурної системи (грунтується на розрізненні функції і дисфункції) [39, р. 27].

З логічного погляду евристичні правила функціонального методу є цільові висловлювання і мають властивостями до справжності й помилковості. Тому вони можуть оцінюватися лише з їхньої ефективності чи неефективності у досягненні поставленої мети, і аж ніяк з погляду Їх істинності чи помилковості, що частенько ігнорується Критиками. Осмысленная критика функционалистской евристичної програми повинна користуватися критерієм ефективності. Функціональний метод не так ототожнювати з сукупністю конкретних эмпириотехнических прийомів дослідження. Зв'язок тих чи інших способів пошуку емпіричних даних із функціональної орієнтацією більш-менш випадкова.

Ядро функціонального методу у сенсі становить функціональний аналіз, аналізований «як засіб інтерпретації соціологічних даних» (Р. Мертон) — особливий спосіб побудови описів і пояснень соціальних явищ.

Сучасний функціоналізм та її концептуальний апарат

У середовищі сучасних варіантах структурно-функционального методу зустрічаються різні поєднання структурного і функціонального аспектів аналізу соціальних явищ. У одних авторів, повсюдно входять до функціонального напрямку, переважають структурні уявлення, в інших — функціональні.

При структурному підході складний об'єкт (суспільство, її стан, соціальна інституція чи процес) задається аналітичним вичленовуванням які входять у його склад одиниць (елементів, чинників, змінних). Усі складові структури виявляються заданими одночасно у відволіканні від механізмів диахронного існування й відтворення соціального цілого та її частин. Потім знайдене статистичне стан може бути вихідним пунктом для аналізу процесів соціального зміни.

Функціональний підхід з'ясовує зв'язок між елементами й цілим, співвідносячи певні структурні одиниці зі способами функціонування. У результаті виходить розгалужена типологія зв'язків частин друг з одним і із, з'ясовуються можливі і неможливі стану системи, допустимі поєднання елементів у ній, визначаються набори функцій як способів поведінки, властивих даному системному об'єкту за умови збереження його структурної

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація