Реферати українською » Философия » Соціологія Герберта Спенсера


Реферат Соціологія Герберта Спенсера

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Осипов Р.

Діапазон наукових інтересів Герберта Спенсера досить широкий, проте найбільш значний внесок їх у соціологію. Щоправда, цінні думки його часто тонуть в багатьох малозначних і уводящих убік міркувань. Цікаві ідеї доводиться визначатиму, користуючись методом, рекомендованим Річардом Хофштад-тером, який писав про Ф. Д. Тернере: «Найціннішим підходом до мыслителю-историку його типу не намагатися виявити його помилки, а врятувати те, що є життєздатним, відтинаючи що виявилося неправильним, пом'якшуючи надмірності, підтягуючи слабини і розставляючи усі клопоти з своїх місцях у низці придатних перспектив» [3, р. 119]. Розгляд роботи Спенсера буде виборчим. Зупинімося лише на соціологічною проблематики.

Деякі історики соціологічною думки розглядають соціологію Спенсера як продовження еволюційного підходу Конта. Сам Спенсер відкидав вплив ідей Конта з його власної концепції. Справді, загальна орієнтація Спенсера істотно відрізняється від орієнтації Конта. Спенсер так характеризував ці відмінності:

«Яка провозглашаемая Контом мета? Дати всебічне опис прогресу людських концепцій. Яка моя мета? Дати всебічне опис зовнішнього світу. Конт пропонує описувати необхідне та реальне походження ідей. Я пропоную описувати необхідне та реальне походження речей. Конт за пояснення генези нашого знання природи. Моєю надачей є... генези явищ, що є природу. Одне суб'єктивна. Інше — «об'єктивним» [3, р. 570].

Конт, звісно, цікавився як розвитком ідей, а й пов'язані з ними змінами у соціальної організації, він займався як соціальним пристроєм, і прогресом. Проте Спенсер вірно помітив головна відмінність власної життєвої позиції від позиції Конта. Першою, і основною турботою Спенсера були еволюційні зміни у соціальних структурах і інститутах, а чи не стан ідей. Для Спенсера, як й у Маркса, ідеї були эпифеноменальными. «Усереднена думка у час в будь-якій р грані, — писав Пауль, — є функцією соціальної структури ВТого часу й цієї країни» [11, р. 390].

Еволюція, т. е. «перехід стану відносної невизначеності, незв'язності, однорідності до стану відносної визначеності, связности, багатогранності» [5, р. 17;_ 6, р. 370—373], була Спенсера універсальним процесом, що пояснював як «початкові зміни, які, як очікується, пережила всесвіт загалом... і ті останні зміни, які простежуються на суспільстві й у продуктах соціального життя» [6, р. 337]. Коли використовується цей універсальний ключі до загадок всесвіту, стає зрозуміло, стверджував Спенсер, що еволюція людських товариств, дуже відрізняючись з інших еволюційних явищ, є особливою випадком універсального закону природи. Соціологія може бути наукою тільки тоді ми, коли він полягає в ідеї природного, еволюційного закону. «Не то, можливо повного прийняття соціології як науки, поки зберігається переконання, що соціальний порядок годі було закону природи» [11, р. 394].

Для Спенсера аксіоматична, що в результаті всі аспекти всесвіту, органічні чи неорганічні, соціальні чи несоциальные, є суб'єктом законів еволюції. Його соціологічні пошуки, проте, концентруються на паралелях між органічної та соціальній еволюціями, несходствах у структурі і еволюції органічних і соціальних одиниць. В усіх життєвих соціологічних роздумах Спенсера лідирують біологічні аналогії, хоч і вимушений був враховувати обмеженість таких аналогій. Через те, що Спенсер був радикальним індивідуалістом, органічні аналогії створювали йому деякі соціологічні і філософські труднощі, яких Конт з його колективістської філософією уникнув.

Найбільш плідними органічні аналогії виявилися і розробити Спенсером тези, що з еволюційному зростанні ВДВ у структурі та функціях будь-який одиниці відбуваються зміни І що збільшення у розмірі призводить до більшої диференціації. Спенсер має на увазі у разі — якщо використовувати простий приклад, — якби люди раптом зросли до розмірів слона, лише значних змін конструкцій тіла дали б їм продовжувати існування як життєздатних організмів.

1. Зростання, структура і диференціація

Як органічні, і соціальні сукупності характеризуються Спенсером відповідно до прогресуючими змінами у розмірах. «Товариства, як і живі тіла, починаються як зародки — творяться з мас, вкрай малих проти масами, що вони зрештою досягають» [5, р. 9]. Зростання суспільства" може йти двома шляхами, «що інколи розвиваються окремо, іноді спільно» [5, р. 10]. Це або зростання населення «з допомогою простого множення одиниць», або об'єднання раніше які пов'язані одиниць «в союзи груп, і союзи груп груп» [5, р. 10].

Розростання одиниць на розмірах незмінно супроводжується зростанням складності їх структури [5, р. 3]. Процес зростання, з визначення Спенсера, є процесом інтеграції. А інтеграція, своєю чергою, має супроводжуватись прогресуючій диференціацією структур і державних функцій, якщо організм, чи суспільству прагне залишитися життєздатним, т. е. якщо воно хоче вижити у боротьбі існування. Тварини, які містяться на нижньої шкалою еволюції, як і і ембріони більш високоорганізованих істот, характеризуються недифференцированностью, відносної однорідністю. Також само і з нашим суспільством. Соціальні сукупності, як і і органічні, розвиваються стану відносної нерозділеності, якщо їх складові скидаються на друга, до стану диференціації, коли ці частини стають різними. Понад те, щойно частини стають несхожими друг на друга, вони починають взаимозависеть друг від друга; в такий спосіб зі збільшенням диференціації зростає взаємозалежність і, отже, інтеграція соціальних компонентів. «У примітивному суспільстві всі є воїнами, все — мисливцями, все — будівельниками жител, все — виготовлювачами інструментів: кожна складова частина виконує собі завдання» [5, р. 4—5].

«При розвитку (суспільства) його частину стають несхожими: у тому проявляється зростання структури, несхожі частини приймають він неоднакові види діяльності. Ці види діяльності непросто різні: відмінності так взаємопов'язані, що з них обумовлює існування інших. Отже, взаємна зворотний викликає взаємну залежність частин. А взаємозалежні частини, існуючі і друг для друга, утворюють співтовариство, існуюче виходячи з тієї самої загального принципу, як і окремий організм» [5, р.8]. «Це розподіл праці, яке спочатку досліджували політекономи як соціальне явище, та був визнали біологи як властивості всіх живих організмів й назвали цей «психологічним поділом праці», є тією, що робить суспільство, як і і тварина, котрі живуть єдністю і цілісністю» [5, р.5]. Якщо примітивних мисливських племенах спеціалізація функцій досі ледь помічено (зазвичай одні й ті Же чоловіка є мисливцями і воїнами), то суспільствах осідлого землеробства ролі землепашца і воїна стають різними. Аналогічним чином малих племінних групах політичних інститутів існують у зародковому стані, але з недостатнім розвитком більших політичних спілок зростає їх політична складність, і диференціація проявляється у вигляді вождів, правителів і королів. При подальшому збільшенні у розмірі «диференціація, аналогічна тієї, що призводить до початкового появі вождя, тепер створює вождя вождів» [5, р. 15].

Принаймні того як частини соціального цілого стають дедалі більше несхожими й підвищення ролі, котрі грають індивіди, виявляються як наслідок більш диференційованими, їх взаємна залежність збільшується. «Консенсус функцій у процесі еволюції стає міцніше. У співтовариствах низького рівня, як індивідуумів, і соціальних, дії складових частин мало залежать друг від друга, тоді як у розвинених співтовариствах обох видів дії життєво важливих компонентів цих частин стають можливими лише комбінацій дій, складових життя цілого» [5, р.25]. Напрошується природний висновок, що «там, де складові мають малі відмінності, вони можуть виконувати функції одне одного, в якому було, де диференціація велика, можуть виконувати функції одне одного ніяк не чи взагалі можуть назвати їх виконувати» [5, р. 25]. У простих суспільствах, де складові загалом схожі один на друга, можуть легко взаимозаменяться. Однак у складних суспільствах невдалі «дії частині неможливо знайти взято він іншими частинами» [5, р. 26]. Отже, складні суспільства уразливішими і більше тендітні у структурі, ніж їх понад ранні і менше скоєні попередники.

Возрастающая взаємозалежність несхожих складових частин у складних суспільствах і вразливість, привносимая нею суспільство, породжує необхідність створення «регулюючої системи», яка контролювала дії складових частин 17-ї та забезпечувала їх координацію. «У державі, як й у живому тілі, неминуче виникає регулююча система....При формуванні тривкішого співтовариства... з'являються вищі центри регулювання і підпорядковані центри, вищі центри починають розширюватися і ускладнюватися» [5, р. 46]. На етапі соціальної еволюції регулюючі центри переважно потрібні реалізації дій, що стосуються довкілля, «противників та видобутку». Надалі, коли ускладнення функцій не допускає спонтанного пристосування складових частин друг до друга, такі управління беруть він вантаж внутрішньої регуляції і міністерства соціального контролю.

Строгість і цьогорічні масштаби внутрішнього управління і функцію контролю були для Спенсера основною ознакою розрізнення між типами товариств. У своїй класифікації цих типів він також використовував інший критерій — рівень еволюційної складності. Ці дві способу визначення соціальних типів пов'язувалися але що значною мірою незалежні друг від друга, що створило певні труднощі, щоб складання загальної схеми.

2. Соціальні типи: військові й індустріальні суспільства

Намагаючись класифікувати типи суспільств, із погляду стадій розвитку, Спенсер розташував їх у чому порядку: прості, складні, подвійний труднощі й потрійний складності. Термінологія досить туманна. Мабуть, він мав на оці класифікацію за рівнем структурної складності. Прості суспільства Спенсер, своєю чергою, розділив на мають керівника, з епізодично з'являється керівництвом, з нестабільним керівництвом України й зі стабільним керівництвом. Товариства складні і подвійний складності також класифікуються з погляду складності їхньої політичної організації. Так різні типи товариств були залежно від еволюції характеру осілості — кочове, полуоседлое і осіле. Товариства загалом були як структури, що розвиваються від простого до складного, та був до подвійний складності, проходячи у своїй через необхідні етапи. «Етапи ускладнення і переусложнения маємо проходити послідовно» [5, р. 52].

Крім даній класифікації товариств за рівнем складності Спенсер запропонував іншу основу щодо різниці між типами товариств. Тут у фокусі розгляду перебуває тип внутрішньої регуляції товариств. Так, щодо різниці між войовничим і індустріальним товариствами Спенсер використовував у ролі критерію відмінності соціальної організації, які виникли у результаті відмінностей у формах соціальної регуляції [5, з. 53 ]. Ця класифікація на відміну що грунтується на стадіях розвитку стверджує залежності типів соціальної структури від відносини цього товариства до товариствам, оточуючим його. При мирних відносинах існує щодо слабка й розпливчаста система внутрішньої регуляції; при войовничих відносинах виникає примусовий і централізований контроль. Внутрішня структура більше залежить від рівня розвитку, як і першої схемою, як від наявності або відсутність конфлікту з іншими товариствами.

«Характерною рисою військових товариств є примус. Чертой, що характеризує всю войовничу структуру, і те, що його підрозділи примусово з'єднуються щодо різноманітних співдії. Як воля солдата придушується настільки, що він цілком перетворюється на провідника волі офіцера, і воля громадян переважають у всіх справах, особистих і громадських організацій, управляється згори урядом. Співробітництво, завдяки якому підтримується життя військовому суспільстві, є примусовим співробітництвом... як і й у людини зовнішні органи повністю залежить центральної нервової системи» [5, р. 58—59].

Суспільство індустріального типу, навпаки, полягає в добровільному співробітництво й індивідуальному самообмеження. Воно «характеризується в усьому тієї ж індивідуальної свободою, яку передбачає будь-яка комерційна угода. Співробітництво, завдяки якому існує різноманітна активність суспільства, стає добровільним співробітництвом. І оскільки розвинена стабільна система, яка схиляється до соціальної організму індустріального типу, створює собі, як і розвинена стабільна система тваринного, регулюючий апарат розсіяного і нецентралізованого виду, хоче також децентралізувати первинний регулюючий апарат рахунок залучення від різних класів їх оспорюваною влади» [9, р. 569].

Спенсер підкреслював, що ступінь складності суспільства залежить від воинственно-индустриальной дихотомії. Щодо недиференційовані суспільства може бути «індустріальними», по Спенсеру (над сьогоднішньому розумінні «індустріального суспільства»), а сучасні складні суспільства може бути військовими.

Визначальним суспільство як войовничу чи індустріальне не рівень складності, а, скоріш, наявність або відсутність конфлікту з його оточенням.

Якщо класифікація суспільства зі збільшення складності розвитку надала системі Спенсера цілком оптимістичне зображення, то воинственно-индустриальная класифікація привела його до менш радісним поглядам у майбутнє людства. У межах своїх записках наприкінці століття він писав:

«Якщо ми протиставимо період із 1815 по 1850 рік із періодом з 1850 року по нашого часу, ми зможемо не помітити, разом із зростанням озброєності, частішими конфліктами і відродженням мілітаристських емоцій відзначається поширення примусових регуляцій... Свобода индивидумов у багатьох стосунках у дійсності зводиться нанівець... І заперечувати, що це є поверненням до дисципліни примусу, яка пронизує усю соціальну життя, коли переважає войовничий тип» [9, р. 587].

Спенсер ні з жодному разі ні, як і часто зазначав, незмінним послідовником ідеї безперервного однолинейного прогресу. Це ще більше очевидним, ми розглядаємо його загальну схему еволюції.

3. Еволюція — однолинейная чи многолинейная

Спенсер висуває концепцію однолинейного розвитку людства, відповідно до якої етапи людського прогресу жорстко предопределены, як і еволюція індивіда від дитинства до зрілості. «Як між дитинством і зрілістю немає коротких шляхів, що дає змогу уникнути стомливого процесу зростання і розвитку у вигляді непомітного збільшення, як і немає шляху від нижчих форм соціального життя до вищим, інакше як минаючи невеликі послідовні зміни... Цей процес відбувається не можна скоротити і треба опанувати з належним терпінням» [11, р. 402—403]. Спенсер, особливо у ранніх свої роботи, зображує процес еволюції неослабним, незмінним і постійно присутнім. «Зміна від однорідності до різнорідності проявляється у прогресі цивілізації загалом, соціальній та прогресі

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація