Реферати українською » Философия » Теорія тотожності у системі сучасних поглядів на свідомості


Реферат Теорія тотожності у системі сучасних поглядів на свідомості

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Н.А. Блохіна

У другій половині двадцятого століття картезіанська, интроспективная модель свідомості піддалася рішучої критики з боку багатьох філософів. Г.Райл в "Понятии свідомості" (1949 р.) і запровадив неологізм "привид в машині", а це призводило до радикального перегляду дуалістичної концепції взаємодії тіла, і духу. Уподобление свідомості примарі мало викоренити, на думку Г.Райла, міфологічну концепцію свідомості. У міфі на відміну казки предмети одного категоріального низки представлені у категоріях іншого низки. Також буде з категоріями свідомості. Свідомість перестав бути окремою сутністю чи субстанцією. Є лише люди, ментальні стану яких можуть бути як диспозицій, тобто схильності зовнішнього действованию, вчинкам. Прагнучи перевести терміни свідомості в бихевиористские терміни, Г.Райл позначив свою теоретичну позицію як логічний біхевіоризм.

У 60-ті роки у зв'язку з ослабленням впливу біхевіоризму робляться спроби відновлення довіри до традиційної, картезианскому розумінню свідомості, а 80-ті роки з'являється термін "народна психологія", оперирующая поняттями, вираженими словами повсякденного здоровим глуздом: "переконання", "вірування", "бажання", "надія", "страх", "розпач", "сум" тощо.

Виникла у роки когнітивна наука, складовою якої є когнітивна психологія, поділяє позицію, за якою основа понять свідомості - ментальна, а чи не поведінкова. Так, Д.Фодор, одне із послідовних когнитивистов, стверджує, що є неартикулируемый мову внутрішніх ментальних станів, який людина переводить, кодує в слова природної мови отже предаёт своїх ментальних станів слухаючому, який робить зворотний процедуру перекодування. Д.Фодор та інші когнитивисты походять від принципу автономії психічних процесів, виносячи за дужки дослідження культурного змісту оточення суб'єкта.

У 90-х роках надоптимізм когнитивистов поставили під дослідженнями низки авторів, зокрема, відомим американським філософом Д.Сёрлом. У табір критиків когнитивистов ввійшли представники різних редукционистских концепцій психічного, зокрема ті, хто стверджує поступове витіснення "народної психології" бурхливо прогресуючій нейронаукой.

Найбільш радикальну групу критиків когнитивизма серед физикалистов становлять представники элиминативного матеріалізму. Так, П.Чёрчленд вважає, що ментальним термінам "народної психології" неможливо було знайти точних корелятів у науковому мові, в теоретичної нейронауке. "Народна психологія" як психологічний каркас здоровим глуздом є наскрізь удаваної і вводящей на манівці емпіричну теорією. Найімовірніше, питання буде не розвиватися так, стверджує П.Чёрчленд, що мова "народної психології", традиційні ментальні терміни повсякденного мови будуть элиминированы.[423]

Багато наукові і висновки свідомості другої половини двадцятого століття представлені концепціями монізму, зокрема физикалистского монізму: двуаспектной теорією (the dual-aspect theory), феноменализмом, матеріалізмом та її різновидами - матеріалізмом центральних станів (central state materialism), нередукционистским матеріалізмом (non-reductive materialism), матеріалізмом тези прямування (materialism as a supervenience thesis), логічним бихевиоризмом, теорією тотожності, физикализмом одиничного і типового (token and type physicalisms), функціоналізмом і др.[424]

Нашої метою буде показ відмінностей теорії тотожності у сенсі свідомості, аргументів на її його захист і аргументів критики, і навіть тих її особливостей, що є загальними для теорії тотожності і родинних їй теорій свідомості, їх зв'язків і взаємозалежностей.

Центральним тезою теорії тотожності є теза у тому, що гніву й процеси свідомості тотожні станам і процесам мозку. У принципі, але це означає, що свідомість тотожний мозку. Англійські ідіоматичні висловлювання: "She has a good mind" і "She has a good brain", які приблизно можна порівняти з російськими висловлюваннями "У неї світла голова" і "У неї хороші мізки", взаимозаменимы. Проте, можна запитати, скільки важить мозок, але не можна запитати, скільки важить "світла голова" (свідомість). Теза теорії тотожності щодо відповідність між процесами свідомості людини та мозку, саме про тотожність процесів мозку і процесів свідомості, які можна сформулювати як теорію "прямого тотожності" свідомості людини та мозга.[425] У англійській використовують такі назви цієї теорії - теорія тотожності свідомості (“the identity theory of mind”), теорія тотожності свідомості людини та мозку (“the mind-brain identity theory”), матеріалізм центральних станів (“central state materialism”).[426] І хоча з адептів теорії тотожності називають себе матеріалістами, правильніше вони мають називати физикалистами. Физикализм, що у різних варіантах, годі було розуміти, як теорію, перекладає пропозиції з словами "мозок" чи "відчуття" в пропозиції щодо електронах і протонах тощо. Одночасно физикализм відкидає і сувору эмерджентность на кшталт тієї, про яку говорив Ч.Д.Броуд, стверджував, ще лише на рівні знань 30-х рр. двадцятого століття, що властивості солі у її звичному розумінні не можна зводити в властивостями окремо існуючих хлору і натрію. Разом про те, физикализм не відкидає саме поняття эмерджентности, за яким упорядкована цілісність, прилад не є безладне безліч частин цієї цілісності, прибора.[427]

Прихильники теорії тотожності відкидають існування особливих не-физических, психічних властивостей, котрі називають феноменальними властивостями чи “qualia”. Qualia є переживання якогось досвіду: чи це відчуття болю, слухання звуку, милування кольору. Щоб знати, потім схожий такий досвід, отже знати qualia. Ідея, що ми спочатку знаємо qualia і лише за допомогою qualia, не безпосередньо знаємо властивості зовнішнього світу, було Людвігом Вітгенштейном теоретично індивідуальної мови. Физикализм і функціоналізм безпосередньо заявила про тому, що існування особливих, не редуцируемых властивостей, що є доі поза фізичних і функціональних фактів реального організму, робить ці якості як не пізнаваними з непоредаваемости від усвідомлення до іншого, але непознаваемыми навіть всередині одного свідомості, оскільки з одиничний досвід минає і стирається. Представниками элиминативизма ("кволиафобами") була спроба прибрати уявлення про існування якогось "внутрішнього театру", внутрішнього кіноекрана чи телевізійного екрана, оскільки ті є реальними фактами, подіями нашого світу.

До становленню матеріалістичних чи, точніше физикалистских, концепцій свідомості, зокрема та концепцію тотожності, причетні такі філософи як Левкипп, Гоббс, Ламетри, Гольбах, і навіть Карнап, Шлік і Рейхенбах. Сучасна теорія тотожності своїм народженням зобов'язана роботам У.Т. Плейса (U.T. Place) і Герберта Фейгла. У 1956 року виходить робота Плейса "Чи є свідомість процесом мозку?", а 1958 року - робота Фейгла "“Ментальное“ і “фізичне“". У 1959 році інтерес до адептам теорії тотожності приєднався Дж. Смарт, що опублікував статтю "Відчуття і процеси мозга".[428] Термін “теорія тотожності” першим ужив психолог Е.Г.Боринг в 1933 году.[429]

Р. Фейгл ще початку 1950-х років заявив, що стану свідомості є станами мозку. Він підкреслив, що й стану свідомості чи типи станів номологически просто співвідносні з фізичними властивостями чи типами станів, то сполучні їх закони мали бути зацікавленими "номологическими[430] ледарями": несводимыми фізичних законам, отже, додатковими фундаментальними законами. Відповідно до теорією тотожності, сполучні закони є фундаментальними законами (і номологическими ледарями), оскільки вони можна пояснити через тотожність ментальних і фізичних свойств.[431]

Плейс вважав за краще терміну "тотожність" термін "пристрій" (“constitution”). Ще 1954 року у роботі “Поняття уваги” він зробив: “Логические заперечення, які можна висунуті проти затвердження свідомість є процес мозку, є вагомішими, ніж не схвалювала, які можна висунуті проти затвердження блискавка є рух електричних зарядов”.[432] На які можуть виникнути заперечення, що блискавки перестав бути реальним фізичним процесом у мозку, Плейс відповів, що "блискавка" і "електричний розряд" не один і той ж: блискавку бачимо очима, бо, що він є електричний розряд, ми розуміємо через експеримент і теорію. Пізніше Фейгл і Смарт уточнили позицію Плейса, наводячи відмінність значення й референта: "відчуття" і "процес у мозку" можуть різнитися значеннями, але мати і той ж референт, подібно прикладу Г.Фреге з "Утренней зіркою" і "Вечірньої зіркою", які позначають Венеру у різний час діб на земній небокраї.

Плейсу довелося відповідати і заперечення з іронічних нарікань, що твердження про відчуття не є исправимыми (incorrigible)[433], тоді як твердження про мозку - исправимыми (corrigible). З чого було зроблено висновок, що має бути інакше з відчуттями. Плейс пояснив відносну непоправність тверджень про відчуття їхньої низької вимогливістю. Так, вираз "Я бачу зігнуте весло" висуває велику вимогливість, ніж вираз "Мені здається, що весло согнуто".[434]

Смарт терміну "будова" вважав за краще термін "тотожність" тому, як він використовується з логіки, коли йдеться про тотожність аксіом. Якщо відчуття X тотожний процесу у мозку Y, тоді, якщо Y перебуває між моїми вухами і є чи круглим (приклади беруться абсурдними спрощення), тоді відчуття X теж знаходиться між моїми вухами і також пряме чи круглий. Звісно, це дано в досвіді, але, можливо, лише фахівець у галузі неврології може знати, що його пряме чи круглий. Так, професор за анатомією то, можливо тотожний декану медичного коледжу. Відвідувач може знати, що професор на лекціях ікає, але з знати, що це декан ікає на лекціях.

Можливе заперечення приклад Смарта те, що декан медичного коледжу не виступає як икающего декана на лекціях. Як декана він ходить на засідання з проректором. І тут проблема: чи є властивість бути професором анатомії тотожний властивості бути деканом медичного коледжу? Навіть коли припустити ідентичність властивостей, не чи існують не-физические властивості відчуттів, які ідентичні процесам мозку? Як прихильник физикалистской теорії тотожності надійде тут? Відповідь Смарта був такий: властивості нашого досвіду є предметно нейтральними (“topic-neutral”).[435] Позаимствовав термін у Г.Райла, який використав термін до таких словами як "якщо", "і", "чи", "не", "тому", якими не можна судити, йде чи промову про математиці, фізики й т.п., Смарт використовує термін "предметно-нейтральный" у вужчому сенсі. Бути предметно-нейтральным, означає бути як нейтральним між физикализмом і дуалізмом. До предметно-нейтральным термінам ставляться: "відбувається", "може бути", "який перемежовується", "зростаючий", "регресний". Сказати б, що причинно зумовлено блискавкою чи присутністю капусти поперед очі, щось каже, чи є відчуття не-физическим, як стверджує дуаліст, чи фізичним, як переконаний матеріаліст. Пропозиція, фіксуюче таке відчуття, також нейтрально щодо того, чи є властивості відчуття фізичними чи психічними.

Припустимо, що є жёлто-зелёный з пурпурними смугами образ у свідомості. Можна сміливо сказати, що маємо жёлто-зелёно-пурпурные дані відчуттів. Припустимо, що цілком правдоподібно, що нічого жёлто-зелёного з пурпурними смугами у мозку немає. Представник теорії тотожності, наприклад, Смарт, скаже, що образи, ні дані відчуттів не належать реальному світу: що є щось на зразок середнього водопровідника. Пропозиції щодо уявний середньому водопроводчике може бути переведені у пропозиціями щодо водопроводчиках. Те саме і сприйняттям квітів. Існує процес одержання даних зелених відчуттів чи зеленого образу, але з існують дані відчуттів чи образ сам собою. Тому зовсім неважко укласти, що, поки що відбувається сприйняття, є і процес у мозку, який, як та спосіб сам собою, перестав бути зелёным.[436]

З критикою "предметно-нейтрального" аналізу виступили Д. Чалмерс[437] і Д.М.Розенталь[438], що, проте похитнуло переконань Плейса і Смарта у своїй правоті.

У розумінні свідомості Д.Льюис і Д.Армстронг виділили поняття причинності. Ще 1966 року Льюїс фактично представив нам теорію тотожності у статті "Аргумент на користь теорії тотожності". Він: "Мій аргумент виглядає так. Остаточній характеристикою будь-якого (сорти) досвіду самого собі є його причинний роль, перерахування його найбільш типових про причини і наслідків. Але ми, матеріалісти, впевнені, що це причинні ролі, належать по аналітичної необхідності досвіду, належать фактично певним фізичним станам. Оскільки ці фізичні стану мають остаточної характеристикою досвіду, вони повинні бути опытом"[439]

Пізніше, аналогічно аргументації Льюїса, Роберт Кирк (Kirk) наводив докази за те, що існування зомбі неможливо. Якщо звані зомбі мають усіма поведінковими і нервовими властивостями, приписуваними їм тими, хто спростовує можливість існування зомбі на противагу матеріалізму, тоді зомбі мають свідомістю і тому є зомби.[440]

У ранніх роботах Д. Льюїса вже є натяки на зв'язок теорії тотожності і теорії функціоналізму у сенсі свідомості, що отримала своє підтвердження у його доробку двадцятьма роками пізніше. Народна психологія містить таке слово як "відчуття", "сприйняття", "вірування", "бажання" тощо., які ми ідентифікуємо як психологічні. До неї ж таки відносяться промови квітах, запахах, звуках, смакових відчуттях і це подібним. Можна вважати, що це слова утворюють теоретичні терміни психології здорового глузду і позначають якісь сутності чи види сутностей, що реалізують цю теорію. Тоді, якщо певні нервові стану роблять той самий, стану свідомості мали бути зацікавленими цими нервовими состояниями.[441]

Толкование Д. Льюїсом теорії тотожності знаменує новий етап у розвитку, котрій характерний холистский підхід. Холистский підхід, по-перше, дозволяє простежити причинні взаємозв'язку між самими станами, і процесами мозку; по-друге, вона дозволяє запозичати поняття Рамсификации (Ramseyfication) теорії. Ф.П.Рамсей показав, як і замінити такі терміни теорії, як "властивість бути електроном" на "властивість Х таке як …", в такий спосіб, що, ми замінимо все теоретичні терміни, ми залишимося тільки з висловлюваннями: "властивість Х таке як…", "властивість Y таке як…" тощо. Замінивши терміни, які описують поведінку, на терміни спостереження, і психологічні терміни на терміни народної психології, Рамсей показав, що народна психологія порівняти з матеріалізмом. Холистский варіант теорії тотожності здається його прибічникам кращим, порівняно з ранньої версією теорії тотожності не безпосередньо пов'язані з даними безпосереднього досвіду.

Частина прихильників теорії тотожності віддають перевагу назві цю теорію матеріалізмом центральних станів. У тому числі Б. Медлин і Д. Армстронг, що розділяють причинний підхід

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація