Реферати українською » Философия » Проблема істини у сучасній філософії


Реферат Проблема істини у сучасній філософії

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Хинтикка Я.

Можна легко зрозуміти стороннього спостерігача, першим враженням якого за погляді на арену сучасної філософії було б її, що не слухають одне одного. Філософи, належать до різним аналітичним традиціям, здаються непродуктивно які витрачають свою винахідливість та здатність до точним формулюванням на незначні технічні проблеми, які мають великого значення, тоді як мислителі герменевтического і деконструктивистского напрямі часто видаються манипулирующими загальними поняттями, вираженими на помпезному жаргоні, призначений, скоріш, затемнювати, ніж прояснювати ідеї. Інакше висловлюючись, може бути, що ми бачимо "кінець філософії", який практиці означає виродження філософії в розумний діалог заради розумного діалогу.

Ця картина може - або може - задовольнити соціолога знання, але він має задовольняти філософа. Ні, що є глибші підстави для мнимо-негативных характеристик різних філософських традицій. Ні, що є приховані проблеми освіти й передумови, разрывающие штучні кордони між різними філософськими традиціями. Для філософа реально можна досягти особливих результатів, що роблять істотно новий внесок у проблеми, які заторкують все різні філософські традиції. Філософська думка може рухатися дати більше, ніж прояви політично коректного дотепності. - Вона, у силах відповісти стосовно питань, які глибоко зачіпають передумови більш як одного філософського напрями.

У статті я наведу приклад подібного внеску до прояснення передумов позиції кількох головних філософів, використовуючи специфічні філософські аргументи. Чи приведе таке прояснення до Aufhebung (зняттю) їх філософських навчань в позитивному чи негативному значенні цього чудово двоїстого німецького висловлювання, побачимо лише з завершенні моєї аргументації.

Коли ж в нинішній ситуації у філософії шукати нам відкриттів і виявлення прихованих передумов, тим паче передумов, які може бути розкрито так, щоб які спираються ними філософи та філософські вчення виявилися пливучими по ідеологічному перебігу без концептуальних веселим? Багато філософи (і ще більше літературознавці) вкажуть на Дерриду та її деконструктивизм, як у що така приклад. І хоча я - не шанувальник Дерріди, необхідно зробити кілька порівняльних коментарів про методології вивчення як що належать історії, і сучасних ідей. Чимало років тому впливовий філософ і історик ідей А.О. Лавджой запропонував вивчення історії думки через виділення певних "идей-единиц", які у різних комбінаціях входить у системи різних філософів, як і мислителів, філософами які є'. Як приклад Лавджой вивчав історію того. може бути названо "принципом повноти" - метафізичної ідеї. за якою всі можливості здійснюються в часу. Така історія ідей у вузькому значенні корисний і благотворним методом до вивчення історії думки - але вона має свої. кордону. У першому місці я доводжу, що такі идеи-единицы Лавджоя є незалежними від своєї контексту, і що за їх вивченні, отже, потрібно брати до уваги їхню взаємодію, Не тільки з їхньої різні можливості поєднуватися Друг з другом2. (При доказі того, до речі, показав, що з Лавджоя було серйозно перекручене уявлення історію його, найкращого зразка, з так званого "принципу повноти"). Дерріда продовжує цю динамизацию вивчення історії ідей, включаючи сучасні. Він намагається розкрити приховані передумови, приховані конфлікти і приховані протиріччя, які, якщо вони виявлено, радикально змінюють сам підхід до різним мислителям і звичайно ведуть до розкладанню, ніж сказати до деконструкції, їх ідеї.

Я значною мірою поділяю загальний погляд Дерріди на історію філософії і сучасну філософію. Мої власні дослідження неодноразово вели мене до усвідомлення, що коли ми дійсно з'ясували передумови й поняття великого мислителя, тим самим ми повинні його розглядати в радикально новому світлі. У моєму власні досвід архетипних зразком служила інтерпретація філософії Вітгенштейна, навіть його філософські зв'язки й з Віденським кружком3. Як девізу можу, отже, сказати, що також, як і Дерріда, я вірю, сучасна філософія і значної частини історії філософії дозріли до деконструкції.

Проте маю три головних заперечення проти деконструктивізму. По-перше, гадаю, що немає вагомого підстави вважати, що така робота, яку намагається зробити деконструктивизм, може бути така само й ще краще традиційними історичними і логічними засобами. По-друге, я - не бачу причини, чому деконструкція неспроможна супроводжуватися реконструкцією. Або, скоріш, Я бачу ці причини, яку спробую пізніше в цій статті. Але це припущення щодо причини виявляється помилковим, який у мене відразу ж доведу.

По-третє, моя найбільш специфічна критика Дерріди у тому, що і деконструктивист. він у більшу частину неудачлив. Вона ніколи ні здатний успішно деконструювати. по крайнього заходу, одну справді значиму центральну філософську (логічний, эпистемологическую чи метафізичну) ідею, натомість зосереджуючи на полусырых припущеннях про соціальний контексті філософських ідей. Фактично, якщо хочете відшукати істинно значимі приклади деконструкції, ви знайдете за межами кола тих, хто проголошує себе деконструктивистами. Ви відшукаєте в есе Дерріди про такі глибоких філософських поняттях, як поштові листівки, але, наприклад, в деконструкції Ернстом Махом ньютоновских понять простору й часу. Навіть у моєї вузьке роботу з історії ідей я торкаюся ряд ідей передумов, що потенційно можуть краще служити цілям деконструкції, ніж, що аналізує Дерріда. Вони включають, крім згаданого вище "принципу повноти", поняття аналізу та аналітичності, інтуїції, індукції, знання з урахуванням знайомства, розрізнення модальностей de dicto і de re, інтерпретацію логіки вищого порядку (разом із поняттям випадкової функції, такою істотною в підставах математики), поняття повноти з логіки тощо. Далі у цій статті я покажу, як деконструювати і реконструювати навіть ідею елементарної логіки.

Зокрема, Дерріда щось може сказати про основній ідеї, якої керуюся цієї статті. Характер цієї прихованої "ідеї" міг би захопити Коллингвуда, оскільки він не припущення у звичному значенні слова, а. скоріш, розрізнення чи контраст, який може служити зв ролі вихідної передумови питання 4.

Вихідна передумова, що її маю у вигляді, залежить від контрасті між двома поглядами мовою та її ставлення до світу і до нас. Я називаю ці дві всеохоплюючих погляду, з одного боку, мовою кик універсальним посередником чи універсальністю мови та, з іншого боку, мовою як обчисленням чи модельної концепцією языка5.

Відповідно до універсалістської концепції, мову (кажучи словами Вітгенштейна, "єдиний мову, що його розумію") є непереборний посередник між мною й цивілізованим світом, посередник, якого не можу обійтися. Отже, не можу вийти межі своєї мови (і втілювалася їм понятійної системи) і вбачати його із боку.

Тим самим було, відповідно до универсалистскому підходу, не можу обговорювати у моїй мові відносини, пов'язані зі світом. Ці відносини становлять значення російських слів та інших вираженні мого мови. Їх сукупність є те, відомо як семантики цієї мови. Тим самим було однією з важливих наслідків універсалістської позиції є невыразимость семантики. Оскільки значеннями наших слів і висловів, себто значення, відмінного від обозначаемого, є наші поняття, то універсаліст зобов'язаний вірити в невыразимость всіх понятійних істин. Через це ми можемо приписати передумову про невыразимости такою мислителям, хто говорить про мові порівняно туманно. "Буття та палестинці час" Хайдеггера, як побачимо, - типово такий випадок.

Протилежний погляд мовою, як літочислення, можна охарактеризувати найбільш стисло, сказавши, що до йому можливо усе те, що універсаліст вважає неможливим.

Мені вже доводилося обговорювати це найбільше розбіжність, тож можу бути тут дуже стислий і підкреслю лише кілька важливими моментами. Той, хто у невыразимость семантики, може дуже добре розробити ідеї спосіб зв'язку нашої мови зі світом. Ранній Вітгенштейн періоду "Трактату" та її т.зв. "картинна" теорія мови - яскравий. Що такий "семантик без семантики" повинен заперечувати - то це выразимость у мові головних семантичних ідей, отже, заперечувати будь-яку можливість раціонального теоретизування про семантикою. Семантические ідеї можуть бути лише невербально, більше, непонятийно. Вони спираються на невимовне і незрозуміле допонятийное Предзнание (Vorwissen).

Єдиний вид знання про мову, що може бути явно виражений і систематично розвинений, зачіпає суто формальні аспекти мови, - "логічний синтаксис мови". Це слідство универсалистского тези породжує дивні наслідки. Наприклад, карнаповское перевагу суто формальних досліджень мови та хайдеггеровское повага до Vorwissen (Предзнанию) і іншому Vorgriffe (Предвосхищению) виявляються мають однакову кінцеву мотивацію. Те, що й відрізняє - це різна оцінка двох аспектів мови. Серед різних шляхів природничонаукового гуманітарної знання стратегія Хомского у його теорії підходи до семантичним поняттям у сенсі їхнього суто синтаксичних проявів дуже відповідає духу універсалізму.

Інші слідства універсалістської позиції ще більше очевидні. Насамперед реалістичний метамова, у якому можемо обговорювати про наш власний використовуваний мову, є відповідно до универсалистам, химерою. Бо передбачається, що сама сенс такого метамови у тому, щоб бути пануючій позицією, з якою ми можемо обговорювати відносини нашого звичайного "об'єктивного мови" до реальності.

Відповідно всяка модельна теорія - це анафема универсалистам (це, ніби між іншим, основного мотиву нелюбові Вітгенштейна до теорії множин).

У другому плані універсаліст неспроможна говорити про істину як відповідність. У насправді, я підозрюю, що деяка версія універсалістської передумови є при найглибшому аналізі (так само логічному, як і психологічному) прихованим мотивом більшості тих т.зв. "теорій істини", котрі розглядають істину як відповідність між пропозиціями та фактами.

Кілька термінологічних коментарів можуть сприяти проясненню природи обговорюваного мною контрасту. Фундаментальна і з більшу частину неусвідомлювана природа цієї розбіжності відбивається у труднощі перебування які потребують роз'яснення висловів обох контрастирующих точок зору. Я вперше ввів висловлювання "язик як літочислення" і "мова, як універсальний посередник" як узагальненні термінів Хейдженорта "логіка як літочислення" і "логіка як мову", що він використовував у особливому разі зазначеного контраста6. З того часу я дійшов висновку, що це висловлювання, особливо термін "мова, як літочислення", є самі собою зрозумілими і навіть можуть вводити на манівці. Аналогія між розумом і обчисленням було використано у філософії XX в., щоб висвітлити три різних моменту. Як-от - (1) нібито суто формально мови та його законів; (2) потреба виробляти реальні, подібні підрахунку, маніпуляції під час використання мови: (3) можливість переинтерпретировать мова так ж вільно, як інтерпретувати неинтерпретированное літочислення. Раніше зазначалося, "що виділення (1) - така сама характерна риса вірять у універсальність мови, як і прихильників концепції "мови як обчислення". Ні перше, що саме маю у вигляді я, ні (2) не є причиною, через яку Вітгенштейн порівнює мову з обчисленням. Що підкреслюю у моїй використанні технічного терміна "язик як літочислення" - це єдино переінтерпретація себто (3).

Чому різні філософи стали универсалистскую позицію? Можливо, що відповідей тут не менше, скільки універсалістських філософів. Для деяких країнах це просто припущення, часто приховане. Деякі філософи, наприклад, Вітгенштейн. вірить у універсальність мови, з глибокого переконання, хоча різних етапах свого шляхи приводять всі нові й нові підстави. Що стосується Вітгенштейна, це було глибоко вкорінено у його загальної вірі, що все семантика, в буквальному значенні, невимовна. У той самий що час цей також грунтувалося на феноменологічної природі витгенштейновских простих об'єктів, постульованих в "Трактате". Будучи феноменологическими, можуть, майже буквальному значенні, бути показані. Проте через їхньої ролі як базисних об'єктів, у тому числі будується все інше, вони можуть визначити чи описані у мові. Так раннє витгенштейновское розрізнення між говорінням і показыванием можна законно розглядати в метафоричному чи майже буквальному значенні. У пізній філософії Вітгенштейна невыразимость значень окремих слів і керував, яких вони підпорядковуються, частково зобов'язана складності те, що ми чинимо в акті реалізації лінгвістичного значення й частково (і більше успішно) - пріоритету мовної гри в цілому за їхніми правилами.

Одне особливе (і історично важливе) основу прийняття универсалистского погляду і зокрема, ідеї про невыразимости семантики є трансцендентальним чи, можливо, прагматичним. Воно утверджує дане людське дію як конституирующее світ наших поняття на загальнішому плані. Відповідно до цієї точки зору, ми можемо відокремити себе від своїх понять, оскільки немає можливості зупинити нашу концептуальну практику і їх втрати. Але коли ми продовжуємо практику, яка, відповідно до цього підходу, є основою всіх "проповідей", тобто. всіх використанні мови, ми стоїмо на позиції концептуального статус-кво і можемо обговорювати її проведення у мові так, аби її прийняти.

Такий спосіб обгрунтування концепції невыразимости перестав бути, тим щонайменше, переконливим. Не видно причини, чому поняття, якими повинні володіти, щоб казати про нашій мові, що неспроможні також мати підгрунтя у людській активності. Тому прагматичний доказ про невыразимости нашого концептуального світу переконливий

Інша кілька знана група підстав щодо тези невыразимости пов'язані з поняттям аналізу Неопределимость й інша невыразимость наших понять реально означає неопределимость найбільш базисних символів нашої мови, і вони можуть визначити саме оскільки така определимость зажадала б звернення до ще більше базисним символів. Для мыслителен цієї своєрідної, частково представлених Дж.Муром, невыразимость значенні полягає в вимозі, щоб кожен аналіз завершився. У кінцевих пунктах такого концептуального аналізу ми можемо вже поспіль не можемо щось сказати, оскільки вони суть те, що ми повинні прийняти у

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація