Реферати українською » Философия » Трансцендентальный ідеалізм про систему здібностей душі, або про функціях свідомості


Реферат Трансцендентальный ідеалізм про систему здібностей душі, або про функціях свідомості

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Л. А. Калинников

На авансцену філософських інтересів знову виходить проблема свідомості, проблема суб'єктивної реальності. Це відбувається щоразу, коли научно-философскому співтовариству здається, що причетні до вивчення свідомості науки: нейрофізіологія, комп'ютерні науки, когнітивна і емпірична психологія, етологія та інших. - зробили вирішальний стрибок у розвитку своєму, і тепер останній філософський бастіон впаде. Оптимізм физикалистски налаштованих учених воістину невичерпний. Ситуація виглядає якось дивно, бо засвоюються уроки минулого, що свідчать, що вічна філософська проблема може бути зведена до однозначного науковому рішенню; потрапиш ті ж сільця, у яких неодноразово билися наші попередники, і реальність показує, що створює небезпеку ця забудькуватих підстерігає без поблажливості і жалості.

Один із, начебто, протверезних застережень пролунав із вуст В. Соловйова, який у сенсі, що "в после-критический (чи после-кантовский)"[163] період вже неможливо не озиратися Канта, нехтувати рішень, запропонованих великим мудрецем з Кенігсберга. Кант ж обгрунтовував хибність всіх спроб натуралістичного обгрунтування свідомості загалом і моральної свідомості особливо. На погляд, й у проблемі свідомості Кантом зроблений "коперниканский переворот" у філософії: він зумів виділити свідомість як "цілком особливий, специфічний предмет, у сенсі якого легко зробити "натуралістичну помилку", згідно з ідеєю Дж. Мура. Попередня Канту філософія, як емпірична, так особливо й раціоналістична, навіть усвідомлювала, що обплутана павутинням "натуралістичних помилок" і першого, та другого роду, де перший рід - це зведення свідомості до природи, а другий - до Божої іпостасі.

Кант розв'язує проблеми сутності свідомості як "послідовний дуаліст" (не можу не відзначити тут, що характеристичне оцінка ця належить Т. І. Ойзерману), спираючись на створену їм максимально послідовну форму антропологічної філософії - трансцендентальну антропологію - із усіх тих, що трапляються історія философии.[164] Свідомість розглядається філософом як ідеальна субстанція, суворо конфронтуюча субстанції матеріальної, яка охоплює і наше тіло. "Коли кажу про душу, йде мова про Я суворому сенсі, - пише Кант в лекціях кінця 70-х років XVIII століття, безпосередньо виготовили "Критику чистого розуму" і, безсумнівно, проливающих світло на багато хто з працею усвідомлювані ідеї цього головного філософського тексту трьох останніх століть, принаймні. І далі він роз'яснює зміст цієї суворості: поняття душі ми маємо лише крізь Я, отже, через внутрішнє споглядання внутрішнього почуття; усвідомлюючи всі свої думки, можу цим говорити про як про стан внутрішнього почуття. Цей предмет внутрішнього почуття, цей суб'єкт, свідомість у точному смислі є душа. Я беру себе [Selbst] у точному смислі, оскільки пропускаю усе те, що належить до мого суб'єкту у сенсі. А я у сенсі висловлює мене в цілому людини із душею і телом"[165]. Таке "Я є субстанція. Я означає суб'єкт, оскільки вона не є предикат якась інша речі. Те, що ні є предикат інший речі, є субстанция"[166].

Але "предмет (курсив тут мій - Л. До.) внутрішнього почуття, цей суб'єкт, свідомість" як інтелігенція становить мислення та воление. "Але мислення та воление, - пише кенигсбергский філософ, - неможливо знайти созерцаемы. Тому я не є об'єкт зовнішнього споглядання. Але чому не є об'єкт зовнішнього споглядання, то нематериально"[167].

Звісно, такого поняття свідомості як нематеріальної простий субстанції є результат абстракції, уявної виділення цього з який володіє свідомістю істоти. Однак лише один бік справи, необхідна для певних теоретичних цілей. Душу можна розглядати і непросто як інтелігенцію, але, як людську душу, коли він полягає у такого пов'язання з тілом, яке є взаємодія. А останнє "є така зв'язок, де душа становить єдність із тілом, де зміни тіла одночасно є змінами душі, а зміни душі - змінами тіла. У душі немає жодних змін, котрі відповідали б змін тіла. Понад те, як зміна, а й стан душі відповідає стану тіла. Що ж до відповідності змін, то душі щось може статися й без участі тела"[168]. "Душа щось мислила б, - пише Кант, - якби тіло на повинен було також аффицироваться мисленням. … Чим більше діяльна душа, тим більше використовується тело"[169]. Отже, "мозок є умова мышления"[170], ми можемо фіксувати фізичними засобами матеріальні зміни працюючого мозку, але, звісно, не ідеальне зміст мислення. Кант спеціально попереджає вульгарно матеріалістичний розуміння роботи душі, зазначаючи, що "мозок не виробляє мысли"[171] як особливого речовини. Душа як ідеальна субстанція неспроможна вивчатися природничонауковими засобами.

Саме трансцендентальна антропологія є така філософська система, у межах якої з'являється суворе поняття суб'єкта, як і об'єкта. Попередня філософія, не вводячи дистинкции річ нам - річ у собі, чи явище і річ у собі не є мала можливості суворого відділення суб'єкта від об'єкта; особливо настійно виявляв себе це брак лейбнице-вольфовой філософії. Суб'єкт - це онтологічний базис свідомості; коли буде можливостей точно визначити перший, ми може досить близько істини порушувати питання про другому. Філософська система Канта забезпечує нас такою можливістю.

Відповідно до Канту природа людину, як істинного суб'єкта, за одну і те час емпіричного, трансцендентального і трансцендентного, тобто. несе у собі відразу всі три ці рівня, залежить від того обставиною, що людина - це діяльне істота, творить світ явищ, чи природний світ, з матеріалу, наданого йому світом речей у собі. Діяльність - принципово дворівневий процес: він протікає спочатку ідеально, в чистому свідомості, та був - матеріально, у світі чуттєвих феноменів. На ідеальному рівні будується уявна модель всього процесу діяльності, лише на рівні матеріалізації ця модель опредмечивается, тобто здійснюється діяльність як така. Така двоїстість діяльності є умовою можливого її поділу на діяльність духовну, ограничивающуюся процесом моделювання, і діяльність матеріальну, воплощающую готові моделі.

Докантовская філософія розглядала природний світ знає як даність, у якому треба лише розпізнати те, що людині корисне як він корисно. Отже, успішність буття у природі пов'язані з пізнанням. Природа може розглядатися як дарована Богом, може існувати як така, але він дана в готовому вигляді. Треба тільки дуже вміти присвоювати вироблений нею продукт. Таке розуміння світу призводила до того, що свідомість людини зводилося пізнання. Знання розглядалося як панацею від усіх бід, які мають людини, джерелом якого є його невігластво. Єдиною завданням, що стоїть перед людиною, була завдання пізнавати, тож і людиною в повному розумінні цього терміну можна було лише вченого і гідним людини заняттям - науку. Ідеальний світ - це світ, організований вченими. Так, людина мав почуттями, волею і розумом, але це розглядалося як пізнавальних сил, службовців отриманню знання. Вони могли допомагати пізнання, могли перешкоджати йому, але у будь-якому разі міцно було прив'язано щодо одного й тому самому полі, - полі знань, якого могли залишити. Можна було зайнятися витонченими мистецтвами, але й мистецтво вважалося формою пізнання, мета його бачилася общею з наукою. По-іншому ці здібності діють у мистецтві й у науці, але результат в обох випадках один - знання.

Філософія Нового часу, зайнята пошуками методу пізнання, спільні зусилля як эмпиризма, і раціоналізму розробила ефективну методологію механіцизму. Розум почав ототожнюватись із механицизмом: розумні ті дії, куди ми суворо дотримуємося механістичної методології. Тільки тут забезпечений успіх. Протягом XVII - XVIII століть механіцизм і зрослися друг з одним в нерозривна ціле. Але саме таке становище породжувало головні протиріччя, з якими результаті неминуче траплялося свідомість. У сфері гносеології це були зіткнення эмпиризма і раціоналізму; у сфері онтології механіцизм приводив до з того що від пізнання вислизали біологічні і соціальні системи. Світ розділився на дві сфери: пізнавану, підвладну розуму, і непізнавану, розуму недоступну. Неорганические макросистеми (щоправда, якісно специфічних мікро- і макросистем наука Просвітництва не знала) розкривали свої таємниці познающему розуму дедалі повніше, проте спроби використати цю ж успішну методологію для пізнання життю або розумної життя незмінно закінчувалися повним конфузом розуму.

Саме з цією ситуацією зустрівся Кант поки що не студентської лаві, і її мало змінилася до кінця його життя, хоча, звісно, саме їм створено умови виходу від цього парадоксального становища розробкою з так званого телеологического методу, покликаного забезпечити пізнання систем з цілями, саме такими і є біологічні і соціальні системи. Протиріччя, про який мова афористично виражено Кантом вже у першої його значної роботі "Загальна природна історія та теорія неба" (1755), де зараз його писав: "Мені здається, тут можна було в певному сенсі сказати зволікається без жодної пихи: дайте мені матерію, і побудую з її світ, тобто. дайте мені матерію, і це покажу вам, що з неї має виникнути світ. - І продовжував: … А чи можна похвалитися подібним успіхом, коли йдеться про ничтожнейших рослинах або про комах? Чи можна сказати: дайте мені матерію, і це покажу вам, як можна створити гусеницю? Не спіткнемося ми тут із першого ж кроку, оскільки невідомі істинні внутрішні властивості об'єкту і оскільки що полягає у ньому розмаїття настільки складно? Тож нехай це дивно, якщо дозволю собі сказати, що легше зрозуміти освіту всіх небесних тіл і причину їх рухів, одне слово, походження всього сучасного устрою світобудови, ніж точно з'ясувати виходячи з механіки виникнення самої лише билинки чи гусениці" (I 124)[172]. Кант не випадково обумовлює умова: "виходячи з механіки", тобто. весь логічний механізм ситуації йому ясний безумовно. І за 35 років, у знаменитій "Критиці здібності судження", у самій, де зараз його запропонував вихід із даного становища, вона констатувала, що віз залишається тому ж самому місці: "Цілком достовірно те, що ми можемо в достатньо дізнатися й про тим паче пояснити організми та його внутрішню можливість, виходячи тільки з механістичних принципів природи; і це достовірно, які можна сміливо сказати: для таких людей було безглуздо хоча б думати звідси або чекати, що Крим коли-небудь з'явиться новий Ньютон, який зуміє зробити зрозумілими виникнення хоча б травинки, виходячи лише з законів природи, не підлеглих ніякої мети (keine Absicht geordnet hat). Навпаки, таку проникливість слід безумовно заперечувати люди" (5, 428)[173].

Перша спроба кардинально вплинути на проблему, розпочата ще студентської роботі, Канту року вдалося, проте вона, як скалка, не давала філософу спокою. Рішення виявилося кардинальним, з далеко уводящими наслідками. Він був пов'язані з усвідомленням діяльнісною природи людини, зайшле до Канту не без допомоги Руссо. Він висловив ці свої роздуми у знаменитій пасажі з чорнових начерків до "Наблюдению над почуттям прекрасного і піднесеного", які у основний текст: "Сам зі своєї схильності дослідник. Я відчуваю величезну спрагу пізнання, невситиму неспокійне прагнення поступальну ходу чи задоволення від кожної досягнутого успіху. Були часи, коли думав, що це може зробити честь людству, і це зневажав чернь, щось знає. Руссо виправив мене. Зазначене сліпуче перевага зникає; я навчаюся поважати покупців, безліч відчував б себе набагато менше корисним, ніж звичайний робочий, але думав, що це міркування може надати цінність решті, встановлюючи права людства". (II 372-373). Усвідомлення, діяльність вченого - це тільки засіб для вдосконалення життя робочих людей (для Руссо, як відомо, люди науки паразитують праці простого народу), призвело до за собою переоцінку практичного свідомості - умінь і норми, те, що Кант назвав практичним розумом, що складається з двох частин: з морально-практического і технически-практического розуму. Практичний розум представляє собою не здатність пізнання, а здатність бажання, основу якої лежить воля. Він також встановив, що почуття, традиційно аналізованих як нижчу засіб пізнання, може бути як самостійна здатність свідомості - почуття задоволення і невдоволення, завданням якого є - оцінювати людиною своє позиції у світі, здійснювати ціннісне орієнтування.

Через війну складається ситуація, демонструючи, що й пізнавальна здатність - теоретичний розум - з його механицизмом служить засобом пізнання природи, то дві додаткові здібності - здатність бажання і відчуття задоволення і невдоволення - забезпечують нас можливостями зрозуміти сутність чоловіки й, завдяки йому, - сутність життя загалом, специфіку поведінки біологічних систем. Що стосується цим двом додатковим відкритим їм здібностям свідомості Кант розробив особливий метод - телеологічний, якому виявилося під силу пояснити поведінка живих і розумних істот, що з теоретичного розуму було каменем спотикання.

Розглядаючи це питання в лекціях кінця 70-х років XVIII в., Кант саму себе запитував, "об'єднані усе сили душі, й чи бути виведено з однієї основний сили, або ж до пояснень всіх дій душі має бути допущено кілька основних сил [?] Вольф допускає одну основну собі силу й каже, що саме душа є основною сила, що становить собі универсум"[174]. Ця думка Вольфа стара, як саме філософія. Вона перегукується з тези Сократа про тотожність істини, добра та краси, позаяк усе це є істина. Кант сперечався з цим віковічної традицією, не відкидаючи те, що душа є єдність, доказуване тотожністю нашого Я. "А

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація