Реферати українською » Философия » "Поза свідомості": Кант і Якобі


Реферат "Поза свідомості": Кант і Якобі

Страница 1 из 4 | Следующая страница

С.А. Чернов, І.В. Шевченка

Фрідріх Якобі якось сам назвався "привілейованим єретиком" німецькоїфилософии[177]. Він однією з перших піддав Канта грунтовної критиці, що дозволило йому передбачити розвиток німецького ідеалізму. У рік виходу другого видання "Критики чистого розуму" він передбачив, що закантовским "філософськимевангелием"[178], у якому подих і літера перебувають у явному протиріччі друг з одним,грядет пришестя послідовного "спекулятивного егоїзму", чи ">перевернутогоспинозизма"[179]. І це дійсно, через десятиліття він проголосив пришестя "істинного месії" філософського "егоїзму" від імені Фіхте. "Від кантівського відкриття: що ми тільки те цілком і повністю вбачаємо і визначаємо, що можуть конструювати, - писав Якобі пізніше, - був лише одне до системи тотожності. Цей суворо стежили і послідовно проведений кантівський критицизм повинен мати своїм наслідкомнаукоучение, але це останнє, своєю чергою суворо проведений, - вчення про усеєдності (>Alleinheitslehre), тобто.перевернутий чипреображенний спінозизм,идеал-материализм"[180].

Критичною філософії, по Якобі, притаманні два головних нестачі: ідеалізм і непослідовність. Перший становить її істинний дух, друга - букву. Цю думку Якобі вперше сформулював в 1787 р., стосовно роботі "Давид Юм про віру, чи ідеалізм і реалізм", озаглавленому "Про трансцендентальномуидеализме"[181]. Ось він свідчить про основне протиріччякантовской філософії, що з поняттямDingansich: "протягом кілька років повинен був знову і знову починати читання „Критики чистого розуму“ від початку, оскільки мене постійно збивало із пантелику те, що без згаданої передумови не міг увійти до системи, і з цієї передумовою було у нійостаться"[182]. Хоча у 1790 р. Якобі і писавЭвальду: "Земля не носила більш послідовного філософа, ніжКант"[183], переважало у його творах, проте, протилежність твердження: Кант "залишився суперечливим і немає двозначним остаточно своїхдней"[184]. Саме ">хамелеоновская забарвлення", проте, і вчинила кантовську філософію настільки привабливим цілої "натовпу" його прихильників іпоследователей[185].

Без припущення існування речей самих собою, поза свідомістю, та його на душу, на чуттєвість суб'єкта, неможливо розпочати побудовакантовской системи, але під час її побудови так само неможливе і зберегти цю основну передумову. З одного боку, саме поняття "явища" передбачає існування те, що є, що є речі: "слово „чуттєвість“ відразу ж позбавляється будь-якого сенсу, - пише Якобі, - а то й розуміти під нею особливого реального посередника між тим реальним та інших реальним… і а то й припускати вже які у понятті чуттєвості понятьвнеположности і зв'язаності, дії й страждання, причинності і залежності… "[186]. Явище, свідчить саме Кант, "має дві сторони, - одну, оскільки об'єкт розглядається сам собою (незалежно від способу, як і наочно представляється…), і той, оскільки приймається до уваги форма наочного уявлення предмета, яку, хоча вона справді помітні й необхідно належить явища предмета, слід не у предметі самому собою, а суб'єкт, якому предметявляется"[187].

Але це припущення, з іншого боку, грунтується на поняттях "впливу", "впливу", "торкання" чи ">аффицирования", які включає у собі категорію причинності, яка використовується у разі явищем як слідству впливу "речі у собі" на свою душу, її здатність сприйнятливості. А застосування поняття причинності, відповідно до всьому наступномукантовскому аналізу діяльності розуму, має бути обмежена ставленням між явищами, з метою створення "досвіду", і може бути застосована до відношенню між "річчю у собі" і явищем. Тому спосіб, яким Кант вводить поняття "речі у собі", перебуває у непримиренному суперечності з його вченням про категоріях, їх значенні і застосування: ">философ-кантианец, - пише Якобі, - повністю змінює духу своєї системи, коли він стверджує, ніби предмети залишають відбитки засмучено, порушуючи цим відчуття й викликаючи в такий спосіб уявлення… Саме розумпримисливает об'єкт явищем, пов'язуючи багатоаспектний щодо одного свідомості. Відповідно цьому говоримо, щопознаем предмет, коли ми створили синтетичне несумісність на різноманітті споглядання; і поняття цього єдності це і є уявлення пропредмете…"[188]. Те єдність, що удокантовской філософії планували як "річ", чи субстанція, Кант ">распредмечивает" і відносить єдності самосвідомості: так звана "річ" є лише корелят єдності свідомості, лише прояв у вихідному матеріалі відчуттів логічного функції. Якобі звертає у зв'язку особливу увагу своїх читачів на розділ першого видання "Критики чистого розуму" під назвою "Про синтезірекогниции в понятті", де йдеться у тому, що "поза нашої свідомості адже ми не маємо нічого, що ми могли протиставити знання як відповідне йому", і тож уся поняття предмета полягає у поданні необхідного єдності уявлень, але це єдність "може бути іншими інтересами, як формальним єдністю свідомості", отже, ми самі ">примишляем" цей предмет, поняття про яку і висловлює власне нічого, крім необхідності синтезу наочногомногообразия[189]. У "речі у собі" жодної потреби синтезу не мислиться, тому її, власне, і "річчю" кваліфікувати не можна. Будь-яка "річ" не дана нам, а створена нами, як і створена нами самими думку вона може ">аффицировать" б нас і бути "поза" чуттєвості і мислення. Тому Якобі із властивою йому емоційністю і образністю називає ставлення "речі у собі" і явища у Канта - ">криптогамией", таємним шлюбом, незаконнонароджене дитя якого - відчуття, "матеріальне" у явленні. Суть в тому, що Кант визнаєаффицирование душі із боку "речей у собі" - Якобі саме визнає це таємниче і навіть "чудесний" вплив, - суть у тому, що він продовжує затверджувати їх існування й вплив на свою душу по тому, як і з усією ясністю розклав свідомість і пізнання з його елементи, причому отже можна було показати походження ставлення до "предметі" й про його "реальності" з єдності апперцепції, спонтанноїконструирующей діяльності мислення та уяви.

Кант продовжував стверджувати це остаточно "Критики", а й на все життя. У маловідомому листі до Канту від 5 листопада 1797 р. ЙоганнТифтрунк пише: "Звідки, проте, береться то багатоаспектний зміст відчуття, що є у ньому суто емпіричним?… Звідки матеріальне? з чуттєвості. Проте звідки має його чуттєвість? Від об'єктів, які їїаффицируют? Що таке об'єкти? Це речі власними силами чи -? Тут багато губляться у нескінченних запитання й дають часом навітьбесмиссленние відповіді… Я б коротко сказати Вам, як я дозволяю ці труднощі…Чувственность дає уявлення тому, що вона (чи душа, здатністю якої є чуттєвість)аффицируется… Якщо запитую, далі: щоаффицирует душу? то я відповідаю: вонааффицирует себе сама… Але як усе ж таки береться те, що чуттєвість дає зі свого власного фонду, з себе? Звідки матеріальне і емпіричне як такий, якщо відволікаюся від цього, що виникає під впливом спонтанності, відповідно до формам чуттєвості? Дає його чуттєвість зі свого власного фонду чи його породжують (>bewirken), скажімо, речі власними силами, які відділені від чуттєвості і відмінні від неї? Я відповідаю: все, що дає чуттєвість (матерія і форма), визначено її природою… Самі висловлювання “бути, у нас” чи “бути поза нас” - це теж лише спосіб почуттєвого уявлення, точно як і, як “один і той ж” чи “різне” є лише спосіб інтелектуального уявлення. Якщо миотвлечемся від чуттєвості і розуму, то ми не буде ніякого “всередині” і “поза”, ніякого тотожності й гендерні відмінності… Про речах у собі, ми маємо суто негативне поняття, не можна говорити: вониаффицируют, оскільки поняттяаффекции висловлює реальне ставлення між пізнаваними сутностями, отже, вимагає для собі застосування, щоб перебувають у такому ставленні речі було дано і позитивно визначено. Отож не можна також говорити: речі у собі викликають у душі уявлення (>bringenvonsichhinein); адже проблематичне поняття про ці речі саме є лише… мислимавещь…"[190]. Кант відповів листом від 11 грудня цього року. Проаффицировании він пише таке: апріорні синтетичні становища можливі тільки тому, що форми споглядання суб'єктивні, тобто. ми собі предмет (>Gegenstand) у тих формах інакшим, який вона сама собою, а таким, яким він нам завдає є, тобто. ми собі предмет відповідно тому, "як суб'єкт…аффицируетсяпредметом"[191]. І далі: предмети почуттів ми можемо пізнати лише такими, якими вони нам є, але з такими, яке воно самі всебе[192]. Отже, не заперечуючиТифтрунку прямо, Кант усе ж таки явно висловлюється проти його думок у тому, що "про речі у собі, ми маємо суто негативне поняття, не можна говорити: вониаффицируют…". Весь текст листи цілком однозначний: про одне й тому самому "предметі" ідеться і "сам собою", і "є", і ">аффицирует". Про ці ж "предметах" ідеться і у множині. Мипознаем не "явища" просто, саме предмети -познаем так, як вони нам є відповідно влаштуванню (>Beschaffenheit) нашоїрецептивности, тобто. нашій спроможності сприйняти їх вплив. Тут Кант виражається точно як і, як та у багатьох місцях "Критики".

>Противоречат висловлювання Канта одна одній, чи просто не розуміємо всієї глибини його думок? Питання це, як відомо, викликав неозоре море літератури про "речі у собі", у якомуФайхингер потонув вже століття тому. Переважна більшість дослідників погоджується з Якобі і визнає його заслугу як першого мислителя, який вказав цього у собі з його фундаментальне значення з оцінки трансценденталізму. Є, проте, і захисники Канта, зокрема від Якобі. Наприклад, на думкуХ.Херринга, автора порівняльного недавнього дослідження про ">аффицировании" у Канта, Якобі не врахував різницю між поняттями "річ у собі та своїм "трансцендентальнийпредмет"[193]. Цей останній слід розуміти, як підставу явища, як є нам конкретний предмет, існуючий поза нашій просторі, що йаффицирует своїм загрозою фізичної розправи органи почуттів (а чи не душу). Річ у собі у на відміну від трансцендентального предмета, є лише думка про деякому щось взагалі поза всієї сфери явищ. Щось аналогічне стверджували, наприклад,Г.Файхингер іЭ.Адикес, говорячи про "подвійномуаффицировании" пізнавальної здібності. Це розрізнення, проте, на думкуГ.Баума, іншого захисника Канта, веде до справдінеразрешимому протиріччю у системі Канта, тобто. у своєму розвитку він лише підтвердило б позицію Якобі. Треба підходитимемо справи із з іншого боку: насправді Якобі неправий, і зазначеного їм протиріччя вченні Канта несуществует[194]. Як-от, Якобі робить помилку, названу Кантом ">амфиболией рефлективних понять", тобто. виносить своє судження, не випередивши його "трансцендентальної рефлексією". Ця остання визначає ставлення тієї чи іншої уявлення до відповідної пізнавальної здібності. Якобі розуміє ">аффицирование" вплив емпірично даного предмета на органи почуттів, але той самий предмет вона розумієодовременно як річ саму собою. Він вважає, в такий спосіб, що акт емпіричногоаффицирования річчю у собі у фізичному сенсі включає у собіаффицирование річчю у собі в метафізичному (трансцендентальному) сенсі. Ця остання, проте, немає жодного ставлення до породженню відчуттів. Воно мислиться лише як загальне умова можливості те, що предмети взагалі може бути нам дано, що ми взагалі можемо споглядати предмети в досвіді. Інакше висловлюючись, вона до загальної формі емпіричного сприйняття, до простору і часу, до чистого споглядання, до чистої чуттєвості, але до емпіричному змісту сприйняття, немає відчуття. У понятті трансцендентальногоаффицирования річ у собі мислиться як причину світу явищ загалом, за умови можливості, як кажуть, чому би там не було з'явитися. А причиною відчуття у Канта визнається емпіричнеаффицирование, яке є зв'язок сприйняттів у часі, тобто. послідовністьявлений[195]. Це розрізнення дозволяє звільнити Канта і зажадав від звинувачення у "егоїзмі", соліпсизмі інигилизме[196].

Відповідно ж до Якобі, ми маємо справу тут із воістину "нечуваним" протиріччям, і джерело його - спроба Канта з'єднати емпіризм заприоризмом, здоровий глузд із тим наукової філософії. Кант намагається сидіти двома стільцях, служити двом панам, що призводить до радикальної двозначності критицизму, яка можна знайти переважають у всіх деталях системи, навіть у способі висловлювання Канта. Наука вимагає послідовногоаприоризма, чистого мислення, суцільний ">аподиктической" достовірності, неминучими наводить, по Якобі, цілковитого ідеалізму, атеїзму та фаталізмом. Послідовний ж емпіризм, відповідний реальності життя, означає заперечення можливості "науки" в кантівському буквальному розумінні, заперечення можливості метафізики як науки. Кант не зміг поступитися ні тим, ні другого. Він був ученим справжня, все життя був "закоханий" в метафізику, і всі сили поклав те що, щоб зробити її, нарешті, наукою. Але не міг поступитися також правами здоровим глуздом, свободою, мораллю, і намагався, як відомо, захистити нехитрі переконання "простого" людини від руйнівних розмірковувань софістів і деспотизму філософських шкіл. Тут - корінь всіх протиріч його системи, у якій учений усе ж таки узяв гору з людини, хоча й зміг перемогти його кінця. Якобі, навпаки, рішуче бере бік "життя".

Найбільш докладно він розбирає протиріччя кантівського вчення про "чистому різноманітті" і "чистому синтезі". Ні на просторі і часу самих собою, як первинних єдностях і лише "формах", ні з чистому мисленні ніякого "різноманіття" немає. Одержати їх, що з лише цілком невідомих нам "умов" можливості досвіду хоч якусь "багато" неможливо. І тому якщо Кант знаходить усе ж таки таке "розмаїття" у просторі і часу, як нібито "чистому спогляданні", лише оскільки він згадує емпірію (щоправда, цілком приблизно), яку, проте, у своєму суто "апріорному" дослідженні був би забути. Якщо ніякого "чистого різноманіття", далі, немає, то неможлива й ніякої "чистий синтез". Кант обманює себе, говорячи про певної "даності" чистого різноманіття

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація