Реферати українською » Философия » Деякі парадокси природознавства з позиції єдиного принципу


Реферат Деякі парадокси природознавства з позиції єдиного принципу

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Тимонина Євгена Олексіївна

1. Про факті парадоксу еволюції

1.1. Отменяет запропонована Хайтуном трактування поняття ентропії парадокс еволюції?

Парадоксом еволюції ми для стислості називаємо "протиріччя між прогресивної еволюцією (еволюцією убік ускладнення) і Законом України зростання ентропії" (формулювання Хайтуна [1]). Точніше, те, що, можна вважати, є причому у виду: протиріччя факту еволюції другому початку термодинаміки, яке еволюційних процесів в изолирован-ной системі, якою формально є вся всесвіт загалом, дає нера-венство dS > 0, де dS – прирощення ентропії; причому про протиріччі факту еволюції можна говорити лише, якщо ентропію трактувати як міру беспо-рядка взагалі, т. е. будь-якого безладдя. Хайтун вважає помилковим ототожнення ентропії з безладдям. Але це справедливе тільки, якщо ентропію ототожнювати саме з такою будь-яким безладдям. Хайтун утвер-ждает, що "Тождественность ентропії з безладдям не може бути доказа-на у принципі. Тождественность цих двох понять можна було лише посту-лирована, що й зроблено фізиками непомітно собі" [2]. Проте зауважимо, що є варіант цілком усвідомленого визначення ентропії як ступеня невпорядкованості: P.S = k lnW, де k – стала Больцмана, W– термодинамическая ймовірність даного макросостояния, характеризує ступінь його невпорядкованості [3], натомість є у вигляді неупорядочен-ность, викликане внутрішнім тепловим рухом, зростаюча вслед-ствие вирівнювання температур частин системи, і навіть з допомогою перетворення на енергію внутрішнього хаотичного руху (теплову енергію) енергії, що з упорядкованим рухом, тобто. роботи.

Розглянемо, рахунок чого може зростати упорядкованість ізольованій системи. Як приклад Хайтун наводить явище вітру. Можна навести та інші приклади: очищення повітря внаслідок осадження твердих частинок, аналогічне очищення водойм, рух води у річках тощо. буд. В усіх цих випадках зростання упорядкованості системи пов'язані з "роботою" певних законів за певних умов. У це не дивно. Будь-який закон – це, негэнтропия, а динамічний закон при цьому "генерує" відповідну цієї інформації силу. Причиною вітру, зокрема, є перепад тисків, тобто. тут безпосередньо працюють другий закон Ньютона і закон Паскаля, у разі осадження твердих частинок – закон тяжіння та інших законів, що впливають швидкість падіння частинок. Упорядкованість може зростати і внаслідок дій людини чи роботи устрою, їм створеного. І тут, зазвичай, працює низка законів.

Проте, щоб фізичні закони працювали саме у впорядкування і навіть на разупорядочение, але суворо обумовленим 10 чином (інструмент, зброю), необхідно, щоб характер системи (конструкція устрою), її параметри і початкові умови перебувають у певних, досить вузьких, рамках, у встановленні яких і було сутність роботи инженера-разработчика. Це справедливе й для природних явищ: занадто сильний вітер буде швидше разупорядочивающим чинником, те буде й у разі, якщо розміри і початкові умови руху осаждаемых частинок будуть такі, що падати на грішну землю вони з вибухом.

Якщо вищенаведені впорядковані природні явища досить прості, по крайнього заходу, легко мисляться як усе випадку, забезпечив необхідні "конструкцію", параметри і початкові умови, то, скажімо, Земля загалом як система життєзабезпечення з погляду инженера-разработчика вже є суперсложным спорудою (м'яко висловлюючись), як і, як та інші об'єкти, які виникли у ході еволюції.

Ідея появи складних та надскладних пристроїв лише завдяки випадкового влучення "конструкції", параметрів і початкових умов у необходиые, вкрай вузькі, рамки із наступною природною вибраковкою (а іншого механізму еволюції наука запропонувати неспроможна) абсолютно суперечить інженерної інтуїції, інженерному досвіду, всьому практичному досвідові людини (хоча випадок і відбір грають своєї ролі, зокрема як складові методу спроб і помилок), суперечить як досвіду технічної діяльності кількох останніх століть, але всієї тотальності людського физически-манипулятивного досвіду – того який дві тисячі років тому вони посилався аз. Павло, кажучи: "Кожен будинок устрояется будь-ким; а устроивший усе є Бог" (Евр.3, 4). "Закон зростання ентропії", про яку йшлося вище, – приватне вираз цього досвіду, отже не дивно, що у першому наближенні ПЭ пов'язувався саме з цим законом. Те, що де Шарден поки- зал, що є підстави вбачати у еволюції що й мета, план, логіку, тактику і стратегію [4], – лише погіршує її.

Отже, незалежно від цього, як ми визначимо поняття ентропії, маємо суперечність, на яких залишимо колишню назву – парадокс еволюції (ПЭ).

1.2. Про що свідчить експеримент Докинса?

Розглянемо тепер один експеримент, що стосується нашої темі, наведений у статті Рьюза [5] як серйозного антикреационистского аргументу. Йтиметься експеримент на ПК, здійснені британським біологом Р. Докинсом, що складається наступного. Була написана програма для ПК, яка відтворює вихідний довільний набір з 23-х літер, щоразу змінюючи у своїй випадково одну букву і порівнюючи отриману комбінацію з шаблоном (рядок з Шекспіра з 23-х літер). Якщо останнє зміна наблизило нас до шаблоном, дана комбінація залишається для подальшої роботи, якщо ні – відбувається повернення до попередньої. Експеримент на ПК показав, що навіть через 43 таких кроку мета "еволюції" – рядок з Шекспіра – було досягнуто. Отож еволюція з урахуванням дарвінівського відбору, робився висновок, може бути так уже нереальне справа.

Зазначимо – на вирішальній ролі у цьому експерименті відігравало наше це-леполагание, істотно яким обмежено роль випадку. Випадкові зміни із тих, які ми відкинули, найчастіше наближали нас до якогось ино-му віршу Шекспіра, або Шекспіра, але коли ми, добре пам'ятаючи, що саме вірш хочемо отримати, відмітали їх.

З іншого боку, якби помилки були суворо випадкові із відповідною середньої ймовірністю (1/23), це підвищило б середня кількість кроків, необхідне досягнення цієї мети, бо за цьому інших випадках за крок" було б жодного зміни, у якихось дві держави і більше, які частіше не просували б нам вперед, ніж просували. Більше суттєві наслідки з погляду кількості кроків, необхідні досягнення цієї мети, мали б місце, якби "помилковий" знак вибирався з ширшого набору символів.

Те, що Докинс інтуїтивно вибрав оптимальний алгоритм на вирішення завдання, звівши випадок до необхідного мінімуму, не дивно: і завдання вкрай проста, з іншого боку людині властиво целеполагание, це її привыч-ка, та й алгоритм з обмеженою випадковістю реалізувати простіше.

Так отримати й всього Шекспіра, рядок за рядком, необхідно лише мати б під руками збори його творів. Вклали ми розум у таку програму? Звісно: ми створили алгоритм виконання завдання (виконали осмислені дії, створені задля досягнення певної виховної мети), при цьому оптимальний, ми використовували розум Шекспіра до створення шаблонних рядків. Свого розуму ми вклали, звісно, значно менше, й отримали тривіальний результат – твори Шекспіра вже написані самим Шекспіром. Якщо ми спробували скласти програму щоб одержати більш творчого результату, хоча для твори абстрактних віршів, річ цілком очевидна, ми мала б вкласти у неї значну кількість розумних зусиль, а у тому, що розум вкладено й у сам компъютер. Так що ж каже досвід Докинса зрештою? Про те, що ніколи й каже наш досвід: щоб одержати нетривіального результату, і місцями тривіального, випадку та відбору мало, потрібно вкласти працю (розумні зусилля), і що більш нетривіальний результат нас цікавить, то більше вписувалося, хоча випадок і відбір грають своєї ролі, – т. е. усе те, що й йшлося вище.

2. Еволюція з позиції єдиного принципу

2.1. Дозвіл парадоксу еволюції

Для очевидного (на кшталт модифікованого креаціонізму) дозволу ПЭ розглянемо його з позиції ідеї, що міститься в багатьох езотеричних системах, зокрема у вченні Ольги Асауляк, яка перебуває в постулюванні багатопланового характеру світобудови – ідея, висхідна, очевидно, до Олені Блаватської. По вченню Асауляк, излагаемому у кількох циклах лекцій, чи-таемых в Школі Єдиного Принципа (ШЕП) [6], про яку буде ще бути й мови нижче, система світобудови – це десять планів із сім'ю подпланами у кожному плані. Фізичний план – сьомий за рахунком, починаючи з плану Абсолю-та (Трійці). Вище фізичного плану йдуть план почуттів (астрал), план мыс-лей (ментал), план ідей (эйдос), план інтуїції, план причинності, і план Трійці. У цьому кожній із планів, крім фізичного, для нашій опре-деленном сенсі потойбічним світом (ЛМ).

Очевидне дозвіл ПЭ у тому, що треба визнати, що з ЛМ, думати уточнювати, звідки саме, від початку створення фізичного плану (Великого Вибуху) наша ідеально замкнуту у фізичному відношенні все-ленную почали зробити і досі надходять информационно-энергети-ческие посилання, які у бік прогресивної еволюції, що вклю-чает припущення щодо про наявність у ЛМ Творця (принаймні). Ці посилання, містять інформацію, природно, прив'язану до якогось носію, у разі тонкоматериальному, неможливо знайти фізичними приладами, бо їх відчувають лише продовження фізичних тіл у деяких планах ("тонкі тіла" цих об'єктів), на фізичному плані про них дізнаємося лише "за плодами".

У першому наближенні можна припустити, що эволюциогенные воздей- ствия з ЛМ, здійснюються дискретно: у потрібний той час у потрібному місці. Потрібне місце – це, наприклад, утроба однієї з двох зачинающих представи-телей вихідного виду (вихідних генотипів однієї й тієї ж виду) в останній момент зачаття особини нового виду (особини тієї самої виду, але з новими характеристиками) й та утроба протягом часу, який буде необхідний рішення поставленого завдання. Очевидно, десь і уявляв еволюцію А. Мень [7], у разі акт створення homo sapiens-а – притулку частинок распылен-ного Адама на відміну попередніх видів homo – з його казці важко уявити інакше.

Потрібний момент – це, коли вид (рід), дані особини дозріли доти, оскільки, за вченням Асауляк, еволюція живого (у разі) – це спільне творчість тварі і Бога. Усі напрацювання виду, роду, індивіда накопичуються у "банках пам'яті" в ЛМ і Джульєтту грають певну роль даль-нейшей еволюції індивіда, роду, виду, що дивним чином перекли-кается з раніше висловленої сторінках журналу "Питання філософії" ідеєю "біологічного поля", регулюючого як кожне індивідуальне розвиток, і видоутворення [8].

Отже еволюція видів для спостерігача на фізичному плані вы-глядела б практично за Дарвіним: спадковість, мінливість, естест-венный відбір. Єдине, ніж наблюдатель-дарвинист, очевидець події виникнення нового виду, було б зайнятий, це тим, що "випадкові" мутації виявилися настільки злагодженими і комплексними, залишають относитель-но значно менше місця для природного відбору.

Існує питання, навіщо Творцю знадобився настільки складного процесу створення видів, чому було всього створення у готовому вигляді. Вище указы-валось, що еволюція – це спільне творчість з допомогою нарабо-ток індивіда, роду, виду, тобто. певною мірою це результат навчання дітей і само-обучения тварі всіх рівнях. Інакше: у тому, щоб результатом можна було вільна, творча, розумна одиниця у фізичному тілі, необходи-мо, очевидно, щоб клітини людини, "речовина", із якого вони "сдела-ны", і навіть "речовина", з яких "зроблено" це "речовина" тощо. мали у собі що відповідатимуть їхнім рівню зачатки "свободности", "творческости", розумності, що вони та вдосконалюють з Божою поміччю, що у якійсь мері можна з обгрунтуванням ідеї панпсихизма де Шарденом, напер-мір: "...І більше і більше зникає певний бар'єр... між "живої протоплазмою" і "мертвими" білками, і лише на рівні дуже великих молекуляр-ных сполук. Ці некласифіковані речовини ще називають мертвы-ми... Не погодилися ми, що вони було б незбагненні, якби не мали зовсім всередині якийсь рудиментарної психікою?" [9].

У цьому кожен виконує свій шматок роботи: мають зробити ми, що Він доручив нам, Він за межі не зробить й, звісно, навпаки. Його частину роботи – модифікація генетики, коли це потрібно, провіденціальний промы-сел, провіденціальний випадок, боговдохновенные підказки, талант, излия-ние благодаті при таїнствах та інших випадках, допомогу, яка надходить "на каналі Ісуса" (висловлюючись термінологією Асауляк), адже сказав Ісус: "Із вами в усі дні до кінця століття" (Мв. 28, 20), й багато іншого.

Отож щодо камені спотикання у відносинах науку й релігії – творіння чи еволюція – можна сказати – і творіння, і еволюція, оскільки еволюція без твори неможлива, а творіння без еволюції безглуздо.

2.2. Еволюція: краєвид з висоти

По вченню Асауляк, фізична еволюція, що зі Великого Вибуху, доти що відбувалася тонкоматериальном світі, як поетично описано в Книзі Буття (гол. 1,2) – слідство гріхопадіння людини, "розпорошення Адама" [10], як наслідок, переходу Адама, і з цим решти тонкоматериального Эдемского світу у грубоматериальное, тобто. фізичне, стан: "Фізичне розширення матеріальної всесвіту був передбачено у програмі створення світу - як необхідність, без якому можна було обмежитися, але можливість цього процесу передбачалася Творцем і закладено Їм в аварійну програму. Спрацювала її як запасний парашут за невдалого стрибку..." [11]. Така ідея – Великий вибух як наслідок гріхопадіння Адама – є як і основний ідеєю книжки єпископа Родзянка [12]. Про це ідеться і у А. Мене [13]. Але тоді як [12] і [13] Великий вибух сприймається як всесвітня катастрофа, викликана грехопа-дением, те в Асауляк Великий вибух, створення фізичного плану розглядаються під іншим кутом: як милість Творця, предоставившему своєму отпавшему чаду запасну колію до запланованої мети. Такий їхній підхід зовсім на суперечить святоотецькій думки (по крайнього заходу одного з її течій). По право-славному вченню "ризи шкіряні", отримані людиною по гріхопадіння, "означають нашу грубу плоть, яка за падінні змінилася: втратила свою тонкість і духовність,

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація