Реферати українською » Философия » Материалистическая діалектика і проблему хімічної еволюції


Реферат Материалистическая діалектика і проблему хімічної еволюції

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Ю.О. Жданов

Передмова

У Росії її не прощають ренегатам.

Герцен.

Запропонований матеріал опубліковано двоє десятиліть тому. Але, повертаючись щодо нього, можна сказати, що не втратив своєї актуальності попри всі якісних, критичних і катастрофічних змін у світі.

Бурхливі успіхи природознавства і технічного прогресу, освоєння Космосу і таємниць мікросвіту останніх лише підтвердили справедливість діалектичного методу. Сповна зберігає чинність думку Енгельса: “Точне уявлення про всесвіту, про її розвитку та розвитку людства, як і про наявність цього розвитку на головах людей, то, можливо отримано лише діалектичним шляхом, при постійному увагу до загальному взаємодії між виникненням і зникненням, між прогресивними змінами і змінами регресивними”. (До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. т.20, стр.22)

Нині формується нову картину світу. Кордони що спостерігається Всесвіту розширилися до 25 мільярдів світлових років. У найближчих зірок виявлено понад сотню планетних систем. Раскрываются властивості вакууму і елементарних частинок. Відкрито носії небачених, колосальних енергій. Расшифрован геном людини. Раскрыты глибинні эконологические зв'язку у житті планети. Празднуют свої успіхи інформатика і комп'ютеризація.

І тоді водночас науковий світ із тривогою констатує відродження антинауки і лженауки до окультизму, містики і прямого шаманства. Як немає згадати тут великого Гегеля: “Те, що споконвіку вважалося самим ганебним і недостойним, - відмови від пізнання істини - возвещается нашого часу як найвищий тріумф духу” (Гегель. Політичні твори, М. 1978 р., стор. 371).

Бурхливі, воістину революційні успіхи науково-технічного прогресу нині трансформувалися у систему кричущих протиріч, породжують загрози насильства, екстремізму, терору, небезпеки апокаліптичних масштабів. Як писав Маркс, “і сучасної порочної основі всяке розвиток продуктивної сили праці неминуче поглиблює громадські контрасти і загострює громадські антагонізми”. (До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. т.16, стор.7).

Дивним чином реанімуються загрози відродження прямого варварства. Юний Енгельс у статті “Ретроградные знаки часу” зазначає потужні реакційні явища у держави, церкви, мистецтва, літератури, “несвідомі назадні крок до минулим століть” ( До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. т.41, стр.27).

Прогресивна громадська думку давно оцінила цю небезпеку, посилання неї можна зустріти від Рози Люксембург до Еріха Фромма. Дивно актуально звучать роздуми Карла Каутского: “Можливо навіть у окремих випадках і назаднє спрямування найпрогресивніших країнах, наприклад тимчасове перетворення соціалістичного переважно меншість, скажімо, внаслідок переходу в буржуазний табір напівпролетарських або ж несвідомих пролетарських верств населення під впливом привабливих обіцянок буржуазних партій , перекрывающих практичні досягнення досі яка була соціалістичного більшості” (До. Каутский. Матеріалістичний розуміння історії, М.Л. 1931г. , т.II, стор. 595).

Можливість такого реакційного процесу передбачав ще Маркс, який у роботі “18 брюмера Луї Бонапарта”: “Цілий народ, полагавший, що він у вигляді революції прискорив своє поступальний рух, раптом виявляється перенесенным у мертву епоху” (До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. т.8, стор. 121).

Однією з причин їхнього такого історичного кульбіту є у кожному суспільстві різних за своєму характеру, зокрема і архаїчних, соціальних та знайти економічних структур і традицій. Кожен новий суспільний лад змушений зважати на те, що “поруч із лихами сучасної епохи нас гнітить низку успадкованих лих, існуючих через те, що продовжують мерзнути стародавние, изжившие себе та супутні їм застарілі громадські й політичні відносини” (До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. т.23, стор.9). Ці изжившие себе відносини таяться й у малому виробництві, й у міщанському побут, й у чиновницькому кабінеті.

Ще одне джерело ретроградних рухів у минуле - активна контрреволюционность монополістичного фінансового капіталу та її слуг. Багато марксисти неточно і оптимістично приписували Леніну думка, що ми нібито живемо за доби “воєн та революцій”.

Насправді Володимире Іллічу висловлювався інакше: “Соціалістичну революцію не можна розглядати, як один акт, бо як епоху бурхливих політичні й економічні потрясінь, найгострішої класової боротьби, громадянську війну, революцій і контрреволюцій” (виділено нами - Ю.Ж.) (Соч. т.21, стр.308-309).

Незнання, нерозуміння матеріалістичної діалектики, підміна її софістикою і прекраснодушною балачкою зіграли історичну роль. Освоєння діалектичного методу продовжує залишатися найважливішим завданням думаючих людей. Естествоиспытатели намагаються пробитися щодо нього через синергетику, як вчення про самоорганізуючих і саморазвивающихся системах, через теорію катастроф як перервах поступовості, через вчення про ноосферу. Психоаналітики, подібно Фромма, шукають дорогу через аналіз витоків людської деструктивності, антагонізмів і відчуження. Ці пошуки правомірні. Знання історії діалектики від Геракліта до Енгельса і Леніна і його результатів, безсумнівно, корисно кожному його пошуках істини.

Ю. Жданов квітень 2001 р.

1. Про специфіці хімічної форми руху

Як це парадоксально, але хімія у системі сучасного природознавства триває кілька двозначну ситуацію: її з охотою визнають як необхідної наукової підстави розуміння біологічних, геологічних явищ, до створення технологічних процесів, але нерідко їй відмовляють як теоретичної науки, зводячи до квантової механіці, статичної фізиці, термодинаміці. Є чимало авторитетних свідків що з середовища філософів, що з числа натуралістів, готових заприсягтися, що хімія як наука у принципі немає, як тлумачити термін «хімія» приховується суміш точної, елегантної фізичної теорії та брудної, вульгарною кухні, яку лише зі співчуття може бути наукою. Оскільки теоретична сторона хімії вичерпується фізикою, або від хімії залишається тільки практичне експериментування, та хто зважиться вважати наукою область діяльності, позбавлену свого власного теорії?

Ще наприкінці 20-х рр. Р. Рейхенбах у статті «Мета і шляху фізичного пізнання» писав: «Насамперед проблема фізики та хімії нині представляється остаточно розв'язаною: право сказати, що хімія є частиною фізики, подібно термодинаміці чи вченню про електриці» [1]. Аналогічну позицію зайняли П.Иордан і У. Гейзенберг. Відомий філософ Ф. Франк також приділяє увагу проблемі ліквідації хімії. У вашій книзі «Філософія науки» він пише: «Якщо хочемо сформулювати загальні принципи, у тому числі то, можливо виведено широка область можна побачити фактів, ми повинні відмовитися від мови повсякденного здорового глузду і користуватися більш абстрактної термінологією. Герберт Дингл зауважив, на рівні повсякденного здоровим глуздом існує ясне різницю між фізикою і хімією. Якщо ж мова йтиме лише на рівні сучасної атомної та ядерної фізики, то такого відмінності більше. Дингл писав: «Істина у цьому, що хімія справді немає місця у суворій науковій системі» [2].

Цю ситуацію Г.М. Шваб назвав теоретико-познавательным кризою хімії [3]. Проте неправильним було б висновок, що тенденція до ліквідації хімії як теоретичної науки виникла умов сучасного розвитку атомної та ядерної фізики. Вона історично йде своїм корінням часам Канта. Великий німецький філософ відмовляв хімії в науковості з тієї причини, що були розвинені кількісні методи лікування й просторові уявлення. «Отже, до того часу, доки знайдено піддається конструювання поняття для хімічних впливів матерій друг на друга, тобто. до того часу, поки не можна вказати ніякого закону зближення і видалення частин (скажімо, в пропорції плотностей тощо.), за яким руху разом з їх результатами можуть бути апріорі зроблено наочними і зображені у просторі (вимога, яке навряд чи коли буде виконано),- до того часу хімія зможе бути лише систематичним мистецтвом чи експериментальним вченням, але ніколи наукою у власному значенні, оскільки принципи її суто эмпиричны і неможливо знайти зображені а рпоп в спогляданні, отже, раз до них незастосовна математика, вони якою мірою роблять зрозумілою можливість основ хімічних явищ» [4].

Картина виходить дуже своєрідна: Кант не вважав хімію наукою, оскільки до неї незастосовна математика, вона позбавлена дедуктивних основ; сучасні упразднители хімії відмовляють їй у самостійної теоретичної базі, посилаючись на можливість те, що властивості молекул можна математично вивести ринок із деяких дедуктивних принципів, що з поведінкою атомних ядер і електронів. Крайні вихідні позиції зійшлися у своєму результаті.

І на насправді, сучасна квантова механіка і статична термодинаміка відкрили кількісні закономірності будівлі та реакційної здібності молекул. Таємниче хімічне спорідненість пояснено з урахуванням взаємодії ядер і електронів, вияснена природа валентності, просторових характеристик молекул, встановлено зв'язок будівлі з електричними, магнітними та інші фізичними властивостями хімічних сполук. Сучасна обчислювальної техніки дозволила створити «комп'ютерну» хімію, предсказывающую існування таких молекулярних структур, котрі дано у експерименті. Визначено енергетичні шляху багатьох хімічних перетворень. Відтепер й назавжди хімізм може бути витлумачений без залучення фізичних закономірностей Питання у цьому, зводиться чи хімізм нацело до готівковим фізичним законам, чи можуть останні бути єдиною вихідної абстракцією для сходження до всього конкретному багатством хімічного поведінки речовини?

Кант i сучасні упразднители хімії підходять до цієї науці подвійно неисторично: ігноруючи історію хімії, її понять, логічного апарату, і навіть ігноруючи хімізм як форму руху матерії, хімічну еволюцію в масштабах Всесвіту. Без обліку цієї дійсною еволюції, реальних умов не можна відповісти навіть такий просте запитання: що виникає під час зустрічі двох атомів водню - молекула Н2? Іони? Осколки ядер? Або Галактика, така нашої?

Дотримуючись методології діалектичного матеріалізму, принципу історизму, ми маємо в предмет хімічної науки включити еволюційний підхід об'єкта, простежити становлення хімізму, етапи його розвитку, форми сходження від нижчого до вищої. Ідея еволюції, найрозвинутіша хімії, виникла, викристалізувалася не відразу. Спочатку вона розпливалась, розчинялася у загальних уявленнях про зміни, перетвореннях речовин. Натурфилософия класичної не знала різниці між процесами хімічними і фізичними, змінами агрегатного стану тіл і хімічними перетвореннями речовин. Стихійна діалектика древніх включала у собі вчення про загальним круговерті речовин з урахуванням взаємних переходів, трансмутації первинних елементів, встановлених ще Арістотелем.

Ось як звідси Платон у своїй діалозі «Тімей»: «Але візьмемо спершу хоча б її, що ми тепер називаємо водою: коли він згущається, ми вважаємо, що ми бачимо народження рифів і землі, коли вона розтікається і розріджується, відповідно народжуються вітер й повітря, а останній, займаючись, стає вогнем; потім починається зворотний шлях, отже вогонь, згустивши і угаснув, знову дійшов виду повітря, а повітря знову збираються і згущається у хмари і хмари, у тому числі при подальшому ущільнення виливається вода, щоб у свій черга дати початок землі та камінню» [5].

Ці натурфилософские подання в що свідчить були запозичені середньовічними алхіміками і далі включені у систему класичного німецького ідеалізму - навіть Гегель думав, що з неба метеорити народжуються шляхом згущення повітря. Алхимики у пошуках філософського каменю як сподівалися знайти метод перетворення неблагородних металів в золото, але розраховували створити саморушну, циклічно эволюционирующую хімічну систему. Так, Парацельс та її учні хвалилися, ніби їм під час допомоги хімічних виділень і растворений вдасться створити мікрокосм і «зберегти їх у вічному русі» [6]. Роберт Бойль стверджував, що у основі безупинної хімічної реакції йому удалося створити саморушну рідина.

Хай високо порушували ми ці початкові проблиски ідеї хімічного саморуху, їхнього впливу ставлення до реальної хімічної еволюції у природі був незначний. Традиція німецької ідеалістичної діалектики, отвергавшей атомистическое вчення, не давала підстави справді наукового дослідження проблем розвитку, ускладнення речовини. Проте її заслуги безсумнівні в аналізі взаємин української й взаємозв'язків різної форми руху. А якщо ж твердження Шеллінга у тому, що вуглець є модифікація пального елемента води (тобто. водню), викликає лише усмішку, його вчення про єдність наснаги в реалізації природі, безумовно, зіграло позитивну роль розвитку теоретичного природознавства. Шеллинг у роботі «Ідеї до філософії природи» визначив хімічний процес як вище єдність, тотальність магнетизму і електрики. Він чітко отграничил механічне переміщення як нижчу форму руху матерії від хімічного зміни: «Противоположностью механічного є хімічне рух. Перше передається тілу з допомогою зовнішньої сили, друге хоч і викликається зовнішніми причинами, але, як здається, здійснюється внутрішніми силами. Перше передбачає частковий спокій у движущемся тілі, друге, навпаки, передбачає часткове спрямування нерухомому тілі» [7].

Попри багато висловлені Гегелем конкретно-химические безглуздя, він у своєї натурфілософії зробив іще одна крок уперед у розумінні хімізму як процесу розвитку. У хімічному русі вона бачила єдність гравітації, світла, магнетизму і електрики. Хімічний процес, пише він, є «процес формоутворення реально индивидуализованной матерії» [8]. Гегель бачив прояв хімічного процесу у неорганічної життя Землі та, що найбільш істотне, розумів його місце у становленні біологічної форми руху матерії: «Якби міг тривати саме по собі, він був б життям» [8, з. 315]. У той самий час Гегель вірно помітив, що хімічний процес позбавлений саморуху, обтяжений розривами і вгасає у своїй продукті. Идеалистическое розуміння розвитку дозволяло Гегеля еволюційно зв'язати хімізм з формою руху. Закликаючи пізнати послідовність живих істот, «не вдаючись до форми історії» [8, з. 372], Гегель думав, що біологічний форма виникла не шляхом хімічної еволюції, а лише результаті удару «блискавки життя» в матерію - як виникла Мінерва з голови Юпітера.

Эмпирическое природознавство не приймало цих поетичних міркувань, вона йшла власним шляхом, продиктованим загальним ходом науки. Перш ніж досліджувати процес розвитку, учений мав зупинити рухомий об'єкт, розчленовувати і анатомувати їх у нерухомому, спочиваючому стані. Цей загальний для механістичного, метафізичного природознавства підхід історія хімічної науки звівся на

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація