Реферати українською » Философия » Ідентичність речі


Реферат Ідентичність речі

Страница 1 из 2 | Следующая страница

М. В. Літніх людей

У моєї статті про ідентичності речі: про пошуку цієї ідентичності, проясненні її характеру, про її невловимості, зв'язок ідентичності речі із нашим сприйняттям і конституцією суб'єкта.

Спочатку прочитаємо уривок із листа Роба-Грийе, робота має назву Instantanes.

«Кофейник слід за столі… Кофейник — з коричневого фаянсу, що з кулі під циллиндрическим фільтром, а згори — кришка з пупочкой. Носик як злегка вигнута літера P.S, пузатенькая знизу. Держак, якщо так висловитися, у вигляді вуха чи, скоріш, його зовнішньої крайки, хоча воно було б нескладним, надто круглим вухом без мочки, що нагадує «ручку від каструльки». Носик, ручка і пупочка на кришці — кремові. Решта — рівного, ясно-коричневого кольору та блищить» [1].

Описание Грийе завжди казково привабливі і заворожують своєї вещественостью разом із прозорістю будь-яких кордонів описи: наприклад, в останній момент описи ручки «у вигляді вуха», відразу міг би можливість перейти до розмові про вусі — для її опису, і з нього — на пейзаж надворі, позначається в шибці як у дзеркалі, поряд (по лівий бік) з вухом його созерцающего очі…

Заворожує саме речова повнота описи, річ хіба що струменіє нам назустріч, наповнюючи простір перед собою своїм речовиною та її безкінечною повнотою. Вещественный очей ковзає поверхнею речі, припадаючи до її тактильної поверхні, проникаючи всередину її відчутного присутності. І ми разом із входимо у повітря повноти присутності і овеществленности, одухотвореності що лежать речей; вони вийшли до нас назустріч і як кажуть, ведуть нескінченний оповідання про собі, одушевляючи все своєї повнотою.

Опис речі настільки повне, до фотографичности прозоре і буквальне, що хочеться доторкнутися, торкнутися неї. Ні, скоріш, це і непотрібно: очей ковзає і якими бачить, бачить з такою очевидністю, що й руці втрачає сенс засвідчувати своїм торканням наявність речі. Рука не доторкається до речі, оскільки це зробив ми за неї очей — очей настільки потужно сповнений самоудостоверяющей повноти, що вона сама, якщо і стає рукою, то цілком заміщає виконується доторком очевидність присутності речі. Слово настільки повно і представляє річ, що нічого до неї і доторкатися, щоб переконатися у очевидності його присутності, навпаки, це річ йде до нас назустріч, вона дружелюбна, податлива, нечужда нам. Усі опис — це дружелюбне побачення, средокрестие мови, реальності й речі. Це опис не живописує (як це робить часом аллегорически-повествовательное опис) річ, а припадає до неї, суворо повторюючи її контури і забарвлення. Це надзвичайно скромне опис, яке винаходить річ, а дає Україні самої можуть свідчити про свою присутність. Це любов до речей, до прохолодною і затишній очевидності.

Не констатуємо річ з деталей описи і описових фрагментів, ми инспектируем і курируємо її, ми готуємося вже її бачимо в останній момент описи, нам неважко відчувати на дотик річ від цього тексту, ми робимо жодного зусилля, щоб їх ідентифікувати, оскільки опис її настільки повно, що й перевершує свою повнотою наше звичайне сприйняття речі. Опис розглядає річ у збільшувальне скло із неймовірно малої кривизною спотворення, тому присутність речі огортає їх у цьому описі. Це навіть полотно і фотографія, і кінокамера, оскільки «смачний запах гарячої кави походить від кавника» [2], — цю нашу тактильне зустріч із річчю, наша дружба, область ближнього світу, повнота якого дається без зусиль.

Але, водночас, це распавшееся опис, у якому усунуто повнота присутності ідентичності речі. Адже «кришка з пупочкой», «носик як злегка вигнута літера P.S» і навіть «ручка у вигляді вуха» можуть ставитися до найрізноманітніших кофейникам, а чи не одного. Де та обставина описання, виходячи з яку ми приписуємо всі ці описи одному кавника, з'єднуємо і ідентифікуємо їх саме ОДИН кавник, а чи не дві голови і не три і «сад які розбігаються кавників» До. Чуковського. Не задає одиничності і те, що Роб-Грійє неодноразово свідчить, що:

«кавник слід за столі»,

«згори поставлений кавник»,

«кавник з коричневого фаянсу»,

«на столі нічого немає, крім клеёнки, підставки і кавника»,

«розташовується рівно на лінії кавника»,

«в сферичної частини кавника блищить викривлене відбиток вікна»,

«смачний запах гарячої кави походить від кавника»,

«в момент щось розібрати через кавника»;

тобто вживає слово «кавник» в однині. Навіть від цього не можна зрозуміти, чи вона постійно про один або про кількох кофейниках. Навіть якби він заявив, що «на столі стоїть ОДИН кавник», гарантувало б це те, що промову на тексті описи постійно про одному кавнику, та не кількох? Навіть якби вона завжди додавав до речі кавник слово ОДИН і писав їх разом — це щось змінило у нашій сумніві. З кавником усе гаразд — гладкий, темно-коричневого кольору та блищить; самотньо слід за столі і розточує аромат гарячого, смачного кави. Кофейник, через яку цей час щось розібрати; і розібрати насамперед, його ідентичності.

Спробуємо вкотре прочитати текст описи, припускаючи, що він фігурують кілька кавників.

«Кофейник слід за столі.

На круглий стіл про чотирьох ногах, вкритому клейонкою в червону і сіру клітину якомусь незрозумілим желтовато-белом тлі: раніше був чи колір слонової кості, чи білий. Посередині лежить кахельна плитка замість підставки; малюнка у ньому не видно, їх розпізнати, оскільки згори поставлений кавник.

Кофейник — з коричневого фаянсу, що з кулі під циллиндрическим фільтром, а згори — кришка з пупочкой. Носик — як злегка вигнута літера P.S, пузатенькая знизу. Держак, якщо так висловитися, у вигляді вуха чи, скоріш, його зовнішньої крайки, хоча воно було б нескладним, надто круглим вухом без мочки, що нагадує «ручку від каструльки». Носик, ручка і пупочка на кришці — кремові. Решта — рівного, ясно-коричневого кольору та блищить.

На столі нічого немає, крім клеёнки, підставки і кавника.

Праворуч перед вікном стоїть манекен.

Позаду столу — камінне трюмо з великим прямокутним дзеркалом, де (у правій половині) видно пол-окна, а зліва (тобто у правої половині вікна) — відбиток дзеркального шафи. У дзеркалі шафи знову бачимо вікно, цього разу які і не дзеркально (тобто праву бік — справа, а ліву — зліва).

Отже, над каміном чергуються три половинки вікна, майже стик в стик, відповідно розташовуючись (зліва-направо): ліва половина — є, права — є, і вкотре — дзеркально. Оскільки шафу стоїть у самому куточку кімнати впритул до краю вікна, то обидві праві половинки виявляються розділені лише вузької стійкою шафи, яка б зійти за дерев'яний палітурка (права стійка лівої дверцята примикає до лівої стійці правої). В усіх трьох половинках вікна над фіранкою, закриває його середини, видно голі дерева садом.

Вікно займає в такий спосіб все простір дзеркала, де отражаютсяя стельовий бордюр і гору дзеркального шафи.

У дзеркалі над каміном помітні ще два манекена: один — перед першої, самої вузької стулкою вікна,

розташованої з боку, а другий — перед третьої (тій, котру справа). Не стоять обличчям до обличчя: правий повернуть правим боком, а лівий, що трохи менше, — лівим. Проте з першого погляду важко визначити, оскільки обидва зображення дивляться в той бік і здається, що вони повернені у тому ж боком — певне, лівим.

Усі три манекена вишикувалися до кількох. Середній, той, якого праворуч у дзеркалі, зростанням вище один і нижче іншого, розташовується рівно на лінії кавника, стоїть на столі.

У сферичної частини кавника блищить викривлене відбиток вікна — якогось чотирикутника з дугоподібними сторонами. Пряма, освічена дерев'яними прилавками між двома стулками, різко розширюється донизу, мутнуватим плямою, Чи, можливо, це тінь манекена.

Кімната дуже світла, оскільки вікно неймовірно широко, лише двома стулками.

Смачний запах гарячої кави походить від кавника, стоїть на столі.

Манекен — не так на своєму місці: зазвичай його ставлять у кут у вікна навпаки шафи. Дзеркальний шафу туди засунули, щоб зручніше було рухатися під час примірки.

На підставці зображено сова з величезними страшноватыми очима. Однак у цей час щось розібрати через кавника».

Ну-у-у, щось поменшало — то й що заважає нам додати до опису чимало, а кілька кавників.

Цікаво й те, що «полягає» однак позначає роздрібнення. А ілюзія одиничності речі окреслюється через її роздробити. Тобто роздрібнення аналітичне розчленовування речі розширює масштаби його присутності описання і препятсявует у своїй її синтезу в одиничність.

І все-таки, задає чи подібне опис ідентичність речі, задає воно її одиничність? Чи завжди ідентичність речі провокує і продукує її одиничність; і навпаки, чи здатна одиничність речі гарантувати і

засвідчувати її ідентичності собі? Адже коли говоримо, що у описі залишається такою, якби кавників було кілька, ми кожен із кавників сприймаємо як одиничність, ідентичну собі. Наприклад, з цього кавника не можна розібрати різницю між ідентичністю і одиничністю речі. Хоча очевидно, що це це те й теж, оскільки існують безлічі, ідентичні собі (наприклад, у математиці, соціології чи астрономії), але, як схопити ідентичність одиничної речі? Підкреслю, що цю проблему цікавить моїй зв'язку саме із мовою і мовними операціями присвоєння цієї ідентичності, наприклад, у описі одиничного предмета.

Але, як ми сьогодні вже помітили, у тому описі ідентичність витіснена і примысливается до речі, і тому расслаивает при детального розгляду її одиничність. Ідентичність речі загалом немає через очевидність, перестав бути який би не пішли очевидністю (тут проти феноменологічного прочитання ідентичності, й очевидності). А скоріш, є ускользающей очевидністю.

Чому ж вона вислизає, з за чого став і чому це відбувається? Слід відзначити те, що одиничність речі не задається і крізь дотик (згадайте притчу про сім мудреців і слона, яку вони освічують), чи означає це, як і ідентичність речі не добудовується до повноти через дотик, і тоді засвідчує дотик, яке, очевидно, має саме засвідчувати ідентичність речі? Але й мовне опис будується на механізмах торкання і запевнення в ідентичності речі. Пошук ідентичності розпорошує сенс доторку. Швидше, посвідчення ідентичності і є сенс, нав'язаний торканню. Що нібито дотик до інших має засвідчувати ідентичність речі й у його сенс. Від схожою залежності потерпає і мовне опис (симуляція ідентичності як постійне відтворення речі описання). Але саме таким чином страждань язик, і може говорити. Оскільки ідентичність речі дається в мовчанні. Але вона дається мовчання? Виконання ідентичності є і над говоренні, вперше і не мовчанні, ні з претерпевании речі, ні з діях

із нею, ні з дотику до речі. Це є сфера тотального витіснення і трансляції. Шлях речі транслюється різними каналами її витисненою ідентичності (чи це опис, дотик, медитація чи галюцинації). Пошук ідентичності це таки є буття речі. Пошук ідентичності речі є її життя. Апофатика і сугестія як і бажання теж транслюють це витіснення, тобто дають речі перебувати. Отже, перебування речі є мандрівка її ідентичності. Як ідентичність то, можливо обговорювана? Можливо, що й. Я маю чітке підозра у цьому, що це може бути зроблене, і тому продовжую через питання:

Як можна оцінити річ, уникаючи її ідентичності?

Шлях ідентичності утворює вік речі (інвестиції в магічний плану його перебування). Але це отже, що вік речі розвивається через ланцюжок вытеснений її ідентичності. Витіснення не утворює вік, воно саме скрадає їх у відмінність від магії, що його виявляє. Річ тут розгортається за приводу посвідчень і запевнень (тактильний та мовною плани відповідно). Річ має свого віку швидше, у противагу цим замещениям і вытеснениям, сберегающим місце для прояви її ідентичності. Вік речі вже не потребує місці й маєтку місця. Саме тому ім'я речі й немає віку чи, скоріш, це вік інший про яку заявляю. Ім'я речі протяжно, вік речі — немає. Найбільше вік речі залежить від цього, що назвав кольором часу. Не сенсі, ясна річ, часу діб (ранок, вечір, білизна дня). Відбувається отже колір часу струменіє через річ, не чіпаючи у своїй її ідентичності, на відміну від іменувань. З погляду часу, імена речі немає кольору та замутнені, німі, поодинокі, не утворюють континууму. Списано у вічність — єдине час, яке має кольору. Вічність тут — це безбарвна точка лежить на поверхні речі, навколишня її ім'я. Тому мовчання оточує скоріш називати, ніж потрібну ідентичність речі. Колір часу має мало зі світлом і тьмою. Пітьма, як і, як і світло, огортає ім'я.

Тому ім'я мерехтить. «Світ мерехтить, миша мерехтить» коли зустрічаються світло, ім'я і вічність. І це дозволяло Хармсу так выказываться про диво [3]. Але нас цікавить те, біля що вони зустрічаються, — це річ і його ідентичність. Нас цікавить їх ближній світ, тому мене й привабило опис кавника у Грийе. І саме тож не беру в основі тлумачення цього тексту Грийе за його назву — «Манекен», тлумачення тексту цього описи через маненкен чи манекени (які описання три) зруйнувало б її, що намагаюся говорити я стосовно цьому опису.

Повернімося до тексту.

І змушує мене

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація