Реферати українською » Философия » Проблеми методології знає философии*(диалектика як філософська методологія)


Реферат Проблеми методології знає философии*(диалектика як філософська методологія)

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Е.Э. Крилова

Діалектика у своїй вихідному значенні (давньогрецькому) тлумачать як мистецтво спору, як технічно організована полеміка, спрямовану максимально об'ємне та динамічне розуміння предмета спору. Вже сьогодні це передбачає, що діалектична методологія, на відміну формально-логічної, зорієнтована насамперед предмет й думку, а чи не слову, тому часто має метафорически-художественную форму висловлювання. У цьому хоче домогтися максимально повного розуміння предмета, такого, який би відкривало його рухливість, суперечливість, включеність у різні системи зв'язків і стосунків.

Саме суперечливість і динамізм є головними координаторами діалектичній методології, основу якої лежить “здатність виносити напруга протиріччя складі теоретичного висловлювання явищ зовнішнього світу” [4. C.67]. Невипадково Гегель думав, що діалектика є максимальна потужна концентрація здібності осягати, розуміти здібності як найбільш світу, і людини, наступного за змістом світу, а чи не суб'єктивна гра в докази. Гегелевская розробка діалектики залежить від того, що у філософської системі природний історичний і духовний світ постають у єдності. Головною характеристикою цього єдності і те, що його досі у безупинному процес становлення. А основний характеристикою цього процесу є суперечності. Діалектика – рух, яке у основі передусім як справді духовна дійсність, і те час рух людського мислення, оскільки він бере участь у духовному русі всеосяжно.

Діалектика це “використання у науці закономірності, закладеною у природою мислення, й те водночас ця закономірність” [3. C.84] Найважливішою характеристикою діалектики і те, що він є вміння відшукати протиріччя самої дійсності: дійсності розгортання Абсолюту.

Таке універсальне розуміння діалектики дає змогу говорити, по-перше, про розрізненні об'єктивною ситуацією і суб'єктивної діалектики (діалектики як дійсності світу і діалектики як дійсності думки). По-друге, у тому, що діалектика можна як універсальна динаміка світу, як засіб мислення та як система знань про цей метод, тобто. як особлива логіка. Отже, по-третє, що феномени діалектики, теорії пізнання й логіки виявляються практично тотожними.

Панорама так витлумаченої діалектики є “зображенням царства думки” [2. C.81] і має дві “лику”.

Один явний, теоретичний, до складу якого у собі розробку відомих принципів, законів і категорій діалектики, а інший неявний, який Гегель називає “пластичним способом викладу” [2. C.92]. Багато в чому метафорически-художественный, він живописує саморастворение духу у матеріальному світу і виникнення нових форм вічного становлення. У цьому панорамі зникає все віджиле, окостеневшее, очевидні істини розуму. Надійне буття, нерухоме існування це лише химери нерозвиненої мислення. Усі буття перехід, щабель в спиралевидном розвитку, боротьба за єдність більш рівні.

Діалектика доля (і навіть Голгофа) теоретизма. Муки творчості для свідомості цей вислів як понять всієї повноти дійсності, прагнення абстрактного до конкретного, конкретного на загальний, а загального до абсолютного. “Діалектика є ... рушійна душа будь-якого наукового розгортання думки і становить єдиний принцип, що у зміст науки іманентну зв'язок й необхідність” [3. C.206].

Діалектика сприймається як універсальний принцип життєвості світу, принцип, який по-різному виявляється в усьому: природі, світі речей, історії, людині. Вона сприймається як принцип сполуки творчих і руйнівних почав. Діалектика слова позначення “млості”, творчості полягає і теоретизування Духа. Таке розуміння діалектики Гегелем природно оформленням історично нагромаджуються діалектичних уявлень, і наростаючого переконання у створення нової Логіки.

В сукупності своїх методів, прийомів і керував діалектика усвідомлюється не як антитеза формальної логіки (нею вона скоріш її дійсне продовження як логіки діалектичній), бо як антипод метафізиці. У порівнянні з діалектикою метафізика набуває значення догматичного методу. Це пов'язано з гегелівським розумінням абсолюту як необоримо що розвивається. Гегель розглядав таке розуміння як радикально протилежне стосовно наявної у час метафізиці, догматизировавшей абсолютне.

Гегель найчастіше говорить про метафізиці менторски-уничижительно, даруючи їй епітети “погана”, “наївна” тощо. На його думку, метафізика збігаються з формальної логікою у її аспекті, нездатністю розмірковувати про природу відповідності форм мислення та речей. Логіка розуміє себе, немов наука про форми мислення, які розкривають речі. Метафізика як “наука про речі, постигаемых подумки, що їх визнається, що вони висловлюють істотне в речах” [2. З. 119]. І те й інше незмістовно. Справжньою завданням діалектики є “методичне розвиток змісту”: змісту абсолютного та змісту світу, які визначають одне одного, а чи не є лише взаємними передумовами. Що б не виявилося пріоритетним такий предпосылочности, воно перетворить філософію в софістику, вона лише “пояснювати, резонувати, спростовувати” (там-таки).

Діалектичний матеріалізм створив фундаменталистски-прагматическую інтерпретацію гегелівській розробки “руху” понять в розгортання абсолюту. Діалектика було визначено як “алгебра революції”. І тут вона трактується максимально инструменталистски, як специфічний набір прийомів, протиставлені метафізиці та кількості методом, і з цілям. Гегелевская діалектика максимально структурується до дидактичного стану, з її эксплицируются чіткі форми, придатні, можна вважати, для заміни форм звичайній логіки. Але цим діалектика вичерпує логіку свого принципу і спустошується.

Найважливішими вимогами діалектичній логіки є:

1. Всесторонность розгляду.

Визначення предмета має інтегрувати у собі усі його сторони, і усі його взаємодії, співвідносити ціле та її частини.

2. Облік саморуху та розвитку.

Визначення предмета має охоплювати його як стає, розрізняти цілісний процес розвитку та його етапи.

3. Конкретность істини. Не можна брати участь у ролі істинного визначення деяке прийняте безумовно ситуація з тим, щоб за нього узгоджувати події. Навпаки, слід відшукувати справжнє визначення, визначати справжній стан речей, з сукупності конкретних обставин.

4. Детерминация практикою. Неймовірний визначення предмета повинна входити вся людська практика зі створення й визначенню цього.

Вимоги діалектичній логіки є безглуздими. Вони радше переизбыточно осмислені і тому не здійсненні. У цьому вся фундаментальний проблематизм діалектики. Будучи методологією динамізму, вона, тим щонайменше, найчастіше реалізується або як релятивізм, або як “залізобетонний догматизм”, як До. Поппер. Невипадково Р. Гадамер вважає, що Гегель хотів за Богом продумати у своїй “Логіки” Його думки. З іншого боку, теоцентристской філософією діалектика тлумачать як хвороба релятивізму (як незбагненна гординя людського духу, измельчающая світ протиріччях).

Можна сміливо сказати, що діалектика стикається з нерозв'язною проблемою співвіднесеності глобальних і локальних принципів. Діалектика, з'являючись у Геракліта і формуючись до системи у Гегеля, постає інструментом гранично фундаментального початку (сили) світу: Логосу чи світової ідеї. Оскільки вона як інструмент дозволу найпотужнішої теоретичної завдання, то передбачається її безумовна достатність і прийнятність до розгляду менш завдань. І тоді діалектика часто виявляється непродуктивною, тому набуває вигляду особливого догматизму.

Відбувається деформація як теоретичних, і практичних смислів діалектики. “Дух” діалектики, відтворений у здібності “виносити напруга протиріччя складі теоретичного висловлювання”, підміняється її “буквою” схематизмом законів, категорій тощо. З одного боку, символом діалектики стає тріада: теза, антитезис, синтез, і взагалі надається той самий статус, як правилам силогізму формальної логіки чи аксиоматическидедуктивного методу наукового дослідження. (Відповідно до цим, наприклад, такий “предмет дослідження”, як історія, розбивається на докласове суспільство, суспільство класове необхідна нове безкласове, що означає неминучість комунізму.) З іншого боку, вимога конкретності і з практичної визначеності істини обертається соціальним волюнтаризмом, міфотворчістю невигадливих і недалеких соціально-політичних інтересів.

(Невипадково революційні бійці у поета карбовано сповіщають про: “Ми діалектику вчили за Гегеля!”).

При виявленні таких незвичайних кордонів діалектики виникає прагнення зберегти суть діалектичній методології, що з необхідністю розуміння динаміки світу, але уникнути її гипертрофирования. З'являється маса її альтернатив, які за цьому часто вже не схильні віддавати належне “першоджерела”. Ці альтернативи або тим чи іншим способом модифікують (убік спрощення) метод, або виводять їх у той чи інший певну область, відповідно до якої він і видозмінюється.

Як перших виступають еволюціонізм, релятивізм, метод спроб і помилок, і навіть модифікації формальнологической традиції. Якщо формування двох визначається цілями і завданнями передусім наукової методології, то еволюціонізм і релятивізм пов'язані настільки тісно з наукової методологією. Эволюционизм пов'язує ідею розвитку з поэтапностью і поступовістю якісних змін, виключаючи з процесу суперечливість і стрибкуватість. Релятивизм гипертрофирует і абсолютизує мінливість і плинність світу, і навіть нашої думки. Будь-які прояви стабільності элиминируются (видаляються), все феномени наділяються характеристикою “безумовною умовності”. Релятивизм породжує своєрідну “текучу логіку” (Г.Померанц), яка, зазвичай, будується за моделлю художнього, метафізичного, міфологічного, релігійного тощо. сприйняття. Релятивизм виявляється іншим варіантом переизбыточности діалектики. Абсолютна монументальність життєвості світу, з одного боку, й абсолютна хиткість з іншого, однаково деформують діалектику.

Створення до ХХ віці різноманітних систем логік є наслідком зусиль зробити логіку більшої позитивної динаміки, адекватної, здатної точніше освоювати многокачественность і рухливість світу. Найповніше це у створенні методу спроб і помилок, який запропонував і що спробував сформулювати К.Поппер. Це метод дуже мобільного комбінаторики дослідження, у науці, коли вся сукупність наукових методів, активно і неординарно доповнюючи одне одного, виявляє деяку реальність через ланцюга спростувань.

Поппер як запропонував його, але маніфестував його як повнокровну і справжню альтернативу діалектиці. Цьому присвячена його відома та значною мірою “знакова” робота “Що таке діалектика?” (доповідь, прочитаний в 1937 року у Кентерберийском університетському коледжі й опублікована вигляді статті у 1940 року). Ця робота у діалозі з пізнішими міркуваннями представників Франкфуртського соціологічною школи (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Г.Маркузе та інших.) становила “факт біографії” європейської філософії і одна із класичних її зразків.

Диалектические надії виявилися оманливими таке загальне настрій досліджень діалектики у європейській філософії сучасності. Різниця між філософськими напрямами у сенсі цього, ступеня ілюзорності, можливих перспектив тощо. Позиція До. Поппера досить радикальна.

Він вважає, що діалектика мусить бути замінена методом спроб і помилок, набагато продуктивніше може реалізувати гегелівську завдання використовувати усі мислимі вирішення питань.

Інтерпретація в термінах методу спроб і помилок є набагато більше гнучкою, ніж інтерпретація в термінах діалектики, оскільки новий метод ефективніше працює у процедурах перевірки, критики, випробування теоретичного знання, передусім наукового.

Понад те, діалектика небезпечна, оскільки необхідно спочатку приваблива. Але ми “повинні уважно треба стежити те, ніж приписати їй мнимих достоїнств” [6. З. 121]. Діалектика небезпечна передусім на науки, по-перше, вона занадто метафорична і навіть містична, отже, веде до кінця раціональності, а по-друге, оскільки кладе основою пояснення світу протиріччя, оскільки у разі визнання двох суперечливих висловлювань істинними доведеться визнати яке завгодно висловлювання, але це крах науки.

З іншого боку, діалектика неприйнятна по світоглядним і ідеологічним міркувань. Вона сама витончена форма несвободи, передусім несвободи мислення, несвободи, яка свідомо вибирається визнанням обов'язковості фундаменталізму, тоталітаризму, профетизма тощо. Так само як до науки діалектика породжує небезпечний теоретичний сумбур, стосовно житті, вона породжує форми залежності, подібні релігійним, позбавляють людини широти і між свободи самоизъявления.

Конструктивізм і фундаментальність видаються Попперу кращими (й теоретично, й ідеологічно) тоді як пластичністю і історичністю діалектики. Але оскільки такі величезне значення у процесі пізнання, то діалектика може бути скасовано зовсім: вона повинна переважно видозмінюватися під впливом методу спроб і помилок, аби зрозуміти своє справжнє, цілком скромне місце.

Поппер каже, що пророцтво необов'язково має бути ненауковим, але у цьому випадку воно малоцінне науці, що має достатні змогу роботи з предметом пророцтва. І як і у логіки є можливість побудувати такої системи, у якій з цих двох суперечать висловлювань не було б яке завгодно висловлювання. Але, як засвідчило сам Поппер, така “система була б надзвичайно слабкої, у ній збереглися б лише дуже нечисленні зі звичайних правил виведення” [6. C.125].

Діалектика то, можливо коректною, якщо прибрати її “залізобетонний догматизм” [6. C.130], усунути її на фундаменталізм і зробити описової, поняття суперечності замінити поняттям полярності. Вона то, можливо історією мислення, однак може бути логічного теорією і більше теорією світу. Така історія мислення “може бути задовільною і додати деякі цінні моменти до інтерпретації в термінах методу спроб і помилок” [6.C.120]. У претензії в ролі логічного теорії вона завжди виявляється, і занадто недостатньою і дуже надлишкової: недостатньою внаслідок, як уже зазначалося, логічного слабкості, надлишкової внаслідок метафізичного догматизму.

Представивши в такий спосіб нову сучасну інтерпретацію одвічною проблеми діалектики, Поппер вважає прийнятним і правильним цієї проблеми повільно логічно “вапна”, позбавивши діалектику її душі протиріччя, та прибравши їх із її всесвіту філософії. Як сказав В.Библер, “позбавити філософію мужності діалектики” [1. C.171], а діалектику – філософського мужності.

Це загалом відповідає позитивістської тенденції витіснення філософії наукою і постпозитивистской тенденції робити “чергові реверанси” убік філософії, але зовсім замало розуміння діалектики саме як філософської методології, особливої філософської логіки, яка з'єднує у собі прагнення оцінці цілісного змісту світу через найтонші логічні “епосі” і чітке знання про “неможливості ... кінцевого здійснення” цього прагнення [1.C.181].

Філософія – не наука, а філософська методологія – не методологія науки. Це переконання у тому чи іншою мірою є у більшості альтернативних діалектик, ставитимуться другому типу.

Цей тип альтернатив набагато презентабельнішою першого. Сюди можна віднести діалектику історичного матеріалізму, екзистенційні діалектики (негативна, ірраціональна, трагічна тощо.), синергетику, теорію катастроф, конфликтологию, диалогику та інших.

Діалектика історичного матеріалізму максимально близька гегелівській діалектиці. Вона розкриває макроисторические і макросоціальні процеси розвитку людського суспільства.

Це розвиток тлумачать як зміна особливих епох суспільно-економічних формацій, які змінюють одне одного відповідно до діалектиці продуктивних зусиль і виробничих відносин, кожна з яких має

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація