Реферат Славянофильство

Страница 1 из 3 | Следующая страница

М. Л. Бродський

Славянофильство — протягом суспільной думці у Росії 1840-х — 1860-х рр. Цю саму назву було застосовано в 40-х рр. до того кола діячів, що у особі І. У. Киреєвского (1808—1856), А. З. Хом'якова (1804—1860), До. З. Аксакова (1817—1860), Ю. Ф. Самарина (1819—1876) та інших. вважався основоположником школи З., боровся усно і друковано з ідейними антагоністами — так зв. західниками. Самі слов'янофіли вважали свій напрям «московським», «славяно-христианским» (Ю. Самарін, І. Киреевский) і визнавали прізвисько, придуманий «петербурзькими журналами» то як насмішка, не яке розкриває істоти їх ідеології. Чернишевський ще за життя зазначених осіб писав, що ім'я слов'янофілів «немає нині ніякого внутрішнього сенсу» («Нариси гоголівського періоду російської літератури», гол. III): ознака любові слов'ян ні головною особливістю доктрини Киреєвского, а Герцен слов'янофілом називав напр. Міцкевича. Однак у 40-х рр. цей термін утвердився у свідомості; він почали застосовувати і до пізнішим публіцистам (До. Леонтьєв, М. Данилевський) втім без достатніх підстав; ним користувалися, звужуючи загальне значення, підкреслюючи будь-якої ознака, різноманітні діячі російської культури XIX—XX ст. Однак у історії суспільной думці безпосередньо з ім'ям З. переважно пов'язується та своєрідна доктрина, який саме в 40—60-х рр. виробила власні філософські, історичні і соціально-політичні погляди, яка відзвуки й у літературних формах.

Багато боку слов'янофільського вчення мали місце вже не у поглядах дворян-поміщиків 20-х рр. Найбільш значну ідейну опору З. знайшло у країнах: у німецькій ідеалістичної філософії Шелінга й Гегеля, особливо у філософії одкровення першого. Революційний рух у країнах (Липнева революція 1830, лютий — червень 1848 та інших.), розвиток соціалізму, яка викликала мови у Франції із боку легітимістів, «доктринеров» та інші ворогів демократії своєрідну публіцистику, своєю чергою штовхало слов'янофілів на пристосування до своїх класовим потреб французького варіанта антиреволюційної, антикомуністичної літератури буржуазної Європи. Чернишевський кинув чудову, досі в усій повноті не відчинені думку, що у З. «немає жодної істотною думки (рішуче жодної), котра була б запозичена з деяких другорядних французьких німецьких письменників, з письменників, незадоволених тим, що й різні відсталі поняття чи наївні очікування не підтверджуються наукою». Породжене у різних країнах національно-визвольну боротьбу ідейний бродіння (напр. панславізм чеських діячів Шафарика, Колара, Ганки і Штура; польський месіанізм Міцкевича, Словацького, Товянского; «иллиризм» південних австрійських слов'ян в поезії Прерадовича) також має бути враховано як із чинників розумової життя Європи, своебразно перероблених родоначальниками російського З. Усе це сплав європейських порушень надавав філософський, теоретичний наряд найживотрепетнішим проблемам, висунутим економікою й участі політикою країни предреформенного періоду й освітленим з позицій тієї частини поміщицького класу, яка намагалася зберегти основи патріархального ладу синапси і прищепити щодо нього лише окремі елементи що розвивається капіталізму, що була налякана приводом другий пугачовщини і водночас революційної боротьбою у країнах. Понад те, самий факт зростання капіталізму взагалі лякав З.; лише окремі елементи капіталістичної системи З. приймало, прагнучи прищепити їх патриархально-феодальному строю.

І. Киреевский збирався створити російську філософію «з поточних питань, з панівних інтересів нашого народного та приватного побуту», т. е. інтересів господствовавшего класу. Разом з До. Аксаковым, Хомяковым і І. Аксаковым і виконав це завдання, стверджуючи самобутність і своєрідність порівняно Заходу російського історичного процесу. «Росія — земля цілком самобутня, зовсім не від схожа на європейські держави й країни... Усі європейські гоударства засновані завоюванням. Ворожнеча є початок їх. Влада стала там непризнанною і вооруженною і насильно утвердилася у підкорених народів... Російське держава, навпаки, побудоване не завоюванням, а добровільним визнанням влади. Тому не ворожнеча, а світ образу і згоду є її початок. Влада стала ми желанною, не враждебною, але защитною і стверджувалася з дозволу народного... У підставі держави Російського: добровільність, воля і світ. Ці початку становлять важливу і рішуче різницю між Руссю та Західній Європою визначають історію тієї слабкої й інший». (До. З. Аксаков, Твори, т. I, вид. 2, М., 1889, стор. 16—17). Якщо Гегель, розвиваючи ідею послідовного саморозкриття абсолютного духу у світовій історії, визнавав останньої фазою цього процесу історію німецького народу і випускав у своїй викладі слов'янство, т. до. його «впливом геть сталий розвиток духу був досить діяльно й важливо», якщо Шеллинг доводив, кожен народ, розкриваючи жодну зі сторін людства, тим більша, чим цінніша і своеобразнее то початок, яке надає народу особливий національний відбиток, то слов'янофіли прагнучи знайти опору в яка розпочинала розкладатися суспільної інституції звернулися до «самобутнього православно-русскому духовному побуті, щоб у ньому впізнати початку нового майбутнього фазиси загальнолюдського освіти» (Ю. Самарін), і визнали віру, релігію визначальним початком всієї культури, «вищим громадським початком». Росія та Європа (католицька, протестантська) з цього боку — два протилежних культурно-історичних типу. Віра західних народів, що виникли з урахуванням давньоримському освіченості, однобока, рассудочна, рационалистична, «руйнує своєї однобічністю гармонійну цілісність внутрішнього умогляду». Східна, візантійська церква передала Росії «внутрішню повноту, цілісність, розумність» (у статті І. Киреєвского «Про характер освіти Європи і сподівалися про його ставлення до освіти Росії», Повне Повне зібр. сочин., т. I, М., 1911). Идеалистичность цю концепцію та досконале невідповідність історичної дійсності були настільки очевидними, що Герцену «суперечки між католиками та православними» здавалися «пресмешными», не бажаючи вони — «безглуздими і шкідливими».

Охранительно-помещичья ідеологія продиктувала і той характерний принцип З. — твердження аполітичності російського народу. «Російський народ є народ, не державний, т. е. не прагне до структурі державної влади, який бажає собі політичних прав», писав 1855 До. Аксаков в записці про «внутрішньому стані Росії». Всупереч історичним і сучасним фактам, демонстрировавшим зростання невдоволення селянства дворянським державою, До. Аксаков говорив, що «тиша в Росії», що «монархічне необмежене уряд у російському розумінні» — єдина державна форма, яку «поставив собі російський народ», що «народ підкорений, правильно, і неодмінно, уряду», що «революція у ньому неможлива» тощо. буд. Славянофилы заявляли, що російський народ, «не шукаючи свободи політичної, шукає свободи моральної, свободи духу, свободи громадської, — народної життя всередині себе». Але що якості, «моральні сили» зізнавалися Хомяковым та інших. у народі? «Терпіння незламне і повний смиренність» (Твори А. З. Хом'якова, т. III, М., 1900, стор. 189—190). Феодально-дворянское погляд висувало на чільне місце рабську покірність історія російського народу. Слід зазначити, що слов'янофіли застосовували слово народ зазвичай до селянства. Негативно ставлячись як до аристократії, до того що бюрократичному дворянства, що у державних установах законодательствовало нерідко проти помісного панства, усадебники-славянофилы спиралися на сільський тин, разом із «патріархальним» селянством мріяли Мирно зберігати основи поміщицької обломовщини, прикрашені тонкої різьбленням східної містики і німецького ідеалізму. У давнини слов'янофіли знайшли і захищали в сучасності, надаючи надзвичайного значення як основу розвитку країни, громаду. Марно західники, як ліберали, і радикальні демократи, доводили в 40-х рр., що общинне пристрій — пережиток, заважає селянству вийти з-під державної опіки, що перешкоджає прогресивним формам економіки, слов'янофіли продовжували стверджувати, що «простий люд має великі блага людські: братство, цілісність життя й облаштований побут общинний» (До. Аксаков). Славянофилы подібно західникам стояли за скасування кріпацтва, якщо Бєлінський як автор «Листи до Гоголя» (1847) у відстоюванні ліквідації кріпацтва породжувався інтересів революційно-демократичного селянства, то антидемократична позиція З. обнаженно виступала через їх часом ліберальної фразеології. Захист слов'янофілами громади, цього, за словами Леніна, «залишку суто середньовічної старовини», струменіла з поміщицьких інтересів тієї групи землевласників, яка, бажаючи відмовитися від інститутом душевладения, боротьби з процесом буржуазно-капиталистического переродження країни відстоювала пережитки докапіталістичної старовини, цим об'єктивно, попри заперечення кріпосного рабства, консервувала кріпосницькі тенденції. А. І. Кошелев в 1858 доводив, що тільки общинне землеволодіння забезпечує правильне надходження селян викупних платежів. Общинный лад у поглядах Хом'якова, Ю. Самарина й того Кошелева був надійною засобом запобігання революційних виступів селянства. Реакционно-помещичья концепція слов'янофілів, ідилічно рисовавших життя общинников-крестьян як смиренних селян, терпляче сносящих ярмо дворянській эксплоатации, істотно відрізнялася від поглядів на громаду Чернишевського і пізнішого народництва. Разом про те погляди З. характеризуються деякими відзнаками від світогляду помещиков-крепостников. Відмінності ці зводились до того, що слов'янофіли визнавали за селянином право власності на грішну землю. «Поки що питання про власність не зважився, поміщик міг вважати землю своїм і справді жити мирно, залишаючись кожен при своєму переконанні і взаємно користуючись землею. Але як швидко підніметься рішучий питання: чия земля? Селянин скаже: моя — і матиме рацію, по крайнього заходу, більш як поміщик» (з листа А. Хомякову від 1857). Прогресивність як і погляду, поки існувало кріпосне право, підлягає сумніву, і це сторона в З. зізнавалася заслуживающей співчуття як з боку Герцена, і Чернишевського. Реакционная утопічність мирного співжиття помещика-землевладельца з крестьянином-собственником незначного земельного наділу, розкрили реальної дійсністю після реформи 1861.

Абсолютистская монархія епохи Миколи I так тиснула охоронним централізмом, придбала таку «величезну незалежність" і самостійність» (Ленін), через бюрократію — це, за словами Леніна, «перше політичне знаряддя буржуазії проти феодалів, взагалі проти представників «стародворянского укладу» — так втручалася на суспільну приватну життя, як і служива, і чиновное, і усадебное барство, признававшее «монархічний принцип священним спадщиною нашої історії», протестували проти зловживань державної машини, вимагало поступок «часові» з урахуванням вироблених європейської буржуазією принципів лібералізму. Славянофилы висунули політичну схему: «уряду — необмежена влада державна, народу — повну свободу моральна, свобода життя і духу. Уряду — право дії і отже закону; народу право думки і отже слова» (До. З. Аксаков в «Доповненні до „Записці“», 1855). Свобода слова, усного, друкованого й письмового, особливо енергійно відстоювалася слов'янофілами, неодноразово терпевшими катастрофа під час спроби критичного аналізу «угнетательной системи уряду»: журнал І. Киреєвского «Європеєць» закрили в 1832 третьому номері (див. Лемке М., Миколаївські жандарми і література 1826—1855 рр., вид. 2, СПБ, 1909, стор. 67—78), цензура в 1853 заборонила підготовлений II тому «Московського збірника», закриття на 2-му номері газ. «Вітрило» (1859), арешт Ю. Самарина і І. Аксакова у зв'язку з їх літературними роботами, поднадзорное становище (з 1853) Хом'якова та інших., вимушене друкування Хомяковым по закордонах богословських брошур — такий неповний список фактів, наочно демонстрировавших, як «диктатура кріпосників» при Ніколає I і Олександра II розцінювала люб'язне слов'янофілам «думку». Однак у цих устремлінь З. до свободи слова лежала вірнопідданське відданість царизму: «свобода слова є вірна опора необмеженої монархії; без неї воно (монархія) хитке», писав До. Аксаков, зводячи отже буржуазний принцип до самокритики господствовавшего класу з метою підтримки «міцності» господствовавшего політичного устрою.

Окремі тиради в публіцистичних висловлюваннях слов'янофілів були на той час сміливими (див. «Записку» До. Аксакова, його передовиці в «Молве»), але де вони тонули в пишному наборі слів, одноманітно повторявшем ту аргументацію, яка зближувала слов'янофілів з ідеологами «офіційної народності», яка викликала обурення в справді передових громадських діячів, в народившейся разночинно-демократической масі. Возражая проти самодурства влади, проти «хабарництва і службового злодійства», слов'янофіли у сфері чистки кріпосницького держави висували законосовещательный орган — Земський Собор, обстоювали надання «землі» «цілковитою незалежності духу, совісті, думки». Але историки-марксисты чітко розшифрували значення «землі» в слов'янофільському вченні як «поміщицької, буржуазної і кулацкой громадськості» (М. Покровський, І. Морозов, М. Рубінштейн). І це прагнення консервації старовинного укладу селянське життя продиктувало славяоофилам їхнє кохання до усному фольклору: значна роль такому випадку належить П. У. Кирієвському, збирачу народних пісень; вкладниками його величезного і цінних зібрань, початок що було належить в 1830, були Пушкін, Язиков, Гоголь, Кольцов, М. Стахович, П. Якушкін і мн. ін.

З тієї самої ідейного спонукання запобігти наступ нових, на кшталт європейської буржуазної культури, громадських явищ виростала ретельно практикована слов'янофілами антитеза Заходу й Росії. Основоположники З., багатьом зобов'язані західної цивілізації, багато влучного сказали за адресою тих «порожніх» (за словами Чернишевського) представників російського дворянського суспільства, які «ослепляются шкідливої мішурою» Заходу. (Повне Повне зібр. сочин., т. III, СПБ, 1906, стор. 181), але серйозній критиці (хоча й оригінальної) буржуазного світу і випадам проти горезвісної нудоти по іноземному світу, підданої осміянню ще журналах Новикова, додали стільки «улюблених туманних домішок», «довільних фантазій», що «спотворили цінність (критики) у розвиток гуманних ідей» (Чернишевський в 1857, там-таки, стор. 180). Серед цих «домішок» була мессианистическая віра, що православна Русь, зживши петербурзький період, подолавши справа Петра, оторвавшего народ від «рідних джерел життя», скаже нове слово людству, стане на чолі всесвітньо-історичного руху. Це відновлення світу, на думку слов'янофілів, Росія виконає, насамперед витіснивши турків - із Європи і сподівалися захопивши град св. Софії. Военно-феодальная, грабіжницька політика російського царату знайшла так. обр. в З. пламенноного захисника. Чернишевський блискуче викрив великоруський шовінізм господствовавшего класу в панславизме слов'янофілів і вказував західним слов'янам, як хто звик до прогресивнішим формам життя порівняно з «азіатським» вітчизняним строєм, що вони не

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація