Реферати українською » Философия » Філософія Просвітництва


Реферат Філософія Просвітництва

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Відродження. Ні одну культурі до Нового часу не міг сказати, що стрижнем і залишається основою її розвитку був пошук індивідуальності, прагнення усвідомити й економічно обгрунтувати незавивсимое гідність особливого індивідуального думки, смаку, обдарування, життя, тобто самоцінність відмінності. Отримавши перші імпульси в італійському Відродженні, пройшовши низку складних перетворень XVII столітті, лише наприкінці епохи Просвітництва ця ідея цілком сформувалась і у минулому столітті стала будувати собі шлях на європейському ґрунті, потроху втрачаючи зухвалу непивычность.

Ідея “індивідуальності”, хоч і здається дивним, була невідома всім традиціоналістських товариствам, зокрема й греко-римську Античність. Саме це слово “індивідуальність”, як і слово “особистість”, з'явилося якихось двісті-триста років тому я. Специфічне і революционизирующее уявлення про індивідуальності, які з необхідності неможливо було незнайоме будь-який культурі, бо відображав биосоциальную даність.

Ця фундаментальна надысторическая даність криється у тій простій факті, що складається з людей... На цьому фундаментального факту робилися такі два принципових виведення. По-перше, стверджувалося, що людське природа подібно природі всього живого неоднорідна. Як між тілами індивідів, поміж їхніми личами, голосами, жестами немає повного подібності, і душі їх, темпераменти, вдачі та схильності постають похоже-непохожими. Намагалися огледіти й упорядкувати це розмаїтість, відносячи кожної людини до відомої різновиду і розряду. Тим самим було вдавалося не залишити нікого єдиним у своєму роді і пояснити своєрідність, зводячи його до спільного.

По-друге, розумність со-знания, со-вести, со-оплодотворённое ідеєю індивідуальності, розумілося як знання (звістку) лише голові одну людину. І водночас як триваючі поза окремих свідомостей, перекатывающееся них і ніби уносящее в своєму вічному потоці. Однак усяка мала индивидная дещиця світової розумності вважалася найбільше цілого, бо вміщала їх у себе й іноді намагалася додати до нього ще щось - з собою. Будь-яка культура стає не могла не замислюватися над цієї парадоксальністю свідомості, над ставленням до неї всеобщнго Духа і отъединённого часткового існування.

У в цих межах рухалася ренесансне мислення (свідомість) від розуміння “індивід” до “індивідуальності”.

“Індивід” - слово, який від початку визначає одну людину через його несамостійність, через його доля, производность. Існування карпускул людства створювало проблему для свідомості людей, чиє життя була неоделима роду, громади, конфесії, корпорації і чия духовність потребувала абсолютної точці відліку. Индивидность існування була очевидністю, але очевидністю пкгающей! Отмнимой психічної атомарности від поверхні речей думку завзято повертала до того що, що окремій людині родлинен лише доти, оскільки поставлене загальний ряд навіть у кінцевому счёте зливається зі світовим субстанциональным початком. У цьому плані істинно і єдино индивиден лише живої Космос чи Бог.

За всіх подробицях європейських (античних чи иудеохристианских) соціокультурних моделей, котрі опинилися настільки суттєвими на перехід до Носому часу, коли регіональні своєрідності були историчнски востребованиы, використані й коли вперше виникли поняття “Схід” і “Захід” - До того часу окремість “Я” чи оцінювалася негативно, чи, у разі, “Я” неможливо сприймалося саме собою, але лише контексті певної причетності. Соціальний захист і метафізична спільність - ось альфа і омега характеристики кожного індивіда. З неї, абсолютна і авторитарної інстанції, виводилася і до неї поверталося всяке виділення з юрби. Не означає, ніби хто б виділявся. Навпаки, перевага заохочувалося. Досить згадати олімпійських лаврах, про “змаганні”, суцільний змагальності в давніх эллионов, про римських “тріумфах” та інші почестях видатних громадян. У цьому приходять напам'ять середньовічні військові, та, і поетичні турніри, нарешті церковні житія і беатифікації юродиві святі.

Выделенность античного героя, атлета, полководця чи ритора, як і обраність середньовічного праведника, є водночас найбільша ступінь включённости, нормативності, максимальна воплощённость узвичаєного - певна зразковість, тобто щось протилежне з того що розуміється під індивідуальністю в эиоху Возраждения.

Поняття “індивідуальності” і “особистості” проростали в в Новий час з відомою синхронністю, лише у побуті змішуючись, як синоніми. Будучи культурними, соціальними, логічними проэкциями радикально зміненого відносини між індивідом та громадянським суспільством, індивідом й цивілізованим світом, ці поняття багато в чому близькі, але загалом, по своїй суті вони різні.

У ідеї індивідуальності найбільш безпосередньо выражаля себе належить окремої людини нова економічна і політичний реальність європейській історії. Зміст категорії “індивідуальність”, обнимающее всі сфери життя, потім від держави до побутового розмаїття, запліднюється пафосом одиничності і оригінальності кожного індивіда, прямо сопряженно з утверждающимся тим часом принципом індивідуальної свободи.

Розроблюваний у цю епоху ідеал соціальності - це модель індивіда, а чи не суспільства, це образ чутливої реальності, пронизаної є найвищим світовим змістом, це наскрізна ідея комизации (“універсалізації”) чоловіки й окультурення усієї земної буття, у якого він стоїть. Згодом, коли хід історії виявив, що, виходячи тільки з самодіяльності індивідуального людини, з внутрішніх можливостей та доблесті, не можна побудувати щасливе існування, тоді - до середини XVI століття - ренесансний ідеал соціальності почав перетворюватися на утопію, на щось собі протилежне.

Французьке просвітництво. Проблема людини займає одна з центральних місць у філософії французького Просвітництва. Вирішувалося вона пре майново з позицій відкритого матеріалізму (Ламетри, Дідро, Гельвецій, Гольбах) або з позицій деїзму, точніше деистской форми матеріалістичної філософії (Вольтер, Руссо).

Своє розуміння людини французькі матеріалісти проти вопоставляли релігійно-філософської антропології, вирішите льно відхиляли дуалістичну трактування природи людину, як поєднання тілесної, матеріальної субстанції і нематери альной, безсмертної душі. Що ж до философов-деистов, то Руссо, наприклад, допускав безсмертя душі, й загробне возда яние, тоді як Вольтер заперечував, що душа безсмертна, а, по іронічних нарікань, чи можлива "божественна справедливість" в за гробной життя, вважав за краще зберігати "побожне мовчки ние".

У тлумаченні людської природи Вольтер виступив противником Паскаля, відкидаючи як його дуалізм, а й головну думку філософа, що людина - одне з слабких і незначних істот у природі, свого роду "мислячий тростину". Люди негаразд жалюгідні і ні злі, як думав Паскаль, підкреслює Вольтер. Ідеї ж Паскаля самітності і занедбаності людей він протиставляє свою тезу про людину як громадському суть, стремящем ся до утворення "культурних співтовариств". Не сприймає Вольтер і паскалевское осуд людських пристрастей, егоїзму. "Любов себе", інші потяги і пристрасті є, відповідно до Вольтеру, першопричиною всіх человечес ких діянь, тим імпульсом, що об'єднує людей, призводить до утворення процвітаючих міст і великих держав .

Прагнення послідовно матеріалістичному реше нию проблеми людини одержало яскраве вираження у сочинени ях Ламетри, Дідро і Гельвеція, вилучення у тому числі пуб ликуются у цьому виданні. Лейтмотивом їх філософської антропології є положення матеріальне єдності людини, найтіснішого залежності "здібностей душі", всіх психічних процесів, починаючи з відчуття й закінчуючи мышле нием, від нервової системи та мозку, від станів "тілесної субстанції". Відповідно до такий думками смерть тіла розглядали як причина припинення всієї психічної діяльності, як природний і закономірне завер шение земного життя, єдино можливою та реальною.

Матеріалістичний рішення психофізичної проблеми, отвергавшее теологічний спіритуалізм і релігійно-філософський дуалізм, відрізнялося водночас механицизмом. Найбільше він виступає яка Ламетри "Людина- машина". Проте механіцизм французьких матеріалістів годі було трактувати буквально, спрощувати їх погляди на людини. Останній цей бачили не як звичайний механізм чи машина, бо як інструмент природи, наділений здатне стью відчувати, відчувати і мислити. Тому особливий інтерес виявляли философы-материалисты до фізіології, до вивчення нервової системи та мозку як матеріального субстрату психіки.

У більшою ступеня, ніж Вольтер, французькі маті риалисты підкреслювали міцну чуттєво-емоційну природу людини, роль особистого інтересу у діяльності людей. Осо бенно характерно це задля Гельвеція. "Чувственные впечат ления, себелюбство, насолоду і зрозумілий власний інтерес, - писав Маркс про Гельвеции, - становлять основу всієї моралі. Але було б помилкою вважати, що людина Гельвеція - це закоренілий егоїст і себелюб. Йшлося ж бо в нього про "правильно понятому особистому інтересі", який передбачає розумне поєднання інтересу окремої особистості, чи "приватного інтересу", з інтересом суспільства, чи "загальне твердження ственным інтересом". Такий "розумний егоїзм" зовсім не від виключав прагнення людини до "спільному добру", до "про щественному щастю". Отже, "егоїстична мо раль" французьких матеріалістів XVIII в., як її називають, як була чужа .загальнолюдським нра вственным цінностям, а навпаки, передбачала гуманізацію міжособистісних відносин.

Дідро обіймав цьому питанні іншу позицію. Він поділяв теорію вродженого морального почуття, приєднуючись до сенсуалистической і альтруїстичної етики англійського про светителя Шефтсбери. Найважливішим проявом морального почуття, яким природа наділила людини, Дідро вважав прагнення чесноти, до взаємного кохання й підтримки. Але природжена схильність на добро виключає, з його мені нию, необхідність морального виховання. Останнє разви вает і зміцнює "природну" чеснота, формує у лю дей високі етичні якості.

У цілому нині вчення французьких філософів-просвітителів про чого ловеке мало гуманістичну і демократичну спрямований ность, справила значний вплив надалі розвиток матеріалістичної антропології.

Англійське просвітництво. Філософська думку Британії у другій половині ХVII-ХVIII ст. розвивалася під домінуючим впливом ідей Гоббса, Локка, Юма. Не останнє місце у їх творчості займала проблема людини.

Гоббс, якого вважати однією з ранніх освіти телей в Англії, виводив "природу людини" з життєвих потягу і практичних інтересів людей, з їхньої "природних" спонукань до самозбереження, багатством, пошані, слави. Люди діють, за Гоббсом, "заради любові до себе, а чи не решти" і керуються, зазвичай, егоїстичними устремлени ями. Тому виникають відносини суперництва і ворожнечі для людей, покласти край яких може це має встановлення потужній державній влади, запровадження чітких законів, обов'язкових всім без винятку громадян.

Держава у політичному теорії Гоббса про дуктом громадського договору, гарантом світу і процвітання членів товариства, дає можливість кожній людині реализо вать ті права, яким він має "від природи": правом життя, на безпеку, осіб на володіння майном. Прибічник абсолютної влади держави, Гоббс водночас не ис ключал і суворо визначених свобод, якими мають розташовувати громадяни: свободи вибору місця проживання, роду занять, то го чи іншого способу життя й т. п.

Після Гоббсом Локк також розглядає держава як продукт взаємного угоди людей, та на відміну від свого попередника він висуває на чільне місце й не так правові, юридичні, скільки моральні критерії поведе ния людей суспільстві. Не цивільні закони, а норми норов ственности, які "по що і мовляв чаливому згоди", мали бути зацікавленими, на думку Локка, естест венним регулятором міжособистісних відносин. Він звертає увага фахівців і те що, що "прагнуть добру", що більша частина частина їх схвалює не порок, а чеснота. Щоправда, Локк відразу свідчить про корисність доброчесних вчинків для таких людей, необхідність задля збереження й зміцнення социа льных зв'язків, благотворність зрештою всім членів товариства.

Юм, на відміну Гоббса і Локка, визнавав як основу "загальної доброзичливості", і егоїстичні основи природи людини. "Більшість людства, - помічав він, - коливається між пороком і чеснотою". І хоча люди досить егоїстичні, зазвичай все-таки гору бере почуття "цим патии", що вони живлять друг до друга. До того ж у суспільстві здійснюється "взаємний обмін добрими послугами", що у більшою ступеня скріплює соціальні узи.

У притаманною йому скептичною манері трактує Юм і за роду людської душі. Погляд на свою душу як нематеріальну і неуничтожимую субстанцію є, на його думку, лише ілюзією. Проте це зовсім означає, що Юм схиляється до матеріалістичному рішенню психофізичної проблеми. Це призвело до його до заперечення безсмертя душі. Він також вважав за краще позицію філософського скептицизму, ре зультатом чого з'явився його агностицизм.

У творах Гоббса, Локка і Юма, вилучення у тому числі публікуються у теперішньому виданні, досліджуються різні ас пекты проблеми людини, розглядаються різноманітні прояву його тілесної і приклад духовної життя.

Німецьке просвітництво. На відміну від французького німецьке Просвітництво загалом не звертався до традиційним антропологічним сюжетів. Ні, у представлених нами філософських текстах безпосередніх міркувань про людської природі чи людської субъек тивности. Йдеться то про особливості національного харак тера, про моральному прогресі людства, про гуман ности. Власне антропологічна тема здається розмитою, важко извлекаемой з комплексу філософського знання.

Тим часом німецькій Просвещении філософська антропологія поступово оформлялися на самостійну про ласть філософської рефлексії поряд, скажімо, з теорією позна ния чи етикою. Знамениті кантовские питання: "Що знати?", "Що повинен зробити?", "Я можу сподіватися?" були готові попередньої філософської рефлексією, складним сходженням до постановки проблеми людини.

Німецькі просвітителі розглядали себе як своеоб різних місіонерів розуму, покликаних відкрити людям очі з їхньої природу та призначення, направити їх у шлях одухотворяю щих істин. Ренесансний ідеал вільної особистості набирає в її епоху Просвітництва атрибут загальності: мусить думати як себе, а й інших, своє місце у суспільстві. У період Відродження людина, осмысливавшийся як абсолютне основа ние природі, нашого суспільства та історії, ні, проте, повною мірою поєднана з соціальністю, з "суспільною ідеєю. Просвети тели ж прагнули усвідомити специфіку цих міжлюдських зв'язків. У центрі їхньої уваги- проблеми найкращого обществен ного устрою, розробка програм громадських преобразо ваний, максимально відповідних людської природі.

Що ж є головним, визначальним, на думку, у людській природі? Просветители переконані, щовсепроникаючий розум - державна риса, що б якість

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Філософія
    1. Сутність світогляду. Міф, релігія, . М.- сукупність ідей, чуств, емоцій -x загальне ставлення Ч.
  • Реферат на тему: Філософія
    Бувають епохи байдужості до філософським питанням - епохи взагалі гірші історія народів. Суспільне
  • Реферат на тему: Філософія (WinWord97/2000)
    2.Специфика ф-ого знання. 1 3. Структура ф-ого знання 2 4. Історичні типи мировозрения 2 5. Ф-ская
  • Реферат на тему: Філософія
    Кандидатський мінімум 1. Проблеми онтології і теорії пізнання 1.1 Людина й світ знає як предмет
  • Реферат на тему: Філософія (шпаргалки 2004 р.)
    Об'єкт, предмет і функції ф-фии. Ф-фия (Піфагор автор слова фило —– любов, софи — мудрість). З

Навігація