Реферати українською » Философия » Майбутня життя й небуття (твори Аллана Кардека)


Реферат Майбутня життя й небуття (твори Аллана Кардека)

Страница 1 из 21 | Следующая страница

БУДУЩАЯ ЖИТТЯ І НЕБЫТИЕ

1. Ми, думаємо, діємо — нам це безперечно; щонайменше безсумнівно і те, що ми вмираємо. Але, залишивши землю, куди ми підемо, що на нас? Сделаемся ми краще або гірше? Будемо ми або будемо існувати? "Бути чи бути?" — оце справді питання. Вічно жити їй чи вмирати зовсім; чи ми жити вічно або всі зникнемо безповоротно? Про це варто подумати.

Кожна людина прагне жити, насолоджуватися життям, любити, бути щасливим. Скажіть людині, що знаходиться на смертному одрі, що він буде жити, що годину її смерті ще настав; головне, скажіть йому, що він щасливішим колишнього, і серце його радісно заб'ється; але до чого послужить ця радість, така перспектива на щастя, якщо достатньо одного подуву, щоб усе розлетілось вщент?

Чи є щось більш гнітюче, ніж думка про скоєному знищенні? Святиня уподобань, розум, прогрес, працями набуті — усе почне розбите, не все втрачено. Яка потреба клопотатися про своє вдосконаленні, стримувати свою пристрасть, втомлюватися, розвиваючи свій розум, а то й судилося побачити плодів цих зусиль, особливо в думки, що назавтра, то, можливо, вже вам нічого очікувати потрібно? Якби це були так, то доля людини була спрямована б у сто разів гірше долі тваринного, що існує справжньої хвилиною, полягає у задоволенні своїх потреб, без і надії сподівання у майбутнє. Але внутрішнє інстинктивне почуття каже нам, що це пояснити неможливо.

2. Вірячи до небуття, людина мимоволі зосереджує всі свої думки справжньою. І як, справді, турбуватися про майбутньому, якого чекаєш? Ця виключна турбота сьогодення природно призводить до егоїзму, і невіруючий цілком послідовний, доходячи наступному висновку: треба насолоджуватися життям, оскільки із смертю все закінчується; насолоджуватися можливо, більше і швидше, тому що ми не знаємо, скільки ми проживемо; або до висновку ще більше небезпечному суспільству: будемо насолоджуватися і думати лише себе, оскільки щастя землі досягається найбільш сміливими людьми.

Якщо совість, і зупиняє деяких, то немає жодної вузди тим, хто не боїться. Вони вважають, що людські карають тільки ті неискусных і недалеких, тож вони докладають всі свої здатність до тому, щоб обходити їх. Це вчення нездорове і противообщественное; вчення, проповедующее знищення, оскільки вона руйнує солідарність та братство, основу соціальних відносин.

3. Припустимо, наприклад, що цілий народ з якоїсь причини переконається, що за тиждень, за місяць і навіть за рік він знищено, що жодного людина не залишиться у живих і що про них збережеться ні слідів, ні спогади. Що він робитиме упродовж такого часу? Чи трудитися над своїм удосконаленням - і просвітою? Чи працювати? Буде поважати права, життя й власність своїх ближніх? Чи захоче він підпорядковуватися законам й поважатиме авторитети, навіть найбільш шановні, як, наприклад, авторитет батьків? Буде визнавати будь-які обов'язки? Звісно, немає. І коли не бачимо масових прикладів цьому, то поодинокі випадки, як наслідок вчення про небутті, зустрічаються щодня.

Якщо наслідки негативних навчань негаразд руйнівні, як можуть бути, це, по-перше, тому що в більшості невіруючих більше хизування, ніж справжнього невіри, більше сумніви, ніж переконання, що вони більше бояться небуття, що вони намагаються це виказати, оскільки звання вільнодумця лестить їх самолюбству. По-друге, справді помітні й абсолютно невіруючі становлять незначна меншість, вони мимоволі підпорядковуються впливу думок, протилежних вченню про безсмертя душі, і підтримуються панівним матеріалізмом. Але якщо абсолютне невіра коли-небудь стане спільним багатством, не те суспільство розпадається. Ось чого веде доктрина знищення*.

_______
* Один 18-річний юнак, страждав невиліковну хворобу серця, дізнався в, що як два роки їй немає прожити. Він відразу ж кинув навчання і віддався надмірностям різного роду. На зауваження, що безпутна життя небезпечна у його становищі, вона відповідала: "Не однаково? Мені залишилося такі малі жити! Чому стану втомлювати свій розум? Краще повеселюся остаточно". Це — логічне наслідок вчення про небутті. Якби цей хлопець спіритом, він думав б отак: "Смерть знищує тільки моя тіло, яке я залишу, як зношене сукню, але дух мій житиме вічно. У майбутньому життя буду тим, ніж зроблю себе у цьому житті. Ніщо не пропаде речей, що матиму в моральному і розумовому відношенні, і кожен недолік, від якої я виправлюся, є крок уперед дорогою до блаженству. Майбутнє моє щастя і нещастя залежить від образу моєї справжнього життя. Отже, в моїх інтересах скористатися що залишається мені малим часом і уникати всього, що ще може виснажувати мої сили".

Яке з цих двох навчань краще?

Якби вчення про небутті справді було истиною, то було б їх прийняти, і ні протилежні йому системи, ні думка про зло, заподіюваному їм, могли б перешкодити визнанню цього вчення. Не можна заперечити, що скептицизм, сумнів доцільність і індиферентність щодня поширюються всупереч зусиллям релігії — це безперечно. Якщо ж релігія безсила проти невіри, отже їй щось хибує, щоб почати боротися з нею; і коли б залишалася за бездіяльність, була б неодмінно остаточно переможена протягом нетривалого часу.

Чого ж бракує?

У наше позитивний століття хочуть розуміти, як вірити, а релігії бракує підтвердження позитивними фактами її доктрин. Також підриває її узгодження деяких навчань з цими науки. Якщо релігія каже — біле, а факти доводять, що це — чорне, то доводиться вибирати між очевидністю і сліпий вірою.

4. За таких умов речей спіритизм є перепоною поширенню невіри, спростовуючи його не міркуваннями чи вказівками на небезпеки, які вона у себе тягне, але матеріальними фактами, дає можливість наочно переконатися у існуванні душі, й майбутнього життя.

Кожен має право, звісно, у переконаннях: може вірити на що-небудь або ні у що ні вірити; а ті, які намагаються посіяти умонастроїв маси або ж, особливо, умонастроїв юнацтва заперечення майбутнього життя, спираючись на авторитет своєї вченості і свого становища, поширюють зародки смут і руйнувань беруть він важку відповідальність.

5. Є ще одне вчення, яке відмежовується від матеріалізму оскільки визнає існування розумного початку поза матерії. Це вчення злиття кожної окремої індивідуальності зі всесвітнім цілим. У цій вченню, кожен індивідуум при своє народження отримує частку цього початку, що й становить душу і дає їй життя, розум і відчуття. Після смерті душа повертається до початкового джерелу і втрачається на нескінченності, як крапля води в океані.

Це вчення, яка допускає щось, безперечно, трохи вища чистого матеріалізму, але результатів чи іншого однакові. Погружается людина після смерті у небуття чи втрачається на загальній масі — йому байдуже. Якщо у першому випадку він знищується, то у другому втрачає свою індивідуальність, що з нього рівносильне знищення. Найважливіше нього є збереження особи, його власного "Я", і цього йому однаково — бути же не бути! Будущность йому так само байдужа, і досі його становить лише справжнє. З погляду моральних наслідків, це вчення так само нездорово, так само безнадійно, так само егоїстично, як і матеріалізм.

6. З іншого боку, нього можна заперечити: все краплі в океані однакові й володіють однаковими властивостями, як частини єдиного цілого; чому ж душі, витягнуті із загального океану всесвітнього розуму, такі малі схожі одна в іншу? Чому з'являється геній поруч із дурістю, найвищі чесноти — біля жахливого пороку? Доброта, покірливість, людинолюбство, і відразу — злість, жорстокість і варварство? Як частини однорідної цілого може бути настільки різні? Скажуть, то, можливо, що їх змінює. А звідки ж беруться природні характеристики, раннє розвиток, добрі чи злі інстинкти, які залежать від виховання і найчастіше які суперечать з довкіллям і тих суспільством, де вони виявляються.

Виховання, безперечно, змінює природні характеристики душі — розумові і моральні, але тут є нове складне становище. Отож Європа дає виховання цим душах і спонукає їх вдосконалюватися? Душі, по спільності свого походження вже з й того джерела, що неспроможні різнитимуться друг від друга свого розвитку. З іншого боку, душа, повертаючись у всесвітнє ціле, із якого вийшла, приносить до нього досконаліший елемент, набутий нею під час життя; отже, ціле має зрештою глибоко змінитися, й вдосконалитися. Чому ті ж потім із нього безперестану народжуються душі неосвічені і нечестивые?

7. У цій вченню, всесвітній джерело розуму, який породжує людські душі, незалежний від Божества. Це, власне, навіть пантеїзм, вчення якого цілком з цим подібно. Пантеизм визнає, що всесвітній джерело життя і розуму становить Божество. Бог за одну і те час — подих і матерія; все істоти, все тіла природи становлять Божество: це її складові елементи, молекули його. Бог є з'єднання всіх разумов, а кожна особистість, складова частина цілого, є Сам Бог; ніяке вище незалежне істота не управляє цілим; світ — це величезна республіка без глави, чи, краще сказати, всякий тут — глава з абсолютною владою.

8. Цією системі можна протиставити безліч заперечень, у тому числі головні такі: як пояснити, що Божество нескінченно досконале (інакше її неможливо осягнути) може складатися з частин настільки недосконалих і що потребують вдосконаленні?

Кожна частка цілого підпорядкована закону вдосконалення, отже, і Бог повинен вдосконалюватися; і якщо Він постійно вдосконалюється, отже, був, коли Він було дуже недосконалий.

Як істота недосконале, складене з досить різнорідних та напрямів і ідей, могло створити настільки гармонійні, настільки чудові єдністю, мудрістю і завбачливістю закони, якими управляється світ? Якщо всі душі — частини Божества, всі вони все сприяли складання законів природи; чому б вони постійно нарікають ними, за власні свої твори? Ніяка теорія може бути визнана істинної, а то й відповідає вимогам розуму і пояснює всіх фактів, до неї стосовних; якщо хоч одне випадок може бути нею пояснений, отже, теорія не абсолютно правильна.

9. У моральному відношенні наслідки такої ж нелогічні. Насамперед, до душі залишається те, як у минулому вченні, злиття із загальним цілим і втрата індивідуальності. Якщо ж допустити, на думку деяких пантеїстів, що вони зберігають свою індивідуальність, то Бог не має єдності волі: тоді Він є з'єднанням мириад різнорідних напрямів. З іншого боку, кожна душа, будучи складовою Божества, жодна не підпорядковується вищому могутності і, отже, несе ніякої відповідальності за вчинки, добрі чи злі; ніщо не спонукає її добротворенню, і вона може безкарно здійснювати зло, оскільки нею вищою владою залежить від ній самій.

10. Ці теорії як не задовольняють розум й прагнення людини, але у них наражаєшся на нездоланні труднощі, оскільки вони за силах вирішити всі ними ж розпочаті питання.

Отже, людині надано вибирати 1 із 3 вірувань: до небуття, в злиття зі всесвітнім цілим чи збереження індивідуальності душі доі по смерті. Логіка наводить нас до того що останньому віруванню, у якому грунтувалися усі релігії відтоді, як існує світ.

Якщо логічне мислення наводить нас до визнання індивідуальності душі, воно призводить також іншому слідству, саме, що долю будь-якої душі повинна залежати від неї особистих властивостей. Бо не можна допустити, щоб малоразвитая душа дикуна чи порочного людини перебувала одному рівні з душею вченого і доброчесного чоловіка. Справедливо душі повинні нести за свої дії; але, щоб бути відповідальними, їм потрібні свободу вибору між добро і зло; а без такої свободи — це фаталізм, у якому може бути ніякої відповідальності.

11. Усі релігії однаково визнають принцип щасливою чи нещасливою долі душі по смерті, інакше кажучи, покарань чи нагород у майбутній життя, відтворений у вченні про рай і пекло, яку ми знаходимо в усіх народів. Істотне різницю між ними залежить від визначенні цих нагород і покарань, і особливо ж тих умов, що сприяють присудженню розв'язання тих чи інших. Звідси сталися суперечливі становища, породили різні культи із встановленими кожним із них особливими обрядностями: для прославляння Бога, задля досягнення раю й для запобігання пекла.

12. При своєму виникненні усі релігії мали відповідати ступеня морального і розумового розвитку людства; а люди спочатку були ще настільки матеріальні, що розуміли духовну бік культу і тому обмежували всі свої релігійні обов'язки виконанням зовнішніх обрядностей. Упродовж певного часу ці обрядовості задовольняли розум людини, але згодом, при розвитку освіти, вони почали йому незадовільні. Навіть якщо релігія не заповнює цю прикру прогалину, то люди відмовляються від неї і кажуть до філософії.

13. Якби релігія, спочатку яка відповідала лише обмеженим поняттям людини, завжди йшла за прогресивним розвитком її розуму, невіруючих було б зовсім. Потреба вірити — у природі людини, і він вірити, за умови що йому дадуть духовну їжу, що б його розумовою запросимо. Він знати, звідки він і куди він іде; якщо йому вказують мета, яка відповідає його прагненням, його ідеї

Страница 1 из 21 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Майбутнє однієї ілюзії
    Московський Державний Університет Економіки Статистики Информатики Філософія Майбутнє однієї ілюзії
  • Реферат на тему: Буття
    Філософський зміст проблем Буття. Проблема Буття обговорюється філософами завжди. Багато мислителі
  • Реферат на тему: Буття і небуття
    Доповідь По темі: Буття і небуття. Абакан 2001 р. У повсякденному промови слово «буття» означає
  • Реферат на тему: Буття і знепритомніла
    Зміст Категорія буття у філософії Основні філософські підходи до розуміння буття Інтерпретація
  • Реферат на тему: Робота і прогрес
    Структурні характеристики елементарного акта практики. Робота як єдність об'єктивною ситуацією

Навігація