Реферати українською » Философия » Пригоди демократії у Старому і Новому Світі


Реферат Пригоди демократії у Старому і Новому Світі

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Розмірковування про демократію, згадування цієї слова до місця й недоречною буквально заполонили мова політиків, пропагандистів і окремих особистостей у нас, але хіба що скрізь у світі. Розраховувати, що заодно «усе й так зрозуміло», по меншою мірою наївно. Апеляція до етимології щось проясняє. Що насправді означає влада (або правління?) народу? Усе залежатиме від цього, що саме нам влада, що правління І що народ. З іншого боку, важливо, як ми розуміємо, їхній взаємодія суспільства та з'єднання. І це далеко ще не риторичне запитання.

Одне слово «демократія» позначаються і певний політичний принцип, і особливий тип влади, і системи правління, і різновид політичного режиму, й певна політична культура, і досить неоднорідний ідеологічний комплекс, навіть якась світоглядна установка і життєвий стиль. У цьому вся було б великого лиха — зрештою багатозначності понять свободи, честі чи справедливості тільки йде їм у користь. Якщо ми пов'язували демократію тільки з якимось принципом і світоглядної установкою, все •начебто менш заплутане. Демократію, за аналогією з свободою, честю і справедливістю, можна було розцінювати як за своєю природою за своєю суттю оспорюване поняття, одночасно багатозначне і аксиоматичное, що має потенціалом політичного міфу — самоочевидної вихідної посилки. Проте якщо концепт демократії пов'язані з системою правління, режимом і політичною культурою, а цим перебувають у практичної сфері мистецтва політики, слід уточнити родовід і змістом поняття «демократія» з урахуванням її операційних аспектів.

Концептный аналіз1 доводиться починати з часів, коли ще було зеленого поняття як про демократію, а й політиці, хоча зачатки і ще, чи іншого проявилися вже цілком чітко й виразно. На найдавнішому етапі розвитку людства прообразом влади народу стала влада роду чи родова (безпосередня, військова) демократія. Політичні системи та процеси епохи архаїки тяжіють до закритості, предзаданности, їм типова політична культура зразка. Ідеал цих систем — автократія (самодержавство) з пануванням єдиного і гомогенного (тоталитоидного) этоса. Вони виростають безпосередньо з родової демократії та досить органічно трансформуються в деспотію. Автократія — і є нероздільність безпосередньої родової демократії та деспотії 2.

Поєднання пологів з урахуванням принципу синойкизма (сожития) і переростання деспотій, і навіть спілок полісів в імперії знаменують перехід до наступній політичної епосі, яку зазвичай називають проміжної — є у ВИДУ її становище між первобытностью і сучасністю 3. Тут ми вже за умов еллінського поліса виникає саме поняття демократії. Не означає, звісно, що не античного поліса ніякої демократії був. Родова демократія попередньої епохи трансформувалася на через відкликання загальним характером політичної організації нової доби або у полисную демократію різних типів, або у яка переросла родову військову демократію — влада полков-народов, коли загальна озброєність перешкоджає деспотизации 4.

Свойственные проміжної епосі політичні системи та процеси характеризуються відкритістю. Вони тяжіють до висування універсальних цілей, що штовхають їх до експансії, до розширення своєї гегемонії. Правління роду поширюється на чужу, «варварську» середовище, й починає приймати риси політичного режиму, підкріпленого законом, одно обов'язковим всім вільних громадян. Від безпосередньої демократії здійснюється перехід до різноманітних форм опосередкованого правління. Полисная демократія, як і міська влада полков-народов, формалізується і институционализируется. Пряма родова демократія у своїй не відкидається, а наслідується хоча в формі народних зборів (грецьк. ekklesia, сканд. ting). Водночас у них вписуються чи надбудовуються різні інституції, дозволяють впорядкувати й регулювати делегування влади.

Громадянське гідність политейи. Антична Еллада дала Європі, а й викликав цим світу формалізацію цивільних (полисных) відносин {politeia} і суб'єкта цих відносин — гражданина-политеса (polites}. Саме поняття «политейя» означало передусім належність до полісу, т. е. громадянство й громадянську честь — що у політиці через єдність правий і обов'язків. Потім слово одержало також значення політичного пристрої і, ширше, самої цілісності полисного «досконалого спілкування». Аристотель в «Політиці» визначає политейю як «сукупність мешканців чи громадян поліса» (1274Ь: 38, 1275а : 1), та був (1278Ь : 8, 1290а : 7) ототожнює її з «розпорядком полисных посад» й належним чином управління (politeyma). У «Никомаховой етики» (1160а : 35) вказує використання цього поняття «більшістю», якого сам приєднується, для позначення особливого типу державного будівництва — «правління з урахуванням розрядів» (арт timematon), чи тимократии.

Ця форма правління стає у даному разі загальнозначущої через упора не так на окреме приватне підставу, наприклад тип авторитету (володар, кращі, народне збори), але в універсальний принцип політичного порядку й участі. Тимократия — як влада певної конфігурації розрядів (timema}, а й честі (time), отже — політичного участі такого. Честь рівнозначна гідності громадянина, єдності і взаємозумовленості його правий і обов'язків. Безчестя (atimia) означає також дії і позбавлення громадянства і громадянських прав. Відповідно, мірою честі таки виступає розряд — слова однокореневі, але з упором у разі тимемы-разряда на формальну оцінку, суждение-взвешивание, а разі тиме-чести — оцінку етичну. Через війну організація розрядів виявляється сутністю будь-якої політичною системою, Не тільки политейи як змішаної системи розрядів, допускає як окремих специфічних тимем існування авторитету монарха, найкращих робітників та безлічі (oi polloi), організованого в горизонтальні разряды-тимемы чи вертикальні народы-демы (demoi).

Відбувається дворазове подвоєння сенсу. Політичне ціле ототожнюється зі своїми пристроєм. Потім ця пара ототожнюється зі своїми ідеальної копією: досконале політичне спілкування (ціле), у якому (змішано) все, і навіть принцип змішання різних приватних пристроїв. Це дозволяє на формальних підставах включити в политейю протиставлені їй типи як його ж частини й частковості. Закріплюється йому це дворазове подвоєння завдяки тому, що абстрактний формальний принцип честі чи політичного участі громадянина служить вихідним моментом визначення самого політичного цілого як сукупності громадян, які мають честью-разрядом.

Виникнення прафеномена демократії можна за праву пов'язати з кільцевим логічним ходом від політичного цілого (народу) до окремому громадянинові (народу ж) і навпаки. У ньому — відмови від визнання лише політичного цілого або тільки політичного індивіда безумовною відправною точкою. І постать, і поліс одно «первинні» і взаимообусловливают одне одного. Це відкриває можливості для, ускладнення і збагачення політичної практики і мислення тоді як їх деградацією, спрощенням і зубожінням внаслідок односторонньої догматизації першості держави перед особистістю чи особистості перед державою. Але така підвищення планки вимог створює чималі складності. У тому числі необхідність постійно відтворювати і із величезними зусиллями підтримувати майже невловимий баланс единоразличия громадянина і держави.

Змішане правління цілком вочевидь виявляється пов'язані з демократією. Певною мірою можна пояснити тим, що саме поняття «народ», «демос», захопив Аристотеля та її співвітчизників багатозначним. Цим словом позначалося і народонаселення загалом, і у простолюдді, і що особливо важливо, дем — функціональний еквівалент і фактична заміна попереднього роду. Відповідно, виникають «різні» демократії — влада всіх, влада простонародного більшості, влада формально організованих в демы громадян. У цьому Аристотель розрізняє два типу політичного рівності:

кількісне, чи розподільче, і «рівність честю». Принципове значення у зв'язку отримала розробка громадянської рівноправності (isopolitid), реалізованої через рівність перед законом (isonomia), і рівність у праві на законодавчу ініціативу (isogoria). Останнє — також аналог сучасної свободи слова.

Будь-яка ідеальна модель, зокрема й різні моделі демократії у вузькому значенні (або тільки всевластие-анархия, чи влада більшості, чи влада простого люду, а тим паче толпы-охлоса, і навіть система правління лише крізь демы) власними силами, як вважав Аристотель, вельми небезпечні своєї однобічністю, можливістю і ймовірністю збоїв. Звідси його перевагу змішаним формам правління. Насправді збалансування різних принципів, і з'єднання моделей забезпечувалися уравновешиванием волі переважно народному зборах, верховенством закону через самостійну систему судочинства і, нарешті, особливим інститутом оскарження законності {graphe paranomon}. Він розраховував можливість перегляду чи недопущення будь-якого рішення, висловлюючись по-сучасному, «як неконституційного» за умови протесту під присягою перед народним зборами винесення вердикту відразу відібраною через жереб колегією присяжних. Це було сдержкой проти свавілля більшості. Сдержкой ж протести проти найактивніших і авторитетних індивідів служив інститут остракізму. Створення таких стримувань зумовлювалося вписанностью в политейю приватних політичних строев-укладов: демократії, аристократії і монархії у тому різних версіях і різновидах.

Отже, политейя не просто змішаної політичної формою, але всесодержащей, воістину універсальної. Ця її загальність робить демократичний аспект як необхідним, але у певному сенсі основним, бо всесодержащим може лише те, що походить від усіх засобів і устремлено до благу усіх і кожного 5.

Таку ж трансформируемую, тому універсальну організацію римляни концептуализировали як республіку, т. е. загальне добро (res publica), на противагу приватному благу (res privatd}. Латиняне у своїй передусім звертали увагу до форму і субстанцію загального добра. Формальний бік, а цим стійкість, жорсткість, статуарність системи, виражається як його стан, образ, складання. Субстанциональная сторона представлена передусім безліч, і навіть як громадська благо, користь, здоров'я. Тут міститься ще неочевидная поки зв'язку з наступної концептуалізацією сучасних понять громадянського суспільства, маси, класу.

Імперська «щеплення» свободи. Набуття індивідуумом самостійних політичних ролей відбувається однак, на більш більш-менш отчетливых формах фактично повсюдно протягом проміжної епохи. Очевидним і закономірним етапом імперського розвитку, експансії стає емансипація політичної особистості — хоча через освіту вільного по-граничья, розбишацьку чи піратську вольницю. Отже, імперська організація сприяє розвитку політичної особистості, слобідський автономності і корпоративних свобод. Небажання помічати це явище істотно збіднює думку останніх, а параноїдальна підміна і змішування імперського початку будівництва і деспотії другого покоління (загальне з-поміж них лише у виділенні самостійною і нерідко професійної військової сили) різко, і фатально деформують вітчизняне політичне мислення. Імперія саме передбачає встановлення режиму світу і принцип законності, наприклад Pax Romana. Відповідно до чудовою формулою Вергілія («Енеїда», VI, 847—853) місія Риму, точніше, гідність римських громадян, у тому, щоб, по-перше, «вводити звичаї світу», по-друге, «милість (т. е. відносну автономію та внутрішньополітичну свободу) покірним давати» і у останню «войною приборкувати гордих». На відміну від силового нав'язування довільного режиму, заснованого у власному, груповому чи «демократичному» почутті справедливості, що вирізняло моделі завоювання чи самозавоевания вторинної деспотією, імперія обмежує себе формалізованим правовим режимом, що створює простору свободи для корпорацій, слобод різного роду федератів. У цьому спільний правовий простір включає приватні правові ареали. Отримують розвиток інститути договору ЄС і арбітражу, що допомагає вписувати в усложняющуюся політичну систему наслідувані нею демократичні інститути та норми. Імперія виявляється республікою вищого порядку, в ідеалі універсальної, «піднебесній».

Події протягом усього проміжної епохи укрупнення політичних угруповань була немислима без активного використання договірних відносин. Цього феномену також спостерігається всюди. Проте особливо чітке вираз, при цьому у тих ключовою диференціації сакрального і мирського порядків, договірний принцип одержав у вигляді Завіту (ковенанта) між обраним народом і Богом. Цей принцип сприйнятий християнськими і мусульманськими теократиями 6.

При панорамному погляді на перехідну епоху впадають правді в очі диференціація, ускладнення політичних систем. Від перезрілих у часі, набряклих деспотій здійснюється перехід до протоимпериям, що тримається силою збройної руки. Починає вимальовуватися простір «вчинения» (im-perium) політичного режиму з владного центру. Це простір поступово заповнюється комунікаційними ланцюгами, та був і мережами. Виникають бюрократія, регулярний і упорядкований збір податків, архіви, письмова кодифікація законів та встановленні, судочинство тощо. п. І водночас продовжують розвиватись агресивно та збагачуватися демократичні принципи і складні процедури практично на всіх рівнях — від куриальных зборів і зустрічей братств ветеранів до дискусій у Сенаті. Нарешті, виникає вертикальна теократична складова, що також має чималим демократичним потенціалом, бо утворюється навколо стрижня відносин «Вседержитель—народ», де будь-які правителі, монархи чи аристократи — лише посередники у виконанні Завіту (ковенанта, договору), зв'язок між народом і універсальним конституційним імперативом горней держави.

Західноєвропейська вертикаль. Християнська Європа здійснила важливу новацію — створила політичний порядок, який можна б охарактеризувати як вертикальну імперію. У горизонтальному розрізі західний християнський світ протягом століть був простір політичної роздробленості попри безуспішні об'єднавчі спроби Карла Великого, та був деяких володарів Священною Римською імперії. За відсутності горизонтального порядку вертикальна складова імперії був у повною мірою збережена і навіть укріплена. І тут тільки й й не так у ролі католицтва і папського престолу, як у тому, що протягом століть як безумовна політична реальність сприймався «империум» — успадкована від Риму загальна й вища всеєвропейська (всехристианская чи католицька) влада, «містичне тіло», з визначення середньовічних юристів, яке на той водночас було відправним моментом, джерелом побудови політичного і основам правової ладу у кожному окремому королівстві, князівстві чи міської комуні. Володарі тут хіба що брали він часткове здійснення «империума».

Протиставлення республіки (политті) деспотії (патримониуму) не дозволяло який зберігав культурну наступність європейцям визнати варварські королівства республіками. Оросий зазначав, що готи неспроможні дотримуватись законів через неприборканого варварства, тому ніяка республіка неможлива. Папа Григорій Великий у листі до ромейскому імператору Фоке підкреслював принципову відмінність між королями язичників (reges gentium) і імператорами республік (reipublicae imperatores), оскільки перші панують над рабами, а імператори

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація