Реферати українською » Философия » Що таке прагматизм?


Реферат Що таке прагматизм?

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Декілька десятків років тому мені довелося бути, у горах із цілою компанією. Повернувшись разом із прогулянки, я застав усе суспільство провідним запеклий філософський суперечка. Передбачалося, що сидить на дереві, з іншого боку що його протилежному напрямі є людина. Цей чоловік хоче побачити білку, навіщо біжить навколо дерева, але дарма: як швидко ні біжить він, білка з тією ж швидкістю рухається у протилежний бік, отже дерево постійно закриває його від людини, рухається людина навколо білки чи ні? Звісно, він рухається навколо дерева, у якому розташувалася білка, але рухається він навколо білки? При необмеженому вільний час, яке було у тому пустельному місці в які сперечаються, аргументація була під кінець вся вичерпана.

Кожен становив собі якийсь думка, де й стояв завзято. Оскільки голоси розділилися порівну, те, коли я підійшов, обидві сторони звернулися до мене, щоб із моєї допомогою отримати більшість. Пам'ятаючи схоластичне правило, що в ній де зустрічається противники, потрібно встановити відмінність, почав шукати така і сьогодні ж його знайшов.

"Питання, яка зі сторін права", сказав я, "залежить від цього, який практичний сенс ви тлумачите вираз "рухатися навколо білки". Якщо "навколо білки" отже переходити від неї півночі, на схід, потім на півдні, заходу, пізніше - знову на північ, то людина зрозуміло рухається навколо білки, оскільки він послідовно займає всі ці становища. Якщо ж, навпаки, використовуючи цей вислів, у вас є у вигляді, щоб бути спочатку абелки, потім правицю від нього, потім ззаду, потім ліву руку, і, нарешті, знову а , то так само зрозуміло, що людина не рухається навколо білки, бо завдяки виробленим нею компенсуючим рухам вона показує людині своє черево і ховає від цього спину.

Встановіть ця різниця, і тоді нічого очікувати жодних підстав подальшого спору. Обидві боку мають рацію, залежно від цього, що не практичному сенсі вони вживають словосполучення "рухатися навколо".

Лише чи двох із більш палких сперечальників знайшли у моєму рішенні софистическую хитрість, кажучи, що він до різних схоластичних тонкощів що вони мали у вигляді просто те, що зазвичай розуміється слово "навколо". А більшість, ймовірно визнало, що зроблене мною відмінність усуває предмет розбіжності.

Я навів цей незначний анекдот як особливо простий зразок застосування прагматичного методу, про яку збираюся тепер говорити.

Прагматической метод це передусім метод залагоджування філософських суперечок, які ж без нього міг би тягнутися нескінченно.

Чи становить собою світ єдине або що? Панує у ньому свобода чи необхідність? Лежить у його основі матеріальний принцип чи духовний? Всі ці однаково правомірні погляду поширювати на світ, суперечки про неї нескінченні. Прагматичний метод у випадках намагається витлумачити кожне думка, нагадуючи про його практичне слідство. Яка вийде для когось практична різниця, якщо взяти за справжнє саме цю думку, а чи не інше?

Якщо ми може знайти практичної різниці, то обидва думки (протилежних) означають сутнісно один і той ж, і кожен подальший суперечка тут непотрібний. Серйозний суперечка виникає в тому разі, коли ми можемо зазначити якусь практичну різницю, яка з припущення, що має рацію якась жодна зі сторін.

Погляд, кинутий на історію цього вчення, з'ясує нас іще краще, що таке прагматизм. Назва це вироблено від цього самого грецького слова " " (отже "дію"), від нього походять наші слова "практика" і "практичний". Вперше він був введено в філософію Чарльзом Пірсом в 1878 р. У статті під назвою "Як зробити наші ідеї ясними", вміщеній в січневої книжці журналу за 1878 р. Пірс вказував спочатку, що діти наші переконання суть фактичні правила на дію, потім він каже, що з здобуття права з'ясувати сенс якогось затвердження ми мають лише визначити той спосіб дії, яке вона здатна назвати: у тому способі дії і є нам усі значення цього твердження. У в основі всіх находимых нами між нашими думками (твердженнями) відмінностей найбільш тонкого і субтильного властивості лежить наступний конкретний факт: жоден з них настільки тонко, щоб виражатися якось інакше, ніж у вигляді деякою можливої різниці у сфері практики.

Тому, аби домогтися повної ясності в думках про якомусь предметі, ми повинні розглянути, які практичні слідства, у цьому предметі, т. е. яких ми нас може очікувати від цього відчуттів і до яких реакцій зі свого боку ми повинні підготуватися. Наше уявлення про ці наслідках як найближчих, і віддалених і всі те, що ми можемо собі уявити на цей предмет, бо вона взагалі цей спектакль має якесь позитивне значення.

У цьому полягає принцип Пірса, принцип прагматизму. У перебігу двадцяти років воно залишалося ніким непомічений, поки що у доповіді, прочитаним перед філософському гуртком професора Пуансона в Каліфорнійському університеті, не скористався їм і застосував його спеціально до релігії. На той час (1898 р. ) грунт була очевидно підготовлена до нового вчення. Слово "прагматизм" починає широко поширюватися, й у час рясніє зі сторінок філософських журналів. З усіх боків говорять про прагматичний русі, кажуть іноді шанобливо, іноді зневажливо, але рідко з ясним розумінням суті. Зрозуміло, що цю назву відмінно наблизилося до цілої низки філософських напрямів, яким досі бракувало загального імені, І що прагматизм пустив вже міцні коріння.

Щоб осягнути все значення принципу Пірса, треба навчитися застосовувати їх у конкретних випадках. Декілька десятків років тому запримітив, що Оствальд, знаменитий лейпцігський хімік, чудово користувався принципом прагматизму у лекціях по натурфілософії, хоч і не назвав би цим ім'ям.

"Усі види реального", писав Пауль мені, "впливають на форумі нашу практику, і цей вплив це і є їх значення нам. На своїх лекціях я зазвичай порушую питання так: що змінилося світі, якби з конкуруючих точок зору була правильна та чи інша? Якщо не знаходжу нічого, що могла б змінитися, то дана альтернатива немає жодного сенсу".

Інакше висловлюючись, обидві конкуруючі погляду означають практично один, і самі річ, чи іншого значення, крім практичного, нам немає. У першому надрукованому доповіді Оствальда ми бачимо приклад, добре поясняющий його думку. Хіміки довго сперечалися про внутрішній будову деяких тіл, званих "таутомерными". Властивість їх, очевидно, однаково добре погоджувалися і з припущенням, що всередину вони перебуває у коливальному русі атом водню, і з гіпотезою, що вони є несталі суміші з цих двох тіл. Зав'язався запеклий суперечка, не довів нічого певному. "Суперечка ця, помічає Оствальд, ніколи і почався, якби запитали себе, яка виявиться насправді різниця, коли припустити, що правильна та чи інша думка. Тоді б ясно виявилося що жоден такий фактичної різниці неспроможна вийти, і сталося б, какихнибудь первісних людей у тому, завдяки кому піднімається тісто, завдяки ль ельфам чи гномам. "

Цікаво бачити, як втрачають усе своє значення багато філософські суперечки, раз лише піддасте їх цьому простому методу випробування і запитайте про що випливають із них практичних наслідках.

Не то, можливо різниці щодо одного якомунебудь пункті, який би не становив різниці щодо одного якомунебудь пункті, яка становила різниці в якомунебудь іншому, може бути різниці в абстрактної істині, яка конкретизувалася у конкретні факти й у випливаюче звідси для кого-небудь, абияк, і коли-небудь способі дії. Уся завдання філософії мусила належати до тому, аби вказати, яка вийде мене й вам певна різниця у певні моменти нашому житті, якби істинною була та чи інша формула світу.

У прагматичний методі нічого немає абсолютно нового. Сократ був прибічником його. Аристотель методично користувався їм. З допомогою його Локк, Берклі і Юм зробили багато цінні придбання для істини. Шедуорз Ходжсон наполегливо повторював, що дійсність коли що вона "визнається". Але ці попередники прагматизму користувався нею випадково, уривками: це був хіба що прелюдія. Тільки час метод прагматизму придбав загальний характер усвідомив що лежить у ньому світову місію та заявив про своє завойовницьких правах. Вірю у цю місію та у плани і сподіваюся, що під кінець воодушевлю вас своєї вірою.

Прагматизм є відмінно знайоме философскою напрям " " саме емпіричне напрям, але представляє його, на мою думку, на більш радикальної формі, менш доступною запереченням, ніж, у яких виступав емпіризм. Прагматист рішуче, назавжди і безповоротно, відвертається від цілої купи застарілих звичок, дорогих професійним філософам. Він відвертається від абстракцій і недоступних речей, від словесних рішень, від кепських апріорних аргументів, від твердих, незмінних принципів, від замкнутих систем, від мнимих абсолютов і почав. Він обертається до конкретного, до доступному, до фактів, до дію, до повалення влади. Це означає щирий відмови від раціоналістичного методу і визнання панування методу емпіричного. Це означить свіже повітря, усе різноманіття живої природи, протиставлення догматизму, штучності, домаганням на закінчену істину.

Прагматизм до того ж час не виступає на користь какихнибудь певних спеціальних висновків. Він лише метод. Але повне торжество цього потягне у себе колосальну зміну у цьому, що на першої лекції назвав "темпераментом філософії".

Прихильником ультрарационалистического методу доведеться тоді погано; як доводиться погано царедворцям в республіках чи священни кому ультрамонтанам в протестантських країнах. Наука і метафізика зблизяться між собою - і зуміють насправді працювати дружно, рука в руку.

Метафізика зазвичай вдавалася до досить первісного методу исследованя. Ви знаєте, що мали схильність до забороненої законом магії, і це знайте також, яку роль маги грали завжди слова. Дух, геній, демон, взагалі всяка чиста і нечиста сила, перебувають у вашої влади, і якщо ви знаєте її ім'я чи яка б пов'язала її формулу заклинання. Соломон знав імена всіх духів, і таким чином мав їх в себе у повному підпорядкуванні. Одне слово, завжди видавався первісного розуму як своєрідною загадки, ключ якої, варто шукати у певній всеозаряющем, приносящем "+ abl, імені чи слові. Цього слова дає принцип світу, і міська влада їм, отже, певною мірою, володіти самим світом.

"Бог", "Матерія", "Розум", "Абсолютна", "Енергія" всі ці подібні, вирішальні загадку світу, імена. Якщо чином ви їх маєте ви можете бути покійні. Ви перебуваєте тоді в кінця метафізичного дослідження.

Але коли ви оперуєте прагматичним методом, ви будь-коли побачите у цьому слові завершення свого дослідження. З кожного слова ви повинні витягти його практичну готівкову вартість, примусити його працювати у потоці вашого досвіду. Воно розглядається як як вирішення, стільки як програма для подальшої роботи, зокрема, як вказівку тих методи, з допомогою яких можна змінити дана дійсність.

Отже, теорії є не відповіді загадки, відповіді яких ми можемо заспокоїтися: теорії стають знаряддями. Не заспокоюємося в солодкої бездіяльності на теоріях, ми йдемо уперед і понад те принагідно змінюємо з допомогою природу. Прагматизм робить всі наші теорії менш тугими, він продає їм гнучкість і кожну саджає до праці. Фактично не представляє жодних знахідок і тому гармоніює із багатьма старими філософськими напрямами.

Приміром, з номіналізмом він сходиться у цьому, що постійно звертається до окремого індивідуальному; разом із утилітаризмом він підкреслює практичної момент дійсності; з позитивізмом, він поділяє зневага до словесним рішенням, до непотрібним питань, і метафізичним абстракціям.

Усе це, як бачите, антиинтеллектуалистические тенденції. Проти домагань і методу раціоналізму прагматизм й виступає у його озброєнні. Але він не захищає по крайнього заходу, в вихідному своєму пункті какихнибудь певних спеціальних теорій. Він має жодних догматів, не виставляє якихось особливих навчань; вона має лише свій метод. Як хороше висловився молодий італійської прагматист Папини, розмістився посеред наших теорій подібно коридору у готелі. Незліченні безліч номерів відбуває о цей коридор. У одній ви знайдете людини, пише атеїстичний трактат; в найближчій який-небудь інший молиться навколішках про подании ще віри і сили; у третій хімік досліджує властивості тіл; от у четвертій обмірковується якась система ідеалістичної метафізики; в п'ятої доводиться неможливість метафізики. Але коридор належить всім, усі мають скористатися ним, якщо хочуть мати зручний шлях, щоб вже виходити заходити до своєї кімнати.

Отже, прагматичний метод зовсім на означає якихось певних результатів, він являє собою лише відоме ставлення до речей, відому думку. Саме цієї точки зору, яка спонукає нас відвертати свої погляди від різних принципів перших речей, "категорій", мнимих необходимостей, і зовсім змушують нас дивитися у напрямку до останнім речам, результатам, плодам, фактам.

Сказаного досить про прагматичний методі. Ви, то, можливо, знайдете, що скоріш розхвалював його вам, ніж роз'яснював, але незабаром я покажу застосування його за прикладі, отже ви отримаєте досить повне уявлення про неї. Але слід зазначити, що слово прагматизм почали вживати й більш широкому значенні, маю на увазі також деяку теорію істини. Згодом, коли наш шлях буде розчищено і збираюся присвятити викладу

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація