Реферати українською » Философия » Зовнішній світ. «Чужі - свої»


Реферат Зовнішній світ. «Чужі - свої»

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Можна уявити, якими були в сприйнятті давньоруського людини її власний місто, сім'я, коло спілкування, тобто. ті частини соціуму, що виступали йому як «своїх». Проте картина суспільного ладу так і не завершеною без з'ясування образу «чужих», яких визначалися розглянуті вище «свої». Опозиція «свої - чужі» є одним із базових у людському свідомості. З її допомогою новонароджений людей справляють першу орієнтацію у світі; у далекій давнини протиставлення «своїх» «чужим» послужило першим кроком до розвитку самосвідомості виду Homo Sapiens. Історичний розвиток людства дає найрізноманітніші приклади втілення цієї опозиції, у соціальної психології. Неповторимыми рисами своєрідності має образ зовнішнього світу, ставлення до «чужих», епохи раннього російського середньовіччя.

Приблизно так, як значення поняття «свої» буває різним у різних випадках - від своїх домочадців до жителів однієї волості, точно як і многомерно і помилкове уявлення про «чужих». Для орієнтування визначимо рівні сприйняття цього поняття: 1) «чужі» - населення інших російських земель щодо своїх громадян; 2) «чужі» - іноплемінники, із якими доводилося зіштовхуватися у житті; 3) «чужі» - напівміфічне населення далеких невідомих країн, про які чули від рідкісних мандрівників чи читали.

Свої «чужі». Питання ставлення до населенню чужих земель-волостей тісно пов'язані з проблемою усвідомлення єдності Русі. Як відомо, в XII столітті російські землі становили єдиного монолітного держави. У той самий час, не були абсолютно незалежними й невзаимосвязанными політичними образованьями. Тож і ми розвиток ідей щодо цього мало двоїстий характер. У суспільній свідомості побутували два суперечать одна одній тенденції.

Один із них, власне, відбитком сепаратистських устремлінь російських земель, прагнуть самостійності. Постійні межгородские зіткнення, сварки князів, тобто. сама суспільно-політична ситуація передбачала усвідомлення кожної волостю своєї «самості». Буденність диктувала свої установки. Города-государства боролися одне з одним: руками своїх князів плели політичні інтриги, виступали друг проти друга цивільними ополчениями. Новгород боровся проти гегемонії Києва, Володимир проти «старих» Ростова і Суздаля тощо. Дійсність найчастіше актуалізувала у свідомості такий рівень опозиції «свої - чужі», де у ролі «свого» простору виступала не Руська земле, а рідного міста. У давньоруського городянина було як досить причин належить решти містам як як до чужого, але, іноді, як і до ворогів, не віддаючись розмірковуванням про теоретичному братерство і єдності. Картина соціального світу, властива типовому представнику давньоруського суспільства була замкнута до рамок щодо його власної земли-волости. По вдалою формулюванні В.П.Даркевича «Природної хаотичної дикості протистояло архітектурно організоване, олюднений, окультурене пространчтво, упорядкований і одомашненный світ, де обитаттелям не загрожує опастность, де завжди у своїх». Як зазначалося ще В.И.Сергеевичем, звід по Російської Правді не іде у шматок чужої землі. Зримим втіленням замкнутості «свого» простору була міська стіна. На думку А.Ю.Дворниченко, вона виконувала як функції утилітарного військово-інженерного споруди, а й сакрального покриву, отделяющего «наш» світ від ворожого зовнішнього космосу. Крім міської стіни освоєний простір світу мало в давньоруському суспільній думці і інших атрибутів, також виконували функцію сакральної захисту та символу груповий ідентифікації. Як засвідчили И.Я.Фрояновым, до числа ставилися «кафедральні храми, споруджені в волостных центрах - средоточиях різних давньоруських земель, чи міст-держав. Вони придбали важливого значення, будучи оплотом благоденства та світу, символом суверенітету волостных громад». И.Я.Фроянов свідчить про побутував у Київської Русі звичай руйнування в межволостных війнах храмів і монастирів противника. У ньому проявилися що у свідомості давньоруського людини пережитки язичницької ментальності, відповідно до уявленням якої - зруйнувати святилище ворога - отже, позбавити її покриву Божого і тим самим перемогти. Т.о. храм непросто вмістилище всюдисущого християнського Бога, але що й осередок магічною, ірраціональною сили тієї громадянської громади, біля якій він перебуває. Дане погляд настільки несумісне із християнської доктриною, що ні залишається жодного сумніву у його язичницькому походження. Важливим кроком атрибутом упорядкованості й захищеності «свого» світу була князя - вождя, нарядника, судді і символу незалежності, повноцінності громади (див. III нарис). Загальний погляд на місто як у сакрально організоване простір було визначено А.Ю.Дворниченко, на думку котрого «на Русі місто вимальовувався його мешканців центром світобудови. Його високе становище означало, місто – місце, де " небеса зустрічаються з землею" ».

Будучи згуртованими соціальними організмами, городові волості виступають на російської історії як своєрідних колективних особистостей. Недарма у літописах нерідкісне явище висловлювання: «сдумаше кыяны», «реша новгородьце» тощо. Обыденное свідомість наділяє їх різними характеристиками, часто іронічного штибу. Кияни кричать новгородцям, хто із Ярославом в 1016 року відвойовувати великокняжий престол: «Ви! Плотницы суще! А приставимъ ви хоромъ рубити нашим». Твердження, що вони теслі (і, мається на увазі, нічого - не воїни) видалася новгородцям настільки образливим, що які самі зажадали у Ярослава розпочати битву наступний ж ранок. Як «колективних особистостей» міста-держави змінили на історичної арені древні племена. Літопис зберегла нам приказку про радимичах: «Пищаньцы вовча хвоста бігають», произошедшую від цього, що воєвода князю Володимиру під назвою Вовчий Хвіст переміг їх в річки Пищаны. Коли йшлося і про собі самому, звісно, образ складався привабливіший: предки киян - галявині, у виконанні ПВЛ «бяху мужі мудрии і смыслении». «Чужі» древляни, в'ятичі і жителі півночі представлені набагато менше привабливо: «живяху звериньским чином, живоуще скотьски» тощо. Описуючи враження мандрівника Дніпром Апостола Андрія, нібито відвідав в незапам'ятні часи Русь, літописець розповідає, що Андрій пророкував славнозвісне майбутнє горами, у яких згодом виникне Київ, і потім відвідав Новгородську землю, де бачив який вразив його звичай миття в лазні - «како ся мыют і хвощутся», якого він повідав, повернувшись, додому до Рима. У цьому, як описано подорож Андрія вгадується рука книжника-южанина - київським горами предречена благодать, а новгородці описані з гумористичної боку. У «Слові про похід Ігорів» говориться: «А мої ти куряни сведоми къмети: подъ трубами повити, подъ шеломы възлелеяны, конець копія въскормлени; шляху имъь ведоми, яругы имъ знаеми, луци у нихъ напряжени, тули отворени, шаблі изъострени. Самі скачють, акы серыи влъци въ полі, ищучи собі шануй, а князю слави». Суб'єкт цього яскравого описи визначено по міської приналежності - «куряни».

У той самий час, в давньоруської літературі активно пропагандировалась ідея єднання російських земель. Будучи оформлена через поняття братской/божественной любові (див. II нарис), вона до арсеналу найактуальніших ідеологічних конструкцій Київської Русі. Сліди ми знаходимо й у ПВЛ, в «Повчанні» Володимира Мономаха, в «Слові про князів». Нею перейнято «Сказання про Борисові і В Україні Глєбі». Вислів «Руська земле» досить часто зустрічається зі сторінок творів давньоруської літератури. Об'єктивна спільність східнослов'янського населення усвідомлювалася давньоруськими мислителями. Очевидна вона й на побутовому рівні (спільність мови, схожість звичаїв тощо.). «А словеньский языкъ і роускый одне є. Від варягъ бо прозвашася роусью, а перше беша словене. Аще і галявині звахуся, але словеньскаа мова бе. Полями ж прозвани быши, зане в поли седяхоу, а мову словенський имъ єдиний». Але, як відомо, усвідомлення спільності який завжди означає відсутність ворожнечі. Тож у руслі цієї тенденції населення інших областей які завжди бралося, як «брати», співвітчизники, хоча, у принципі, був «чужою». Мстислав Володимирович після битви його збірного війська з дружиною Ярослава в 1024 року розмірковує: «Хто цього не радий? Се лежить северянинъ, а се варягъ, а дружина своя ціла», - не роблячи різниці між слов'янським плем'ям північан і скандинавами варягами. Сама практика частих широкомовних апелювання до турботі про інтереси всієї Русі примушує думати, що реальність була далекою від пропагованої зразка. Можна зауважити, що закон про «Російської землі» говориться, зазвичай, в пасажах, мають яскраву риторичну забарвлення, пройнятих пафосом. Найчастіше «російська земля» «від кінця остаточно» поминається в «Пам'яті і похвали князю російському Володимиру» Іакова Мниха тощо. панегіричних творах.

І все-таки не можна сказати, що у XI - XII ст. поняття «Руська земле» як втілення поглядів на єдиному громадському і територіальному освіті існувало лише книжкової культурі, і це абсолютно безжизненно. Опинившись в Палестині, ігумен Данило, автор «Ходіння», почувається там представником всієї Русі. Як «русьсуыя землі ігумена» постає перед королем Балдуином. У лаврі св. Сави їм було записано для поминання імена всіх російських князів, починаючи з Святополка Ізяславовича і далі, сходячи сходами старшості, скільки згадав. Любечский з'їзд з літопису відкривається урочистій промовою: «Почто губимо русьскую землю, самі на ся котору деюще, а половци землю нашю несуть розно і заради суть оже межю нами раті. Так нині отселе имеемся въ об'єднані серце й дотримуємо Рускые землі». Тобто. усвідомлення етнічну приналежність входить у поєднанні з іноплемінниками. У себе Русі чоловік був «новгородцем», «киянином», «черниговцем» і як міг спокійно у військовому зіткненні зарубати свого недалекого сусіда, говорить тому ж мові. Але перед зовнішньої небезпеки чи далекому мандрівці спадало розуміння спільності, актуалізувалася опозиція «російські - чужоземці». Втім, у книгаря, воспарившего розумом «під облакы», таке «зіткнення» мало статися і у мирний час себе вдома. Тоді, наприклад, що він читав опис невідомих «мов» у літописі. Можна погодитися з твердженням А.П.Моци, що «важко високе усвідомлення своєї єдності смердами, сидячими (наприклад) під Галичем і Псковом», проте слід уточнити, що правильне він лише щодо тих «смердів», які справді «сиділи» і лише до того часу, поки «сиділи». Якщо такої смерда доля заносила далеке від вдома, то навряд відмінність між жителем (наприклад) Чернігова Попудренка й степняком-половцем залишилася йому незрозуміла.

Іноземців. Найсерйознішим ознакою давньослов'янського образу іноземця, істинно «чужого», ані за яких умовах не стає повністю «своїм», було мовне відмінність. Недарма ті, чия мова зрозуміла, позначалися словом «словенинъ» - " володіє словом" . Відповідно той, хто «по-людськи», зрозуміло, не вміє - «немьць», тобто. " німий" .

Докладний опис народів світу, своєрідний «етнографічний нарис», знаходимо ми початковій частини Повісті временних літ. Досягнення свого завдання автор літописі вважав за потрібне спочатку визначити місце Русі у ойкумені. За визначенням Ю.М.Лотмана, географія «не сприймалася, як особлива природно-наукова дисципліна, а скоріш нагадувала різновид религиозно-утопической класифікації». Класифікація народів, здійснена автором «Очерка», полягає в міфічної біблійної генеалогії, що виконує великі частини людства від синів Ноя - Сима, Хама і Иафета (Буття. 10, 5). Можливо, джерелом цього описи послужив також єврейський хронограф середини X століття «Книжка Иосиппон», основою якої було покладено створений IV в. латинський переклад «Иудейских старожитностей» Йосипа Флавія. Більшість індоєвропейських, і навіть фінно-угорських народів, жителів західних і північних країн відповідно до цієї класифікації віднесено до «жеребкування Афетову». До числа включена і Русь.

Летописное розповідь розвивається одночасно у географічної й тимчасової площинах. Спочатку літописець дає етнографічне опис самих слов'ян. Потім за ходу розповіді про слов'ян перед думкою читача проходять образи різних народів - як сучасних, і що канули у Лету: болгари, угри, обры. Цим останнім приділено що багато уваги. Характеристика дуже живописна: «У сі ж часи быша і обри іже ходиша на Арълия царя мало їх яша. Сі ж обре воеваху на словенех і примучиша дуліби, суща словены, та насильство творяху дружинам дулебским. Аще поехати будяше обрину, не дадяше въпрячи ні коня, ні вола, але веляше впрячи 3, чи 4, чи 5 чи дружин в віз про повісті обрина. І тако мучаху дуліби. Быша бо обре тілом велицы і оумом горди, і Богъ потреби що й помроша вси, і остася ні единъ обринъ. Є притъча в Русі і по цього дні: " Погибоша як обре" ». Після розповіді про слов'янських племенах і як як пояснення «дивного» їх звичаїв і навички поведінки в «Очерке» треба ще одна теоретична викладка. З посиланням на Георгія Амартола літописець ділить все народи на мають письмовий і які мають такого. Останні, своєю чергою діляться тих, чиї неписані звичаї здавалися середньовічному православному ченцю «пристойними» і «непристойними». Їх опис йде по Амартолу, т.к. сам книгар особисто, звісно, з тими народами незнайомий. До «пристойним» віднесено сирійці «живоуще наприкінці земля». В їхніх ролі закону виступають звичаї їхніх батьків: не займатися ні любодеянием, ні перелюбством, не красти, не брехати, не вбивати. Анітрохи буде не гірший звичаї бактриан, «глаголемии върахмане і островичи». Вони з благочестя не їдять м'яса, не п'ють вина, не творять блуду і жодного роблять зла взагалі. Зовсім за іншим, по староруським уявленням, справи в сусідів бактриан - індійців. Вони «убийстводеица, сквернотворяще і гневливи і паче естьества; въ нутренейший ж країні ихъ людина ядуще і страньствующихъ оубиваху, паче ж ядять яко псі». Так само погані халдейцы і вавілоняни, гилийцы, британці і амазонки. Неприемлемость для літописця їх звичаїв полягає, переважно, в ганебності прийнятих вони норм сексуального спілкування. Халдейцы і вавілоняни входять у статевої контакти з матерями і з дітьми братів, вбивають, роблять різноманітні безсоромності,

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація