Реферати українською » Философия » Формальна і мислення, висновок і міркування


Реферат Формальна і мислення, висновок і міркування

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Формальна логіка не описує мислення та що треба будувати при цьому описи якусь іншу систему понять.

Хоча у і минулого разу ми сьогодні вже обговорювали – і досить докладно – в ті моменти, у яких формальна логіка виявилася неспроможною, хочу і сьогодні, на додаток до вже сказаного, виділити й обговорити ряд моментів, які, мій погляд, особливо важливими в описах мислення та які з тим створюють дуже серйозні складнощі у аналізі.

Це обговорення хочу розпочати з описи деяких фактів з практики наукового мислення, фактів досить типових. Усім що вивчає політекономію відомий те що, спочатку Сміт, і потім Рікардо намагалися побудувати теорію товарних взаємин у буржуазному суспільстві, теорію виробництва та обміну. ж Адам Сміт поклав у її підставу трудовий принцип вартості. Він стверджував, що вартість будь-якого товару визначається витратами праці в його виробництво: що більше праці витрачено виробництва товару, тим більше вона має коштувати і тих по більшої ціні він має продаватися. Але Рікардо показав потім, що товари не продаються не можуть продаватися за вартістю. Вони продаються вартістю, що у кожному окремому разі принципово відрізняється від вартості.

Отже, було теоретичне становище, свого роду гіпотеза, яку клали у підвалини теорії, і були емпіричні факти, що їй суперечили. З цієї невідповідності Рікардо відкинув трудову теорію вартості і став розглядати економічні явища в інший основі.

Потім з'явився Карла Маркса, який, здавалося б, зробив цілком неможливе. Він узяв принцип трудовий вартості Адамом Смітом включно і основі побудував таку теорію, з якої випливало невідповідність ціни, і вартості товарів, і такою шляхом пов'язав друг з одним теоретичний принцип і емпірично спостережувані факти.

Створивши свою структуру теорії "капіталу", Маркс показав, коли ми між іншим у фундамент принцип, що це товари повинні продаватися за вартістю, ми потім, під час розгортання цієї структури теорії, то дійдемо становищу, що вони можуть продаватися за вартістю і дружина мають продаватися за ціною виробництва.

Саме це факт ми маємо поглянути з особливою боку. Як Сміт і Рікардо, маючи певну сукупність емпіричних фактів, міркували, намагаючись зобразити систему буржуазних виробничих відносин, і Маркс, маючи таку ж сукупність емпіричних фактів, теж розмірковував і будував систему своєї теорії. Сміта і Рікардо у цій роботі зазнав невдачі, вони змогли зводити кінці з кінцями у своїй теорії та домогтися пояснення всіх емпіричних фактів.

А Марксу вдалося це. І це пояснюється насамперед із тим, що він розмірковував інакше, що вони. Маючи таке складне емпіричний факт з історії науки, ми, природно, можемо ставити питання, чому, рахунок яких неправильностей в міркуванні Сміт і Рікардо ми змогли вирішити вартісну їх завдання, а Карла Маркса, на противагу їм, її вирішив. Ми можемо ставити таке завдання: зіставити друг з одним міркування Сміта і Рікардо, з одного боку, і йдуть міркування Маркса, з іншого, аби виявити розбіжності у цих міркуваннях. Ми можемо прагнути зрозуміти, у чому неправильність міркувань Рікардо і що, навпаки, була правильність міркувань Маркса.

Але виявляється, що до вирішення цього завдання ми підходити з апаратом понять формальної чи математичної логіки, то відповісти на питання ми зможемо. І в Сміта, і в Рікардо, і в Маркса ми виділяємо судження і, то, можливо, умовиводи. І коли ми представляємо міркування цих мислителів в ланцюжках суджень й висновків, тоді ніяк вдасться схопити то відмінність їхніх способів мислення, що призвело до відмінності у результатах. Інакше висловлюючись, використовуючи ці поняття, ми можемо з'ясувати, що ж полягала дійсне відмінність цих мислень. Система понять формальної логіки це не дає нам можливості виділити й схопити ту різницю, яка між цими двома типами міркувань.

До цього слід ще додати, що коли кажу, що ми можемо уявити міркування як ланцюжка суджень й висновків, то я справляю дуже сильний, можна навіть сказати космологічне, спрощення дійсного стану справ і дуже ідеалізую його. Хоча поняття формальної логіки, зокрема схеми силогізму, було вироблено давним-давно, за пізнішу історію ніхто й не розкладав реальні міркування, зафіксовані у науці, на судження, силогізми, полисиллогизмы тощо. І від того, розкласти великі масиви наукових міркувань, приміром, такі, як маємо у трьох томах "Капіталу" Маркса, на маленькі одиниці як суджень та його зв'язок в умовиводах – завдання неможлива і взагалі безглузда.

До цього б ризикнув додати, що у наукових міркуваннях, очевидно, взагалі немає таких утворень, як умовиводи їхня вигляді, як і представлено в теоріях логіки. Але це теза ще особливо розбирати нижчі й там постараюся викласти міркування, обгрунтовують його.

До того ж я хочу ще додати, що, можливо, структури суджень й висновків було створено взагалі у тому, щоб його зображувати складні системи розмірковувань та тим паче розкладати ними довгі ланцюга процесів міркування. На попередніх лекціях неодноразово говорив вам, що схеми силогізмів виникають спочатку як правил, чи розпоряджень, побудувати діяльності.

Ця деталь взагалі вимагає найпильнішої уваги. Мабуть, щоб ці правила-предписания, і створені з їхньої основі схеми служать й не так для аналізу реальних процесів міркувань, як у ролі зразків, нормативно котрі задають ту структуру, через яку треба будувати міркування.

Схеми силогізмів і взагалі умовиводів формальної логіки могли взагалі зображати реальних міркувань зі своїми значеннєвими співвідношеннями і зв'язками, але ці можна було їм здалося бути нормою під час оформлення процесів мислення, нормою при побудові знаковою структури міркувань. Якщо це, це буде ще однією аргументом на підтвердження та обґрунтування того тези, що з допомогою схем формальної логіки не можна зобразити процеси мислення, що задля цього потрібні це зовсім інші поняття і схеми. Але вже, природно, претензії до формальній логіці мають будуватися трохи інакшим чином – негаразд, який у мене зробив вище.

Тоді ми матимемо говорити, що у розвитку науки логіки відбувається принциповий катаклізм, змінюються неї покладено, загальна спрямованість, а водночас, природно, і його поняттєвий апарат. З системи норм діяльності перетворюється на теорію деякою об'єктивної дійсності.

Але тоді це означатиме, що історично логіки довгий час співживуть, щодо справи, різні науки – нормативні і описові, і конфлікт між ними дозволяється, а тягнеться у історії, утруднюючи роботу як у однієї, і з іншої лінії, створюючи масу видимих протиріч та парадоксів. Тоді умовою продуктивного розгортання досліджень, у подальшому є чітка й недвозначне поділ цих двох планів у науці логіці. І з цим погляду мусить бути проаналізовано ще й історія самої логіки.

Цілком можливо, що це міркування застосовно також мовознавства. Нині мені не не бачу жодного принципової відмінності останнім і логікою. Можливо, що парадокси процедур аналізу, з одного боку, і процедур синтезу, з іншого, які намітилися зараз у мовознавстві, зокрема у роботах Хомского і Ревзина, обумовлені саме цими моментами. Те, було названо аналізом в традиційних граматиках і формальному мовознавстві, було, щодо справи, формулюванням таких правил-предписаний, а не описом мовних текстів. Синтез проводився людьми інтуїтивним чином, і він, природно, не мав потребу нічого іншому. І ось, коли поставили завдання машинного синтезу чи побудови текстів промови, природно, знадобилися зовсім інші уявлення елементів, із яких синтезуватися тексти. Ось тому й мовознавство наблизилося до такому етапу, як у ньому мають розвиватимуться суто описові, теоретичні моменти.

Усе, що ми із Вами розібрали щодо можливостей та обмеженості понять формальної логіки, можна показати будь-яких інших прикладах; зокрема, дуже яскравим, і з погляду, є приклад двох текстів – Галілея і Гюйгенса, – у яких розглядаються явища співудару двох куль. Галілей у своїй аналізі зазнав невдачі, а Гюйгенс знайшов правильне рішення. І тому ми можемо ставити питання: де свого міркування Галілей припустився помилки, у чому полягала неправильність його міркування, рахунок чого Гюйгенс, на противагу йому, це завдання вирішив?

Щоб б викликати непорозумінь, хочу ще кілька уточнити саму постановку питання. Я запитую: у яких поняттях ми мусимо буде описувати міркування Галілея і Гюйгенса, аби ми могли пояснити помилку, допущену першим, і кошти успіху другого? Інакше висловлюючись, у яких словах і поняттях мова йтиме про їхнє міркуваннях?

Мені важливо тут звернути вашу увагу до саму постановку проблеми. Вона сама ще потребує обговорення. Адже ставлячи це завдання, можна запасти у помилку і наявність містифікацію. Цілком можливо, що хтось мені скаже, що сама питання це незаконний, що не має не може мати або що, навіть це рішення то, можливо отримано, однаково нікому нічого очікувати потрібно. Але сьогодні сперечатися по цій проблемі не будемо. Я поставив перед вами питання, та сумління моя чиста. Я рухатися оскільки ніби питання правомірність такого порушення питання вже вирішено. Мені важливо буде ще тільки уточнити її з кількох сторін.

Припустимо, що ми взяли два тексту, містять рішення одному й тому ж завдання: один правильний, інший неправильний. Припустимо також, що хочемо з'ясувати, у чому полягала помилка однієї з учених, наприклад Галілея. Тут можна рухатися кількома різними шляхами.

Ми можемо розпочати порівнювати між собою ці дві витлумачених нами міркування і знайдемо у яких такі точки, коли міркування починають хіба що розходитися, йдуть у різні боки. Вочевидь, помилка лежатиме разів у цьому розбіжності. Ми можемо зробити деяке спрощення. Нехай ці дві міркування дуже близькі друг до друга. Спочатку вони йшли хіба що цілком паралельно, а в міркуванні Галілея ми виділяємо "відхилення". Це буде, очевидно, "відхилення" щодо міркування Гюйгенса. Саме це відхилення характеризуватиметься стосовно правильному кроку в міркуванні Гюйгенса. Через війну порівняння ми матимемо знання про Галилеевом міркуванні порівняно з міркуванням Гюйгенса. Це буде, в такий спосіб, "диференціальний знання". Міркування Гюйгенса буде еталоном, і у міркуванні Галілея характеризуватиметься тільки те, що відрізняє його від міркування Гюйгенса.

Схематично це можна зробити змалювати таку картину:

Вочевидь, причетне цих двох об'єктів можна перевернути: міркування Галілея зробити еталоном, а міркування Гюйгенса характеризувати щодо нього. З погляду логічного схеми це завжди буде той самий, а практичному сенсі цей другого варіанта володітиме поруч недоліків. Специфіка подібних знань така, що й ніколи не можна залучити до подальшому порівнювати що характеризується об'єкта коїться з іншими. Я розбирав цій формі знання на статті поняття швидкості.

Наприклад, зможемо потім порівнювати міркування Галілея якимось іншим міркуванням. Та заодно нам неможливо допоможе то знання, яку ми про нього маємо. Усю роботу доведеться проробляти наново, безвідносно до попереднім операціям. Рухаючись в такий спосіб, ми отримувати безліч знань, характеризуючих відмінність міркування Галілея з інших міркувань. І вони характеризувати його різнобічно. Але це знання не можна не буде ні синтезувати, ні зіставляти друг з одним.

Інший шлях полягатиме у цьому, що ми виробимо деяку стандартну процедуру для описи всіх можливих міркувань щодо одному й тому ж групи еталонів. Тоді зможемо – якщо вдасться – отримати опис кожного реального міркування. Оскільки ці описи отримані з урахуванням однієї й тієї ж еталон і характеризуватимуть різницю між кожним із цих розмірковувань та одним еталоном, ми зможемо потім порівняти самі ці розбіжності й в такий спосіб одержимо деякі характеристики відносин, існуючих між сравниваемыми міркуваннями. Схематично це можна зробити змалювати таку картину:

Мені важливо зараз підкреслити відмінність двох типів знань, які ми маємо очікувати, порівнюючи між собою різні наукові міркування. Різниця цих двох типів знань проявляється абсолютно скрізь. Якщо ми потрібно порівняти два явища, ми можемо скористатися знанням першого типу. Якщо ми потрібно порівнювати між багато явищ, ми матимемо виробляти знання другого типу. І це отже – створювати систему уніфікованих чи універсальних еталонів. Надалі, який у мене це засвідчив у спеціальних роботах, роль цих уніфікованих еталонів починають виконувати поняття теорії. Тоді ви повинні звернути увагу, оскільки він матиме виключно важливого значення надалі.

Поняття формальної логіки – судження, силогізми, умовиводи – є такими універсальними еталонами понять. Але характер їх такий, що де вони дозволяють вирішити завдання, які ми із Вами хочемо вирішити. Отже, нам потрібні інші поняття, але де вони обов'язково мали бути зацікавленими теж такими універсальними, застосовними всім чи у разі до багатьох науковим міркуванням.

Якщо ми могли отримати побудовані з урахуванням таких понять зображення міркувань, ми могли б потім відкинути самі ці міркування і почав порівнювати але їхні зображення. І шляхом ми б усе, що ми мусимо. Саме до такої системи понять і до таких зображенням, збудованим з їхньої основі, повинна прагнути наука.

Тепер, щоб будувати наше міркування далі, ми побудуємо кілька мислимих, можна сказати експериментальних, ситуацій. Ми будемо міркувати, але трохи умовним чином. Уявімо, що

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація