Реферати українською » Философия » Амбівалентність, індиферентність і соціологія чужого


Реферат Амбівалентність, індиферентність і соціологія чужого

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Р. Штихве

I

Мої міркування буде присвячено темі амбівалентності з прикладу соціології чужого. Їх зв'язок представляється очевидною - у першому наближенні амбівалентність пов'язують із удивительностью чужого. Чужий з'являється зненацька і є, можливо, потерпілим аварію корабля; людям невідомі і його походження, ні ім'я. Насамперед, неясно його буттєве якість. Бог він, ангел чи, який приносить самі звістку, чи, то, можливо, дух предка? Чи буде він, як у Одіссея, віддавна які вважалися загиблим чоловіком, чи, а саме була пов'язана з Эдипом, убивцею власного батька, женившимся під час власної матері?

При перегляді цього спадає на думку, що чужій не є чужим, що він втілює власні можливості суспільства, які могли здійснитися, або ж не чинився достатньої уваги. Але тоді амбівалентність стосовно чужому завжди є спрямованої він амбивалентностью товариств, які, включаючи родові, неможливо знайти іншими інтересами, інакше як «світовими товариствами», оскільки вони за змозі собі уявити собі щось, лежаче поза їх світу. Чужий втілює відкинуті чи нелегітимні можливості, які нього неминуче повертаються до суспільство так і знову прирікають на провал спробу виключити амбівалентність. Чужий представляє, наприклад, можливість ієрархії, верховної влади вождя чи монарха, що пояснює, чому традиційних африканських суспільствах на початку Нового часу й XIX століття потерпілі аварію корабля європейці часто ставали вождями чи монархами. Чи ж він втілює неминучу з економічних причин можливість лихварства, яка поєдналася зі багатьма поширеними ціннісними орієнтаціями, і тому витісняється на постать чужого. На прикладах подібного типу можна зрозуміти, що у фігурі чужого ставить себе обурення, що необхідні подальшій еволюції і насправді є несподіваними. Це, звісно, значить, що чужого взагалі немає, що він - лише «плід уяви суспільства». Але суспільство формує такого чужого, який необхідний йому щодо інновацій через втілення у цій фігурі. Тому дивовижність чужого є лише здавалося б, але це фікція необхідна, аби вберегти нормативно-ценностные основи суспільства від спрямованої найбільш себе амбівалентності і витіснити амбівалентність до кордонів суспільства, на постать чужого. Можливості інноваційного дії цим институционализируются, але водночас зберігається їх негативна оцінка - можливо, в латентному вигляді. Пізніше вона знову може проявитися, якщо розпочатий втручанням чужого експеримент виявиться невдалим, або якщо гострі соціальні конфлікти викликають - хоча ще й тимчасовий - відмови від запроваджених чужим можливостей.

Амбівалентність стосовно чужому приймає й інші цікаві форми. Я міг би звернутися до деяких мовним особливостям, що дозволяє дійти висновків соціальній структурі. У мовознавстві відомо, що формою мовної артикуляції амбівалентності є, що було б назвати «антонимичной омонімією». Тут одна звукова форма непросто передає два різних значення, як, наприклад, das Steuer (кермо) і die Steuer (податок), але це два значення є полярними поняттями. Наприклад, сліпого можна називати провидцем, - відомий й у Стародавню Грецію варіант - Терезий свідчення того. Але, ще, тих протилежних значень використовують один і той ж слово. Це поширене в арабському мові, де, очевидно, існують сотні таких структур (cм.: Berque/Charnay, 1967). Примітно, що історична семантика «чужого» зазначає у багатьох мовами феномени подібного типу.

Перша яка цікавить нас мовна форма дає можливість прозирнути реципрокность відносин, спочатку з'являються як асиметричні. Ставлення «господар / гість» явно асиметрично. Але впадає правді в очі, що в багатьох мовами є лише один голос для господаря і гостя - прикладом того служать «xenos», »hospes» чи »hфte» (Gauthier, 1973, p.3ff). Це підкреслює реципрокность таких відносин, тому, що заступництво, який чиниться гостю, врівноважується які виникають відповідним правом сьогоднішнього господаря і через багато років жив на притулок і заступництво з боку нинішнього гостя (порівн.: Jhering, 1891, S.232-3). Можна ще сказати, що ця мовна форма наголошує самих відносинах господаря і гостя, аніж якоюсь однією боці зв'язку, й у цих питаннях завжди беруть участь обидві сторони (порівн.: Cohen, 1961, p.38). Тут постає питання: як вона пов'язана ця мовна структура з амбивалентностью? Я відповів би так: в двозначності мовного висловлювання зафіксовано коливання між двома сторонами однієї соціальної ролі, що є сущностным елементом всякого соціального форми амбівалентності (див. це у особливості: Merton/Barber, 1963, зокрема. p. 6, 8).

Наступна мовна форма у ще більшою мірою відповідає типу «антонимичных омонімів». У Римі періоду пізньої Республіки слово «hostis», що означає того, хто є чужим і гостем стосовно місту (немає окремому домохозяйству), стає позначенням ворога (порівн.: Gauthier, 1973). Така сама двозначність, те коливання між значеннями «гість» і »ворог» були властиві готскому «gasts» чи средневерхненемецкому «gast» (Bertholet, 1896, S.9). Таке простежується й у семантикою слова «раб». Вже месопотамские ідеограми третього тисячоліття до нашої ери можна тлумачити як «чужій», »ворог» чи »раб» (Gilissen, 1958, p.32.), що він відповідає нестабільності статусу гостя у багатьох суспільствах. Після закінчення певного часу, іноді точно певного, статус гостя втрачає силу, у зв'язку з якій виникає по меншою мірою обов'язок працювати, а окремих випадках колишньому гостю навіть загрожує рабство (Bertholet, 1896, S.27, цитир. стару англо-саксоксонскую прислів'я: «Twa night gest, thrid night agen» («Дві ночі - гість, після третьої - свій»), див.: Pitt-Rivers, 1968, p.29). Тут час відбувається коливання між полярними статусними категоріями, яке імітується у мові.

Третя лингвистически-социальная структура відбиває гнучкість чи неоднозначність ідентифікації як чужого когось, які у інші стосунки таким перестав бути. Наприклад, дружина, що входить у сім'ю чоловіка, сприймається як чужа чи як гість, що мати певні наслідки. Так, один англійський письменник, Вільям Хил (William Heale), в 1609 р. обгрунтовує заборона чоловіку бити своєї дружини саме тією, що він має надавати їй гостинність (Цит. по: Heal, 1990, p.5). Тобто підставою цього заборони виступає не інтимна близькість, а, навпаки, відносна дистанційованість від гостя. Родичі також може бути чужими, якщо де вони належать до цього домохозяйству, чим різняться, наприклад, від слуг. Далі йде згадати про інші жителів села, із якими, ще, немає родинних зв'язків і якою тому приписаний статус чужих. Нарешті, є держава й які надходять звідкись абсолютно незнайомі чужі. Порівняно з тими дедалі більше віддаленими чужими інші, ближчі (дружина, родичі тощо.) знову втрачають статус чужого. Отже, поняття «чужій» у багатьох суспільствах регулює відносини включення і виключення з соціального спільності одночасно на багатьох рівнях. Причисляется чи хтось до Мы-группе або до чужим, може залежати від мінімальних змін ситуації та контексту, й інші віднесення вариативны. Це з вже обсуждавшейся неоднозначністю відповіді питання, чи є чужій гостем чи ворогом. І тут вірно, що мінімальні зрушення контексту визначають прийняття тій чи іншій боку, і це вибір не стабільний. Може статися, що чужого спробують вбити, ледь перевівши його через поріг вдома.

Прихованій основою описаних тут моделей виступає нормативно-структурная амбівалентність - конфлікт інституціоналізованих нормативних чекань й структурних можливостей їхнього реалізації (див. звідси: Merton/Barber, 1963; Merton). На одному боці перебуває неминуча обмеженість ресурсів майже кожного суспільства, яка примушує до стратегічно расчетливому, вороже пофарбованому зверненню з усіма, хто належить до тісної сімейному колу. Поняття, яке використовував при цьому явища Едвард Бэнфилд, - аморальна сімейність (Edward Banfield, 1958; Du Boulay/Williams, 1987) - виявляє що лежить у його основі амбівалентність: жорсткі моральні зобов'язання перед вузьким сімейним колом як наслідок, потенційна аморальність стосовно дедалі ширшому соціальному оточенню. Але цього тиску обмеженості ресурсів протистоять поширені переважають у всіх суспільствах институционализированные мотиви реципрокности, які вводять у ранг норми допомогу дітям і гостинність стосовно бідних клубах і чужим (тут знову помітна семантична близькість «бідного» і «чужого»). Типово закріплення цих мотивів у вигляді релігійних норм. Легко розпізнати їх раціональний фундамент в відчутною невизначеності власного становища. Колебание у сенсі «чужого» між гостем як ворогом явно пов'язані з конфліктом названих структурних і нормативних імперативів: обмеженості ресурсів немає і обов'язковості реципрокности. Це пояснюють і що надибуємо у багатьох суспільствах надмірне гостинність стосовно цілком чужим особам. Тільки стосовно того, котрі мають місцевих інтересів, щодо когаяможна бути впевненим, що не входить у тривалу конкуренцію за обмежені місцеві ресурси, можна зволікається без жодної двоїстості поводитися відповідно високо ценимому імперативу безкорисливої віддачі (см.об цьому дослідження про Греції: Du Boulay, 1991).

Я хотів би ще одній формі амбівалентності стосовно чужому (наступний аргумент представлений у Лофланда: Lofland, 1973, p.181, Fn. 3). Старий Завіт безперервно закликає іудеїв поводитися з чужим і з гостем, тобто дружелюбно. Тут бачимо що стала нормою соціальну реципрокность, яку обгрунтовують нестійкістю становища людей. «Пам'ятаєте, що мали чужими у землі Єгипетської», «Пам'ятаєте, що ми були рабами,» - свідчать постійно повторювані формули (див.: Greifer, 1945). З іншого боку, повторювані з тим самим сталістю загрози покарати обраний народ зазвичай сформульовані отже Бог описує, що він дозволить чужим заподіяти народу Ізраїлю. Отже, чужі в Старому Заповіті постають і котрий вселяє страх знаряддям покарання. Бог неявно є у фігурі чужого у в цій формі. Тут є амбівалентність, оскільки чужій може опинитися і Богом. Бог Стародавнього Ізраїлю представляється поділяючим амбівалентність стосовно чужому; чи, коли ми за Дюркгеймом (Durkheim) замінимо «бог» на »суспільство», - суспільство саме відбирає обурення, вводячи з допомогою чужого, і його необхідні цього, якщо це повинен бути гнучкий інструмент, різноманітні постаті амбівалентності.

II

Приклади, наведені вище, невипадково ставляться виключно родовим товариствам чи соціально диференційованим товариствам Стародавнього світу. Цьому відповідають типи структурної інтеграції чужих, властивих даним громадським формаціям. У пологових суспільствах усі ці механізми, очевидно, спрямовані те що, щоб якнайшвидше позбутися факту присутності чужого. Чужих вбивають, передають їм владу родом, що позбавляє їх потенційної містичної сили. Після цього можна перетворити в рабів і/або адаптувати через включення до систему родинних взаємин, що зробила їх чужість непомітної. У російському трактуванні Зиммеля, чужій, який »сьогодні приходить і завтра залишається», в пологових суспільствах не передбачався. У древніх соціально диференційованих суспільствах ситуація з чужими зовсім інше. Саме що виникає диференціація соціальної організації відкриває позиції й у чужих. Усі традиційні високорозвинені культури знають, крім зовнішніх чужих, терміни й у внутрішніх, місцевих чужих. Відповідно до теорії, розробленої Ірвіном Д. Риндером (Rinder, 1958), чужі в традиційних суспільствах освоюють статусні лакуни. Тобто не займають позиції, які можна зайняті та місцевими жителями, що викликало конкуренцію з останніми, а зазвичай зустрічаються там, де явні лакуни соціальної організації. І йдеться може бути про розривах і заборонах на взаємодія всередині соціальної ієрархії, про воспрещенных по ритуальним причин видах професійної діяльності, про посередницьку діяльність як, якої складно опанувати через напруженості соціальної організації та багато іншого. У ролях чужих завжди присутній момент інновації, й те водночас вони виявляються ізольованими в статусних нішах від громадської середовища, що зменшує що йде від нього преобразовательное тиск.

Ці дані узгоджуються з міркуваннями про функції корпорацій в станових суспільствах (порівн.: Stichweh, 1991). Корпорації також допускаються, щоб зробити можливими інновації і водночас уберегти традиційну соціальну структуру від далекосяжних впливів з допомогою форми корпорації і пов'язаних із нею обмежень. Невипадково, що чимало важливі корпорації Європи середньовіччя якщо й раннього Нового часу - наприклад, ремісників чи магістрів і школярів - власне, були корпораціями чужих. Ті функції, які має освоєння чужими статусних лакун, на початку наших міркувань вже аналізувалися під кутом зору стабілізації і збереження амбівалентності.

III

Для подальших міркуваннях вирішальний питання, як пов'язані амбівалентність і «чужій» в суспільстві. Чи чужій вихідної точкою громадської інституціоналізації амбівалентності? Спочатку треба сказати, що тільки-но описана загалом модель структурної інтеграції чужих в древніх стратифицированных суспільствах багато в чому присутня й у сучасності. Сучасні чужі також займають лакуни соціальної організації, хоча тут ідеться скоріш про функціональних лакунах, ніж про статусних у наведеному вище сенсі. Теорії етнічних анклавів, «middleman minorites» та інші, родинні їм, документують феномени цього (порівн.: Bonacich, 1972; Portes). Але це - лише продовження на нової організації товариства колись усталеним моделі. Вони, швидше за все, не дають ставлення до специфічною новизні сучасної ситуації.

Моя теза ось у чому: структурні моделі закріплення амбівалентності і соціальний поводження з чужими в суспільстві втрачають свою тісну спряженість. Ми маємо працювати з двома принципово новими тенденціями розвитку, що їх надалі опишу.

Починаючи, найпізніше, з Роберта Кінга Мертона (Robert King Merton), відомо, що амбівалентність в суспільстві є неодмінною елементом інституціоналізації ролей, особливо професійних (див.: Merton, 1976). Мертон розмірковує так, що професійні ролі институционализируют переплетення і контрнорм, у якому, можливо, перевагу надають якоюсь однією зі сторін, але це у разі не приховує у собі придушення протилежного боку чи його нерелевантность. Однією з кращих прикладів цього є описана Бухером і Штраусом (Bucher, Strauss) структура: орієнтація лікаря на суспільстві визначається »відстороненою турботою» (»detaiched concern»), виглядом эмпатического співучасті, яке узгоджується з відстороненістю (Bucher/Strauss).

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація