Реферати українською » Философия » Улюблений ворог: Фрідріх Ніцше з погляду революційного більшовизму


Реферат Улюблений ворог: Фрідріх Ніцше з погляду революційного більшовизму

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Владислав Бугера

У 1928 року у Госиздате вийшла книжка М. Лейтейзена "Ніцше і фінансовий капітал [1]. У ньому доводилася той самий теза, якого пізніше дотримувався низку радянських авторів - у тому, що філософія Ніцше висловлює класові інтереси монополістичною буржуазії. Проте від усіх пізніших радянських філософів, писали про Ніцше і ницшеанстве - як від які з основним тезою книжки Лейтейзена (приклад - З. Одуев [2]), і від полемизировавших з нею (наприклад, від Б. Бернадинера [3]) - Лейтейзен відрізняється своїм особистим емоційним ставленням до філософії Ніцше.

З 30-х по 70-ті рр. філософи СРСР висловили розумних, вірних і добре доведених міркувань щодо ніцшеанства - але, читаючи Україні їхні писані в академічної манері твори, відчуваєш холодне, відсторонене (і тому неминуче яка наводить, більшою чи меншою мірою, нудьгу на читача) ставлення авторів об'єкта свого дослідження. Лейтейзен ж написав не академічний трактат, а філософське есе (втім, нітрохи щонайменше логічне і доказове, ніж академічні твори): він говорить про філософії Ніцше хіба що як і поетично, як сам Ніцше, він вживається в ніцшеанство, він насолоджується, розгортаючи логіку Ніцше й ті практичні політичні висновки, що з неї йдуть, - і найнедовірливіший читач насолоджується разом із. Звісно, Лейтейзен ворожий Ніцше і ницшеанцам; він з ними, викриває їх - але робить це з творчим захватом, а чи не з "холодною бридливістю, як, скажімо, Бернадинер чи Одуев. Лейтейзен очевидно радий, що йому випало боротися з такою чудовим противником, як Ніцше, і пишається цим; йому Ніцше - ворог, але ворог улюблений.

Передмова до книжки Лейтейзена написав ніхто інший, як Луначарський. Написав як і яскраво, гостро, поетично, як написана і самі книга "Ніцше і фінансовий капітал". Анатолію Васильовичу непросто поділяв ставлення автора книжки до філософії Ніцше - він прямо зізнавався у любові до цього ідеологічному ворогу більшовиків, причому тільки від своє ім'я, але від імені більшовиків взагалі:

"...ми, марксисты-коммунисты, біля підніжжя нашого революційного руху віддали деяку данина захопленню Ніцше. Звісно, по-різному. Я, наприклад, змовляючись щодо глибоко чужої нам сутності громадських тенденцій Ніцше, віддавав йому данина захоплення над його боротьбу з християнством, з дріб'язкової міщанської мораллю, з усією жуйкою, з усім беззубием пацифізму будь-яких толстовських, полутолстовских чи з толстовської домішкою гуманістів і сентименталистов" [4].

Слід звернути увагу, що "марксисты-коммунисты", кажучи словами Луначарського, "віддали деяку данина захопленню Ніцше" саме у світанку свого революційного руху. Інакше кажучи, захоплення Ніцше було властиво більшовикам -якщо і всім, то крайнього заходу багатьох (Луначарський - досить компетентний із цього питання свідок, і коли він каже, що захоплення Ніцше було властиво "марксистам-комуністам" взагалі, можна повірити йому слову) - тоді, коли вони ще були революціонерами. Читаючи передмову Луначарського до книжки Лейтейзена, ми можемо переконатися, що до Ніцше як до свого улюбленого ворогу збереглася в Анатолія Васильовича і тоді, коли більшовиків з повстанської організації перетворилася на правлячу, а партійні керівники вищого й середнього ланки - зокрема і саме Луначарський - склали консолідуюча ядро нового панівного класу. Проте задля офіційної ідеології цього таке до Ніцше, яке виражається відкрито, вже переставало бути нормою - і спочатку 30-х рр. виявилося цілком витиснене холодної відчуженістю. Ворожість більшовиків стосовно Ніцше перестав бути статечної і захопленої (так, ворог - але хоч ворог!) і став отстраненно-брезгливой (вже Бернадинер, а слідом за й інші радянські ницшеведы до 70-хгг. включно, пишуть про Ніцше таким тоном, начебто розповідають про потворної, холодної та склизкой жабу, яку довелося до рук).

Чому відбулася така зміна, зрозуміти неважко: ідеологи нового експлуататорського класу, що складався з державної бюрократії вищого й середнього ланки [5], відкрито захоплювалися тими чи інші філософами тільки тоді ми, коли навчання останніх можна була така чи інакше залучити до рамках офіційної партійної ідеології. Особливістю цієї ідеології було те, що з її допомогою експлуататорський клас, який панував у СРСР, приховував своє існування: непідконтрольне рядовим трудящим держава було оголошено соціалістичним, власність цієї держави коштом виробництва -громадської, а як реально володіють продуктивними силами чиновники, складові державний апарат, і керівні їм, - "слугами народу". У межах такий ідеології неможливо може бути використано вчення Ніцше, відкрито оправдывавшего влада одних людей з інших і експлуатацію людини людиною, багаторазово і недвозначно заявляв про своє ворожості до соціалістам та його ідеям: для лицемірною офіційної ідеології СРСР Ніцше був надто відвертий. З цією усе ясно; значно складніше - й цікавіше - зрозуміти, чому Ніцше подобався більшовикам, коли вони ще були революціонерами. Чим Ніцше міг заслужити повагу та навіть симпатію із боку послідовних і непримиренних ворогів його вчення -"революційних марксистов-коммунистов "? І чого вони відкрито висловлювали цю симпатію, зовсім не від вбачаючи у цьому чогось що суперечить своєї пропаганді?

Саме це питання нам знов-таки відповідає Луначарський:

"Усьому цьому було занадто багато дивуватися. Немає сумніву, що дві полярних класу, між яких відбувається вирішальна битва, у певній відношенні ближче друг до друга, ніж те болото, яке стелиться з-поміж них. Ми мусимо боротися з великими капіталістами при цьому болото. З нього хочуть почерпнути свої сили. Так було в Італії, наприклад, фашизм будується саме з дрібнобуржуазних мас. Ми, за словами Леніна, повинні поводитися безперервну боротьбу з протилежного нам соціальної силою за душу селянства, та й міщанства. Однак ми, і це протилежна соціальна сила сповнені бойового духу. Ми однаково за диктатуру, ми однаково за нещадність у боротьбі, ми однаково за силу, адже й ми, і вони - справжні сили, бо, що де лежить між нами, намагається створити віру в можливість розв'язання соціальних проблем однієї словесністю, бореться проти боротьби, часом просто вихоплює коліна перед дійсністю, то намагаючись прикрасити їх у своїх очах, то змирившись із нею тонах найглибшого песимізму, то, нарешті, тішачись всяким загробним дурницею.

Але якщо б нас і капіталістів зближує те, що ми бачимо вона до нещадної боротьбі, і те, що випливає від цього напруженого бойового духу, то зате цей бойову мораль виявляється діаметрально протилежно спрямованим. Це предрешает страшну, яка нищить боротьбу життя, але в смерть і перемогу пролетаріату" [6].

Крайнощі сходяться. Послідовні, безкомпромісні борці схожі один на друга, навіть якщо вони вороги одна одній, - і це дозволяє тим, хто дозволив своєї ненависті затуманити їх мізки, відчути на повагу до своєму гідного ворогу і навіть возлюбити його. Звісно, возлюбити над євангельському сенсі - якщо тебе вдарять за однією щоці, підстав другу, - але оскільки Батий возлюбил Евпатия Коловрата, загін якого він спочатку наказав закидати каменями, та був повелів поховати останки своїх не сдавшихся противників з вищими військовими почестями.

* * *

Луначарський думав, що "сутність громадських тенденцій Ніцше" збігаються з класових інтересів монополістичній буржуазії. У цьому їх бентежило те, що творчість Ніцше передувало остаточному перетворенню свободно-конкурентного капіталізму в монополістичний:

"По суті кажучи, контури фінансової олігархії, контури прийдешньої диктатури у тому антидемократичної формі були ще дуже слабко написані і натомість оточуючої Ніцше дійсності. Але тим паче честі слід віддати його чутливості. Михайловський ні економістом, ні соціологом у власному значенні цього терміну, він справді чуттям вгадав середній клас клас, як і зробив Маркс стосовно пролетаріату, коли існував ще більше "собі", ніж "й інших"" [7].

Докладні докази, що філософія Ніцше дійсно була філософією монополістичної буржуазії, див. у книзі Лейтейзена, соціальній та добрій книжці З. Одуева "Стежками Заратустры" й у моєї дисертації [8]. Тут ми обмежимося лише коротким резюме цих доказів.

Ніцше вважав, що основою і сутністю життя є воля до своєї влади, "життя й є воля до повалення влади" [9]. На його думку, цінність особистості вимірюється міццю її волі до тієї влади, її здатністю підкоряти собі іншим людям. Ніцше зовсім зрозуміло і недвозначно стверджував, що духовне вдосконалення людини - "досягнення дедалі більше піднесених, більш рідкісних, віддаленіших, більш напружених і широких станів", наближення тих чи інших осіб або народів до типу надлюдини -зумовлювалося, обумовлюється і завжди буде обусловливатся "аристократичним" (інакше кажучи, класовим) суспільством [10]. Вивищення людини до надлюдини можливе лише для небагатьох і досягається тому, більшість людей, які мають собою "посередності" і залишених такими, порабощаются і експлуатуються цими деякими (між якими існує розподіл праці: вищі їх - мислителі, вчителя, творці духовні цінності - лише споживають плоди цієї експлуатації, яку безпосередньо здійснюють їх "кращі учні", правителі та воїни, "беруть він все грубе в пануванні"). Ці деякі, аристократи духу, і меча, виявляються здатними до самовдосконалення, по-перше, завдяки навичок панування та управління (Ніцше цілком однозначно виводить "прагнення збільшення дистанції у самій душі" з "пафосу дистанції, породжуваного втіленим відмінностями станів", і той останній - з практики панування і маніпулювання), а по-друге -завдяки избытку дозвілля і багатства, забезпечуваному експлуатацією усередненого більшості [11].

Ніцше думав, що розподіл суспільства до класи (з його термінології - касти) вічно, яке коріння лежать у біологічної природі людини. Господствующие класи ("панівні касти" чи "раси панів") є, на його думку, спільностями істот як не глянь вищого рангу, ніж пригноблені і експлуатовані ("раси рабів"), стосовно яким перші представляють собою "рід надлюдини". Вища культура створювалася, створюється і створюватиметься саме пануючими класами; без них, вважає Ніцше, культура взагалі було неможливою. Існування і творчість панівних класів забезпечується експлуатацією ними величезного більшості людства - "посередностей", "натовпу", "безлічі". Чим сильніший експлуатація, чим сильніший гне, утримуючий "раси рабів" в покорі, тим пишнішими розцвітає культура. Ніцше зараховує себе на філософів, і ідеологам "раси панів", до "будівничим нових цінностей".

Зі сказаного вище слід, що Ніцше є філософом якихось експлуататорських класів. Яких саме - видно у тій, як Ніцше формулював завдання "раси панів" в XX столітті:

"...щоб самому підготувати великі відважні колективні досліди у вихованні і дисциплинирования із єдиною метою покласти цим кінець тому жахливому панування неразумия й випадковості, яке досі називалося історією, -неразумие "більшості" є лише його остання форма: при цьому будь-коли знадобиться новий рід філософів і повелителів, перед яких видасться блідим і незначним все, що землі підвидом потайливих, грізних і доброзичливих умів" [12].

"...мені було набагато більше по сердцу...такое посилення грізності Росії, яка змусила б Європу зважитися стати на однаковою мірою грізної, т. е. у вигляді нової пануючій з неї касти придбати єдину волю, довгу, страшну власну волю, яка б призначити собі мети на тисячоліття вперед, - аби нарешті закінчилася затяжна комедія її маленьких держав, і навіть її династичне і демократичне многоволие. Час дрібної політики минуло: вже майбутнє століття несе з собою боротьбу панування з усього земним кулею, - спонука до великої політиці" [13].

Як кажуть, Ніцше як передбачав, а й привітав те, що невдовзі почали витворяти - і витворяють досі - угруповання капіталістичних монополій з допомогою їхніх державних апаратів: "великі відважні колективні досліди у вихованні і дисциплинирования" і "боротьбу панування з усього земним кулею". Звідси випливає, що він справді був ідеологом саме монополістичною буржуазії, фінансового капіталу.

Були часи - ще до його написання книжки "Так говорив Заратустра", що стала кордоном між двома основними етапами творчості Ніцше, - коли хоч і виправдовував розподіл суспільства до панівні і пригноблені класи, але водночас вважав залучення "ділових, роботящих, обдарованих, честолюбних людей" у великій політиці" марною тратою їх зусиль і писав з цього приводу (в "Человеческом, занадто людському"):

"...сума цих жертв і матеріальних втрат індивідуальної енергії і праці настільки величезна, що політична розквіт народу майже із необхідністю влечёт за собою духовне збіднення та послаблення, меншу продуктивність на ділі, які прагнуть великий зосередженості і однобічності. Насамкінець дозволено запитати: окупається чи все це розквіт і блиск цілого (адже він виявляється лише як страху інших держав перед новим колосом і у вигляді добутих вони сприятливих умов розвитку національної торгівлі, і господарства), якщо цьому грубому і пестрящему квітки нації повинні прагнути бути принесено на поталу дедалі більше шляхетні, ніжні і духовні квіти й рослини, якими досі так рясніла її грунт?" [14]

Але це було "той час"! З того часу Ніцше настільки добре усвідомив єдність інтересів "аристократів духу", йому подібних, і "аристократів меча", що думки не відвідували його. Разом із радістю віддав свій хист підготовці пришестя "нових повелителів". Змінив він у своїй собі? Ні; навпаки, став більш вірним собі, і його до написання "Заратустры". "Постзаратустровский" Ніцше усунув у своєму світогляді типову для поміркованих лібералів неузгодженість, коли хочуть мати владу у себе, але у водночас з відразою вернуть носа, як від брутальних

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація