Реферати українською » Философия » Про патентування деяких чинниках популяционного кризи


Реферат Про патентування деяких чинниках популяционного кризи

Баранов Альберт Васильенч - кандидат філософських наук, старший науковий співробітник Социологического Інституту РАН (Санкт-Петербург).

Сьогодні Росія й інші країни Європи демонструють відтворення стійко убутного населення - депопуляцию . Навколо проблем популяционного [1] кризи розгорнулася досить гостра дискусія у літературі, сфокусована двома темах: 1) про причини зниження народжуваності і підвищення смертності; 2) про соціальних наслідки депопуляції [1]. Подключаясь до цій дискусії, хотілося б на таких чинниках зазначеного кризи, як (рівень життя) і соціологічний (криза інституту сім'ї). Розглянемо значимість цих факторів з прикладу їхнього впливу на народжуваність населення р. Санкт-Петербурга.

Для деяких учених, особливо фахівців-медиків, економістів, демографів, і навіть більшості населення аксіомою вважається, що зниження народжуваності 90-х років країни викликано переважно падінням рівень життя більшості населення. Ось типові судження у питанні: "Як можна заводити дітей, коли зарплата нижче прожиткового мінімуму на одне людини!" "Низька народжуваність є свого роду індикатором матеріального неблагополуччя" [2]. "Встановлений прожитковий мінімум нашій країні не забезпечує рівень народжуваності, необхідний навіть простого відтворення населення. Його не було може забезпечити і сформований середній рівень зарплати" [3]. Та це?

Таблиця I

Розподіл населення і ще породілей Санкт-Петербурга з доходів (в %)

Душевой дохід Населення Роженицы
Уся вибірка Зачаття у липні 1998 р. Зачаття у вересні 1998 р.

До 1000 рублів

1001-2000 рублів

Більше 2000 рублів

29,0

45,4

25,6

100

66,3

25,6

8,1

100

65,5

24,8

9,7

100

67,0

26,8

6,7

100

Для поглибленого дослідження проблеми народжуваності провели лютому - травні 1999 р. опитування 462 породілей у трьох пологових будинках Санкт-Петербурга. Вибірка репрезентативна віком матері та батька, частці одружених, співвідношенню перших, других і третіх пологів. У анкеті містилися питання медичним параметрами, і навіть соціальним характеристикам та доходах породілей. Розподіл населення за доходами взято за станом 1 квартал 1999 р. Саме тоді прожиткового мінімуму для працездатної людини становив 1294 крб. У IV кварталі 1998 р. він дорівнював 938 крб. [4]. Про рівень життя породілей міста можна судити з даних табл. 1.

Матеріали дослідження свідчать таке. По-перше, народжують жінки з бідних верств з душовим доходом нижче прожиткового мінімуму. У складі від населення бідні налічують 29%, а "поставили" вони 66,3% породілей, тоді як 25,6% економічно благополучних - лише 8%. По-друге, - що також примітно -після серпневого (1998 р.) шоку народжуваність у бідних мала тенденцію до підвищення, а й у забезпечених - до зниження. Може запитати, а чи не помилка це вибірки? Справді, з нашого вибірці немає жодної породіллі (як вони заявили) із багатих родин. Відомо, що багаті воліють народжувати за домашніх умов чи клініках по закордонах. Їх нещодавно у Петербурзі відкрився приватний пологовий будинок. Але чисельність таких сімей становить 2-3% у населення та практично неспроможна помітно скоригувати тенденцію, виражену в таблиці. Отож доводиться визнати: немає, це похибка вибірки, а наочне спростування однієї з дуже поширених помилок, проникли й у наукову літературу, й у суспільну свідомість.

Отмеченную тенденцію підтверджують також даних про відмінності прибутків одно-двух-трехдетных сімей. Роженицы, які подарували сім'ї первістка, мали середній дохід 1154 крб.; сім'ї, де новонароджений - другий дитина, - 925 крб.; сім'ї, де новонароджений став третьою - 604 крб. Така сама картина, по житловим умовам: що більше дітей, тим скромніше житлі і площею, і за кількістю мешканців однією кімнату. Отже, годі було годі розраховувати, що на підвищення рівень життя автоматично збільшиться і народжуваність. Парадоксально, але з багатство, а бідність "породжує" дітей. Про' цьому свідчить й міжнародний досвід: економічно розвинених країн мають малодетные сім'ї, економічно ж відсталі суспільства, наприклад, африканські, -члени багатодітних сімей. Частка дітей до 16 років включно становить населенні перших 1/5, тоді як у других - 1/2. Зазначений парадокс виявили ще наприкінці ХІХ століття. У другій половині ХХ століття він перестав чітко виявлятися найрозвиненіших країнах, де склався середній клас" і усім верствам стала доступною шкільне навчання.

Тепер на, як пов'язані з коефіцієнтом народжуваності момент перепаду доходів, перехід його з рівня в інший. Скористаємося соціологічним поняттям депривації , що позначає різке збільшення дистанції між претензіями людини її реальних можливостей отриманні благ. Дистанція може збільшитися як 1) через зростання домагань, потреб, очікувань при незмінних доходах, і 2) внаслідок падіння реальних доходів, скорочення доступності соціальних благ за незмінності домагань. Депривация першого роду (стрес, по Р. Сельє ) активізує людини у напрямі соціальних домагань; депривація другого роду, шокова ( дистресс , по Р. Сельє ) переключає активність задоволення менш "піднесених" потреб, наприклад, сексуальних. Ця гіпотеза вимагає докладного аналізу, спробуємо лише проілюструвати її. "Перебудову" 1985-1991 рр. вважатимуться періодом відносної стабільності доходів в усіх верств населення. Разом про те, це пробудження надій, очікувань істотного поліпшення життя. Як змінюється показник народжуваності на тисячу населення Санкт-Петербурзі у період? Народжуваність знизилася з 14,5 до 9,3 проміле. Наступний період 1992-1994 рр. - різке погіршення економічного становища при зниженні очікувань змін на краще у житті країни та особистої. Народжуваність продовжує знижуватися, але меншими темпами: з 7,6 до 7,1 проміле. 1996 - половина 1998 рр. - щодо період. Саме тоді показник народжуваності утримується на гранично низький рівень - 6,6 проміле [5].

Отже, як здається, стрімке зниження народжуваності наприкінці 80х - першій половині 90-х викликано депривациями як першого роду, і другого. Причому, ефект порушення надій періоду політичної "перебудови" 1985-1991 рр. був сильніше і триваліші, ніж ефект шокової депривації , викликаної економічними перетвореннями 1992 року й наступних років.

За зменшення коефіцієнта народжуваності тільки три-чотири десятих проміле смертність після серпня 1998 підскочила на 12 проміле. Якщо першій половині 90-х зростання смертності переважно була викликана зростанням нещасних випадків, то у другій половині цього десятиліття він підтримувався з допомогою перенапряжений і психічних стресів, заканчивающихся інфарктами і інсультами, і навіть реанімації хвороб, пануючих у минулому, - туберкульоз та інші інфекційних захворювань. Відбулася історична деградація структури захворюваності та смертності, яку важче, ніж скоротити кількість нещасних випадків. Соціальною проблемою залишається надсмертність чоловіків переважають у всіх возрастах, починаючи з народження до 50-річного віку. У активному віці смертність чоловіків перевищує жіночу триразово.

Показники її досить чутливі і до рівня життя. З огляду на прогнози економістів, які обіцяють злету російської економіки, по крайнього заходу, у найближчі 15 років [6], можна впевнено прогнозувати, що коефіцієнт смертності на 1000 населення опускатиметься нижче 12 протягом кількох десятиліть. Він утримуватися вище цієї планки спочатку під впливом економічних чинників, а й за межами 2015 року - що й постарения населення.

Повернімося, проте, до народжуваності. Зазначимо однією чинник малодетности . Його відомий соціолог і демограф А.І. Антонов пов'язує з "кризою інституту сім'ї" [див. 1]. Але чому криза сім'ї слід провадити до зниження народжуваності? Не логічніше припустити, що соціальна незабезпеченість дитини (поза нею) повинна провадити до збільшення смертності дітей? Адже народжуваність мала б вирости, оскільки сексуальне життя позбавляється сімейних обмежень. Про кризу сім'ї, її розпаді під впливом розвитку капіталізму, говорили в середині ХІХ ст. Маркс і Енгельс. У XX в. сім'я у Росії безупинно переживала деструкцію. Не обійшла її стороною, і ліберально-демократична "революція" 90-х. Про триваючої перебудові сім'ї кажуть дані про Санкт-Петербург про зростання позашлюбних дітей [7] - див. табл. 2.

Те, що зветься зазвичай "кризою сім'ї", то, можливо, точніше позначити "кризою дитинства", оскільки йдеться про зростання соціальної незахищеності дітей, їх соціальної занедбаності і натомість загальної історичної тенденції до підвищення здоров'я та перемоги освіченості людей. Наприклад, у всіх розвинених країнах, за якими є відповідних даних, частка дітей, що у бідності, серед дорослого населення становить частку бідних літніх та відновлення старих серед осіб старшого віку [8]. У Росії її до середини 90-х становище дітей (величезна безпритульність, наркоманія, злочинність) було осмислене як проблема соціальної й Управлінням державної безпеки.

Проте, крім державного погляду дитячу проблему, важливо знати й уміти враховувати сприйняття її молодим населенням, яке народжує і має дітей. У нашому опитуванні з 462 породілей понад 34 людина заявили, що народили небажаних дітей, не зможуть їх утримувати його і тому відмовилися від нього. Діти передано у Будинок Малютка. У будинку (одне із трьох, включених в опитування), де приймають родини в жінок із менш благополучних сімей, за 1998 р. було 170 випадків відмови. За 5 місяців 1999 р. відмовилися від своєї дитини вже

117 матерів. Народження небажаних, незапланованих дітей, на думку як породілей, а й у масовим уявленням як серед молоді, слід розцінювати фактом надлишкової народжуваності. Очевидно, можна кваліфікувати як "надлишкові" дітей, кинутих батьками. "Чисельність дітей-сиріт більш ніж двічі перевищує сиріт протягом року війни. Але тоді що це істинні сироти. Сьогодні ж близько 95% дітей, які виховуються вдома дитини, дитячих будинках і решті медичних установ для дітей, становлять сироти при живих батьків" [9].

Таблиця 2

Частка позашлюбних дітей серед новонароджених Санкт-Петербурга (в %)

Роки 1985 1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999*
Частка позашлюбних дітей 11,8 17,4 19,2 24,2 26,2 27,7 28,5 32

Примітка: 1999 р. - показаний часткою позашлюбних дітей у нашому опитуванні породілей.

Зазор між "належним" і її реальним поведінкою людей сфері відтворення населення існує давно. За даними микропереписи жителів Санкт-Петербурга 1994 р., із усіх городян 18-44 років, які мали на даний момент перепису дітей, 21% або не мали наміри ними обзаводитися, 49% припускали народити тільки одну дитину, 27% - двох і тільки 3% - трьох і більше дітей. З жінок, мають одну дитину, 82% не планували народження другого. 98% жінок, мають двох дітей, не мали намір народити третього. Реальне число дітей У цих жінок було менше бажаного, яке планувалося у майбутньому, за більш сприятливі умови.

Цивілізації сконструювали чимало методів регулювання народжуваності - соціальні й культурні розпорядження й заборони, і навіть хірургічне переривання вагітності - аборт. Основним засобом регулювання народжуваності до кінця ХХ століття, у Європі стало планування зачаття з допомогою знання календарних термінів "безпечного" сексу і безпечні здоров'я контрацептов (користуються контрацептами 70-75% населення). За даними нашого опитування, користувалися контрацептами 43% породілей. Усі свідчить про принципово нову ситуацію: ми сучасники перетворення біологічного, природного процесу відтворення населення соціальний процес, який самоорганізується дедалі менше під впливом біологічних й більше під впливом різних суспільних факторів. Це виявляється, зокрема, у праві подружжя на планування сім'ї, народжень. Це, очевидно, призведе до помітної трансформації деяких соціальних інститутів. Криза сім'ї повинен осмислюватися під цим кутом зору, ніж як деструктивний процес.

Що ж до сучасної Росії, то чинників потенційного підйому народжуваності у ній не передбачається. Навпаки, все свідчить про усталеному стані народжуваності приблизно у такому рівні, якою вона перебуває кілька років. (Рівень у Санкт-Петербурзі ненормально низький, він кілька ближчі один до среднероссийскому .) Показник 9-10 проміле для народжуваності у Росії - найімовірніший. Сумарний коефіцієнт народжуваності у найближчі 25 років чи перевищить 1,30. Як бачимо, депопуляція у Росії збережеться кілька десятиріч.

Список літератури

Антонов А.І. Демографічне майбутнє Росії: депопуляція назавжди? // Социол . исслед . 1999. № 3.

Філіпов О.С., Радионченко А.А. Медико-соціальні аспекти репродуктивного здоров'я фертильных жінок на умовах промислового міста // Охорона здоров'я РФ. 1997. №2. З. 25.

Гребешева І.І. Репродуктивне здоров'я підлітків. Извлеченные уроки // Планування сім'ї. 1998. № 4. З. 25.

Соціально-економічний становище Петербурга ... в січні-квітні 1999 р. СПб . Горкомстат . З. 160, 154.

Основні показники демографічних процесів у Санкт-Петербурзі. СПб . Горкомстат . 1997. З. 15.

Вісті. 1999. 10 листопада.

Дані Горкомстата Санкт-Петербурга.

Пенсійна реформа у Росії: причини, зміст перспективи. СПб : "Норма", 1988. З. 89.

Гребешева І.І. Репродуктивне здоров'я підлітків. Извлеченные уроки // Планування сім'ї. 1998. № 4. З. 26.

[1] Біологічний термін "популяційний" використовується замість поширеного у літературі терміна "демографічна криза" у тому, щоб відокремити об'єкт аналізу з його описи. Криза населення може бути описаний різними " языках"-дискурсах : демографічному, соціологічному, медичному, етнографічному. До речі, етнографічний термін "народонаселення" може бути використаний у тому випадку хоча б тому, що його не можна застосувати ні з населенню міста, ні з населенню країни; він застосуємо лише у етносу.

Схожі реферати:

Навігація