Реферати українською » Философия » Делегативная демократія


Реферат Делегативная демократія

Страница 1 из 3 | Следующая страница

О`Доннелл Р.

У цій статті я описую такий "вид", чи тип, існуючих демократій, який ще на осмислення. Найчастіше вона подібний з роботи вже відомими за незначних відмінностей. Провести чіткіші кордони між ними дозволять емпіричні дослідження та більш поглиблений аналіз. І якщо справді встановив наявність нової різновиду демократій (а чи не помилково прийняв для неї будь-якої відомий), то це основна прикмета цього виду, певне, зажадають вивчення.

Дослідники початку демократії та її зміцнення неодноразово висловлювали думку про необхідність розроблення типології демократій, адже неправомірно вважати, що кожен перехід до неї завершується однаковим результатом. Вже проведено ряд цікавих досліджень результативності різних шляхів переходу, з урахуванням типів демократії та проведеної політики (1). Проте мої дослідження дозволяють припустити, що важливі чинники становлення різних типів демократії пов'язані з характеристиками попереднього авторитарного режиму і процесом початку демократії. Тому вважаю, що акцентувати необхідно на віддалених історичних факторів та інтересів ступеня складності соціально-економічні проблеми, наслідуваних новими демократичними урядами.

Дозвольте мені стисло висловити свої основні аргументи.

1. Існуючі теорії та типології демократії розглядають представницьку демократію у її реальному вигляді з усіма варіантами і підтипами в високорозвинених капіталістичних країнах.

2. Ряд нових демократій (Аргентині, Бразилії, Перу, Еквадорі, Болівії, на Філіппінах, у Кореї і багатьох комуністичних країнах) справді є корупційними тому, що вони відповідають термінологічним критеріям поліархії, запропонованим Робертом Далем (Robert Dahl) (2).

3. Але ці демократії не ставляться до представницьким не мають тенденції стати такими; виходячи з їхньої характеристик, я називаю їх делегативными демократіями (ДВ).

4. ДВ є закріпленими (тобто. інституційними) демократіями, але вони може бути стійкими. Нерідко відсутні ознаки як прихованої загрози повернення до авторитарного режиму, і розвитку на бік представницької демократії.

5. Існує важливий ефект взаємодії: глибокий соціально-економічну кризу, наслідуваний більшістю цих країн від попереднього авторитарних режимів, зміцнює певні ставлення до правильному використанні політичної влади й практиці її використання в такий спосіб, що ці країни просуваються у бік делегативной, а чи не представницької демократії.

Підставою наведених аргументів служать такі чинники (3):

1. Прихід до партії влади демократично обраного уряду відкриває дорогу на другому переходу", який це часто буває як триваліше і складнішим проти першим переходом від авторитарного правління.

2. Передбачається, що "другий перехід" - це перехід від демократично обраного уряду институционализированному зміцнілому демократичному режиму.

3. Однак гарантій, що "другий перехід" матиме місце. Нові демократії можуть регресувати до авторитарного правлінню або залишатися у уразливою й невизначеною ситуації. Така ситуація може стійко зберігатися, блокуючи шлях до інституціональним формам демократії.

4. Найважливішим чинником, визначальним успішність "другого переходу", є створення низки інститутів, стають островами прийняття рішень серед течій політичної влади.

5. Досягнення такого успіху необхідно, щоб політика уряду та політична стратегія різних агентів передбачали визнання загальної економічної й рівної зацікавленості у створенні демократичних інститутів. Країнам, котрі домоглися такого успіху, характерно створення впливової коаліції які мають широкої підтримкою лідерів, які всіляко прагнуть створенню й зміцненню демократичних політичних інститутів. Ці інституції своє чергу сприяють рішенню соціально-економічні проблеми, успадкованих від авторитарного режиму. Прикладами цього служать Іспанія, Португалія (у разі не відразу після приходу демократії), Уругвай та Чилі.

6. На противагу цьому країнах делегативной демократії, згаданих раніше, досягнуто не було ні інституціональний прогрес, ні успіх уряду у рішенні соціальних та знайти економічних кризових ситуацій.

Перш ніж, як більше докладно зупинитися цих темах, необхідно зробити короткий екскурс до області використовуваних мною понять інститутів власності та інституціоналізації про те, щоб привернути увагу тим тенденціям, які творяться у умовах делегативной демократії.

Про інституції

У поняття "інститути" входять систематизовані, загальновідомі, практично використовувані і визнані (хоча й завжди формально затверджені) форми взаємодії соціальних агентів, мають установку для підтримки взаємодій відповідно до правилами та аналогічних норм, котрі чи інакше закріплені у тих формах. Іноді - але завжди - інститути стають офіційними організаціями: мають фізичні ознаки, такі, як будинок, печатку, процедуру діяльності, і навіть осіб, уповноважених "говорити" від імені організації.

Хотілося б особливо зупинитися на демократичних інститутах. Через розпливчастості цього поняття, я розширю тему, застосувавши деяким наближенням. Насамперед демократичні інститути є політичними інститутами. Вона має виражену прямий зв'язок зі основними категоріями політики: прийняттям рішень, обов'язкових для цій території, каналами доступу до ролей, що з прийняттям рішень, і до формування інтересів і суб'єктів, претендують цей доступ. Межі між поняттями політичних лідеріва і інших інститутів розмиті і змінюються різні періоди часу й за кордоном.

Необхідно врахувати і друге наближення. Певні політичних інститутів є офіційними організаціями, які належать до конституційної структурі поліархії: до них належить конгрес, судово-правова система, політичні партії. Інші інститути, такі, як справедливих виборів, одержують лише періодичне організаційне оформлення, але вони так само обов'язкові. Головне питання - якість функціонування всіх таких інститутів: чи справді важливі осередками прийняття рішень на структурі впливу, влади й політики? І коли є корупційними, який вплив це надає спільний політичний процес?

Інші невід'ємні чинники демократії у суспільстві - саме чинники, які стосуються формуванню і представництву колективних інтересів і суб'єктів, - може бути институционализированными або бути такими; ще, їхня цілющість може обмежуватися вузькими сферами. У представницьких демократіях їх мають високий рівень інституціоналізації і організаційного оформлення у вигляді плюралізму і неокорпоративизма.

Функціонуючий інституціональний уклад має такі характеристики:

1. Інститути як вони приймають до своєї члени, і відкидають. Інститути визначають, яких агентів допускати як повноправними членами до системи ухвалення, й виконання рішень, і навіть необхідних цього ресурси, основи, а процедури. Ці критерії носять суворо вибіркового характеру: вони влаштовують (і особливо виділяють) одних агентів; інших агентів ставлять перед необхідністю трансформуватися про те, аби відповідати цим критеріям; нарешті, за низкою причин певні агенти що неспроможні чи ні їм відповідати. Потужність інституту - це властива їй ступінь прийняття чи відводу потенційних агентів.

2. Інститути формують ймовірнісна розподіл результатів. Як справедливо зазначає Адам Прзеворски (Adam Przeworski), інститути працює лише з деякими дійовими особами й ресурсами, і тільки за правилами" (4). Цим і визначаються діапазон ймовірних результатів і можливість їх отримання у цьому діапазоні. Так, демократичні інститути виключають використання або загрозу використання сили та пов'язані з цим результати. З іншого боку, на думку Філіппа Шмиттера (Philippe Schmitter) і Вольфганга Стрика (Wolfgang Streeck), різновид демократичних інститутів, заснованих на виключно загальним право голосу, мало орієнтована на облік інтенсивності інтересів (5). Інститути представництві інтересів ефективніше працюють із інтенсивністю інтересів, хоча у збитки загальному праву голосу і громадянства, а й у "демократичності" рішень.

3. Інститути мають тенденцію концентрувати сферу діянь П.Лазаренка та організації котрі взаємодіють із ними агентів і зберігати цю концентрацію. Вихідні від інститутів встановлення впливають на стратегічні рішення агентів, визначаючи ступінь концентрації, що найбільш оптимальна щоб одержати ними позитивних результатів. Інститути, чи, точніше, особи з функціями прийняття рішень на цих інститутах, обмежені можливості оброблення і відстежування інформації. У зв'язку з цим такі особи воліють взаємодіяти з відносно невеликим числом агентів і у нагальні моменти часу (6). Ця тенденція до концентрації служить додатковим поясненням функції відторгнення, властивій будь-якої інституції.

4. Інститути формують способи представництва. З цих самих причин, інститути стимулюють скорочення численних потенційних голосів своїх виборців до небагатьох представників, які можуть опинитися заявити, що виступає від імені інститутів. Представництво дає визнане право виступати від імені інших, крім того, можливість забезпечити підпорядкування інших виборців рішенням представників. За дотримання правилами гри у інститутів та їхніх різних представників виникає зацікавленість у існуванні одна одну як взаємодіючих агентів.

5. Інститути стабілізують агентов/представителей та його очікування. Інституційні лідери й Росії представники розраховують те що, поведінка певної групи осіб, із якими вони мають й надалі взаємодіяти, залишатиметься у досить вузькому діапазоні можливостей. Певні агенти може бути проти такого звуження рамок очікуваного від нього поведінки, але де вони передбачають можливі небажані слідства, які тягне у себе невідповідність зазначеним очікуванням. Саме слід підкреслити силу інституту (можливо, що є офіційної організацією). Інститут перебуває у стані рівноваги, порушення ніхто незацікавлений, беручи до уваги поступових у цілому узгоджених змін.

6. Інститути розширюють тимчасові горизонти агентів. Стабілізація агентів в очікуванні має і тимчасової аспект: передбачається продовження інституціоналізованих взаємодій у майбутньому серед одному й тому ж групи агентів (чи повільне та передбачуване їх видозміну). Цей чинник поруч із високий рівень концентрації представництва і функцію контролю виборців лежить в основі "конкурентної кооперації", властивій інституціональних демократій: виникають можливості подолання "дилеми укладеного".

"Дилема укладеного" у тому, що навіть за можливості поліпшити своє становище шляхом взаємодії, кожному за учасника виявляється вигіднішим відмовитися від взаємодій, попри наміри інших. У цьому плані інститути можна як соціальне винахід, спрямоване те що, щоб підвести взаємодія до раціональному вибору.

Перспективи договірних відносин (включаючи взаємні послуги) і поетапний підхід до проблем дозволяє справитися з комплексом проблем, нерозв'язних іншими шляхами. Впровадження цієї практики збільшує готовність всіх агентів визнати одне одного рівноправними співрозмовниками і підвищує у тому очах цінність інституту, формує їхнього нерозривного зв'язку. Цей непорочний коло завершується, коли більшість демократичних інститутів сягає достатнього розміру й сили, і навіть великий щільності численних і стабільних взаємодій. Це висуває інститути в ролі важливих місць прийняття рішень на загальному процесі, отже, виникає міцна институционализированная демократія.

Отже, у діяльності сучасного складного суспільства демократичні політичних інститутів забезпечують найважливіший рівень взаємодії і концентрації, з одного боку, структурних чинників, з іншого - як індивідуумів, а й різних груп; суспільство ж організує свої інтереси і суб'єкти в таких межах. Цей проміжний, тобто. інституціональний, рівень надає великий вплив на особливості організації товариства, наділяючи представництвом одних учасників політичного процесу не сприймаючи інших. Безумовно, за інституціоналізацію платиться велика ціна - це відчуження, а й який повторювався кошмар бюрократизації і нудьги. Проте інша альтернатива занурює суспільно-політичне життя в колосально тяжку "дилему укладеного".

Зрозуміло, це ідеалізована типова схема, але це мені представляється корисним проаналізувати в порівняльному аспекті особливості ситуації, що з нечисельністю демократичних інститутів. Неинституционализированная демократія характеризується рідкістю, і слабкістю наявних інститутів. Місце, не зайняте активно функціонуючими інститутами, займають активні діяльні сили - клановість й корупція.

Характеристика делегативной демократії

Делегативные демократії грунтуються на передумові, що перемога на виборах дає переможцю право управляти країною за своєму розсуду, цьому він обмежений лише обставинами існуючих владних взаємин держави і певним Конституцією тер-міном перебування при владі.

Президент сприймається як втілення нації, головна хранителька і знавець її інтересів. Його політика уряду, може слабко нагадувати його передвиборні обіцянки - хіба президенту не передані і відповідних повноважень управляти на розсуд? Передбачається, що ця постать по-батьківському піклується про всієї нації, а політичної бази президента має бути рух, яке долає фракційність і мирить політичні партії.

Зазвичай, у країнах делегативной демократії кандидат у Президенти запевняє, що він вище політичних партій та групових інтересів. Хіба може бути інакше у тому, хто втілює собою всю націю? З цих позицій інші інститути - суди й законодавча влада - лише перешкода, навантаження до переваг, які статус демократично обраним президентом дає внутрішній та "міжнародної арені. Подотчетность таким інститутам представляється одним перешкодою до повноті здійснення влади, делегованої президенту.

Делегативная демократія не чужа демократичної традиції. Вона демократичніша, але менш ліберальна проти представницької демократією. ДВ носить різко виражений мажоритарний характер. Це у цьому, що завдяки справедливих виборів вона формує більшість, що дозволяє комусь кілька років стати єдиним втіленням і тлумачем вищих інтересів нації. Нерідко ДВ використовує такі методи, як додаткові вибори, якщо перший тур виборів не забезпечує явного більшості (7). Ця решта потрібно, щоб підтримувати міф про легітимному делегуванні. Поруч із ДВ характеризується вираженим індивідуалізмом, скоріш за Гоббсом, ніж у Локка: передбачається, що незалежно від своїх партійної чи груповий приналежності голосують за індивідуума, найбільш здатного подбати про долю нації. Вибори у країнах ДВ пов'язані з більшими на емоціями й високими ставками: кандидати виборюють можливість керувати країною практично без жодних обмежень крім, що випливають із оголених, неинституционализированных владних відносин. Після виборів виборцям слід стати пасивними, але повними схвалення спостерігачами дій президента.

Крайній індивідуалізм для формування виконавчої добре поєднується із органицизмом Левиафана. Нація і його "справжнє" втілення - Президент і його "рух" - розглядаються як живі організми (8). Лідер повинен зціляти націю, об'єднуючи її розрізнені частини вчених у гармонійне ціле. Оскільки плоть політики недужна, а лунаючі голоси лише свідчать про це недугу, делегування передбачає право (обов'язок) давати гіркі ліки, які відновлять здоров'я нації. З цього погляду, лише голова тіла усе відомо: Президент і самі довірені його радники - альфа і омега політики. Певні проблеми нації можна вирішити тільки з використанням високотехнологічних критеріїв. Техницизм, особливо у економічну політику, захисту його

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація