Реферати українською » Философия » Формування консервативної політико-філософської концепції М. Н. Каткова


Реферат Формування консервативної політико-філософської концепції М. Н. Каткова

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Чернавський М. Ю.

Михайло Никифорович Катков (1818 1887) є одним із найбільших консервативних постатей Росії другої половини ХІХ століття. Попри те що, що левову пайку наявних творчого доробку М. Н. Каткова становлять статті "на злободенність", що характеризують приватні, емпіричні питання политико-культурного і соціально-економічного розвитку Росії, тим щонайменше, російський публіцист сформулював і філософські основи своїх соціально-політичних поглядів. Йдеться перш лише про статті "Пісні російського народу" (1839) і навіть про ранніх статтях Каткова у товстих часописах "Вітчизняні записки", "Російський вісник", "Сучасна літопис", "Московські відомості", де у узагальненому вигляді були визначені його філософські погляди. Політична ж позиція Каткова остаточно викристалізувалася у консервативному ключі, поставивши тон усієї своєї публіцистиці в циклі статей 1863 року, які публікувались у редактируемой Катковим газеті "Московські відомості". У цьому роботі спробуємо проаналізувати, з одного боку, процес створення філософських поглядів російського консерватора, з іншого боку, розглянемо формулювання їм своїх государственническо-консервативных політичних поглядів з прикладу статей 1863 року, що з'явилися реакцією на Польське повстання.  

Стаття Каткова "Пісні російського народу" з'явилася 1839 року, де досить молодий публіцист позначив свої думки за всіма ключовими філософським питанням, саме – у ній Катков виклав своє розуміння його у суспільному розвиткові, ідею специфіці Росії, думку про характері формування російського держави, і навіть торкнувся питання сутності влади. Стаття справляє враження досить зрілої у філософському плані роботи, написана у неї "по гарячих слідах" який отримав європейського освіти й у з цим, рясніє запозиченнями з концепцій низки європейських філософів, передусім, Г.В.Ф. Гегеля. Головна думку статті залежить від додатку до аналізу генези народної життя системи розвитку Гегеля. Проте, поруч із прямими ідейними запозиченнями, Каткову вдалося як консервативно інтерпретувати гегелівську філософію, а й висловити деякі положення з арсеналу консервативної думки.  

Общефилософские погляди Каткова випливають із його розуміння процесу розвитку, що характеризується російським публіцистом як розкриття, розгортання те, що "стисло й зосереджене у байдужому єдності", причому розвитку підтвердили тільки те, що вони "дано безпосередньо як сутність предмета", тобто, відбувається визначення окремих частин, складових "сутність предмета" (1). Причому сутність рослини прихована в сімені, отже, "якістю сімені й якість самого рослини" (2). Прояв сутності початкова стадія розвитку, "найбезпосередніший щабель розвитку, у якій полягають всі наступні щаблі" (3). Сутність є "зерно", у якому криються всі ті частини, що поступово виводяться розвитком, "доки вичерпається їх запас, наразі те, що ідеально, не проявиться в усій повноті, стане дійсним предметом" (4). У цьому сутністю предмета, припустимо, рослини, і між предметом, тобто рослиною, "такий самий стосунок, яке між насінням рослин та самим рослиною" (5).  

Катков виходить із традиційного для консервативного свідомості принципу домінування цілого частку. З погляду російського публіциста, у кожному окремому предметі частини, "складові його й єдність цих частин, сполучне їх одне ціле, торкаються одна одної взаємно і взаємно одне одного условливают" (6). Під єдністю частин живої істоти Катков розуміє живої, цілісний "організм", отже, прагнення зруйнувати єдність предмета рівносильне рассыпанию його за частини, тобто, його умертвлению (7).  

Экстраполируя принципи розвитку органічного світу на закономірності індивідуального та розвитку, Катков зазначає, що своєрідним насінням, ядром розвитку народу, його сутністю є народний дух. Причому, коли з думки Гегеля розвиток є процес самосвідомості абсолютної ідеї, що у соціальному рівні послідовно виявляється у стадіях сім'ї, громадянського й держави, то думці Каткова. народ свого розвитку також проходить три стадії:  

їхні стосунки, тобто природно-естественное, примітивне стан народу, у якому люди "злиті з дикою природою" і керуються "тваринами відчуттями" (8);  

суспільні відносини, як у зароджується "духовний організм" майбутнього народу (9);  

духовна діяльність є вища форма буття народу, коли він життя народу "звертається на саму себе", відбувається народне споглядання життя та світу, з'являється наука, міфологія і (10). У народі цьому етапі розвитку пробуджується "самосознательный і вільний дух", народ стає "посудиною божественного слова", він став здатний "прийняти у себе одкровення божества", бути "проявником тієї ідеї, для якою покликаний у світі" (11). Катков характеризує цю стадію по-гегелевски, вважаючи, що у цьому етапі дух стає "цілком вільним, очужілим від усіх ланцюгів, абсолютним: тут істота його світло та прозоро, він тут вдається у нескінченність свого суті й блаженствує нею" (12).  

Катков підкреслює вкрай важливу для консервативної філософії думка про зв'язку індивідуального розвитку чоловіки й соціального розвитку народу, у якому індивіду, як й народові, властиво почуття "особливості, прагнення до незалежності і самостійності" (13), коли людьми рухає "інстинктивне свідомість те, що криється в схованках їх істоти" (14). У народі починає виявлятися його самобытно-субъективный дух, виражену у появі суспільної свідомості, обертається форми самобутньої соціального життя відтак, призводить до виникнення "розумного держави" (15).  

Але, крім гегелівського шаблону, у статті проглядаються мотиви пізнішої діяльності Каткова як публіциста, тобто – консервативна складова його поглядів. У статті він мимохідь змалював картину російської історії, яка бачиться Каткову як процес самопізнання російського народу. З небуття і мороку російської історії виростає, силами народу, сонце монархії, то вище, що народу під час свого внутрішнього духовному розвитку. Далі Катков заявляє, що монархія є вища форма духовної діяльності. "Сонце озарило дивне видовище, озарило чудову монархію, який же не бачило людство. Звідки, як виникла вона? Яким дивом так раптово, так зненацька вискочив із хаосу і мороку з'явився цей велетенський організм, атлетично складений, раскидавшийся своїми могутніми членами у кінці світу? Яким дивом, раптом, легко та розвитку, сочленилось і утворилося це жахливий своїм величезним обсягом ціле" (16). Але це ціле з'явилося результаті тяжкої праці й товарів тривалого розвитку. До створення монархії направили увесь перебіг російської історії: "Річ у тім російської історії полягала в поступове заготавливании і потім у поступове спорудженні з цих матеріалів великого будинку" (17).  

Проголосивши самодержавство справою рук народу, Катков створює панегірик російському народу, найбільша історична заслуга якої є створенні самодержавства: "Отож Європа після цього скаже, що таке життя російського народу була безплідна? Хто скаржитися, що він в усі час тривалого існування не зробив, щось породив?.. Хіба щось означало породити цю неодолимо-мощную і усередині і "поза, цю неосяжну монархію? Хіба ця монархія не свідчить про чудової силі народу, що створив? Яке держава, зазначте, порівняти з нею за обсягом і могутності, і з дивовижної силі ассимилирования?" (18) Звідси Катков робить висновок, що творчий потенціал перебуває лише тоді у самодержавства, яке європейської культурою вдихнуло життя, завдяки діянь Петра Великого, в величезний державний організм, створений народом, але це отже, що жоден боротьби, і опору проти такого "корисного" держави не може.  

Петро Великий, на думку Каткова, почав собою новий, світлий період російської історії. Росія повному розумінні слова, виникає тільки з Петра, тільки з Петра російський народ став нацією, однією з представників людства. Саме з діяльністю Петра у організм російського народу ввійшли вищі духовні інтереси. До Петра ж "не було ні мистецтва, у власному значенні цього терміну, ні науки" (19).  

Уявлення Каткова про природу і походження російської монархії будуються на аналізі історії Риму, Візантії, Київської, Московської і Петровською Русі. Консервативно-монархические погляди російського публіциста вбирають у собі теорію Филофея "Москва – третій Рим" і тріаду С.С. Уварова "Православ'я, самодержавство, народність". Ідея самодержавної монархії була, по Каткову, в усій повноті юридичної основи спочатку вироблено у Римі. Весь республіканський період Римської історії був присвячений тому, щоб у окремішності виробляти до досконалості все спеціальні органи структурі державної влади, які потім з'єдналися до рук імператора за одну гармонійне ціле.  

Однак цьому матеріального цілому бракувало цілющого духу, бракувало християнства. Лише Візантії римське самодержавство стало самодержавством православним, він був одухотворено тісною союзом з Церквою Христової. Отже, в Візантії самодержавство досягло повного юридически-церковного досконалості. Союз самодержавства з православ'ям є основним відзнакою російського самодержавства від західного абсолютизму. Вже Римі намітився розрив світській, і духовної влади. Римська церква дуже рано стала виявляти свої претензії суто світську влада. Настав розрив первосвящеником і імператором. У Середньовіччі в Візантії союз самодержавства ви з церквою міцніє, а, коли, з різних причин, настає час падіння Візантійської імперії, ідея православного самодержавства передається в усій своїй чистоті разом із християнством у Києві. Ідеї православного самодержавства, виробленої в Візантії, бракувало, проте, підходящої народної грунту до повного її практичного здійснення. Грунт ця дали їй у Росії. Тут ідея православного самодержавства отримує нове життя тому, що вона здійснюється не грунті одряхлілого еллінізму, але в незайманою грунті російського народу, тонким чуттям своїм який усвідомив справжню сутність православного самодержавства і створив віками разом із святителями, князями і царями самобутнє Російське держава. Це держава, загартувавшись в тяжкої боротьби з східними й західними ворогами, зросла нині у могутню і непохитну Російську імперію. Безліч народів Росії, розмовляючі кожен своєю мовою і мають свої звичаї, відчуває своє єдність із Росією єдності верховної влади. Влада царя, по Каткову, є цементуючою основою Російської держави. Російський народ так глибоко засвоїв сутність ідеї православного самодержавства, що наукова система її, на початку недоступна його простому розуму, згодом виявилася до нього зайвої. Римське самодержавство, візантійське православ'я і російська народність з'єдналися за одну гармонійне, нерозривне ціле, та це свідомим, а стихійним, інстинктивним шляхом.  

Тоді як західні державні ідеї були облачені в струнку, цільну і наукоподібну форму, російська державна ідея була виражена в готової наукової формі, що призводило думку про її цілковитому відсутності. Але існування ідеї російської державності невиразно тримають у інстинктивних почуттях народу, а наукові форми, доступні людському розуму і розуму, менш зрозумілі народу, отже, вони не містять ніякої потреби.  

У цьому саме російський народ, – пише Катков, – завжди був сильний своїм патріархальним духом, свою единодушною відданістю монарху, почуттям свого безумовного, "абсолютного" єдності з царем, отже, політично самий зрілий народ – російський, оскільки ідея самодержавства спочатку закладена й у його свідомості. Звідси висновок, що Росії необхідно дорожити необмеженим единодержавием своїх царів як основною причиною досягнутого їй державного величі і розглядати самодержавство як запоруку свого політичного майбутнього успіху.  

Единодержавие виявилося настільки благотворним для Росії, бо вона і саме собою, і з боку всього російського народу перебував у єднанні із сербською православною церквою. Тому цар може бути як самодержавним, а й православним у цьому, релігійному значенні цього терміну. Лише цього випадку він їх може становити одне духовне ціле зі своїми народом, органічно зливаючись з нею й укладаючи невід'ємну частину його, як становить значну частину людського тіла.

Позначені філолофсько-політичні погляди Каткова знайшли собі практичне вираження у його публіцистиці 1863 року – року найбільшої слави Каткова, принесла йому популярність у Росії, а й у Заході. 1 січня 1863 року Катков вдруге почав редагувати "Московські відомості", а 10 січня о Польщі сталося збройне напад з російськими війська, які послужили поштовхом до загального повстання. З перших днів збройний заколот "Московські відомості" й видання Каткова ("Російський вісник", "Політичні огляду") зайняли гранично чітку позицію, виступивши проти яких би не пішли поступок повсталим, проти хоч би не пішли розширення ЄС їх політичних лідеріва і національних прав. У цьому раніше в статтях Каткова зустрічалися думку про правах народностей на самостійне розвиток, нині Катков доводив, що народності на самостійність лише вона – народність – є забобон, оскільки далеко ще не все народи здатні керувати самі собою.  

Інші газети висловлювалися щодо польського заколоту досить невизначено чи взагалі безмолствовали. Обговорення польських подій вважалося заборонним плодом. Катков ж був у винятковому становищі, що дозволяло б йому безбоязно висловлюватися в патріотичному ключі. Голос Каткова був не самотній, проте, як голоси незалежної друку, котрі виступили зі надзвичайної сміливістю в обговоренні питання першорядною державної ваги, було не зробити враження як у самому суспільстві, і у урядових сферах (20).  

Громадський резонанс катковских статей польським питання була викликана також тим, що Польща значній своїй частині російського суспільства викликала себе співчуття. На Польщу як частину Європи дивилися як у обновителя російського життя, Заходу традиційно пов'язувалися симпатії російських інтелігентів. Польща представлялася до певної міри представницею почав західного життя. За такої настрої суспільної думки польське повстання витлумачувалося як справедливе прагнення до свободи. Навіть уряд коливалося у своїх рішеннях щодо проведеної стосовно Польщі політики і довгий час, ще до його повстання, сподівалося попередити можливі висловлювання невдоволення мирними засобами спираючись на механізм політичних угод. Така політика дала привід сепаратистськи налаштованим полякам очікувати відновлення давньої Польщі. Однак у урядової середовищі і особливо між адміністраторами, близько знайомими із тодішнім настроєм умів у Польщі, існували сильні сумніви

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація