Реферати українською » Философия » Аналітичні моделі пояснення


Реферат Аналітичні моделі пояснення

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Блінов О.К.

Проблемі наукового пояснення присвячена обширнейшая література. Аналітичні аспекти цієї теми може бути резюмовано так: як проблема переходу від описи до пояснення пов'язані з проблемою значення мовних висловів? Вихідний питання то, можливо сформульований так: як можна як і здійснюється розширення дескриптивности, що означає, сутнісно, збільшення знання про мир?

Введем визначення:

дескрипція сприймається як мовна (текстова) характеристика предмета стосовно деяких із його ознак, яка може вживатися у мові (промови) замість імені цього (у своїй успішність такого вживання виступає показником релевантности тих параметрів, якими зроблена дескрипція);

пояснення вважається хоч би яким не пішли виглядом мовної (текстовій) характеристики предмета, що може бути протиставлено дескрипції (за тими або іншим суб'єктам підставах).

Тож нас слід сказати визначення меж дескрипції, чи встановленні різницю між дескрипцией і поясненням. Завдання розмежування дескрипції і пояснення буде зацікавлений у цьому випадку завданням эксплицирования підстав їх протиставлення.

Наприклад, говоримо: "Вода — це М 2О". Указываем ми у такий спосіб на властивість води "бути речовиною, молекула якого з цих двох атомів водню і самого атома кисню" чи ми даємо з допомогою цього висловлювання пояснення (тобто., у разі, теоретичне опис) молекулярної структури речовини "вода"? Очевидним є й й інше: це від контексту, куди вміщено висловлювання "Вода — це М 2О" — він, наприклад, бути відповіддю спільний питання: "Що таке вода?" чи спеціальний: "Яка молекулярна структура води?" Дескрипция, на відміну пояснення, може припускати узагалі ніякого питання ж гормонотерапія найбільш загальне запитання: "Який цей предмет?" Пояснення ж управляється більш спеціальними питаннями — наприклад (найчастіше): "Чому це предмет такий (який вона є)?" — і, має своєю метою встановлення таких взаємозв'язків між різними видами уявлень про досліджуваному предметі, через які має місце ту чи іншу знання про неї. У цьому сенсі, наприклад, Баса ван Фраассен доводить, що теорія пояснення мусить бути теорією питань "чому" ( why - questions )[5] .

У разі можна припустити, що дескрипція є він у силу певних властивостей контексту, тобто. саме властивість дескриптивности контекстно-зависимо.

Спробуємо прояснити характер цієї залежності. Так, добре відомі труднощі, пов'язані із застосуванням методу дескрипций в референциально непрозорих контекстах, де кореферентные висловлювання неможливо знайти взаимозаменимы salva veritate . Причому можна по-різному класифікувати непрозорі контексти: наприклад, прийнято розрізняти власне интенсиональный контекст, який забороняє підстановку контингентно кореферентных висловів, але що дозволяє підстановку необхідно кореферентных висловів, так званий гиперинтенсиональный контекст, який забороняє підстановку і тих, та інших. Такі дистинкции може бути, власне кажучи, як завгодно семантично тонкими: так, Еге. Сааринен розрізняє п'ять видів неоднозначності при квантификации в пропозициях з интенсиональными предикатами[6] .

Для нашої мети вважатимемо, такі контексти може бути два види. І тому повернемося приміром, розглянутому нами в § 10.4.1.

Якщо, скажімо, замість імені "Наполеон" ми вживаємо дескрипцию "переможений при Ватерлоо", що його може досить для ідентифікації референта учасником комунікації, якщо він знайомий з історією.

Припустимо, далі, що учасники комунікації знають історію, і ми успішно вживаємо замість імені "Наполеон" дескрипцию "переможений при Ватерлоо" — чи, скажімо, дескрипцию " vaincu a Waterloo ", що є перекладом першої в інший природний мову, що досі дозволяє нам зазначити референт єдиним чином. Разом про те дескрипція "переможений при Бородіно" може вказувати на Наполеона, та її переклад французькою — " vaincu a Borodino " — навпаки, з його противника Кутузова: що у цьому бою приблизно однакову число людей обох сторін, а війська у своїй залишилися колишніх позиціях, то питання, хто ж саме у своїй виявився переможцем, виявляється питанням інтерпретації. Можна прочитати у французьких підручниках історії — й у француз, ходив до школи, знає це — що бій при Бородіно стало із ще однією славної перемогою французького зброї до того, як морозна зима змусила Наполеона залишити Росію. Бородіно завжди згадується у списку перемог Наполеона на пам'ятниках йому в Франції. І навпаки, кожен російський знає значення перемоги російських військ при Бородіно, що до падіння імперії Наполеона. Річ не лише у офіційної ідеології, відбитій в освітніх програмах: важливо, що ця подія стала фактом культури, будучи описаним в чудових творах літератури.

Отже, коли ми говоримо, що дескрипція є він у силу певних властивостей контексту, це означатиме, що дескрипція виявляється релятивизованной до деякою системі описи, чи концептуальної схемою. Ми бачимо цей в обох прикладах, але очевидно в різний спосіб.

У першому випадку як такий схеми виступає сукупність найпоширеніших світоглядних установок і елементів знання, тобто. деяка (наукова) картина світу. Поразка Наполеона при Ватерлоо є історичним фактом, на що існує загальне згоду, і неспроможність ідентифікувати референт за таку дескрипції свідчить про неякісність, неповної істинності того знання, який має реципієнт. Контекст то, можливо з'ясовано шляхом узгодження індивідуальної концептуальної схеми реципієнта з усталеною, поділюваної усіма учасниками комунікативного співтовариства. Общепринятая концептуальна схема виступає тут якимось (цьому плані граничним) обрієм знання, й узгодження у разі полягатиме у наближенні щодо нього — реципієнт повинен прочитати підручник чи надати урок й просто дізнатися, кого ж перемогли при Ватерлоо. Індивідуальна концептуальна схема реципієнта (недійсна) було б, в такий спосіб, виправлено відповідно до має силу зразком — стандартною схемою.

У другому випадку контекст референциально непрозорий з конфлікту двох соціальних концептуальних схем, фіксованих природними мовами що у мовних співтовариствах. Узгодження таких схем було б іншу форму, ніж навчання історії малограмотного реципієнта. Воно потребує не наближення чогось даному з єдиною метою не відрізнятиметься від нього, але встановлення відповідностей між на два класи понять. Причому йдеться тут як — й, звісно, й не так — про інтерпретації фактів, як про властивості і елементах мовних картин світу. Наприклад, у деяких африканських мовами є лише дві терміна для характеристики колірної гами: "теплий" колір і "холодний", загалом відповідні двом половин спектра[7] ; відповідно веселка, не більше такий концептуальної схеми, може мати дескрипцию "спостережуваний в небі двоколірний феномен", тобто. таку дескрипцию, через яку носій будь-якого індоєвропейського мови, де буде переведена дескрипція, неможливо зможе ідентифікувати референт.

Так ми можемо інтерпретувати проблематику модальних і косвенно-речевых контекстів, де референція неможлива з порушення принципу подставимости тотожний образу. Наприклад, висловлювання "число планет в Сонячну систему" і "9" є двома підстановками числа 9, але перше може бути подставлено замість другого в висловлюванні "9 із необхідністю більше 7" чи замість одній з дев'яток о 9-й із необхідністю одно 9". З нашою оцінці істинності висловлювання "Кількість планет в Сонячну систему із необхідністю одно 9" ми виходимо речей, що, за нашими позитивним уявленням, немає ні закону природи, із необхідністю регулюючого число планет, ні всемогутнього істоти, яка могла б поставити таку модальності. Однак у рамках, наприклад, міфологічної картини світу твердження виду "Кількість планет із необхідністю одно 9" міг би сприйматися як справжній. "Квантифицируемые перемінні" у цьому прикладі Куайна ( N ( x )>7 чи N ( x )=9 ) перебувають нам над вказівних позиціях й не так через те, що пропозиція модальна (тобто. "інакше були бути"), як у силу те, що вони відсилають до визначених (можливо, конфліктуючим) положенням справ, у яких — і у них — відомо, як справи, і всім відомо, що вони у нього відмінним друг від друга чином. Тому, можливо, точніше було би казати щодо тому, що перемінні тут перебувають над вказівних позиціях, йдеться про тому, що така контексти не надають можливість порівнювати різних положень справ, чи визначення відносин з-поміж них: ми можемо звідси укладати у тому, яке то, можливо співвідношення між різними положеннями справ України та їх елементами.

По традиційних уявлень, що йдуть від Рассела і Фреге, предмет референції має властивостями, які фіксуються відповідними дескрипциями. Відповідно до цієї ідеї, імена забезпечують референцію до предметів через дескриптивное зміст, що з ім'ям; ім'я виявляється що з еквівалентним безліччю дескрипций і належить до чого б не пішли, що задовольняє всім (чи найбільшій кількості з наявних чи можливих) дескрипций. З цієї погляду дескрипції дають значення імені, визначаючи предмет референції, що є тим, що задовольняє (чи найкраще задовольняє) дескрипції. Ім'я відсилає до свого носію з деякою що з ім'ям дескриптивной інформації, що належить виключно носію імені. Так, власна назва є сингулярним вираженням звернення, що використовується у тому, щоб забезпечити референцію до єдиної — притому відомому — індивіду чи предмета. Можливість референції за такого підходу визначається деяким рівнем знання об'єкт, а сама проблема референції ставиться як эпистемологическая проблема.

Питання, що виникає у зв'язку, такий: як ми можемо знати, що деяка дескрипція є істинної?

Відповідно до узвичаєної дедуктивно-номологической моделі пояснення передбачає опис деякого вихідного знання про досліджуваному предметі і опис деякого додаткового знання загальнішого характеру. З цієї погляду, до послідовності подібних побудов зводяться висновки, що у реальному процесі пізнання. Поясненням того, чому істинно висловлювання "Вода — це М 2О", буде, наприклад, вказівку те що, що це висловлювання дедуктивно виведено з висловлювань "Речовини, молекула яких тільки з цих двох атомів водню і самого атома кисню, є М 2О" і "Молекула води і двох атомів водню і самого атома кисню". Зрозуміло, можливі й інші шляхи виведення, але у будь-якому разі эксплананс як сукупність тверджень, виражають ту чи іншу знання про досліджуваної предметної області, і экспланандум як сукупність тверджень, виражають деяке вихідне знання про досліджуваному предметі, повинні прагнути бути пов'язані ставленням дедуктивної выводимости экспланандума з эксплананса.

Залучення логічних понять і символічних коштів покликане усунути так званий парадокс пояснення, який ось у чому: у тому, щоб пояснити, як вироблено ту чи іншу пояснення, треба знати, у чому загальний механізм пояснення, т. е. заздалегідь знати те, що невідомо і поки лише розглядається як предмета пояснення. У дедуктивно-номологической моделі парадокс виявляється знятим, проте оцінка істинності висловлювання фактично зводиться до перевірки відповідності цього висловлювання деякому (полагаемому даним) безлічі істинних висловлювань; оцінюється у такий спосіб істинність неспроможна же не бути аналітичної, що в разі означає — конвенційної. Тут ще немає підстав вважати отримане в такий спосіб знання про мир достеменним у сенсі, скажімо, прямого відповідності світу. Центральним питанням, в такий спосіб, тут є вибір базових примітивів, чи елементарних термінів ( primitive terms ) — "семантичних атомів", у тому числі будується пояснення. Ймовірна мимовільність такого вибору то, можливо постулирована як положення про те, що у крайнього заходу елементарні терміни мовної системи повинні функціонувати як терміни природних видів ( з м § 11.4.1.)

Запропоновані рішення можуть оперувати визначенням істинності висловлювання як істинності щодо деякою концептуальної структури. Зокрема, відносність істини важлива передумовою, коли ми намагаємося казати про конвенциональности значення, утримуючи у своїй ставлення до зв'язку значення мовного пропозиції з умовами його істинності. З іншого боку, такі модифікації може допомогти вивести концепцію значення як умов істинності з-під удару змістовної критики, якої у неї зазнала, наприклад, М. Даммитом. Як, можливо, ще пам'ятаємо, відповідно до Даммиту, концепція значення як умов істинності неприйнятна, оскільки він не призводить до задовільного поясненню феномена розуміння мови; будь-яка теорія значення, яка є теорією розуміння або дає їх у результаті, не задовольняє тієї філософської мети, на яку нам потрібно теорія значення — отже, теорія значення повинна мати, крім теорії референції, ще деяку теорію иллокуции.

Залишаючись не більше корреспондентных уявлень про істинності, ми матимемо розмірковувати приблизно таке: ставлення між знаками – наприклад, оповідальними пропозиціями дійсного нахилення об'єктного мови — і трансцендентною опису реальністю є ставлення дескриптивности. У цьому стосовно описуваної реальності як такої, як до наявного за наявність у ролі реальності трансцендентному референтові, ставлення між пропозиціями та тим, що вони описують, може задаватися у певній ситуації по крайнього заходу двома шляхами:

як дескрипція вихідної даності і

як конструкція, тобто. розширена стосовно первинне репрезентированному матеріалу дескрипція вищого рівня репрезентації.

У розуміння репрезентації як стосунки описи до деякою реальності (М. Вартофский) така розширена дескрипція постає описом деякою інший, нової стосовно первинне репрезентированной, реальності. Конструктивне ставлення характеризується привнесенням нових елементів, чий референциальный статус може бути з'ясовано, тобто. ці референції можуть відсилати до спочатку готівкової реальності бо дійшли ній відсилають референції, встановлювані в первинної дескрипції. Тоді ми матимемо визнати, спроба розширення дескрипції, тобто. побудови пояснення, означало б, у сенсі, подвоєння референта.

У насправді, якщо ми маємо працювати з системою позначень, у якій взаємопов'язані як дескриптивные, і конструктивні ставлення до реальності — а ця реальність потрібно було в межі спільної дескриптивного висловлювання на даної системи пропозицій — та над нами

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація