Реферати українською » Философия » Ефективність соціальних мереж в регіональному співтоваристві


Реферат Ефективність соціальних мереж в регіональному співтоваристві

й зміцнення зв'язків на макросоціальному рівні, а, швидше, у зміцненнімикросоциальних мереж, опори насамперед родичів і друзів.

Результати дослідження свідчать, що соціальний капітал, виражений в неформальних зв'язках, досить інтенсивно використовується населенням регіону на вирішення найрізноманітніших життєвих проблем (особистих і членів своєї сім'ї). Протягом останніх років особисті зв'язки задіяли щоб одержати медичної допомоги, соціальної підтримки, пільг - 46, 5%; пошуку роботи, працевлаштування - 26, 1%; захисту прав - 26, 0%; реєстрації майнових та інших прав - 15, 5%; поліпшення житлових умов - 15, 0%; організації власного справи - 11, 5%; для влаштування у освітнє установа - 11, 0%; з метою - 3, 9% (табл. 1).

Найпроблемнішою сферою населенню, як нам бачиться, є отримання медичної допомоги, соціальної підтримки, пільг. Можна припустити, що така сфера, найбільше яка задіє ресурс особистих зв'язків, є і найбільшкоррупциогенной. Непрямим підтвердженням цього є дані, отриманіЛевада-Центром (травень 2010 р.), відповідно до якими 10% респондентів чи його родичам і друзям впродовж останніх 3 років доводилося давати хабарі, що вони лежали у лікарні [3]. Натомість, інтенсивність використання неформальних зв'язків є наслідком неефективності відповідних формальних інститутів. За данимиЛевада-Центра (серпень 2009 р.), повну чи часткову задоволеність станом охорони здоров'я висловлювали всього 15% росіян, а 70% респондентів негативно оцінили власні можливості одержати у разі потреби хороше обслуговування [4].

Дані, отримані під час нашого дослідження, свідчить про потужному соціальному ресурсі неформальних зв'язків і стосунків, їхньої значимості на вирішення життєвих проблем, досягнення тих чи інших цілей. З огляду на дискредитацію державних інституцій, яку йшлося вище, значимість неформальних зв'язків цілком підтверджує початкову гіпотезу про їхнєкомпенсаторном характері за умов деградації тадисфункциональности формальних соціальних інститутів, передусім держави. У таких випадках основний передумовою доступу до соціальним ресурсів для індивіда стає зануреність у соціальні сіті й взаємодопомога учасників мережевих співтовариств.

Таблиця 1

Характер використання неформальних зв'язків для проблем (в % від кількості опитаних)

Варіанти відповідей Так Ні Важко відповісти
Для захисту Ваших прав 26 65, 8 8, 2
Для отримання медичної допомоги, соціальної підтримки, пільг 46, 5 48, 2 5, 3
Для пошуку роботи, працевлаштування 26, 1 67, 8 6, 1
Для організації власного справи 11, 5 81, 4 7, 1
Для влаштування у освітнє установа 11 82, 6 6, 4
Заради покращання житлових умов 15 78, 6 6, 4
Для реєстрації майнових та інших прав 15, 5 77, 5 7, 0
За інших цілях (дайте) 3, 9 50, 3 45, 8

Ресурси, якими обмінюютьсяактори, може мати взаємний характер - наприклад, матеріальна підтримка у важких життєвих ситуаціях чи колективну працю у сфері однієї з учасників соціальних мереж. Проте, зазвичай, під час соціальних контактівактори соціальної мережі обмінюються різними характером ресурсами. Задля підтримки соціальних контактів, і набуття ними довгострокового і регулярного характеру необхідно досягнення суб'єктивної задоволеності кількістю і якістю одержуваних ресурсів. Взаємна конвертування соціально значущих ресурсів, є однією з основних закономірностей функціонування практик взаємодопомоги. Процес конвертації соціальних ресурсів є соціально-психологічний механізм вимірювання, і зіставлення обсягу ресурсів, є предметом соціального взаємодії соціальних мережах.

Дослідження виявило ієрархію ресурсів, подання яких підтримує мережні взаємодії. Питання ставилося передусім про одержуваних респондентами ресурсах, оскільки їм це самим, швидше за все, було б складніше оцінювати власний внесок у мережні обміни. Проте, швидше за все, ієрархія одержуваних у ході соціального обміну ресурсів може екстраполюватися і соціальний обмін загалом. Оскільки дослідженню передувала гіпотеза - про найбільшої інтенсивності родинних, дружніх і сусідських соціальних мереж,вопрос-индикатор було сформульовано в такий спосіб: "Які види допомоги Ви, Ваша сім'я регулярно чи достатньо часто отримуєте від Ваших родичів, на друзів і сусідів?".

У першому місці в ієрархії ресурсів перебуває психологічна підтримка, допомогу радою - нае наявність вказали 63, 5% респондентів. З другого краю місці допомогу транспортом - 25, 3%. Потім: допомогу у ремонті чи будівництві вдома, дачі, квартири, машини (24, 4%); допомогу насадово-огородном ділянці (23, 7%); безплатна матеріальна допомогу (23, 1%); позики й кредити (20, 8%); допомогу продуктами (18, 5%); допомогу у організації свят чи ритуальних обрядів (14, 5%); допомогу з господарству (прибирання, купівля продуктів та інших.) (13, 5%); те що, нагляд дитину (13, 5%); сприяння отриманні різних соціальних послуг (9, 0%); допомогу у працевлаштуванні, пошуку праці (8, 2%); надання професійної консультації та послуг (7, 4%); пошив одягу, ремонт побутової техніки від (6, 6%); сприяння доступі до посадових осіб, органів державної влади на вирішення Ваших проблем (5, 7%). Про те, що ні користуються ніякими видами допомоги родичів, на друзів і сусідів, заявили лише 13, 2% опитаних.

А, щоб побудувати більш укрупнену ієрархію соціально значущих ресурсів, які у соціальних мережах, доцільнотипологизировать їх, згрупувавши в такий спосіб конкретні форми соціальної підтримки. Як даних типів цілком можливо виділити: матеріальні, куди входять різні види фінансової та натуральної допомоги (безплатна матеріальна допомогу, позики й кредити, допомогу продуктами); трудові (допомогу транспортом, допомогу у ремонті чи будівництві вдома, дачі, квартири, машини, допомогу насадово-огородном ділянці, допомогу у організації свят чи ритуальних обрядів, допомогу з господарству, те що, нагляд дитину, надання професійної консультації та послуг, пошив одягу, ремонт побутової техніки від);информационно-психологические (психологічна підтримка, допомогу радою) ісоциально-коммуникационние (сприяння отриманні різних соціальних послуг, допомогу у працевлаштуванні, пошуку праці, сприяння доступі до посадових осіб, органів державної влади). Безумовно, між даними типами немає чітких меж. Скажімо, надання професійної консультації та послуг маєсоциально-коммуникационную підгрунтя. Це ж можна згадати і допомоги радою. Проте, дана угруповання дозволяє судити про ієрархію соціальних ресурсів, є предметом мережевих обмінів, отже, і функціях найрозвиненіших в регіональному співтоваристві соціальних мереж, заснованих на виключно родинних, дружніх і сусідських відносинах. Так було в даних ресурсах і функціях соціальних мереж домінує трудова підтримка - різніе форми вказали сумарно 121, 5% респондентів. З другого краю місці -информационно-психологическая функція - 62, 4%, третьому - матеріальна підтримка - 62, 4%.Социально-коммуникационную функцію соціальних мереж відзначили 22, 9%.

Існує виражена вікова специфіка практично з усіх видів допомоги, які вона отримує респондент або його сім'я. Психологічна підтримку найбільше отримують 30 -39-летние (71, 2%), найменше - найстарша вікова група (18, 2%). Про безоплатної матеріальної допомоги повідомляє найбільше молодь (30, 4%), менш - 40 -59-летние респонденти (18, 2%); про позиках і кредитах - частіше також молодь (29, 4%), а найменше респонденти 60 років і більше (12, 2%). Більше допомоги до ремонті чи будівництві вдома, дачі, квартири, машини повідомляють самі вікові респонденти (31, 1%), тоді як у середньому в інших груп це значення одно 22, 5%. Цікаво, що казати про допомоги продуктами частіше заявляють респонденти 30 - 39 років (24, 5%) і60-и років і більше (27, 6%). Якщо респонденти 30 - 59 років порівняно однаково говорять про допомоги транспортом (25 - 26%), то частіше про це свідчать люди 60 років і більше (32%), а менш - молодь (19, 3%). Допомога на садовому ділянці найбільш затребувана респондентами 60 років і більше (44, 1%), тоді як і інших групах вона варіює не більше 20%. Серед одержуваних видів допомоги в старшої вікової групи особливо вирізняється допомогу з господарству (прибирання, купівля продуктів та інших.) - 30, 6%, тоді як в інших вона дорівнює 7 - 11%. Можна передбачити виглядають динаміка зниження значимості одержуваної допомоги у догляді іприсмотре дитину від 23, 0% до запланованих 4, 5% групи респондентів 30 - 39 років, потім молоді, 40 -59-летних опитаних, і, потім - 60 років і більше, що з життєвим циклом сім'ї. Очевидним є й чому найвищі показники затребуваності допомоги у працевлаштування і пошуку праці ставляться до молодіжної когорти (15, 6%). На інших видам допомоги статистично без значних відмінностей не виявлено.

Хоча, як вище, респондентам властиво перебільшувати ступінь власної автономії від соціального оточення, 64, 6% опитаних отримують соціальну допомогу із боку родичів, на друзів і сусідів суб'єктивно значимих обсягах. У цьому практично третину (32, 8%) їх наголосила дуже високий значимість такої допомоги і неспроможність компенсації одержуваних ними ресурсів власними джерел. Практично стільки ж - 31, 8% засвідчили її суттєвість даної допомоги, хоч і до можливості до того ж час уникнути неї. Лише 17, 7% респондентів відзначили неістотність такої допомоги і стільки ж вагались із оцінкою (у тому числі - ті 13, 2%, які, відповідаючи подібний до попереднього питання, сказали, що ні користуються із такої допомоги). Це дозволяє характеризувати роль практик взаємодопомоги, сформованих з урахуванням родинних, дружніх і сусідських зв'язків, як із найважливіших джерел соціально значущих ресурсів - щонайменше, а, швидше за все, значно більше значимий, ніж ресурси інших сус-пільних інститутів. Розподіл за віковими категоріями показує, що суб'єктивна значимість зовнішньої допомоги значно вищий у респондентів 60 років і більше і найменше у категорії 40 -59-летних.

Отримані під час дослідження дані свідчить про досить потужному соціальному ресурсі неформальних зв'язків і стосунків, їхньої значимості на вирішення різноманітних життєвих проблем, досягнення мети соціальнихакторов. Однак передусім це характеризує практики взаємодопомоги, функціонуючі серед родичів і друзів, меншою мірою - колег та сусідів. Соціальні ресурси громадських, релігійних організацій, земляцтв нині мало затребувані. Соціологічні виміри показують, що у крайнього заходу в суб'єктивному сприйнятті населення, практики взаємодопомоги носять загалом симетричний характер, виражену майже однаковою інтенсивності отримання й надання допомоги респондентами (з гаком перевагою у бік надання). У ресурсах, якими обмінюютьсяактори соціальних мереж, освічених з урахуванням родинних, дружніх, сусідських контактів, домінують різноманітні форми трудовий допомоги. Істотною є йинформационно-психологическая взаємодопомога і матеріальна підтримка.

Досить непроста соціально-економічна ситуація у російському суспільстві загалом й у регіоні, пов'язана і з впливом фінансово-економічного кризи, і з невирішеністю низки соціальних труднощів і неефективністю державних інституцій, робить соціальні мережі об'єктивно значимим агентом соціальної підтримки. У суб'єктивних оцінках населення регіону соціально-економічна ситуація, виражена таким показником, як матеріальне становище населення, протягом року мала деяку тенденцію погіршення. Чи ж тільки 24, 4% респондентів відзначили, що їхній матеріальний становище в останній рік поліпшилося. Про його погіршенні сказали 38, 7%, і в 35, 3% він змінилося.

Отже, об'єктивно потреба у соціальної підтримці, взаємодопомоги учасників соціальних мереж зросла. І суб'єктивна значимість соціальних контактів протягом року також із відчуттям респондентів збільшилася. Значимість контактів в соціальних мережах визначається, як стверджувалося вище, їх здатністю забезпечуватиакторов взаємодії соціально значимими ресурсами. Суб'єктивне вимір як і значимості виходить, в такий спосіб, що з зацікавленостіакторов отриманні ресурсів, що з їх оцінки власної здібності приносити користь своїм контрагентам. Відповідно, респондентам задавалися двоє ключових запитань - у тому, наскільки зросла їх потреба у допомоги з боку учасників мережевих структур, і навіть іншихакторов. Результати дослідження дозволили зафіксувати певну позитивну динаміку у плані. Особливо що це стосується відзначених раніше самих інтенсивнихсоциально-сетевих відносин - з родичами і друзями. Так, 28, 8% респондентів відзначили, що з останній рік зросли їх потреба у допомоги з боку родичів.Обратную тенденцію відзначили 11, 7%; 50, 1% - що ця потреба залишилася не змінювалась, і 9-те, 4% важко було відповісти. Індекс динаміки даної потреби становив 17, 1 в.п. (табл. 2).

Кілька меншою мірою зросла потреба у допомоги з друзів - даний факт відзначили 20, 4%. Про те, що вона, сказали 11, 5%; залишилася не змінювалась - 57, 4%; важко було відповісти - 10, 7%. Індекс динаміки потреби у допомоги - 8, 9 в.п. У плюсі виявилася також динаміка потреби у допомоги з боку колег (>учбе). Вона у 11, 4% респондентів, знизилася - у 6, 6%, залишилася не змінювалась - у 54, 3%. Вагалися з відповіддю 27, 7%. Індекс динаміки потреби у допомоги - 4, 8 в.п.

Дуже малою мірою зросла потреба у допомоги з боку керівництва організацій (підприємств). Таж зросла у 8, 5% респондентів, знизилася - у 7, 9%, залишилася не змінювалась у 50, 7%. Вагалися з відповіддю 32, 9% опитаних. Індексе динаміки - 0, 6 в.п. У інших випадках - стосовно іншим реальним і потенційним агентам соціальної підтримки - спостерігається нульова або негативну динаміку за дуже високій частці вагалися з відповіддю. Слід зазначити, що питома вага останніх сам собі є важливим показником значимості контрагентів за соціальною мереж. Що їхня частка - тим нижче реальна значимість відповідних структур.

Таблиця 2

Характер потреби респондентів

Схожі реферати:

Навігація