Реферати українською » География » До питання кореляції відкладень алювіальної і лесово-грунтової формації среднерусской піднесеності і долини Верхнього Дону


Реферат До питання кореляції відкладень алювіальної і лесово-грунтової формації среднерусской піднесеності і долини Верхнього Дону

Т. Ф. Трегуб, Воронезький державний університет

Нині стан вивченості відкладеньлессово-почвенной іаллювиальной формацій з урахуваннямпалинологических досліджень дозволяє собі з більшої детальністю простежити і зіставити просторово-часові події геологічної літописінеоплейстоцена для територіїСреднерусской височини й долини Верхнього Дону [1].

На цій території розташовані якстратотипические, іпаростратотипические розрізи, де відкладення вивченісопряженним аналізом [2]. Це забезпечує нагоду порівнятипалинологические матеріали і побачити хронологічні рубежі формування відкладень з більшою достовірністю. Одночасно сучасний рівеньпалинологических досліджень забезпечує можливість простежити практично безперервний ряд сукцесій протягомнеоплестоцена [3].

Близькийлитологический склад відкладень, що становлятьтеррасовие рівні річкових долин, найчастіше дозволяє чітко визначити хронологічні рубежі формування.Палинологическая характеристика лише на рівні визначення секцій і деяких видів, якпокритосеменних, і голонасінних рослин, забезпечує можливість дуже чітко провести часові кордони навіть всередині пачки відкладень, побудованої одноманітно влитологическом відношенні [4].

Багатіпалинологические матеріали, отримані внаслідок вивчення відкладеньаллювиальной формації на полонинах річок Оскол і Дон протягом 25 років, дозволили автору обгрунтувати існування на досліджуваної п'яти великих етапів у розвитку рослинного покриву з певним флористичним складом.

Нині у низці алювіальних тераспалинологическими даними слабко охарактеризовані відкладення петропавлівського і покровського горизонтів (солдатськанадсвита). Можливо, це пов'язано з тим, що у тираспольському комплексі найскладнішою фазою розвитку є особливим покровський обрій [5]. До даної фазі приурочена зміна фонових угруповань, поява нових видів, і її об'єднує ряд різновіковихфаун.

Такий еволюційний кордон уфаунистическом комплексі, мабуть, пов'язана з повним розпадомтургайской флори і зародженнямпранеморальной флори. Такі рубежі фіксуються перехіднимифлорами з бідним флористичним складом. Підтвердженням даного висновку єпалинологические матеріали з відкладеньеоплейтоцена розтинуСтрелица.

Найглибший вріз внеоплейстоценовое час, як у долині Дону, і у долині Оскола, співвідноситься зильинским обрієм. Устратиграфической схемою у його обсязі виділяється три почту, загальної потужністю до 45 м.Палеогеографическая ситуація цього часу дляаллювиальной формації отримала досить повнухарак-© Трегуб Т. Ф., 2009теристику у межах свердловини 5064 (потужність розкритих відкладень 33, 2 м) в долині річки Оскол й у розрізі свердловини 150 (потужність 36, 7 м) у з.Листопадовка в долині річкиСавала – припливу Дону

[6]. Складспорово-пильцевих спектрів із зазначених розрізів досить добре зіставляється ізпалиноспектрами М. З.Болиховской [7] длягремячьевского ісемилукского етапівлессово-почвенной формації.Разделяющее цих етапівдевицкое похолодання (в початкової трактуванні) в розрізахаллювиальной формації може отримати чіткого відображення через свою короткочасності. Під час згаданого похолодання міг статися незначний вріз у вже що сформувався осад потужністю до 25 м, у своїй відбувається частковий розмив оптимальної частини розтину з наступним накопиченням опадів вже усемилукское час. Мабуть, такий розвиток подій і зумовила розтягнутий і яскраво виражений оптимумильинскоймежледниковой епохи, який відбиває розвиток у районах Європейської Росіїполидоминантнихтемнохвойно-таежних лісів з гаком участю елементівшироколиственной формації. У цьому відкладення трьох виділених звитий в долині Дону, в тому числі в долині річки Оскол, можливо, слід розглядати як єдиного геологічного тіла, що визначається як шоста похована тераса [8].Донская льодовикова добалессово-почвенной формації представлена донськимлессом, у якому відзначаються дві ембріональні грунту [9], що на неоднорідні, і щодо м'які кліматичні умови для цього часу. Це становище віднаходить своє обгрунтування й у розрізахаллювиальной формації, декриогигротическая стадія представлена як різким зростанням пилку сосен, а й помітним через участь у складі спектрів пригнобленої і недорозвинутою пилку дуба. Останній, певне, існував за українсько-словацьким кордономекстремума, тобто дана порода перебувала у складі рослинності, алепалеоекологическая обстановка перешкоджала повноцінному розвитку пилку.

Наступний еволюційний етап рослинності посідаємучкапскуюмежледниковую епоху. Тривала дискусія у справі наявності двох оптимумів протягоммучкапскогомежледниковья несе під собою, з погляду, штучну основу. Найбільш повнупалеогеографическую інформацію, зазвичай, відбивають розрізи озерній формації з особливостіседиментогенеза. Відкладеннялессово-почвенной формації і більше,аллювиальной характеризуються більшої дискретністю. У цьому вивченняпалинологических матеріалів з алювіальних звитий вимагає докладного вивчення як морфологічних особливостей теплолюбнихпокритосеменних порід, а й голонасінних рослин. При випадання з розтину (внаслідок розмиву чи інших причин) фаз, характеризуючих оптимум, дуже складно, не знаючи закономірностей формуваннятемнохвойно-таежной і боровий формацій на Європейської рівнині, визначити хронологічні рубежі накопичення алювіальних відкладень. У алювіальних свитах найчастіше відбувається накладення верхнього (>конаховского) оптимуму на нижній (>глазовский) іспорово-пильцевих діаграмах присутній один оптимум. І тут лише флористичний складпалиноспектров дозволяє датувати відкладення.

Особливостімучкапской флори полягають у наступному: переважаютьшироколиственние породи, формуючидубово-липово-вязовие лісу, з участю елементівтемнохвойно-таежной і борової формацій. Причому, враховуючи екологічні особливості проростання різних видів дубів, лип і в'язів, ці лісу були диференційовані на заплавні іплакорние. Це певні розбіжності у кількісних співвідношеннях елементів наспорово-пильцевих діаграмах для розрізів різноїфациальной приналежності, що у своє чергу визначило розбіжності у інтерпретації складу рослинності верхнього ярусу. Так, для озерних і алювіальних відкладень характерно наявність пилку в'язу не більше від 30 % (Центральні райони) до 40 % (в розрізах Білорусі), забезпечене видовим розмаїттям. У відкладенняхмучкапского віку більшість дослідників зазначає щонайменше трьох видів в'язу, а одній з оптимальних фаз, яка, на жаль, який завжди знаходить свій відбиток у розрізах, – чотирьох видів.

>Темнохвойно-таежная і борова формації мають цей час у собі такі сосни релікти (котрі живуть із пліоцену), як:Pinussect.Strobus,P.sect.Cembra,P.sect.Banksia іPinussect.

>Sula. Якщо представники у перших двох секцій мали широкі ареали влихвинское час, то види двох останніх секцій у відкладеннях середнього плейстоцену, практично невідомі. Сосни секціїSula є показовими видами для відкладень імучкапскогомежледниковья, іокского зледеніння [10].

Дляаллювиальной формації спектри з цим флористичним складом описані автором лише у розрізах свердловин у межахСреднерусской височини у межаххоланской серії, соціальній та розрізах окремихобнажений (>обн.– 209Холки). Фахівці у сфері літології, зазвичай, не розчленовують в розрізах відкладеннямучкапско-окского ілихвинско-днепровского етапів, об'єднуючи в серію. У той самий час, попалинологическим даним, ці дві етапу накопичення опадів досить добре відокремлюються [11].

Різке відмінність флористичного складу рослинного покривумучкапского часу, як від такоїильинскогомежледниковья, і відлихвинского дозволяє розглядати відкладення з цими спектрами у межах п'ятої похованою тераси.Стратиграфическое становище серій і звитий в схемах геологічної будови відкладеньнеоплейстоцена пояснює відсутністьпалинологической інформації дляокского зледеніння, верхня частина п'ятої тераси найчастішесрезается наступнимврезом долини улихвинское час.

При перегляді віку морени Донського мови більшість дослідників не поміняли свій погляд вік IV і III терас. Перерізи, аналізовані у ранзістратотипов (>Кривоборьевский у селаКривоборье іМастюженка у р. Ліски на Дону) до нашого часу не отрималипалинологической характеристики. Складнестратиграфическое будова розтинуКривоборье підкреслював М. М. Грищенко [8], а П. А. Нікітін трактував вік відкладень з урахуванням аналізу насіннєвий флори у межахлихвинско-днепровского (нижня пачкааллювия),одинцовско-московского (верхня пачкааллювия) імикулинско-калининского (верхняаллювиально-пролювиальная частина розтину) горизонтів.Палинологические дані, отримані у межах свердловини 8,пробуренной при впадінні рікиЛещинки в Сейм, свідчить про накопичення відкладень IV тераси протягомлихвинскогомежледниковья із відображенням двох похолодань (калузького іжиздринского) і самого потепління (>чекалинского). У цьому розрізіцокольную частина тераси складають відкладення, які утворилися під часподруднянского похолодання й формує відповідні його початковим фазам, що ні суперечитьстратиграфической схемою. Вікові рубежі чітко фіксуються флористичним складом. У частині розтину присутній пилок сосен секційBanksia іSula, що цілком зникає на глибині 13, 5 м. Вище розріз охарактеризований спектрами, що відбивають розвиток широколистяних лісівграбово-дубового складу з помітним участю елементівтемнохвойно-таежной і боровий формацій, причому їх подано лише трьома секціями:Pitys,Cembra,Strobus. Крім цього, тут знайшла відображення зона буку (>Fagus), що навіть для розрізів Білорусі відзначено лише у відкладенняхлихвинского іголоценового (кінець атлантики) віку [12]. Такий складпалиноспектров уражаєлихвинскогомежледниковья, і якщо простежити вмеридиональном напрямі зміни у складіспорово-пильцевих спектрів відЛихвинского розтину доСтрелецкого, то чітко проглядається проміжне становище розтину свердловини 8.

>Калужское похолодання, певне, не призвело до повного розпаду ядралихвинской флори, і до початкучекалинскогомжледниковья відбувається часткове відновлення флористичного складу які з випаданням екзотів. Вже тільки друга хвиля холоду (>жиздринская) спричинила вимирання більшу частину показових видівлихвинской флори. Мабуть, дана особливість дніпровської льодовикової епохи й визначає наявність теплолюбних елементів (переважно, дуба) у верхніх частинах розрізів IV тераси в долині річки Оскол, відповідальнихкриогигротической стадії кліматичного циклу [13].

>Палинологическая характеристикачерепетьскогомежледниковья (>роменская грунт вЛихвинском іСтрелицком розрізах) по флористичному складу і типу рослинності повністю збігаються зі спектрами відомого розтину у з.Духовое і розтину свердловини 6516, розташованої на лівобережжя р. Оскол, у південної околиці селища Чернянка [4, 14]. Відкладення останнього розтину віднесено доруднянской товщі і датуютьсямикулинско-калининским часом. Протепалинологические матеріали суперечать такому трактуванні. Оптимальні фази містять до 20 % дуба, до 10 % липи і в'язу, перші відсотки клена і граба. Близькі співвідношення згаданих елементів зафіксовано устратотипических розрізах й у розрізі у з.Духовое. Крім цього, переважають у всіх розрізах в оптимумі відзначені поодинокі зерна пологівOstrya іLigustrum і помітне кількість пилку родуPopulus. Змінюється і склад пилку голонасінних рослин: він працюємонодоминантним. Присутні лише пилокPinussylvestris і пилок, близька за своїми морфологічним ознаками до видуPinusPallasiana (виділяється автором). Отже, відкладення третьої тераси як у долині Дону, і у долині річки Оскол умежледниковую епоху, відповіднуроменской грунті. Вона, устратиграфической схемою вінчає міськупочвенно-лессовую серію, але з логіці побудови як попередніх, і наступнихпочвенно-лессових комплексів має відповідати початковим етапах формуванняжелезногорскогопочвенно-лессового комплексу.

Цикл розвитку ландшафтів для даного тимчасового відрізка відбилася наспоровопильцевой діаграмі розтину (32 м потужність)Духовое, де чітко визначенімежледниковье (>черепеьское), початок холодного етапу (>кригигротическая стадія –цнинский лес) імежстадиальное потепління (курська грунт).Криоксеротическая стадія в розрізахаллювиальной формаціїпалинологическими даними фіксується лише тому випадку, колитеррасовий рівень добудовується утвореннямиделювиально-пролювиального генези.

>Палеофлористические матеріали, отримані щодо відкладень I і II терас, добресопоставляются з такими матеріалами помезинской грунті (>микулинскоемежледниковье),хотилевскомулессу (ранній валдай), брянській грунті і пізньоговалдаю.

>Спорово-пильцевие спектри у тому та інше випадках відбивають лісостеповій тип рослинності, на якому домінує елементи неморальногоценогенетического комплексу із широкою розвитком багатоярусних дібров з участю липа, в'язу, граба.Бори і березняки розселялися переважно потеррасовим майданчикам. У перехідні етапи відоледенений домежледниковью у складі рослинності на заболочених ділянках з'являються локальні ялинники, цього вказує присутність у невелику кількість пилку їли у складіпалиноспектров. Холодні інтервали характеризувалися розвитком острівних чи галерейних лісівсосново-березового складу, байрачних лісів та обширних ділянок, зайнятихостепненними луками (ранні етапи) іперигляциальними степами з участю арктичних ітуранских елементів (пізні етапи).

Викладене вище дає змогу стверджувати, що у сьогодні у межахСреднерусской височини й долини Верхнього Дону обсягомнеоплейстоцена в еволюційному ряду рослинності на флористичній основі чітко виділяються п'ять великих етапів. Усі вони відповідаютьпочвенно-лессовим серіях і комплексам (>РжаксинскийПЛК,ВоронскийПЛК,СемилукскийПЛК,ЖелезногорскийПЛК,МезинскийПЛК разом ізСунгирьскойПЛС), і навітьаллювиальнимтолщамильинско-донского часу (VI тераса),мучкапско-окского (V тераса),лихвинско-днепровского (IV тераса),шкловско-московского (III тераса),микулинско-осташковского (II і I тераси).

Список літератури

1. Трегуб Т. Ф. Особливості хронологічної послідовностінеоплейстоценових флорюго-восточно схилуСреднерусской височини й Середнього Дону / Т. Ф. Трегуб // Матеріали V Всеросійського наради з вивчення четвертинного періоду. – М., 2007. – З. 417–420.

2.Лаврушин Ю. А. Клімат і алювіальний процес у новітньої геологічної історії (з прикладу Дону) / Ю. А.Лаврушин, Р. У.Холмовой, У. Р.Шпуль // Матеріали V Всеросійського наради з вивчення четвертинного періоду. – М., 2007. – З. 214–217 3.Болиховская М. З. Основні закономірності розвитку рослинності і клімату Східно-Європейської рівнини останні 900 тисячі років / М. З.Болиховская // Горизонти географії : до 100-річчя Костянтина Костянтиновича Маркова. – М., 2005. – З. 159– 181.

4.Холмовой Р. У.Неогеновие і четвертинні відкладеннясреднерусской височини / Р. У.Холмовой, Б. У. Глушков //Тр. Воронеж. держ. ун-ту. – 2001. –Вип. 1. – 219 з.

5.Рековец Л. І. Дрібні ссавціантропогена півдня Східної Європи / Л. І.Рековец. – Київ, 1994. – 370 з.

6.Анциферова Р. А. Палеоботанічні методи впалеоекологиинеоплейтоцена центру Східно-Європейської рівнини / Р. А.Анциферова, Т. Ф. Трегуб, М. У. Стародубцева //Тр. Воронеж. держ. ун-ту. – 2005. –Вип. 31. – 101 з.

7.Болиховская М. З. Еволюціяпочвенно-лессовой формації Північної Євразії / М. З.Болиховская. – М., 1995. – 270 з.

8. Грищенко М. М.Плейстоцен іголоцен басейну Верхнього Дону / М. М. Грищенко. – М., 1976. – 228 з. 9.Глушанкова М. І.Палеоетапность й особливоплейстоценовогопедогенеза на Східно-Європейської рівнині / М. І.Глушанкова // Матеріали V Всеросійського наради з вивчення четвертинного періоду. – М., 2007. – З. 76–79.

10. Горецький Р. І.Нижнинский Рів (стратиграфічний розріз Шкловськогомежледниковья Білорусі) / Р. І. Горецький, Б. М Гурський, Я. До.Еловичева, Ф. Ю.Величкевич. – Мінськ, 1987. – 273 з.

11. Трегуб Т. Ф.Палинологические критерії при обгрунтуванні віку і її кореляції відкладеньхаланской серіїнеоплейстоценаСреднерусской височини / Т. Ф. Трегуб //Вестн. ВДУ.Сер.Геология. – 2007. – № 2. – З. 63–68.

12.Еловичева Я. До.Палинология іклиматостратиграфия плейстоцену Білорусі / Я. До.Еловичева //Палинологические,климатостратиграфические і геоекологічні реконструкції. – СПб., 2006. – З. 179– 222.

13. Борисов Б. А. Подальше вдосконалення Загальноюстратиграфической шкаличетвертичной системи / Б. А. Борисов // Матеріали V Всеросійського наради з вивчення четвертинного періоду. – М., 2007. – З. 49–51.

14. Шевирьов Л. Т. Розрізплейстоценових відкладень у з.Духового – ключі дочетвертичной геології Дону / Л. Т. Шевирьов, Т. Ф. Трегуб, Р. У.Холмовой //Вестн. ВДУ.Сер.Геология. – 2001. – № 11. – З. 61–76.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайтуvestnik.vsu/


Схожі реферати:

Навігація