Реферати українською » Государство и право » Інститут конституційної юстиції в політико-правовій системі сучасної Росії


Реферат Інститут конституційної юстиції в політико-правовій системі сучасної Росії


Інститут конституційної юстиції, у політико-правової системі сучасної Росії


1. Поняття і еволюція конституційної юстиції, у пострадянської Росії

У сучасному вітчизняному юридичномуглоссарии слово «юстиція» сприймається неоднозначно.

У формальному аспекті органи юстиції є структурні підрозділи розміщуються міністерства юстиції [1] (реєстраційна служба, служба судових приставів, служба виконання покарань та інших.). З іншого боку, до юстиції ставляться слідчі управління створювані при відповідних правоохоронні органи (МВС, ФСБ, Генеральному Прокуратурі).

Уинституционально-функционального підходу юстиція сприймається як сукупність органів судочинства й агентської діяльності у здійсненні правосуддя.

Натомість правосуддя є цілеспрямовану діяльність державні органи які мають юрисдикцією у сфері застосування правничий та здатних приймати владні рішення у справах що з дозволом спірних і конфліктним ситуаціям, і навіть визначенням заходів юридичну відповідальність стосовно осіб визнаних винними у вчиненні правопорушень.

Розгляд юстиції, у ролі сфери діяльності судових закладів по провадженню правосуддя представляється в достатньо перспективним. У такого підходу можна буде виділяти стабільні (усталені) сфери судової роботи і сфери перебувають у процес становлення. У разі сучасної Росії до стабільних сферам судочинства ставляться сфера кримінального, громадянського, арбітражного, військового правосуддя. Натомість до цих сфер слід віднести адміністративну,ювенальную конституційну юстицію.

Аналіз процесів становлення та розвитку системи конституційної юстиції Росії дозволяє зробити висновок у тому, що у сьогодні дана система носить їх у більшою мірою не юридичний, а політичного характеру. У цьому, розгляд генези вітчизняної конституційної юстиції (з прикладу становлення Конституційного суду Росії) дозволяє виділяти три основні етапи у розвитку цього важливого органу.

1.Либерально-романтический 1991-1993 рр. У цей період КС сприймалася як вищий орган судової влади, котрий обіймає основне місце у системі стримування і противаг і здатний приймати рішення, які мають безпосередньої юридичну чинність. Зокрема відповідність до Законом про КС 1991 р. рішення Суду про визнання нормативно-правового акта неконституційним було визнанням даного акта юридично незначним, тобто. які втратили юридичної чинності з його прийняття. З іншого боку, в вищезгаданий період КС міг самостійно ініціювати розгляд справ що з здійсненням судового контролю у сферах певних його юрисдикцією.

2. Перехідний 1994-2000 рр. Після відкритого протиставлення позиції КС позиції президента і призупинення діяльність у 1993-1994 рр. КС відновлює працювати оновленому складі - й відповідно до новим законом, істотно,ограничившим його юрисдикцію. Разом про те, очевидна слабкість державної машини «нової Росії», на етапі її становлення, обумовила невизначеність позицій КС. З одного боку приклад жорсткого ставлення з боку влади, рішучепресекающей спроби реального стримування абсолютистських тенденцій із боку попереднього складу КС, зумовив певну обережність нового складу прийняття рішень. З іншого боку безперервна критика владних структур, і навіть очевидна безпорадність КС у питаннях забезпечення правий і законних інтересів громадян (у період починається широкомасштабна воєнну операцію у Чечні, що спричинило у себе масові порушення правами людини і громадянина, як у самому Північно-Кавказькому регіоні, і поза ним), визначила «те що» КС з правозастосовчої області управоинтерпретационную, пов'язану з тлумаченням Конституції.

3.Пропрезидентский 2000 – до нашого часу. Прихід до української влади Президента В.В. Путіна та узятий курс - на посилення роль держави (власне – апарату державної бюрократії) у соціально-політичній системі спричинив у себе широкомасштабну реформу структурі державної влади, основна мета якої було створення керованих структур управління, зрештою,замикающихся Президента. У цей період належним чином змінюється сутність КС. З значимого елемента у системі стримування і противаг він перетворюється на інструментальний орган, основним завданням яких є легітимація походять із Президента ініціатив і «прив'язка» їх до Конституції.

Саме зміною соціально-політичної (а чи не правової) сутності КС в різних етапах його генези можна пояснити та обставина, що рішення прийняті судом першою й другому етапах, кардинально від рішень прийнятих з цих самих питанням нині.

конституційний юстиція суд росія

2. Нормативні підстави російської конституційної юстиції

Питання нормативній базі належної основою формування та функціонування конституційної юстиції, як і належить до дискусійних. У відповідність до Закону про КС «Судді КС РФ керуються під час здійснення своїх повноважень лише Конституцією та справжнім Федеральним Законом». До речі голова координаційної ради, буд.ю. зв., проф. В.Д.Зорькин у своєму виступі присутня на церемонії відкриття нового судового року у ЄвропейськомуСуде у правах людини. (Страсбург, 21 січня 2005 р.), ще більше звузив нормативну основу діяльності КС заявивши, що «Конституційний суд Російської Федерації своєї діяльності керується виключно Конституцією, підпорядковуватися лише йому клянуться судді Конституційного Судна, приносячи присягу ніби беручи посаду».

Слід зазначити, що цитовані формулювання допускають виключно буквальне тлумачення і обмежують нормативну базу конституційної юстиції лише двома (а, по думці Голову КС взагалі одним) нормативними актами, з них лише один (саме Закон про КС) носить власне інструментальний характер.

Така ситуація означає наявність серйозного прогалини в конституційному законодавстві, але це, своєю чергою визначає зниження ефективності конституційно-правового регулювання.

>Восполнение визначеного прогалини практично здійснюється з допомогою використання аналогій права. Причому у ролі аргументу, яким керуються судді КС розробки проектів рішень, використовуються раніше прийняті рішення і постанови самого КС, що дає діяльності даного органу, власне, прецедентний характер.

Ведучи мову про нормативному забезпеченні діяльності КС, треба сказати, що до нашого часу не розв'язано проблему співвідношення матеріального і процесуального аспектів конституційної юстиції (заради справедливості слід відзначити, що ж ситуація склалася у вітчизняному адміністративному праві). Якщо метод порівняльного аналізу та галузевої аналогії, то стосовно галузям кримінального і цивілістичного циклу можна досить чітко вирізнити матеріальні і процесуальні підстави представлені відповідними кодексами. Що стосується конституційної юстиції такий поділ дуже важко. Розглядати Конституцію як матеріальне підстави, а закону про КС як процесуального можна досить великим рівнем умовності. Конституцію (не дивлячись на декларований принцип її прямої дії) не можна розглядати як інструмент безпосередньоїрегулятивно-охранительной діяльності, насамперед у силу спеціалізованого характеру норм її їхнім виокремленням. Здебільшого це норми цілі й норми принципи. Власне поведінкових нормхарактеризуемих класичної тричленної структурою Конституція мало містить. Натомість закону про КС РФ (що у частини характеристики реформи побудований за принципу ЦПК) у свого малий об'єм неспроможний чітко регламентувати найважливіші питання у цій галузі. Так, взагалі розглядаються такі значимі для процесуальної сфери питання, як підвідомчість і підсудність КС, конституційна правосуб'єктність, умови і Порядок погоджувальних процедур тощо. З іншого боку, закон містить досить багато абстрактних, неконкретних положень цих та неточностей, також знижують ефективність. Зокрема, ст. 81 свідчить, що «невиконання, неналежне виконання або перешкоджання виконання рішення Конституційного Судна РФ тягне відповідальність, встановлену федеральним законом». Однак далі з тексту закону інститут юридичну відповідальність взагалі розглядається.

Підсумовуючи можна дійти невтішного висновку у тому, що нормативна база конституційної юстиції, у час далека від оптимального гніву й потребує серйозної доопрацюванні.

3. Організаційна структура конституційної юстиції

Що ж до організаційної структури конституційної юстиції. У даний період сформувалися два рівня конституційної юстиції: федеральний – представлений КС РФ і регіональний – представлений конституційними (статутними) судами суб'єктів.

Основною проблемою у сфері з погляду є проблема відсутності взаємодії міжразноуровневими органами конституційної юстиції. Доводиться констатувати відсутність, хоч би не пішли, юридичного механізму, взаємодії КС Росії із конституційними (статутними) судами суб'єктів [2], що зумовлює наявність множинності колізій, насамперед у сфері питань віднесених до спільної ведення федерального центру і суб'єктів. З іншого боку, у низці суб'єктів відсутні органи конституційної юстиції, відповідно виникають проблеми юридичного дозволу справ віднесених до підвідомчості даних органів судочинства. Постає питання, чи так необхідні органи конституційної (статутний) юстиції суб'єктів, якщо низку суб'єктів цілком спокійно без цих органів обходиться (прикладом цій ситуації, зокрема є Москва, Ленінградська обл., Краснодарський і Красноярський краю та інших).

З іншого боку, законом не передбачено механізм, пов'язані з оскарженням і переглядом рішень прийнятих органами конституційної юстиції, як у регіональному, і на федеральному рівні. Виходить, будь-які рішення є остаточними і оскарженню (опротестуванню) не підлягають. У ситуації як у складі судів досить багато суддів що немає хоч скільки чи істотним досвідом у сфері безпосередньо суддівської діяльності така обстановка навряд може розглядатися як оптимальної. З огляду на можливі у будь-якій соціальної системі тенденції суб'єктивізму і упередженості прийнятих рішень, і навіть, на жаль властиву вітчизняної судової системи (як до речі, та інших державними структурами) корумпованість, можна припустити, що відсутність системи касації і нагляду щодо прийнятих суддями КС правозастосовних і інтерпретаційних актів істотно знижує ефективність системи конституційної юстиції й ставить її із закону.


4. До питання про виконання рішень Конституційного Судна

Ефективність правового впливу визначається її результативністю. Що стосується судовому правозастосування це виконання рішення. Разом про те, враховуючи високу ймовірність відмови особи від добровільного виконання невигідного особисто йому судового вирішення законодавець передбачив механізм примусового виконавчого виробництва. Такі механізми сформовані, і функціонують у сфері кримінальної, громадянської, військової, арбітражної юстиції. Проте, у системі конституційної юстиції механізму примусового виконання судових рішень до нашого часу досі не створено, що дає його рішенням, власне декларативний характер.

5. Проблеми та перспективи вітчизняної конституційної юстиції

Узагальнюючи вищесказане, потрібно зробити висновок у тому, що вітчизняна конституційна юстиція зараз перебуває в етапі становлення.

Як чинників знижують її ефективність у ролі органу судочинства слід виокремити такі:

- політизований характер діяльності;

- недосконалість нормативної і процесуальної бази визначальною порядок конституційного судочинства;

- відсутність механізму примусового виконання судових рішень.

З іншого боку, привертає увагу невирішеність питань що з розмежуванням юрисдикціями та закріпленням принципів взаємодії Конституційного Судна же Росії та конституційних (статутних) судів суб'єктів.

Перелічені негативні моменти водночас, не означають зізнання самої системи конституційної юстиції непотрібної, чи навіть шкідливою для сучасної судової системи. Будь-яка нова починання зустрічає як гарячих шанувальників, не менш пристрасних противників.

>Прозвучавшую критику ні в жодному разі годі було сприймати як заклик до відмови, від самого ідеї конституційного правосуддя. У даний період найголовнішим для Росії з погляду є збереження оформилася у попередні двоє десятиліть, але, безумовно, ще усталеної демократичної традиції. Збереження і збільшення даної традиції багато чому визначається наявністю країни інститутів властивих для країн стабільної демократії. Однією з таких інститутів, поза всяким сумнівом, є конституційна юстиція, від вдосконалення якої у значною мірою залежить доля ще «молодий» російську демократію.

 

Примітки

1. «Мін'юст Російської Федерації (Мін'юст Росії) є федеральним органом виконавчої, що забезпечує функції виробленні та її реалізації державної політики і нормативно-правовому регулювання у встановленій у сфері діяльності, зокрема у сфері виконання кримінальних покарань, адвокатури, нотаріату, забезпечення встановленого порядку діяльності судів і участі виконання судових актів і актів інших органів, реєстрації прав на нерухомого майна і операцій із ним, реєстрації актів громадського стану, і навіть реєстрації некомерційних організацій, включаючи відділення міжнародних організацій іноземних некомерційних неурядових організацій, громадські об'єднання, політичні партії і здійснювати релігійні організації».minjust/

2. Ні на Законі про КС Росії, ні з Законі про судочинної системи Росії не прописані принципи і технології взаємодії федерального Конституційного суду й конституційних (статутних) судів суб'єктів, як і ніде ані слова про розмежування юрисдикції даних органів судочинства.


Схожі реферати:

Навігація