Реферати українською » Государство и право » Колізійні питання права власності


Реферат Колізійні питання права власності

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Зміст

>1.Коллизионние питання права власності та інших речових прав

>2.Внешнеекономические угоди

Список літератури


1.Коллизионние питання права власності та інших речових прав

>Коллизионние норми на право власності та інших речових правах у частині третьої ДК РФ розділені на дві основні групи. До ще однієї ставляться норми про реальний зміст, здійсненні і захист речових прав (ст. 1119), в іншу – про їхнє виникненні і припинення (ст. 1120). З іншого боку, сформульовано спеціальнеколлизионное правило стосовно застосування права до речовим правам на суду й космічні об'єкти.

Стаття 1119 «Загальні засади на право, підметі застосуванню до речовим правам» говорить:

«1. Зміст права власності та інших речових прав на нерухоме і рухоме майно, здійснення і захист визначаються з права країни, де це перебуває.

Належність майна до нерухомим чи рухомим речам визначається з права країни, де це перебуває».

З наведеного тексту слід, що початковим колізійним початком визначення права, що підлягає застосуванню у відношенні питань права власності, визнається закон місця перебування речі (>lexreisitae). За правом країни, де знаходиться майно, визначаються:

- зміст права власності та інших речових прав на нерухоме і рухоме майно;

- здійснення цих правий і їх захист.

За підсумками цього ж принципу визначається приналежність майна до нерухомим чи рухомим речам.

У коментарях до цій статті (О.Л. Маковський) звертали увагу те що, що причиною використання саме цього принципу у багатьох країнах є враховувати інтереси громадянського обороту.

Підпорядкуванняправомочий власника і власників інших речових прав на майно протягом усього часу, доки ці їх суб'єктивні права існують, праву того місця, де річ перебуває, робить й інших учасників обороту (як контрагентів цих правовласників, і третіх осіб) очевидним, правом якої держави визначаються зміст, здійснення і захист відповідного права на річ.

Під правом країни, у якій майно перебуває, слід розуміти, як у коментарі О.Л. Маковського, фактичне, дійсне місце перебування відповідного майна, незалежно від місцезнаходження власника цього майна чи володаря нею інших речових прав, від цього, де видано або є правовстановлюючі документи цього майно, від цього, у країні воно взято на облік чи зареєстровано (крім судів і участі космічних об'єктів, які підлягають державної реєстрації речових).

Відповідно до ЦК РБ правомочності власника (володіння, користування і розпорядження своїм майном) визначаються як Цивільним кодексом, і інших законів, зокрема Земельним кодексом, Законом про обіг земель сільськогосподарського призначення і законами про інші природні ресурси. Що стосується іноземців та іноземних юридичних цими законами встановлено обмеження щодо прав власності на земельні ділянки. Отже, у наведеному разі реалізується принцип застосування права країни місця перебування майна. Поруч із, на це також звертали увагу коментарів до ст. 1119, конкретної власника у його взаєминах із контрагентами створюється що й правової режим відповідного майна, заснований на договорі (наприклад, договорі оренди). Відносини сторін із таким угодам не підпадає під діюколлизионного правила, сформульованого в п. 1 ст. 1119, а визначаються по колізійним правилам іншимразд. ДК РБ, які належать до договорами і одностороннім угодам.

Принципlexreisitae підлягає застосуванню як щодо нерухомого, і у відношенні рухомого майна. Різниця, проте, у тому, що стосовно нерухомого майна завжди застосовуватиметься право однієї й тієї ж держави, а відношенні рухомого він буде змінюватися залежно від цього, біля якої держави це перебуватиме.

Істотне практичного значення має визначення права, що підлягає застосуванню у разі потреби здійснення захисту права власності. Наприклад, шляхом застосування такого класичного методу захисту, як пред'явленнявиндикационного позову, метою якого є вилучення речі власником від незаконного власника. Наведемо приклад зі практики.

Ще радянський період із сільської церкви в Сванетії (Грузія) було викрадено старовинні ікони, зокрема карбована ікона Святого Федора (Теодора) XIV в. Потім ікона опинилася у женевському Музеї минуле й мистецтв, куди вона вступила з Лондона щодо експертизи. Ікона було передано до музею збирачем, який ікону у Західному Берліні.Виндикационний позов повернення ікони власнику (позов висувався державою) показали у суді у Женеві. У плані забезпечення позову спочатку було накладено арешт на ікону, та був у неї повернуто.

Що стосується, якбивиндикационний позов висувався в РБ до сумлінному покупцеві, перед судом міг запитати у тому, як розуміти у разі принцип lesreisitae, саме що розуміти під місцем перебування речі: місце (тобто. територію держави), де річ лежить у момент, коли він вибула з володіння власника, або ж місце, у якому у неї придбана сумлінним покупцем. Залежно від відповіді це запитання результати розглядувиндикационного позову може стати різними, оскільки умови захисту сумлінного набувача у праві різних країн неоднакові. На думку О.Л. Маковського, перевагу має бути віддано праву країни, де дана річ перебувала на той момент, коли вона була власником втрачено (вкрадено в нього чи іншим чином вийшов із його володіння крім її волі). Сторони спору не можуть невпізнанно змінити це місце свої інтереси, тоді місцем відчуження цієї речі третій особі може бути спеціально вибрано із єдиною метою утруднити власнику захист його прав.

Другу групуколлизионних норм у сфері речових прав міститься у ст. 1120 ДК РБ. Це стаття, своєю чергою, ділиться втричі пункту. Наведемо послідовно ці три пункту.

Пункт 1 ст. 1120 говорить: «Виникнення і припинення права власності та інших речових прав на майно визначаються з права країни, де це перебував у момент, коли можна говорити про дію чи інше обставина, послужили підставою до виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не в законі передбачено».

З наведеного тексту слід, що у РБ визнаватися речові права на майно, які виникли у іноземній державі виходячи з норм іноземного права, якщо інше не передбачено прямо російським законом. Правом країни місця перебування речі визначається цій суперечці правомірність виникнення речових прав з цього річ. У коментарях до цього пункту ст. 1120 зазначалося, що ні має значення та обставина, що запровадження підстави до виникнення права власності у Росії іноземному державі часом не збігаються (наприклад, під час передачі майна в довірчу власність).

Пункт 2 ст. 1120 говорить: «Виникнення і припинення права власності та інших речових прав за угодою,заключаемой щодо що у шляху рухомого майна, визначаються з права країни, з якій це майно відправлено, якщо інше не в законі передбачено».

У пункті під рухомим майном, «які у шляху», розуміються речі, перебувають у процесі транспортування, незалежно від цього, виходячи з який угоди – зовнішньоторговельної або будь-якої інший – ці речі переміщаються. Практично зазвичай маю на увазі передусім договори купівлі-продажу товарів. Як у коментарях до цій статті, при швидкому зміні місця перебування речі під час її прив'язка доречно відправлення речі покликана забезпечити необхідну визначеність під час здійснення права, що підлягає застосуванню.

Слід звернути увагу, у цьому питанні у законодавстві інших країнах може застосовуватися й інший підхід. Так, відповідно до ст. 52 закону про реформі італійської системи міжнародного права 1995 р. речові права на майно, що у шляху, регулюються правом місця призначення майна.

Інакше опікується цими питаннями можна вирішити, якщо боку договору відповідно до принципу автономії волі сторін за його укладанні чи наступному обрали право, що підлягає застосуванню до прав і обов'язків за цим договором. І тут обраний сторонами право застосовується до виникнення і припинення права власності та інших речових прав на рухоме майно без шкоди третіх осіб. Сенс останньої застереження у тому, що "дія принципу автономії волі неспроможна виходити межі відносин між сторонами.

Особливого значення міжнародної купівлі-продажу товарів мають питання переходу права власності і ризику випадкової загибелі речі. Складнощі України в міжнародній практиці викликають випадки, коли предметом угоди є товар, який перевозиться по залізниці, водним чи повітряним транспортом.

У доповіді міжнародної торгівлі товари продаються найчастіше на певних умов, сформованих у торговельній практиці, цих умов називаються засадничими. Ними визначаються правничий та обов'язки сторін, пов'язані з передачею товарів хороших і, зокрема, що стосуються місця та моменту здавання товару і моменту переходу ризику. У Росії її визнані базисні умови, сформульовані Інкотермс 2000.

У різних Загальних умовах поставки вирішення питання моменті переходу права власності і ризику випадкової втрати чи випадкового ушкодження товару ув'язано з застосовуваним базисом поставки. До кожного базису поставки (при залізничних, автомобільних, водних і повітряних перевезеннях, і навіть при поштових відправленнях) встановлено певні правила.

У стосунках між підприємствами, яких продовжують застосовуватися Загальні умови поставок РЕВ (ОУП РЕВ 1968/1988 рр.), момент переходу права власності і ризику випадкової загибелі товару з продавця на покупця визначається не шляхом застосуванняколлизионних норм, а з єдиних матеріально-правових норм. Так, такий перехід при залізничних перевезеннях вважається досконалим «з передачі товару залізниці країни продавця залізниці, приймаючої товар», у водних перевезеннях за умов «фоб», «>сиф» і «каф» – «з переходу товару через борт судна в порту навантаження».

Пункт 3 ст. 1120 говорить: «Виникнення права власності та інших речових прав на майно зприобретательной давності визначається з права країни, де майно перебував у момент закінчення термінаприобретательной давності».

У російськомуколлизионном праві цим пунктом вперше вирішене питання про застосування права щодо виникнення права власності та інших речових прав на майно зприобретательной давності. Виникнення права власності у цій підставі можливе лише разі, відкритого і безперервного володіння річчю як власним майном. Терміниприобретательной давності, встановлених у різних країнах, не збігаються.

У доповіді міжнародної практиці визначення права, що підлягає застосуванню у випадках що така, має певний значення під час вирішення суперечок культурні цінності. Виникнення права власності визначається деяких країнах відповідно до правом країни, де майно перебував у момент закінчення термінаприобретательной давності. Наведемо приклад.

Предметом спору, розглянутої щодо англійської суді в 1980 р., було збори японських творів мистецтва, украдених в Англії й потім привезених до Італії. У Італії вони куплені сумлінним покупцем, котрий знав у тому, що талановиті твори було викрадено.Приобретатель відправив в Лондон на аукціон фірми «Крісті», де було запропоновані на продаж. Про це дізнався власник, яка має вони було викрадено, і знову зажадав як від фірми «Крісті», і від італійського набувача повернення творів або виплати суми, яку вони викуплені з аукціону.

З принципуlexreisitae, суд застосовував італійське право як право держави, у якому культурні цінності перебувають у момент передачі покупцеві. Оскільки ст. 1153 ДК Італії припускає можливість сумлінного придбання у питаннях викрадених речей, відповідач міг стати правомірним власником. Тож у позові відмовили.

Більше складна ситуація виникла під час розгляду спору про долю картини «Святе сімейство».

Фірма «>Кобарт», зареєстрована Панамі, який належав громадянинові навіть належить категорії компаній поштової скриньки, в 1989 р. картину відомого голландського художникаЙохимаВтевала «Святе сімейство» (XVII в.) й подала її на продаж з аукціону фірми «Сотбіс» у Лондоні. Спочатку німецький місто Гота, та був і ФРН на ролі позивача позиваються з до панамською фірми й фірмі «Сотбіс» повернення картини, з те, що вона перед кінцем Другої світової війни була викрадена зГотского зборів. У 1945 р. саме можна було вивезено до Радянського Союзу, та був нелегально переправлена в західний бік за спиною дружини однієї з дипломатів.

За версією відповідача (фірми «>Кобарт»), саме можна було подарована німецької сім'єю радянському офіцеру, а пізніше його сином продано. Після кількаразової зміни власників у неї нелегально вивезено 1987 р. в Західний Берлін. Доля картини з 1987 по 1989 р. залишилася нез'ясованої, проте, як встановив англійський суд, представник фірми 1989 р. купив їх у Лондоні. Спочатку відповідач стверджував, що саме можна було куплена їм, як сумлінним покупцем, проте під час розгляду справи в самісінький Високому суді (>HighCourt) 1989 р. у Лондоні він від цього твердження відмовилася і посилався на витікання термін давнини як у німецькому, і англійської праву.

Розгляд справи тривало кілька років. У 1992 р. саме можна було знято з аукціону фірми «Сотбіс». Рішення в справі винесли наприкінці 1998 р. Суд своїм рішенням виходив і з те, що відповідач знав, або повинен знати (припускати), що картина викрадена і лише витікання термін давнини ставить їх у сприятливе становище, оскільки законний власник упродовж такого часу було знати, де знаходиться картина.

Суд, застосувавши становище про позовної давності німецького права, витлумачив його на користь власника (позивача) в такий спосіб, що вимозі позивача повернення йому викраденої чи іншим чином втраченої культурну цінність позовна давність не застосовується.

Питання, пов'язані із захистом права власності на культурні цінності, придбали за умов розвитку міжнародної культурної співпраці більшої актуальності, що робить необхідним зупинятися ними спеціально нижче .

Особливого характеру носять становища ст. 1121 ДК РБ, присвяченої визначенню права, що підлягає застосуванню права власності й іншим речовим правам на транспортні засоби, в якій мовиться:

«До праву власності й іншим речовим правам на повітряні і морські суду, суду внутрішнього плавання, космічні об'єкти, підлягають державної реєстрації речових, їх здійсненню і захист застосовується право країни, де ті суду

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація