Реферати українською » Государство и право » Правова природа та сутність прощення боргу


Реферат Правова природа та сутність прощення боргу

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Ярославський державний університет

їм.П.Г. Демидова

Кафедра громадянського правничий та процесу

Правова Природа і сутність вибачення боргу

Курсова робота

Науковий керівник       

кандидат юридичних наук

доцент кафедри громадянського правничий та процесу

>Крашенинников Євген Олексійович

Ярославль2010г.

ПЛАН

Запровадження

§ 1. Поняття вибачення боргу

§ 2.Отграничение вибачення боргу від суміжних правових явищ

§ 3. Предмет вибачення боргу

§ 4. Форма вибачення боргу

§ 5. Прощення боргу якраспорядительная угода

§ 6. Прощення боргу як абстрактна угода

§ 7. Дія вибачення боргу

Укладання

Список використаної літератури


ЗАПРОВАДЖЕННЯ

У Цивільному кодексі Російської Федерації (далі – ДК РФ) способам припинення зобов'язань присвячена глава 26.Прощению боргу, як одного з способів припинення зобов'язань, присвячена ст. 415 ДК РФ: «Зобов'язання припиняється визволенням кредитором боржника від лежачих ньому обов'язків, якщо це порушує прав інших щодо майна кредитора».

Сьогодні є кілька спірних теоретичних питань, які в вітчизняних цивілістів щодо застосування інституту вибачення боргу практично.

У зв'язку з цим метою нашої роботи є підставою детальне вивчення проблем, що у теорії вибачення боргу, саме, ми маємо визначити найважливіші суперечності прощення боргу, вивчити основні погляду вітчизняних цивілістів щодо виникаючих питань, розглянути основні елементи даного інституту права, виявити основні тенденції розвитку цієї норми права, і навіть зробити певні висновки зизученному матеріалу.

Досягнення поставленої мети слід виконати ряд завдань.

По-перше, ми повинні простежити історію виникнення інституту вибачення боргу сучасному цивільному обороті. Це питання розглядатимуть ми з двох позицій: розвитку цього інституту права у закордонному праві й у вітчизняному законодавстві. Зблизька вибачення боргу іноземному праві ми звернімо своє увагу до поняття цієї фінансової інституції ще римському право іперенесем свій погляд розуміння цієї норми в нинішніх джерелах західноєвропейського громадянського права (Французький цивільний кодекс, Німецьке громадянське звід уложень). Далі ми вивчимо шлях розвитку інституту вибачення боргу вітчизняному законодавстві і тому зробимо загальний висновок у тому, з якими характерними ознаками даний інститут підходив на момент прийняття чинного ДК РФ.

По-друге, миперейдем до розгляду однієї з спірних питань теорії вибачення боргу, саме до питання його правову природу. Багато вітчизняні цивілісти (>Е.А.Крашенинников,О.Ю.Шилохвост, А.А. Павлов та інших.) висловлюють свою думку щодо правової природи вибачення боргу: хтось вважає його односторонньої угодою, інші – договором. Тож нас необхідно вивчити і проаналізувати докази обох сторін у користь своєї думки і відібрати них тільки ті, які відповідають реальної буденної дійсності і суперечать правову природу речей. Також у цієї главі нами буде розглянуто питання про об'єкт, форми і дії вибачення боргу.

По-третє, ми розглянемо друге важливе запитання теоретичного спору прощення боргу. Ця проблема стосується співвідношень між собою вибачення боргу і Ташкентським договором дарування. Це питання одні вчені розглядають прощення боргу як різновид договору дарування, інші – немає. Тому хоча й тут доведеться розбиратися і зробити власний висновок з цієї проблеми. З іншого боку, у главі ми розглянемо питання про співвідношення вибачення боргу з іншими схожими угодами.

І, насамкінець, ми розглянемо питання класифікації вибачення боргу як угоди по найскладнішим підставах і постараємося обгрунтувати свій вибір, і навіть роз'яснити що виникають у з цією типологією практичні проблеми.

Наприкінці нами буде представлено основні тези й оприлюднять висновки, отримані внаслідок зробленого.


§ 1.ПОНЯТИЕПРОЩЕНИЯ БОРГУ

Про засобах припинення зобов'язань в главі 26 ДК РФ.Прощению боргу цієї главі присвячено окрему статтю 415: «Зобов'язання припиняється визволенням кредитором боржника від лежачих ньому обов'язків, якщо це порушує прав інших щодо майна кредитора».

Деякі цивілісти вважають, що прощення боргу є односторонньої угодою (п. 2 ст. 154 ДК РФ), тобто не вимагає для свого скоєння згоди з іншого боку –должника[1]. Проте, з погляду, таке трактування полягає в ні коректному тлумаченні ст. 415 ДК РФ і враховує низки моментів російського громадянського законодавства.

По-перше, для обгрунтування вибачення боргу як односторонньої угоди використовується лише деякі з ст. 415 ДК РФ: «зобов'язання припиняється визволенням кредитора віддолжника»[2].Толкование, продуковане таким чином, навряд може призвести до достовірному результату. Наслідуючи таку логіку, ми мала б і поступку вимоги трактувати як односторонньої угоди, оскільки п. 1 ст. 382 ДК РФ свідчить, що те що кредитору вимога може бути передане їм іншомулицу[3], хоча договірний характер поступкизакреплен в п. 1ст.1216 ДК РФ і викликає жодних сумнівів з цього приводу.

По-друге, відносини у цивільному обороті будуються на принципі рівності їх учасників (п. 1 ст. 1,абз. 1 п. 1 ст. 2 ДК РФ), тому кредитор неспроможна нав'язати боржникові прощення боргу; вона передбачає угоду сторін і, отже, згодудолжника[4].

З іншого боку, п. 2 ст. 407 ДК РФ закріплює: «Припинення зобов'язання в вимозі однієї зі сторін допускається лише у випадках, передбачені законами чи договором». Це означає, що через відсутність вказівки закону на одностороння вибачення боргу, може бути скоєно лише з угоді між сторонами, якщо інше не випливає з договору з-поміж них.

Зазвичай, прощення боргу призводить до збільшення майна відповідної особи. Але якби було можливим збільшення майна особи шляхом одностороннього волевиявлення, то було б та установчий договір дарування визнати односторонньої угодою. Але законодавець, з ідеї неможливості нав'язування комусь майнової вигоди, закріплює дарування як двосторонню угоду (п. 1 ст. 572 ДК РФ). Тому, слідуючи як і логіці, необхідне й прощення боргу визнатидоговором[5].

Проте прощення боргу який завжди призводить до майнової вигоді відповідної особи. Наприклад, замовник за договором підряду, оплативши повністю вартість робіт з зведенню житловий будинок, своїм волевиявленням звільнить підрядчика обов'язків передати замовнику результат робіт. Але з такою волевиявленням замовника навряд чи погодиться підрядчик, оскільки сплата ціни за виконану роботу не вичерпує всіх додаткових проблем, які ляжуть у разі наподрядчика[6]. З іншого боку, прощення боргу може негативно позначитися для боржника на подальшому, оскільки інші суб'єкти може бути сприйнятий якнеплатежеспособний боржник, з яких вони навряд чи захочуть мати справу. Отже, й у цих ситуаціях прощення боргу має бути угодою.

Важливим, з погляду, є і те, що (як зазначалось першому розділі) уже багато століть як і європейському, і у вітчизняному цивільному обороті прощення боргу бралося, як двостороння угода. Тому закріплення цієї фінансової інституції як односторонньої угоди ДК РФ був би по меншою мірою нелогічним.

І, нарешті, треба сказати, що розроблена Радою за Президента РФ з кодифікації й удосконаленню громадянського законодавства Концепцію удосконалення загальних положень зобов'язального права Росії встановлює таке: «… зобов'язання припиняється визволенням кредитором боржника від лежачих ньому обов'язків шляхом відправки боржникові повідомлення. Що стосується, тоді як розумний строк із моменту отримання такого повідомлення боржник не заперечив своєму кредитору, його згоду прощення боргу має передбачатись» (п. 3.10.Раздела VI), що черговий раз підтверджує договірний характер вибачення боргу.

Отже, усіх перелічених вище обставин цілком достатньо визнання природи вибачення боргу договірної.

§ 2.ОТГРАНИЧЕНИЕПРОЩЕНИЯ БОРГУ ВІДСМЕЖНЫХПРАВОВЫХЯВЛЕНИЙ

Так само спірним, ніж інше запитання про правову природу вибачення боргу, є питання щодо йогоотграничения від дарування. І тут думки вітчизняних цивілістів розходяться. Одні вважають, зокремаЕ.А. Суханов, що прощення боргу необхідно розглядати, як різновиддарения[7], інші вважають, що прощення і дарування чудові друг від друга угоди. Існує й думка, передбачає, що прощення боргу є різновидом дарування лише тоді, як у ньому позитивно вирішене питання безплатності і за явному намір кредитора обдарувати боржника це без будь-якого зустрічногопредоставления[8].

Прибічники односторонньої природи вибачення боргу дуже просто обгрунтовують відмінність вибачення боргу від дарування: оскільки дарування є двосторонньої угодою (>абз. 1 п. 1 ст. 572 ДК РФ), прощення боргу може бути його різновидом хоча в силу те, що є актом одностороннім.

Проте, як було зазначено вище, прощення боргу має договірну природу, і для встановлення різницю між угодою всепрощення і даруванням необхідні інші докази.

По-перше, зазначаєО.Ю.Шилохвост, інститут вибачення боргузакреплен в «загальної частини зобов'язального права», і якщо він різновидом договору дарування, виходить, що перестороги стосовно інститут,закрепленном в «загальної частини зобов'язального права», зберігають у «особливою частини». Не цілком узгоджується зпандектной системою кодифікації ДК, прийнятої законодавцем. З іншого боку, всіх правил стосовно інших засобах припинення зобов'язань також в «загальної частини зобов'язального права». Тому, якби законодавець і визнавав прощення як різновид дарування, цей інститут потрібно було винести за «загальну частина» чи, навпаки, правила про даруванні закріпити у статті прощеннядолга[9].

По-друге, як зазначалося вище, деякі цивілісти вважають, що прощення є даруванням, коли позитивно вирішене питання про його безплатності. Проте прощення боргу часто обумовлюється зустрічним наданням, унаслідок чого неспроможна розглядатися якбезвозмездного[10].Возмездность вибачення боргу породжує надзвичайно складну проблемуотграничения вибачення боргу від новації і навіть від відступного. Адже такий інтерпретації сторона, яка звільняє контрагента від жодного обов'язку собі, набуває декларація про якесь зустрічну задоволення, але це – окреме питання новаціїобязательства[11].

По-третє, якби договору про прощення боргу був різновид договору дарування, він було б відбуватися на виконаннявозмездной основний угоди. Тим більше що відомі угоди про прощення боргу звозмездним правовою підставою. Прикладом є угоду, з якого орендодавець зобов'язується вибачити орендарю залишок боргу по орендну плату, а орендар зобов'язується повернути орендоване майно орендодавцю до обговореним сторонамисроку[12].

По-четверте, у зв'язку з ототожненням домовленості про прощення боргу з даруванням виникає чимало практичних проблем. Якщо прощення боргу є різновидом дарування, чи до нього застосовні правила про договорі дарування, зокрема про заборону та обмеження можливостей дарування (ст. 575, 576 ДКРФ)[13]. Відповідно до п. 4 ст. 575 ДК РФ забороняється дарування відносин між комерційними організаціями. Ця заборона унеможливлює списання навіть найбільш безнадійних боргів, погіршуючи і такнелегкое фінансове становище багатьох російськихпредпринимателей[14].

По-п'яте, дотримуючись поглядуЕ.А. Суханова, ми матимемо визнати, що прощення частині вимагання завжди припускає наявність у кредитораanimusdonandi, тоді як кредитор може простити частина боргу ні з наміром обдарувати, а цілях забезпечення виконання іншоїчасти[15].

І, насамкінець, навіть правова природа двох аналізованих інститутів протилежна:консенсуальний договір дарування породжує зобов'язання, тоді як прощення боргу, навпаки, зобов'язанняпрекращает[16].

Крім перелічених вище основних ознак, які різнять угоду прощення боргу від дарування, можна назвати й безліч додаткових обставин, ще більше підтверджують нашу думку. Так, дарування, зазвичай, відбувається у сфері обдаровуваного, а прощення боргу – переважно у інтересах самої кредитора; ще, іноді борг прощається ні з метою обдарувати інша людина, і з метою уникнути значно більших втрат, якщо заборгованістьбезнадежна[17].

Отже, є досить доказів, які, всупереч думці деяких вітчизняних цивілістів дозволяють дійти невтішного висновку у тому, що прощення боргу перестав бути різновидом дарування.

Крім визнання домовленості про прощення боргу різновидом дарування деякі вітчизняні цивілісти помилково ототожнюють прощення боргу з іншими схожими інституціями громадянського права.

Як у попередньому параграфі, прощення боргу є безоплатної угодою. Утім, деякі цивілісти, зокрема В.В.Витрянский, планують їївозмездность[18]. Такавозмездность вибачення боргу породжує надзвичайно складну проблемуотграничения вибачення боргу від новації (і як парадоксально, від відступного), позаяк у як і інтерпретації сторона, вона звільняла контрагента від жодного обов'язку собі, набуває декларація про деяке зустрічну задоволення, але це – окреме питання новації зобов'язання.

Як відомо, прощення боргу спрямоване на припинення належить кредитору вимоги, ікорреспондирующей йому обов'язки боржника. За таким ознакою вінотграничивается відcontrarius consensus, тобто домовленості про припинення договору (в п. 1 ст. 452 ДК РФ цю угоду неправильно іменується «угодою розірваннядоговора»[19]), з допомогою якого припиняється зобов'язальне ставлення до цілому. Якщо зобов'язальне ставлення полягає вже з вимоги, ікорреспондирующей йому обов'язки, то договору про прощення боргу і Шенгенська угода про яке припинення договору збігаються друг здругом[20].

Однією з способів звільнення з боргу ще Стародавньому Римі бувpactum de nonpetendo, тобто угоду пронепредъявлении вимоги. Проте його треба відрізняти від сучасного поняття вибачення боргу, оскільки внаслідок укладання такої угоди боржник не звільняється з лежачої ньому обов'язки, але отримує заперечення (>exceptionpacti), з якого може перешкодити здійсненню вимогикредитора[21].

Але вулицю значно більше питань виникає стосовноpactum de nonpetendo, не обмеженого терміном, бо вона впритул наближається до прощенню боргу, проте з-поміж них існують певні відмінності. По-перше, цю угоду торкається існування вимоги, і виключає виникнення у майбутньому права назачет, тоді як прощення боргу призводить до припинення вимоги. По-друге, приpactum de nonpetendo in perpetuum боржник може протиставити учиненому на йому вимозі заперечення вматериально-правовом сенсі, тоді як із договір про прощення боргу боржникові належить заперечення в процесуальномусмисле[22].

Отже, договору про прощення боргу має певні відмінності від такого типу способів припинення зобов'язань як новація і відступне, і навіть від такого типу угод якcontrarius consensus,pactum de nonpetendo іpactum de nonpetendo in perpetuum.


§ 3. ПРЕДМЕТПРОЩЕНИЯ БОРГУ

Предметом вибачення боргу може бути практично будь-яке зобов'язальне право (вимога). У цьому має значення підставу її виникнення: вибачити можна як договірне вимога (наприклад, Вимога про сплату покупною ціни – п. 1 ст. 454 ДК РФ), і вимога, що виник з правопорушення (наприклад, домагання для сплати неустойки – п.1 ст. 330 ДКРФ)[23].

Характерпрощаемого вимоги залишається байдужим. Зокрема, немає перешкод до прощенню вимоги, якому протистоїть заперечення, вимоги, щодо якої закінчивсядавностний термін, і навіть вимоги,воплощенного вобязательственной цінної папері (наприклад, в векселі чи облігації). З іншого боку, припустимо

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація