Реферати українською » Государство и право » Кримінально-правова характеристика вбивств з пом'якшуючими обставинами


Реферат Кримінально-правова характеристика вбивств з пом'якшуючими обставинами

Страница 1 из 7 | Следующая страница

>СОДЕРЖАНИЕ

Запровадження

Глава 1. Історія відповідальності за вбивства зі пом'якшуючими обставинами у російському кримінальному законодавстві

1.1 Історія розвитку законодавства про вбивства зі пом'якшуючими обставинами

1.2 Сучасне законодавче регулювання убивств зі пом'якшуючими обставинами

Глава 2.Уголовно-правовая характеристика убивств зі пом'якшуючими обставинами

2.1 Убивство матір'ю новонародженої дитини

2.2 Убивство, досконале у стані афекту

2.3 Убивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин

Глава 3. Проблеми кваліфікації убивств зі пом'якшуючими обставин у кримінальній законодавстві

3.1 Проблеми кваліфікації щодо призначення покарання

3.2 Особливості криміналістичного обліку особистості злочинця

Укладання

Список використаних джерел

Додаток А. Назва: Показники злочинів


ЗАПРОВАДЖЕННЯ

У 1996 р. ухвалили новий Кримінальним кодексом Російської Федерації, який містить у собі три виду привілейованих убивств: вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ); вбивство, досконале у стані афекту (ст. 107 КК РФ) й убивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин (ст.108 КК РФ).

Убивство матір'ю новонародженої дитини вперше у законодавстві Російської Федерації був виділ на самостійну статтю КК РФ. Склад цього злочину є новою як на КК РФ, недостатньо вивченим сучаснимправоприменителем.

Хоча склад злочину, передбаченого ст. 107 КК РФ неявлятся новою як на КК РФ, проте залишаються обставини, що розглядаються неоднозначно і потребують уточнення. Зокрема, законодавець, ототожнивши в КК РФ 1996 р. «раптово що виник сильне хвилювання» і «афект», не визначивши, вважати чи останній юридичним або суто психологічним поняттям.

У КК РФ 1996 р., в ст. 107, вперше передбачено такий кваліфікуючий ознака, як вбивство у стані афекту двох і більше осіб. У своїй новітній літературі глибина дослідження цього виду кваліфікованого вбивства при пом'якшувальних обставин відповідає потребам практики.

До того ж потрібно вирішувати проблеми, що виникають у з наслідками, наступними під час проведення злочину за стані сильного душевного хвилювання.

Склад злочину, передбаченого ст. 108 КК РФ також є новою як на КК РФ, проте є проблеми, які можна залишити без уваги, хоча би за тій причині, що у сучасну літературу і це коментарів, розрахованих на практичних працівників, це питання розглядаються недостатньо повно.

Проблема у те, що не досить вивчені склади убивств, зі пом'якшуючими обставинами, розроблено проблеми кваліфікації, і призначення покарань дані злочину.

Об'єктом дослідження є проблеми, які виникають при кваліфікації убивств зі пом'якшуючими обставинами й існують самі склади убивств зі пом'якшуючими обставинами.

Предметисследования-проблеми кваліфікації убивств зі пом'якшуючими обставинами.

>Появившиеся останнім часом коментарі і підручники, які розглядають дані склади, за всієї важливості для процесу досить поверхневі. Прагнення ознайомитися з ширшим спектром проблем, із якими стикаються як теоретики, і практики, і породили задум більш глибокому рівні вивчити склади убивств зі пом'якшуючими обставинами, ознайомитися з сучасним станом проблем, які виникають при кваліфікації, і призначенні покарань дані злочину. Це і є головна мета дослідження.

Мета визначила такі:

1) вивчити склади убивств зі пом'якшуючими обставинами.

2) розглянути проблеми кваліфікації привілейованих убивств;

3) аналізсудебно-следственной практики ідопускаемим при кваліфікації злочинів помилок;

4)посредствам вивчення оцінку чинного законодавства;

5) розробити деякі пропозиції щодо застосуванню складів злочинів, передбачених ст. 106, 107, 108 КК РФ.

Методи дослідження – історичний, логічний, аналізу, порівняльний, спеціально – юридичний.

Робота складається з запровадження, трьох глав і укладання.


ГЛАВА 1 Історія відповідальності за вбивства зі пом'якшуючими обставинами у російському кримінальному законодавстві

 

1.1 Історія розвитку законодавства про вбивства зі пом'якшуючими обставинами

У стародавньому світі широко розповсюдили права батьків за життям і смертю дітей. Проте законодавчі обмеження цього права виникли у період. Наприклад, в римському праві дітовбивство не волочило у себе ніякої кримінальної відповідальності, коли вона відбувалося батьком сімейства, та вбивство матір'ю позашлюбного дитини каралося заlexCornelia, але у імператорський період Римі встановлюються суворі покарань дітовбивство.

У Єгипті за вбивство своїх дітей смертну кару не призначалася, але убивця мав дні і трьох ночі тримати в обіймах труп цієї дитини, і поза виконанням цієї покарання стежила спеціальна стража. Мотивом такого покарання єгиптяни вважали те, що хто дав життя, може бути покараний смертю за позбавити її [33, з. 158].

Після цього довгий час дітовбивство незаконнонароджених дітей своїми матерями в усьому світі вважалося кваліфікованим складом. Законодавство перебував під впливом церкви, яка суворо ставилася й не так до самого факту дітовбивства, як поведінціженщини-блудници,прижившей дитини поза шлюби йубившей його. На початку ХІХ ст. з'являється тенденція оцінювати дітовбивство як привілейоване, коли вона було виконано матір'ю новонародженого. Нині в законодавствах багатьох високорозвинених країн за вбивство матір'ю новонародженої дитини передбачається м'якше покарання, як по просте вбивство.

Про право на необхідну оборону говорилося як і вже у найдавніших законодавствах. Наприклад, римське право, як зазначавА.Ф. Коні, мало дуже багато визначень необхідної оборони та дивилося на необхідну оборону як у щось природно які з становища особи у суспільстві, як у те, що саме собою, зрозуміло [14, з. 62]. Право необхідної оборони цей час спочивало на праві саме захисту. Якщо обличчя діяло проти незаконних діянь, то римським юристам визнання необхідної оборони вистачило б переконатися, що з боку потерпілого було незаконне дію і той, хто захищався, діяв як розсудливих і чесна людина.Наступившие наслідки, які вони були, не ставилися то провину.

Надалі, у період середньовіччя, права необхідної оборони стало розумітись дещо інакше. На думкуА.Ф. Коні, з погляду середньовічного німецького законодавства, що характеризується великою влучністю і подробицею, необхідна оборона розумілася як несамовитий,ненаказуемое вбивство чи нанесення ран [14, з. 67]. Саме тоді вводиться обмеження застосування необхідної оборони. Вже не всяке вбивство, досконале у відповідь незаконні дії визнається необхідної обороною, лише таке, що відповідало певним вимогам.

Розвиток інституту необхідної оборони йшло непростим шляхом. Історично цікавими видаються такі становища німецького законодавства, які стосуються необхідної обороні:

1) якщоубившей іншого в необхідної обороні сам принесе його за суд, його вважають цілком правим і звільненим від суду;

2) якщо він принесе трупа, а з'явиться одного суд, але раніше, ніж хтось встигне звинуватити їх у убивстві, його не можна присудити до страти, але він зобов'язаний заплатити пеню за вбитого на користь родичів його (які триразово викликаються в суд) вийти із нею на суд Божий;

3) якщо тіло вбитого буде принесено до суду колись явкиоборонявшегося, він звинувачують у убивстві, манливому за собою страту, і щоб виправдатися, має подати сім свідків своєї необхідної оборони. У цьому кожен родич вбитого може, відкинувши показання цих сімох свідків вимагати суду Божа. Якщо який убив вийде з судового поєдинку переможцем, то зобов'язаний лише заплатити пеню за убивство дружин і робиться вільний від будь-якого переслідування. Але коли його переможений, то карається як убивця злочинна [14, з. 70].

У законодавстві таких країн, як Франція, Англія, Іспанія XVIII в. характеризувалося тим, що його мало дуже серйозна обмеження до застосування необхідної оборони. Французьке право допускало необхідну оборону лише особистій безпеці, виключаючи її за зазіхання на майнових прав. Англійське право вимагало відобороняющегося, що він діяв тоді, коли було врятуватися втечею, щобобороняющийся був спонукуємо страхом І що б страх був такий великий, що вона і людини компанії з рішучим характером. Іспанське право визнавало оборону необхідної, якщообороняющийся у відсутності іншого, легшого способу задля досягнення мети захисту, якщо не можна було вдатися по допомогу інших, якщообороняющийся попередньо закликав інших допоможе криком [14, з. 72 – 85].

У вітчизняному праві перші згадування про необхідної обороні зустрічаються у Російській Правді, яка дозволяла вбити злодія, спійманого дома злочину, проте вводила і її з його вбивство: «38.Ащеубьють татя своєму дворі, любо уклети, або в хліва, то тієї убитий;аще до світла тримати, то вести його за княж двір; аоже чиубьють, а люди будуть бачили пов'язаний, топлатити внемь» [32, з. 9].

У Росії її вперше поняття дітовбивство себто зазіхання матері життя новонародженого позашлюбного дитини з'являється у ст. 26 гол. 22Соборного уложення царя Олексія Михайловича1649г.: «А яка дружинаучнет жити,блудно і кепсько, й у блудіприживет з ким дітей, і тих дітей самостійно або інший хто зея велінням погубить, а знайдеться про тодопряма: і такі беззаконних і свавільних дружин, і хто зея велінням дітейея погубить,казнити смертю безвсякия пощади, щоб у то, дивлячись, інші така беззаконного і кепського справи ставок, і південь від блудуунялися» [32, з. 247 – 248].

Кілька положень про необхідної обороні було вСоборномУложении1649г. Наприклад, в гол. XУложения «Про суд» дозволялося вбити який зазіхав під час оборони себе і свого будинку [32, з. 161].

Не каралося поУложению1649г. і заподіяння шкоди здоров'ю за таких обставин, коли потерпілий сам спровокував напад.

З іншого боку, Покладання дозволяло боронити як своїх прав, а й правами сторонніх осіб.

Наступним великим нормативним актом Росії, де містилися статті про необхідної обороні, ставВоинский Статут Петра Великого1715г. Особливістю військового статуту1715г. було те, що він практично повертався до середньовічним обмеженням необхідної оборони. Закон фактично наказувавобороняющемуся початку використати всі можливості для запобігання оборони шляхом поступки чи втечі, а лише над тим, при неможливості уникнути нападу чи смертельній небезпеці, захищатися.

>Воинский Статут1715г. невиправдано обмежував застосування необхідної оборони додатковими вимогами, не викликуваними необхідністю, ставлячиобороняющегося не вигідне становище перед нападаючим. Фактично, в регламентації необхідної оборони російському кримінальному праві це був величезний крок тому.

Для усунення ставлення до праві батьків життя дітей ще Звід законів1832г. була записана: «…батьки наділені правами життя дітей і поза вбивство їх позиваються інаказуются кримінальним законом» [33, з. 159].

У ст. 1451Уложения1845г. вже давалося поняття дітовбивства. Він був визначено як вбивство незаконнонароджених сина чи дочки, досконале матір'ю від сорому чи страху, при саме народження немовляти [31, з. 108].

Історія розвитку кримінального законодавства Росії про відповідальність за вбивство у стані афекту починається зУложения1845г. Так було вУложении1845г. була стаття, виходячи з якої який учинив вбивство в гарячковості чи роздратування, але з випадково, а знаючи, що зазіхає життя іншого, піддавався каторзі терміном від десяти до дванадцяти років.

За законом1871г. це положення увійшло год. 2 ст. 1455. Стаття текстуально була трохи змінена. До колишньої новій редакції було додано вказівку поки що не одна обставина, який зменшує винність. Враховувалося, що роздратування викликається чи насильницькими діями, чи важким образою із боку вбитого. За дане діяння передбачалося каторга терміном від чотирьох до дванадцяти років, замість раніше колишнього терміну від десяти до дванадцяти років [26, з. 115].

У Проекті КримінальногоУложенияаффектированние вбивства виділено в особливу групу, але цей вид вбивства обмежений лише з тими випадками, коли злочинну намір виникло було здійснено в безупинно що триває порушену стані.

Підставою зниження відповідальності за вбивство полягає «у силі пристрасті,потемняющей розумові здібності чинного й штовхає на злочин; діючий винен у тому, що поступився гніву чи страху, які міг би подолати, але заслуговує деякого вибачення, оскільки діяв під впливом всесильного пориву, його що охопила» [31, з. 20 – 27].

Однак у год. 1 ст. 387 ПроектуУложения пов'язує стан сильного душевного хвилювання з причинами, йоговизвавшими. Із цього можна дійти невтішного висновку, що безумовне пом'якшення відповідальності за вбивство у стані афекту пропонувалося за саме стан винного в останній момент скоєння злочину, незалежно від що породили його причин. Якщо ж стан афекту було викликане потерпілим, це ще більше, на думку Комісії, має пом'якшувати відповідальність винного.

Наприкінці в XIX ст. Редакційна Комісія,подготовившая проект КримінальногоУложения, у коментарі до ст. 391, писала, що вона вважала за потрібне допустити зменшення відповідальності у випадках вбивства матір'ю незаконнонародженого дитини при самих пологах. Підставою такого виділення, на думку комісії повинна бути виключно ненормальний психічний стан породіллі, обумовлене почасти патологічним станом організму під час та відразу після пологів, розладом нервової системи, як від частини соромом і навіть острахом за майбутнє, як самої винною, і її дитини.

М. Н. Гернет наводить статистику, яка відображатиме число жінок обвинувачуваних, виправданих і засуджених за дітовбивство в 1897-1906 рр. у Росії. [7, з. 66] (див. таблицю А. 1).

Кількість засуджених за дітовбивство жінок на кінці XIX – на початку XX ст. не перевищувало щорічно 100 чоловік і переважно скорочувалася. У Росії її тим часом діяв суд присяжних, який у більшості випадків виправдовував жінок за дітовбивство. До відповідальності за дітовбивства залучалися ті жінки, які скоїли вбивство незаконнонародженого дитини, тобто. який народився поза шлюбу. Законодавство з іншого, проти чинних, належала до оцінці суспільно небезпечних діянь проти життя [7, з. 66].

У радянський період розвитку кримінального законодавства вперше визначення необхідної оборони дали вРуководящих засадах у кримінальній праву РРФСР1919г.

У розділі ст. 15Руководящих почав передбачала наявність правомірною необхідної оборони лише за певних умов від насильства з особистості: «… якщо це насильство стало у цих умовах необхідних засобом відображення нападу чи засобом захисту від насильства її чи інших особистістю і якщо досконале насильство вбирається у заходи необхідної оборони»

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація