Реферати українською » Государство и право » Судовий прецедент: право на існування в якості джерела кримінального права


Реферат Судовий прецедент: право на існування в якості джерела кримінального права

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Доповідь на тему: «Судовий прецедент: бути як джерело кримінального права».

 

Розвиток теорії держави й права нашій країні вимагає критичного переосмислення низки її фундаментальних категорій, виходу нового рівня досліджень, покликаний з'єднати досягнення правової науку й суміжних галузей знання. До категорій, потребують поглибленої розробки, належить категорія «джерела права». Її ключова роль правову систему вимагає широкого комплексного підходи до дослідженню, що дозволяє розкрити історичну еволюцію, і навіть взаємозумовленість джерел правничий та характеруправопонимания (а де й світосприймання загалом). Рівень наукової розробки цієї проблеми, і загального поняття джерела права, безсумнівно недостатній. Необхідність подальших теоретичних досліджень проблеми джерел права очевидна.

Однією з причин їхнього недостатньою теоретичної розробки проблеми є багатозначності і нечіткість поняття джерела права. З. Ф.Кечекьян зазначав у зв'язку, що його «належить до найбільш незрозумілих теоретично права. Часом не тільки немає загальновизнаного визначення цього поняття, і навіть спірним є самий сенс, у якому вживаються слова «джерело права».

При вживанні поняття «джерело права» зазвичай під нею розуміють юридичний джерело права (джерело права в у сенсі). Тому дуже поширений прийом, як у вираженні «джерела права» між тими словами в дужках додається уточнення — «форми».

Разом про те єдність підходи до даному питанню обмежується визнанням те, що юридичний джерело права є «щось, що належить до формі права». Слід визнати, що в юридичної науці відсутня загальноприйняте поняття джерела права. Більшість дослідників під юридичним джерелом права розуміють форму, у якій виражено правило,сообщающее йому якості правової норми; єдиний «резервуар», у якому перебувають юридичні норми; форму встановлення й висловлювання правових і т. буд. У цьому остання формула трактується неоднозначно. Так, одні автори мають тут на увазі нормотворчу діяльність держави, інші — результат цієї бурхливої діяльності (різні нормативні акти; закони, декрети тощо. буд.), треті — і те, й те,объединяемое загальним поняттям «зовнішня форма права».

Поруч із окремі вчені (М. Р. Александров, Л. Р.Сюкияйнен) належать до джерелам права в у сенсі діяльність держави за встановленню правових норм або адміністративні і судові прецеденти. У цьому форми висловлювання таких норм розглядаються як форми, ніж як джерела права. «Проблема джерела права, — помічає у зв'язку Л. Р.Сюкияйнен, — передусім проблема роль держави освіти юридичних норм. Тому формальний (юридичний) джерело права... є сутнісно формою участі (чи інших інституцій) вправообразовании».

Гурова Т. У. вважає, що судового прецеденту лише на рівні судів вищої ланки повинен розглядатися як додатковий джерела права, що набував важливого значення у межах російської правової системи, яка може характеризуватися якинтегративная, тобто що об'єднує риси як романо-германської, і англо-саксонської правових систем.

Так Т. У. Гурова пропонує основою концепції джерел права покласти інтегративний підхід вправопонимании і виділити:

1) соціальний джерело права, тобто. розглядати людське суспільство як генетичний джерело права.

2) політичний джерело права – тобто. сила, породжує позитивне право є необхідним ланцюгом між генетичної основою правничий та його документальними джерелами.

3) формальні джерела права: нормативні акти, судові прецеденти, договори нормативного змісту, принципи права, правові звичаї, загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та інші.

Слід зазначити деяку новизну підходу, але формальні джерела права отримують свою нормативність як й раніше потім від держави.

Р. А.Гаджиев, за визнання рішень вищих судових установ Росії джерелом права з цінностей правової стабільності. Будь-яке рішення арбітражного суду є засобом коригування, забезпечення однаковості судової практики, і головне мета судового прецеденту — забезпечення одноманітного застосування права. «Споживачі» юридичної продукції різних частинах країни мають бути впевнені, що їм буде застосовано норму певного змісту.

У вітчизняної юриспруденції проблема прецедентного права є одним із найскладніших і спірних. У радянський періодправотворческие повноваження судів і участі наявність судових прецедентів категорично заперечувалися. Вважалося, що радянську державу, ані закордонні соціалістичні держави такого джерела не знають.

>Обосновивалось це тим, що прецедент нібито «веде відступу від почав законності і підриває роль представницьких органів держави у законодавчу діяльність». У наш час радикальних соціально-економічних і розширення політичних перетворень, відмовитися від ідеологічних і юридичиних догм і стереотипів дедалі більшу підтримку набуває позиція щодо значенні судового прецеденту як джерела права, хоча доктрина прецедентного права досі не створена.

Міркуючи про судових прецеденти, необхідно розглянути судову практику. Значення судової практики залежить від того, що вона набуває спільний бізнес і нормативний характер для широкого загалуправоприменителей, виступаючи «як орієнтир, як приклад на вирішення конкретних, аналогічних справ». І тут вона впливає розвиток як судової політики, а й принципів права, вдосконалення законодавства, т. е. має певнийправотворческое значення.

Судова практика сприяє однаковому тлумаченню й застосування правових норм, поглибленому розумінню складних юридичних категорій в «реальному світлі». Тому підсумок правозастосовчої діяльності — прецедент займає певне місце у системі джерел права, враховуючи авторитет самого органу правосуддя, його в структурі судової влади й переконливість, аргументованість підготовленого документа. Отже, судова практика - це результат судової діяльності одностайної застосування закону.

Вироблені практикою і нею сприйняті становища, по вдалому вираженню відомогоцивилиста З. М.Братуся, «мають силу авторитету, а чи не авторитетсили».6 З викладеного, їх доцільно іменуватиправоположениями (З. М. Братусь, А. Б.Венгеров, У. У. Лазарєв та інших.), а чи не власне юридичними нормами. Оскільки судового прецеденту офіційно не визнаний законодавцем, він обов'язково містить зразкове правило, що дозволяє конкретний змагання з відповідної і переконливою правової аргументацією. Рішення має бути офіційно опубліковано (лише цьому випадку є обов'язковим), та був підлягає неухильному виконання. Неодмінним умовою законності й авторитету винесеного рішення (прецеденту) є розвиток самої судової практики в інших формах і напрямах, встановлених законодавцем. Необхідність прецедентів, хоча у обмежених межах, викликана динамізмом громадських відносин, недостатністю типового законодавчого регулювання, наявністю прогалин, колізій, недоліків у праві, стратегічним завданням підвищення реального рівня судового захисту права і свободи. Судовий прецедент — це зразкове правило поведінки, вироблена вищими судовими органами, офіційно опубліковане і що є обов'язковим під час розгляду аналогічних справ як учасників спору (конкретного справи), так нижчестоящих судів. Його характерні риси у тому, що: 1) він виробляється лише вищими судовими інстанціями з урахуванням закону; 2) він безпосередньо пов'язані з судової практикою і складається під час судочинства; 3) у його розробці велика роль вільного розсуду; 4) він підлягає офіційному опублікуванню; 5) якого є обов'язковим як учасники цієї суперечки, але й інших судових установ.

До того ж, у літературі вносяться пропозиції визнати законодавчо судову практику за конкретними справами судів РФ джерелом права, надавши їм силу прецеденту. Слід можу погодитися зВ.С.Нерсесянцем, що таке суддівськеправотворчество - дуже небезпечний й своєї неправовий симбіоз законодавця і судді у одній особі. Тим більше що система прецедентного права має власну історію, свою логіку і свої суворі правил і процедури становлення і функціонування, що визначає і його від континентальних систем права, цих і головних дійових інакше.

не треба забувати про те, що за умови зайвої декларативності російського законодавства широке використання судових прецедентів може призвести до підміні законодавця суддею, що ні відповідає принципу поділу влади й фактично підривало б законність країни.

Дослідники, визнають суд. Прецедент як джерело кримінального права, пропонують офіційно включити прецедент до системи джерел російського права. Наприклад, пропонує надати судам право офіційно посилатися у своїх рішеннях на прецедент Верховного Судна Російської Федерації за конкретними справами поряд і після посилання застосовується кримінально-правову норму (кримінальний закон ).

Разом про те, до прецеденту як джерела права мають пред'являтися певних вимог. По-перше, правовим прецедентом можна вважати лише що набрало чинності в чинність закону рішення, по-друге, ті раніше прийняті рішення можуть бути джерел права, які суперечать законодавству, чинному на сучасний період, і він, прецедент має бути належним чином оформлений.

Реальність дозволяє у новій подивитись роль судна у створенні прецедентів. Пропозиція про нове функції вищих органів судової влади з виробленні судових прецедентів є актуальним у сучасних умовах. Нині низку провідних російських учених за визнання і законодавчо закріпити судового прецеденту як джерела права (>С.С. Алексєєв, М. В.Баглай, В.В. Лазарєв, М. Н. Марченко, А.В. Наумов, В.М.Синюков, Б.М.Топорнин, В.А. Туманов та інші). Ступінь розробленість теми і коло джерел. Попри своє значення, доктрина судового прецеденту поки не отримала однозначного розуміння і затвердження у російській правової науці, і практиці. Ставлення до судовому прецеденту у літературі залишається неоднозначним, але протягом останнього час усе ж переважає думка у тому, що його час узаконити.

З>уществует й інша думка на цю проблему віднесення судового прецеденту до джерела кримінального права.

Судова практика має виходити далеко за межі закону, суперечити йому, не бажаючиправоприменители пов'язані законодавчими і моральними нормами.

Слід зазначити, що зворотний бік застосування закону, за аналогією у тому, що правоохоронні органи, покликані діяти у точному відповідно до закону, стають законодавцями. Наприклад, якщо Верховний Суд СРСР санкціонував застосування закону з аналогії, тим самим він створював судового прецеденту і це останній ставав джерелом кримінального права.

З скасуванням аналогій у сучасному кримінальному праві ніякої акт судових установ неспроможна розглядатися як джерело права.

У науці кримінального права вкоренилося негативне ставлення до судовому прецеденту взагалі. Багато радянські теоретики права, процесуалісти і криміналісти шкода судового прецеденту вбачають у тому, що він, нібито, ставить суддю над законом, прирікає законодавство на застій, можуть призвести до сваволі. Навряд чи цей правильно. Така точка зору склалося з урахуванням неправильного уявлення про суть судового прецеденту. Вважається, коли судовий прецедент має бути джерелом кримінального права, творцем правових норм. Тоді як прецедент може бути джерелом права лише тією правову систему, у якій допускається аналогія, чи судові органи покладено заповнення прогалин кримінальне право.

Ось як викладає суть судового прецеденту щодо англійської праві Б. З. Никіфоров: «Норма права, стає, у разі до того часу, поки із дотриманням певної форми не скасовано вищим судом, прецедентом. Це означає, що українці сам суддя має за загальним правилом дотримуватися сказаного ним тлумачення норми, але ж образу дій повинні дотримуватися та інші судді, його сучасники і наступники, які стоять нижче без нього в драбині судової ієрархії. Так конкретне рішення щодо конкретному справі стає нормою права, обов'язковим для« усіх і кожного правилом поведінки, судовим прецедентом».

Як очевидно з визначення, у всіх інших випадках, крім аналогії іпробельности права, характер судового прецеденту залежить від характеру і обсягу тлумачення кримінально-правової норми судом.

У наведеному визначенні англійського судового прецеденту правильно підкреслюється, що за умови існування архаїчного англійського загального правничий та за наявностіказуистичногостатутного права судове тлумачення норм права) практично перетворюється на джерело появи нових норм, які через свої сутності часто нічого спільного немає із вмістомтолкуемих норм. Це, безумовно, веде до застою законодавства і консерватизму, тож під кінець кінців — до перетворення судді у законодавця.

Проте, як зазначалось, це внутрішнє властивість прецеденту як. У деяких умовах, коли законодавство відповідає завданням сучасності і коли всі органи держави, зокрема й суд, діють у суворих рамках законності, роль судового прецеденту докорінно змінюється. З інструмента «підпільного»правотворчества він перетворюється на корисне знаряддя зміцнення законності, одностайної розуміння застосування закону.

Практична діяльність кримінальної юстиції неможлива без прецеденту, тоді як судочинної системи існує ієрархія і вищі суди можуть владно оголосити свою думку про тлумаченні законів нижчестоящим судам. За цих умов, судового прецеденту сприяє однаковому розумінню й застосування закону, якщо закон містить оціночні ухвали і поняття.

Наприклад, «Судді, якимвменена обов'язок тлумачення права, мають виконувати своїх функцій подібне, що й суддя А замінений суддею У., ця заміна не міг би викликати істотного зміни у інтерпретації судом звичаїв і законів». І тому судді повинен мати собі приклад як рішень вищого суду. Якщо Верховний Суд від імені його вищого органу — пленуму узагальнив певну групу кримінальних справ ухвалила постанову, що за наявності для певних обставин таке-то дія повинна бути кваліфіковане по такий-то статті КК, усі судді нижчестоящих інстанцій повинні, сприймати це тлумачення закону як обов'язкове до виконання. У Верховного Судна досить коштів, щоб скасувати будь-яке потрібне рішення нижчестоящого суду, яке не суперечитиме його власному. Так справи у відношенні керівних роз'яснень Верховного Судна, а й постанов щодо окремих справам. Якщо нижчий суд певна конкретна справу вирішив негаразд, як аналогічну справу було вирішено Верховним Судом, то єдино правильний вихід із становища — скасування рішення нижчестоящого суду. Але цього разі прецедент не є джерелом права, бо є і діє сама норма. Завдання вищого судового органу — роз'яснити нижчестоящим судам суть відповідною правовою норми, вказати правильний шлях застосування сили, забезпечити однаковість застосування сили.

Отже, зі скасуванням аналогії і приведенням кримінального законодавства надають у відповідність до потребами життя вказівки вищих судових органу на сучасному розвитку що неспроможні служити джерелом права. Вони почали засобом правильного і одностайної тлумачення існуючих правових і спрямовані зміцнення їх авторитету.

На думку М. Д. Шаргородського, постанови, де містяться описи дій, передбачених

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Судовий пристав-виконавець
    Зміст Запровадження 1. Статус судового >пристава-исполнителя 2. Обов'язки судового
  • Реферат на тему: Судовий розгляд
    Запровадження   Судовий розгляд - одне з стадій судочинства. Поруч із такими стадіями, як
  • Реферат на тему: Судовий розгляд
    Зміст Запровадження. 2 Глава 1. Загальні умови судового розгляду. 4 1.1 Основні умови здійснення
  • Реферат на тему: Судовий розгляд
    Федеральне агентство за освітою й науки Російської Федерації >Ханти-Мансийский автономний
  • Реферат на тему: Судовий розгляд
    >ФЕДЕРАЛЬНОЕ >АГЕНСТВО ПО ОСВІТІ >ЮРИДИЧЕСКИЙ >ФАКУЛЬТЕТ >КАФЕДРА ГРОМАДЯНСЬКОГО ПРАВА І ПРОЦЕСУ

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація